Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. L., jo atstovui advokatui Dariui Katauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1136-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė A. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1136-2022, kuriuo G. L. pripažinto kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalyje, ir jam paskyrė 5 880 Eur dydžio baudą ir konfiskavo 1 000 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ (kirilica) ir 1 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, ir automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2022 m. liepos 31 d. 22.00 val. Švenčionių r. sav., Adutiškio sen., Mociškės kaimo prieigose kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu D. M., neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 vienetų cigarečių pakelyje), ir 1 000 pakelių cigarečių „FEST“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 vienetų cigarečių pakelyje), iš viso 2 000 pakelių. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. birželio mėn. lydraščiu Nr. „Dėl cigarečių įvertinimo“, gabentų cigarečių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7 440 Eur. Savo veiksmais G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų taisyklių „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 8.1.1 punkto reikalavimus (b. l. 5).

2. G. L., nesutikdamas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu dėl taikytos administracinio poveikio priemonės, t. y. automobilio konfiskavimo, padavė skundą, kuriame nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nėra atskleistos visos įvykio aplinkybės, nes nutarime nėra nurodyta kokiu būdu ar kokia transporto priemone buvo gabenamos cigaretės. Pareigūnų juos sulaikė maždaug 100 m atstumu nuo automobilio, cigaretės nebuvo vežamos automobiliu, nebuvo pakrautos ar kraunamos į jį. Automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas nepagristai, nes jis priklauso jo sutuoktinei J. L. (b. l. 3–4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ir Institucijos nutarimas pakeistinas.

10. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. tvirtina, kad Institucija išsamiai neištyrė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl nepagrįstai konfiskavo kitam asmeniui priklausantį automobilį.

11. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie nėra privalomi ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog Institucija netinkamai atliko administracinio nusižvengimo tyrimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai jį nubaudė.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nė vienam iš jų nesuteikė išskirtinės įrodomosios reikšmės, todėl pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 37324-ANR_P-1817-2022 (b. l. 7–8), pareigūno S. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 10), G. L. paaiškinimas (b. l. 11), nuotraukos (b. l. 12–14, 15, 16), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas su priedais dėl cigarečių vertės, iš kurio metyti, kad vieno cigarečių pakelio „FEST“ (kirilica) ir vieno cigarečių pakelio „Minsk Capital MS“ muitinė vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra po 3,72 Eur (b. l. 17–22), išrašas iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 23–25), perdavimo-priėmimo aktas bei kvitai (b. l. 42, 43, 44, 45), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, transporto priemonės savininkės, liudytojų K. S., S. R. bei D. M. parodymai, duoti apylinkės teisme, leidžia pagrįstai teigti, kad 2022 m. liepos 31 d. 22.00 val. Švenčionių r., sav., Adutiškio sen., Mociškės kaimo prieigose G. L. kartu su D. M. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, iš viso 2 000 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 7 440 Eur, kas atitinka 148,80 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad G. L. 2022 m. gegužės 3 d. buvo baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarymą (b. l. 23–25), daroma išvada, kad 2022 m. liepos 31 d. jis pakartinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Konstatuojama, kad G. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje, jo veiksmuose nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad neįrodytas gabenimas. Teisės doktrinoje gabenimas suprantamas kaip daikto perkėlimas iš vienos vietos į kitą, todėl šis požymis inkriminuojamas ir tais atvejais, kai prekė yra tiesiog pernešama.

14. Visų pirma, teismas pažymi, kad akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimas ANK 209 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtinta kaip privaloma administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nepaisant to, taikant turto konfiskavimą, visais atvejais būtina taikyti ir ANK 29 straipsnio nuostatomis.

15. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Konfiskuotas gali būti tik ne tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais gali būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas.

16. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, už ANK 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, nurodytas ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Atitinkamai tai reiškia, kad pripažinus G. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, tačiau tokiu atveju privaloma nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų alternatyvių sąlygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekdamas konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, taip pat kad turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-489/2022, 17 punktas). Nors šiame išaiškinime minimas teismas, manytina, šie išaiškinimai yra ne mažiau aktualūs ir ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai.

17. Valstybės įmonės „Regitra“ išduotu transporto priemonės „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime nurodoma, kad automobilio savininkė yra J. L., o G. L. yra automobilio valdytojas (b. l. 39). Ši faktinė aplinkybė buvo žinoma Institucijai priimant skundžiamą nutarimą, nes šis įrodymas buvo surinktas atliekant administracinio nusižengimo tyrimą. Skundžiamame nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad automobilio savininkė yra J. L. (b. l. 5), tačiau nėra argumentuojama, kokiu teisiniu pagrindu nuspręsta taikyti automobilio konfiskavimą.

18. ANK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio nusižengimo byloje, tačiau nuoseklioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-34-2013; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-110-744/2019). Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą J. L. nebuvo net apklausta. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė būtų buvusi informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, tačiau šis konfiskuotino turto savininko teisių pažeidimas buvo ištaisytas bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nes J. L. įtraukus į procesą ji buvo išklausyta teismo posėdyje.

19. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme paaiškėjo aplinkybė, kad G. L. ir J. L. 2016 m. kovo 2 d. sudarė povedybinę sutartį ir ją įregistravo vedybų sutarčių registre (b. l. 60–62, 63, 64), pagal kurią po sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinio vardu registruotas turtas yra jo asmeninė nuosavybė. Tai reiškia, kad jų bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnio 7 punktas), o jai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės statuso (CK 3.103 straipsnio 3 dalis), todėl daroma išvada, kad transporto priemonė „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta 2017 m., asmeninės nuosavybės teise priklauso J. L. (b. l. 39), t. y. ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

20. Įvertinus byloje esančius įrodymus: tarnybinio pranešimą (b. l. 6), administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L., liudytojų S. R. bei D. M. paaiškinimas nustatyta, kad G. L. ir D. M. buvo sulaikyti rankose nesantys ryšulius su cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos banderolėmis. Nors vyrai ėjo link automobilio, teismas pažymi, kad jie buvo sulaikyti dar nepriėję automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad cigaretes norėjo tik pernešti į kitą vietą, jas paslėpti kitur, kitą dieną būtų atvykęs jų pasiimti su jam priklausančiu automobiliu „VW GOlf“. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymais administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, tačiau, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pagal administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą, priėmusi skundžiamą nutarimą, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-511/2022, 15 punktas). Nors liudytojo S. R. teigimu, cigarečių gabenimą automobiliu sutrukdė jų tarnybinis šuo, nes jis ėmė loti, teismas pažymi, kad liudytojas teismo posėdžio metu pripažino, kad pats neklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar kartu su juo buvusio asmens, kur jie neša cigaretes, ką ketina su jomis daryti, t. y. nori jas perkelti į kitą slėptuvę miške ar jas išvežti iš miško. Pastebėtina ir tai, kad liudytojas S. R. patvirtino, kad G. L. niekada anksčiau nebuvo sulaikytas gabenantis cigaretes žmonai priklausančiu automobiliu, jis tai darydavo su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“. Taigi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo paneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį privaloma konfiskuoti gabenimo priemonę, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, o ne priemonę, kuria buvo ketinama jas gabenti, kad ANK nenumato atsakomybės už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti administracinį nusižengimą, daroma išvada, kad Institucija neįrodė, kad automobilis yra akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimo priemonė, kad ji atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies, 209 straipsnio 9 dalies reikalavimus.

21. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. L. žinojo, jog jai priklausantį automobilį ketinama naudoti administracinio nusižengimo darymui, todėl daroma išvada, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytų sąlygų konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą. Nors atsiliepime į skundą užsimenama rašoma apie ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą, pagal kurį gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad ši sąlyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimą padaręs asmuo konfiskuotiną turtą perleido savo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, 15.4 punktas), bet vien fakto, kad automobilis priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, 15.5 punktas). Iš byloje esančio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkė yra J. L., registracijos liudijimas išduotas 2017 m. spalio 10 d. (b. l. 39), t. y. daugiau nei prieš ketverius metus iki administracinio nusižengimo padarymo, taigi, automobilis tiek prieš pažeidimą, tiek pažeidimo padarymo metu, tiek po to priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei. Vien tai, kad žmona leidžia sutuoktiniui naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, savaime nėra pagrindo taikyti konfiskavimą ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, 15.5 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-147-654/2018).

22. Nenustačius nė vienos iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui priklausantis turtas, konstatuojama, kad Institucija konfiskuodama J. L. priklausantį automobilį netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas, todėl naikintina Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo dalis, kuria taikytas automobilio konfiskavimas ir automobilis grąžintinas savininkei.

23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. L. sumokėjo 500 Eur advokatui už konsultacijas bei skundo surašymą (b. l. 57, 58, 59). Teismo posėdžio metu jo atstovas prašo atlyginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (iš lot. su atitinkamais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, pagal kurias atlyginamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Teismų praktikoje pripažįsta, kad įstatymo leidėjas griežtai reglamentavo išlaidų atlyginimo įgyvendinimo tvarką, t. y. kam, kokiais pagrindais ir kokia tvarka privalo būti atlyginamos administracinio nusižengimo procese patirtos išlaidos, todėl teisės normos dėl išlaidų atlyginimo negali būti aiškinamos plečiamai (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-581/2022). Nors nagrinėjamu atveju teismas tenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą ir panaikino automobilio konfiskaciją, pažymėtina, kad šiuo teismo procesiniu sprendimu patvirtinta, kad G. L. padarė administracinį nusižengimą. Nei ANK, nei BPK nuostatos nenumato galimybės atlyginti administracinį nusižengimo padariusio asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl prašymas atlyginti išlaidas advokatų pagalbai netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. skundą.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio užkardos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1136-2022 (ROIK: 22175691413), panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilį grąžinti jo savininkei J. L..

Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.