- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-1093-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35242-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Orenus“, A. Ž., K. M., T. Š., J. V., S. N., V. A.
- Kategorijos
rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdamas ieškovės (apeliantės) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Orenus“, A. Ž., K. M., T. Š., J. V., S. N., V. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymą „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukti 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini)); ir įpareigoti UAB „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ aktų kopiją.
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko uždarąją akcinę bendrovę „Orenus“ namo administratoriumi, jiems pateikus klaidinančius ir neatitinkančius tikrovės balsavimo raštu biuletenius; pastaroji aplinkybė yra įrodinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su prašymu stabdyti bylą nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi prašymą tenkino - sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus mieste nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1) (CPK 163 straipsnio 3 punktas).
5. Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1) pagal ieškovų UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo.
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo/nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra/nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra keliamas ginčas dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo, kuriuo trečiasis UAB „Orenus“ yra paskirtas konkrečių daugiabučių namų administratoriumi. Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo, ginčijamas atsakovės direktoriaus įsakymas buvo priimtas, suskaičiavus daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų balsavimo biuletenius, tuo tarpu ieškovė ieškinį reiškia ir tuo pagrindu, kad atsakovė neteisėtai/pažeidžiant procedūras įvykdė administratorių atranką, daugiabučių namų gyventojams pateikdama klaidingą informaciją balsavimo biuleteniuose, dėl ko gyventojai priėmė neteisingą sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.
7. Teismas padarė išvadą, kad šioje byloje įrodinėjimo dalykas iš esmės sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyku, todėl galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje, dėl ko bylą sustabdė iki bus išnagrinėta kita civilinė byla (CPK 7 straipsnis, 163 straipsnio 3 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir neįsigilino, kokie teisiškai reikšmingi faktai bus nustatinėjami kiekvienoje iš bylų. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, o ne visą balsavimo procedūrą.
8.2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju patys gyventojai inicijavo administratoriaus pakeitimo procedūrą, patys nusprendė dėl konkretaus administratoriaus paskyrimo. Sustabdžius šią civilinę bylą, ieškovė šią aplinkybę panaudotų kaip pagrindą tęsiant savo neteisėtus veiksmus, daugiabučio namo administravimo perdavimo procedūra užsitęstų neapibrėžtą laiką, tokiu būdu būtų pažeisti patalpų savininkų teisėti interesai.
8.3. Abiejose bylose ieškiniai grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu šios bylos aplinkybės gali būti ištirtos ir išnagrinėtos nepriklausomai nuo nustatytų aplinkybių kitoje civilinėje byloje.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
11. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).
12. Nagrinėjamu atveju ši civilinė byla Nr. e2-2409-1080/2019 sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas kitoje Vilniaus mieste nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1), todėl nustatytina, ar abiejų bylų teisminio nagrinėjimo dalykai yra susiję, ar nustatytinos ir vertintinos tapačios aplinkybės.
13. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, civilinėje byloje Nr. e2-1068-933/2019 nagrinėjamas ieškovių UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo.
14. Šioje byloje ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį pareiškusi atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo. Ginčijamo administracinio akto neteisėtumas, be kita ko, grindžiamas ir atsakovės galimai netinkamu administratorių atrankos procedūrų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija.
15. Nors nagrinėjamoje byloje administracinis aktas ginčijamas ir kitais pagrindais, tačiau dalis nustatinėjamų aplinkybių (ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, kas galėtų turėti įtakos patalpų savininkų nuomonei dėl administratoriaus parinkimo suformuoti) turės būti nustatinėjamos abiejose bylose. Įvertinus tai, kad abiejose bylose turėtų būti nustatinėjamos tapačios aplinkybės, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl bylos sustabdymo laikytinas pagrįstu, leidžiantis išvengti situacijos, kai tos pačios aplinkybės skirtingose bylose būtų įvertintos skirtingai. Tokios pozicijos laikomasi analogiškose bylose (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-808-910/2019).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
17. Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.