Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Atlikus darbus atsakovui buvo pateiktas 2021-11-11 Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, tačiau šį aktą atsakovas atsisakė pasirašyti. Apie atsisakymą pažymėta akte ir šis aktas vienašališkai pasirašytas paslaugų teikėjo.

Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (LR CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (LR CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi užsakovo pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-413/2005; 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007 ir kt.). Pagal LR CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2007; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-484/2007 ir kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, t.y., kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (LR CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (LR CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (LR CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą laikytina, jog užsakovas atsisakyti priimti atliktus darbus gali tik išimtiniais atvejais. Todėl nesant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytų sąlygų, leidžiančių užsakovui darbų nepriimti, atliktų darbų aktas turi būti pasirašytas. Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytų sąlygų, dėl kurių atsakovas turėtų teisę atsisakyti priimti darbus, nėra nustatyta. Atsakovo pareigą priimti darbų rezultatą bei atsiskaityti numato ir šalių pasirašytos Sutarties 1.3 punktas.

Atsakovas pateikė 2021-11-17 pranešimą Dėl nustatyto broko, kuriame prašė pašalinti nustatytus darbų trūkumus pagal pateiktas fotonuotraukas. Atsakovas nurodė apie nelygiai sumontuotus skardos lakštus, plyšius tarp skardos lapų, neužleistą skardą. Tačiau iš atsakovo pateiktos informacijos ir fotonuotraukų matyti, kad nurodomi darbų trūkumai iš esmės susiję su sena, nelygia angaro konstrukcija. Remiantis Sutarties 1.2 punktu, paslaugos teikėjo prievolė apima senos stogo dangos ir skersinių nuėmimą, naujų skersinių ir stogo dangos montavimą, tačiau šalys nesitarė dėl visos stogo konstrukcijos keitimo. Be to ir Sutarties 4.2, 4.3 punktuose numatyta, jog dėl senos nelygios konstrukcijos galimi nukrypimai, kurie buvo aptarti su atsakovu. Taigi apibendrinant, atsakovo nurodomi trūkumai nėra tokie, dėl kurių darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį. Priešingai, iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad darbai atsakovo objekte faktiškai buvo atlikti, todėl atsakovas turi pareigą už juos atsiskaityti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nekelia pretenzijų dėl darbų atlikimo termino pažeidimo, neįrodinėja, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, todėl atsakovo atsisakymas pasirašyti 2021-11-11 Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą laikytinas nepagrįstu.

Pagal LR CK 6.694 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Nagrinėjamu atveju Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas vienašališkai, apie atsakovo atsisakymą pažymėta akte, todėl laikytina, kad aktas vienašališkai pasirašytas tinkamai laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.

Vadovaujantis Sutarties 3.3 punktu, atlikus visus darbus ir pasirašius atliktų darbų aktą sumokama visa likusi suma, o apmokėjimas vykdomas gavus prekių pirkimo-pardavimo kvitą (3.5 punktas). Atsakovui buvo pateikti ieškovų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, tačiau pagal juos atsakovas net iš dalies neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovams už atliktus darbus: M. V. - 1700 Eur, M. L. - 1400 Eur, V. A. - 1400 Eur.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo privalo mokėti Ieškovams už priteistą sumą penkių procentų dydžio metines palūkanas.

Ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir argumentus patvirtina rašytiniai įrodymai: 2021 m. rugpjūčio 24 d. Sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su priedu Nr.1, 2021 m. lapkričio 11 d. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai: L. M. 2021-11-12 Nr.(duomenys neskelbtini), M. V. 2021-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), M. L. 2021-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. 2021-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-17 pranešimas Dėl nustatyto broko.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaujantis LR CPK 424 straipsnio 1 dalimi, teismo prašo:

1. Priteisti iš atsakovo ūkininko K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų) skolos už atliktus darbus.

2. Priteisti iš atsakovo ūkininko K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) skolos už atliktus darbus.

3. Priteisti iš atsakovo ūkininko K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) skolos už atliktus darbus.

4. Priteisti iš atsakovo ūkininko K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) skolos už atliktus darbus.

5. Priteisti iš atsakovo ūkininko K. T. ieškovų L. M., M. V., M. L., V. A. naudai penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6. Priteisti iš atsakovo dėl bylinėjimosi patirtas ieškovų išlaidas.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu iš esmės nesutinka bei yra įsitikinęs, kad ieškinys reiškiamas netinkamų ieškovų, todėl vien dėl šios priežasties ieškinio patenkinimas yra negalimas. Tarp atsakovo K. T. ir ieškovų L. M., M. V., M. L., V. A. nėra ir nebuvo sudarytų jokių sutarčių, taip pat nesusiklostė jokie kitokie teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovui K. T. kiltų prievolė atsiskaityti su šiais fiziniais asmenimis.

Kartu su ieškiniu į bylą yra pateiktas priedas pavadinimu „Sutartys su T.“, iš kurio matyti, kad ieškovų minima paslaugų teikimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) yra sudaryta tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau ne tarp atsakovo ir ieškovų, kaip bandoma teigti ieškinyje.

Atkreipia dėmesį į aptariamame ieškinio priede nurodytų sutarčių sudarymo aplinkybes ir, atsakovo įsitikinimu, bylai reiškmingą faktinę situaciją.

Pirmiausia pažymi, jog 2021 metų gegužės mėnesį atsakovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. (toliau – Angaras), remonto darbų (susirašinėjimas, vykęs el. paštu, pridedamas kaip priedas prie šio atsiliepimo).

Visas bendravimas dėl būsimų Angaro remonto darbų ir tiems darbams reikiamų medžiagų vyko oficialiu, išviešintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el.paštu (duomenys neskelbtini). Sutarčių projektus pasirašymui atsakovas gavo taip pat iš šio el.pašto (žr. pridedamą susirašinėjimą).

Ginčui aktualią paslaugų teikimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė, kaip nurodoma, šios įmonės darbuotojas L. M. (žr. sutarties 2 lapas 8 str. „Šalių rekvizitai ir parašai“).

Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2021 m. rugjūčio 19 d., dėl medžiagų, reikalingų Angaro remontui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu taip pat pasirašė L. M..

Neginčytina, jog sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (pagal šios sutarties priedą Nr. 1 pavadintą „Mokėjimo sąlygos“) buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkantis 7800 Eur mokėjimas bus atliekamas pervedant šias lėšas į nurodytas trečiųjų asmenų sąskaitas. Kadangi tokia atsiskaitymo pagal sutartį tvarka nedarė jokios įtakos užsakovui, jis su tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta sutartimi sutiko ir ją pasirašė. Atsakovo įsitikinimu susitarimas dėl tam tikros mokėjimo tvarkos nustatymo pagal ginčo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) nesukuria jokių teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (ne sutartį šalims).

Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims.

Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje N. U. v. AB viešbutis “Lietuva”, Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje L. E. įmonė v. UAB ,,Jūsų Aušrė“, Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje A. V. v P. V., Nr. 3K-3-453/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 str. 1 d. numato, kad ,,užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku“, CK 6.658 str. 5 d.: ,,Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti.“.

Pagal sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) 2.1. punktą rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus privalėjo užbaigti ir rezultatą perduoti užsakovui 2021 m. spalio 15 d., tačiau apie darbų užbaigimą ir pasirengimą jų perdavimui užsakovas buvo informuotas tik 2021 m. lapkričio 11 d. (žr. pridėtą susirašinėjimą el.paštu), t.y. beveik mėnesiu vėliau nei buvo sulygta sutartimi.

Apžiūrėjęs darbų rezultatą atsakovas pagrįstai ir motyvuotai atsisakė priimti darbus ir sulaikė pagal sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) mokėtinas sumas iki bus pašalinti darbų trūkumai, tačiau rangovas trūkumų iki šiol nėra pašalinęs ir manytina, jog iš esmės nėra pajėgus jų pašalinti, nes tai reikštų viso Angaro perdengimą. Atsakovas teisėtai atsisakė mokėti už nekokybiškai atliktus darbus pasinaudodamas teise įtvirtinta CK 6.658 str. 5 d.

Pabrėžtina, kad Angaro perdengimo darbai atlikti itin neprofesionaliai ir nekokybiškai, o šių tūkumų ištaisymas atsakovui kainuos ne mažiau kaip 15981,06 Eur (pridedama UAB „Henvida“ lokalinė sąmata). Atsižvelgiant į itin išaugusias rangos darbų ir medžiagų kainas, tikėtina, jog trūkumų pašalinimas šiai dienai gali kainuoti ir dar daugiau nei numatyta į bylą teikiamoje sąmatoje.

Kaip rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą buvo nurodyta, priimant darbus pagal sutartį nustatyti šie trūkumai: neužleista skarda ant pamato Angaro išorinėje pusėje, ko pasekoje lietus bėga į sandėlio vidų; stumdomų durų grindinis laikiklis nėra pritvirtintas; nelygiai sumontuoti viso angaro stogo dangos skardos lapai (netgi vizualiai matomi tarpai tarp skardos lakštų, skardos lakštai tinkamai neužleisti vienas ant kito), dėl ko kyla rizika ne tik konstrukciniam vientisumui, tačiau yra praleidžiama drėgmė / krituliai; netinkamai parinkta ventiliavimo sistema, dėl ko rūdija laikoma technika, nes neištraukiama drėgmė iš patalpos.

Dėl atliktų darbų kokybės nesutinka su atsakovo nurodytais trūkumais, vienok jų buvimo nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, kita vertus atsakovo pateiktas darbų trūkumo aprašymas iš viso nesietinas su ieškovų atliktais darbais, pvz. netinkamai parinkta ventiliavimo sistema, dėl ko rūdija laikoma technika, nes neištraukiama drėgmė iš patalpos. Ieškovui jokių ventiliavimo sistemos darbų neatlikinėjo, jos neparinkinėjo bei nebuvo sutarę to daryti.

Dalis trūkumų, tokių kaip nelygiai sumontuoti viso angaro stogo dangos skardos lapai negali būti laikoma trūkumais, kadangi buvo atliekamas tik esamo seno statinio stogo dangos keitimas, naudojant esamą konstrukciją, būtent esamos konstrukcijos ypatybės (jos forma) ir sąlygojo stogo išvaizdą, tačiau tai nėra joks trūkumas, kadangi stogas savo funkciją apsaugoti pastato vidų nuo kritulių pilnai atlieka.

Atsakovo nurodomi trūkumai nėra tokie, dėl kurių darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį. Priešingai, iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad darbai atsakovo objekte faktiškai buvo atlikti, todėl atsakovas turi pareigą už juos atsiskaityti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nekelia pretenzijų dėl darbų atlikimo termino pažeidimo, neįrodinėja, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, todėl Atsakovo atsisakymas pasirašyti 2021-11-11 Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą laikytinas nepagrįstu.

Triplike K. T. nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus atsikirtimus, o šiame triplike papildomai pasisako dėl aukščiau paminėtų esminių dubliko motyvų.

Neginčytina, jog sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (pagal šios sutarties priedą Nr. 1 pavadintą „Mokėjimo sąlygos“) buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkantis 7800 Eur mokėjimas bus atliekamas pervedant lėšas į nurodytas trečiųjų asmenų sąskaitas. Kitaip tariant, buvo susitarta dėl mokėjimo sąlygų / mokėjimo tvarkos į ieškovų sąskaitas, tačiau pati sutartis nebuvo sudaryta ieškovų naudai, jog šie turėtų reikalavimo teisę į atsakovą. Ginčo nėra ir niekaip negali būti laikoma sutartis trečiųjų asmenų naudai, todėl iš esmės nėra suprantamas ieškovų reikalavimas atsakovui. Sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusioms šalims, o ne tretiesiems asmenims, todėl priešingas aiškinimas akivaizdžiai pažeistų sutarties uždarumo principą.

Atsakovas nesutinka su ieškovų dėstomais argumentais, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie darbų trūkumus ginčo objekte. Tai, kad darbai atlikti akivaizdžiai nekokybiškai pagrindžia ne tik į bylą pateiktas susirašinėjimas tarp K. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar iki ieškinio pateikimo teismui, bet ir sąmata, kuri atspindi, kiek gi atsakovui kainuos nekokybiškų darbų ištaisymas. Atsakovo įsitikinimu, jis nuosekliai ir aiškiai visą ginčo laikotarpį laikėsi pozicijos dėl atliktų darbų trūkumų bei nedelsiant informavo rangovą apie būtinybę juos ištaisyti. na, jog būtent ieškovai vien tik formaliai ir nemotyvuotai byloje nurodo, kad jokie darbų trūkumai neegzistuoja, nes, neva, jie jau yra ištaisyti.

Dublike ieškovai taip pat teigia, kad nelygiai sumontuoti skardos lapai negali būti laikomi trūkumu, nes buvo atliekamas seno statinio dangos keitimas naudojant esamą konstruksiją ir būtent konstrukcijos ypatybės sąlygojo nelygumus. Anot ieškovų nelygiai sumontuoti skardos lapai nėra joks trūkumas, nes savo funkciją atlieka ir pilnai apsaugo pastatą nuo kritulių.

Tokia ieškovų pozicija ir dėstomi argumentai ne tik klaidina Teismą, bet ir rodo visišką ieškovų neprofesionalumą, kas tikėtina ir buvo pagrindinė darbų trūkumų atsiradimo priežastis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal ginčo sutartį atlikdamas stogo dangos keitimą atliko ir pagrindo išlyginimo darbus, kam buvo sunaudotas didelis kiekis atsakovo pristatytos medienos, todėl iš esmės nepagrįstai teigiama, kad konstrukcija nebuvo tvarkoma / keičiama. Paprasčiausiai, nebuvo tinkamai paruoštas pagrindas naujos stogo dangos uždėjimui, kas ir sąlygojo nekokybišką skardos lakštų sudėjimą. Būtent rangovas atsako už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose arba sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Tokia rangovo atsakomybė nustatoma dėl to, jog rangovas yra profesionalas, tai suponuoja jo pareigą žinoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, turi būti naudojamos, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus.

Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei ieškininį reikalavimą priteisti iš atsakovo skolas už atliktus darbus grindžia 2021 m. rugpjūčio 24 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr., (duomenys neskelbtini), kurią su K. T. sudarė ieškovas L. M., pasirašydamas minėtą sutartį.

Atsakovų atstovė teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovui kvitai apmokėjimui niekada nebuvo pateikti. Jie atsirado tik teikiant ieškinį. Į pretenziją dėl darbų trūkumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad du defektai pataisyti. 2022-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitė poziciją ir nurodė, kad sutartį su K. T. sudarė L. M..