- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- e2A-548-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23572-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Ozo miestas“, J. M., S. V., G. M., V. M., G. Č., A. Č., T. L., P. G., L. Č., M. Č., D. D., V. T., V. V., R. G., J. N., V. N., R. K., R. P., A. P., A. F., S. J., J. J., S. B., V. G., V. A., A. D., V. S., L. B., J. F., V. F., M. K., V. D., J. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Ieškovas
- UAB „Šilėja“, M. G.
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Registrų centrui“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, L. V., J. Z., V. T., D. L., I. S., J. P., K. P., V. M., V. S., A. S., A. B., G. B., J. G., G. K., L. J., Č. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Ozo miestas“, J. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Šilėja“ ir M. G. ieškinį atsakovams UAB „Ozo miestas“, J. M., S. V., G. M., V. M., G. Č., A. Č., T. L., P. G., L. Č., M. Č., D. D., V. T., V. V., R. G., J. N., V. N., R. K., R. P., A. P., A. F., S. J., J. J., S. B., V. G., V. A., A. D., V. S., L. B., J. F., V. F., M. K., V. D., J. Č., tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centrui“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, L. V., J. Z., V. T., V. T., D. L., I. S., J. P., K. P., V. M., V. S., A. S., A. B., G. B., A. S., J. G., V. M., G. K., L. J., Č. B. dėl 2016-05-20 jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei ieškovo UAB „Šilėja“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-26 įsakymo Nr. 30-1735 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros 2016-05-20 jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-26 įsakymą „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ Nr. 30-1735“.
2. Nurodė, 2016-06-14 raštu į ieškovą UAB „Šilėja“ kreipėsi atsakovas UAB „Ozo miestas“, nurodydamas, jog nuo 2016-05-26 daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra įregistruota nauja bendro naudojimo objektų valdymo forma – Jungtinės veiklos sutartis. Ieškovai prašo pripažinti šią sutartį niekine ir negaliojančia, nes ji neatitinka Civilinio kodekso reikalavimų – dėl jos priėmimo nepasisakė dauguma namo gyventojų, dalis sutarties dalyvių net nežino apie tokios sutarties egzistavimą. Apie šios sutarties sudarymo faktą nežino net pati jos dalyvė – sutartyje įrašyta įgaliota atstovė J. M.. Pastate yra 81 patalpos, taigi, jungtinės veiklos sutarčiai sudaryti yra reikalingi 42 turtinių vienetų savininkų balsai. Nors nurodyta, jog Sutartį pasirašė 56 asmenys, tačiau paaiškėjo, jog dalis Sutartyje esančių asmenų parašų gauti neaiškiomis aplinkybėmis, o dalies - yra galimai suklastoti. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ reikalauja perduoti sutarties dalyviams priklausantį turtą, tačiau nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto įgaliojimo atlikti tokius veiksmus.
3. M. G., įstojęs bendraieškiu šioje byloje, nurodė, jog jis jokios Jungtinės veiklos sutarties nepasirašė, Sutarties priede yra ne jo parašas ir nežino, kas jo vardu pasirašė. Taip pat prašė nedelsiant perduoti informaciją prokurorui apie tai, kad 2016-05-20 sutarties 6 psl. (5 eilutėje) yra suklastotas M. G. parašas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškovų reikalavimu nesutiko. Nurodė, jog namo gyventojai buvo nepatenkinti UAB „Šilėja“ teiktomis paslaugomis bei jų įkainiais, todėl nusprendė pakeisti bendrojo naudojimo objektų valdymo formą ir daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus valdyti Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Pagal šią sutartį jos dalyviai įgaliojo J. M. ir jai pavedė įgalioti UAB „Ozo miestas“ veikti šios jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir įgaliotinio J. M. vardu. Be to, Jungtinės veiklos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, taigi, išviešinta. Tačiau iki šiol UAB „Šilėja“ nėra įvykdžiusi pareigos perduoti namo administravimo, kaupiamųjų lėšų, namo dokumentų nei įgaliotinei J. M., nei UAB „Ozo miestas“.
5. Atsakovė J. M. atsiliepime į ieškinį su ieškovų reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje buto savininkė. Teigė pasirašiusi 2016-05-20 Jungtinės veiklos sutartį. Sutartis buvusi sudaryta todėl, kad ji ir kiti kaimynai norėję pigesnių ir kokybiškesnių paslaugų. Kadangi UAB „Ozo miestas“ galėjo pasiūlyti pigesnes paslaugas, todėl buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis ir kartu atsisakius UAB „Šilėja“ paslaugų, pasirinktas administratorius UAB „Ozo miestas“, kuris buvo įrašytas į sutartį. Be to, su UAB „Ozo miestas“ buvo sudaryta administravimo sutartis ir ji, kaip namo įgaliotinė, kartu su UAB „Ozo miestas“ įvykdžiusi (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų perėmimą pagal priėmimo-perdavimo aktą.
6. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, siūlė teismui spręsti kilusį ginčą pagal teisės aktus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros 2016-05-20 jungtinės veiklos sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-26 įsakymas „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ Nr. 30-1735“; ieškovui UAB „Šilėja“ iš atsakovo UAB „Ozo miestas“ priteista 1508 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo UAB „Ozo miestas“ valstybei priteista 119 Eur pašto išlaidų.
8. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog sutartyje bent šešiolikos asmenų parašai yra ne jų, galimai suklastoti, vienas parašas yra mirusio asmens, kas už juos pasirašė – nenustatyta, todėl darytina išvada, jog šie asmenys neišreiškė savo valios dėl ginčo sutarties sudarymo. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas 2016-05-20 Jungtinės veiklos sutartį pripažinti niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovų reikalavimas pripažinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros 2016-05-20 jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento yra pagrįstas ir tenkintinas. Pripažinus 2016-05-20 jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, darytina išvada, jog išvestinis ieškovo UAB „Šilėja“ reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-26 įsakymą „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ Nr. 30-1735“ yra pagrįstas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Atsakovė J. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
10. Nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojai tinkamai išreiškė savo valią sudaryti sutartį su UAB „Ozo miestas“ ir paskirti jį namo administratoriumi. Sudarius sutartį namo administravimo paslaugų kainos iš tiesų sumažėjo, todėl administratoriaus pakeitimas buvo naudingas gyventojams.
11. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
12. Nurodė, kad ieškovas UAB „Šilėja“ neturi reikalavimo teisės šioje byloje, o pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas. Be to, ieškinys yra visiškai nepagrįstas, todėl teismas negalėjo tenkinti jo pilnai, kadangi ieškovas jokiais duomenimis ir įrodymais nepagrindė, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyvių parašai yra suklastoti ir kad sutartyje ne butų savininkų parašai. Todėl ieškovo UAB „Šilėja“ ieškinys turėjo būti atmestas.
13. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl apeliacinių skundų prašė spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
14. Ieškovai UAB „Šilėja“ ir M. G. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo UAB „Ozo miestas“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta itin didelė dalis (19) asmenų, Sutarties sudarymo aplinkybės ir tikroji asmenų valia buvo pirmosios instancijos teismo išsamiai tirta, atskleista, išsiaiškinta ir motyvuota, todėl sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmetami.
15. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl UAB „Ozo miestas“ apeliacinio skundo
17. Apeliantas teigia, kad UAB „Šilėja“ šioje byloje neturėjo teisės paduoti ieškinio su tokiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
18. CK 6.227 str. 1 d. yra nurodyta, kad teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Šio straipsnio 3 d. yra nurodyta, kad teisę pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo turi sąžininga sutarties šalis, kuri nukentėjo dėl sutarties sudarymo, arba trečiasis asmuo, kurio naudai sutartis buvo sudaryta, ar asmuo, kurio teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė.
19. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Sutartis yra galimai nusikalstamų veiksmų (parašų klastojimo) pasekmė, dėl to teisę pareikšti reikalavimą dėl tokios sutarties absoliutaus negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises tokia sutartis pažeidė (CK 6.227 str. 1 d.). Be to, nustačius, kad Sutartį iniciavo, renkant parašus ant tuščių lapų nenurodant jų tikrojo rinkimo tikslo sudarė ir neva kaip butų ir kitų patalpų savininkų valią registravo pats apeliantas ir tiesiogiai su ieškovu konkuruojantis ūkio subjektas UAB „Ozo miestas“ ir (ar) UAB „Ozo miestas“ darbuotojais pristatantys asmenys, siekiant pakeisti vieną bendrojo naudojimo objektų administratorių kitu, tokia Sutartis pažeidžia ir ieškovo interesus, kadangi taip yra neteisėtai ir nesąžiningai nutraukiamas teisėtas ieškovo paslaugų teikimas, todėl ieškovas įgyja teisę reikšti ir reikalavimą dėl santykinio sutarties negaliojimo vadovaujantis CK 6.227 str. 3 d.
20. Apeliantas teigia, kad M. G. pripažinimas bendraieškiu pažeidžia CPK reikalavimus, nes šis asmuo iš pradžių buvo bendraatsakovis. Kaip matyti iš bylos, ieškovas, sužinojęs M. G. nuomonę ieškinio klausimais, pats pašalino jį iš atsakovų. M. G., kaip užėmęs kategorišką poziciją UAB „Ozo miestas“ atžvilgiu, prisijungė prie ieškovo. CPK to nedraudžia, be to, tai niekaip neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui.
21. Abu apeliantai nurodo, kad jungtinės veiklos sutartimi buvo išreikšta butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl administratoriaus pakeitimo. Su tokiais teiginiais nesutiktina.
22. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis); bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo tvarką nustato Daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašas.
23. Taigi, iš esmės bendrojo naudojimo objektų valdymui įstatymas numato dvi alternatyvias formas: įsteigiant juridinį asmenį (bendrija) ir jo neįsteigiant (jungtinės veiklos sutartis), kai bendrojo naudojimo objektus valdo patys butų ir kitų patalpų savininkai. Savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu paskirtą administratorių butų ir kitų patalpų savininkai gali bet kada pakeisti jau minėto Daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašo pagalba. Gyvenamojo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu, buvo paskirtas ieškovas.
24. Šiuo atveju, įvertinant apeliacinių skundų argumentus, susijusius su tuo, kad jungtinės veiklos sutartimi butų ir kitų patalpų savininkai siekė ne patys valdyti ir jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, yra svarbu atriboti asmenų teisę valdyti bendrojo naudojimo objektus ir jos įgyvendinimo būdus, kadangi šių teisių įgyvendinimo būdai, įstatymų lygmeniu, yra skirtingi.
25. Jeigu butų savininkai nusprendžia sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir patys prižiūrėti savo nekilnojamąjį turtą ar tam į pagalbą pasitelkti trečiuosius asmenis ir sutarties sudarymo tvarka nėra aiški, pagal teismų sutartį sudaryti galima tiek susirinkime, tiek ir balsuojant raštu. Tačiau, bet kuriuo atveju, balsuojant raštu turi būti laikomasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo.
26. Jeigu, butų savininkai nusprendžia pakeisti administratorių - tuomet yra vadovaujamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintu „Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašu“, kurio šios bylos atveju laikytasi nebuvo.
27. Ginčijama sutartimi realiai buvo susitarta ne dėl jungtinės veikos sutarties pagrindu bendrojo naudojimų objektų valdymo sąlygų ir tvarkos, o dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, tokiu būdu nesilaikant CK 4.84 straipsnio 1 dalies bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. 1-1794 patvirtinto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos. Dėl šios priežasties jungtinės veiklos sutartis laikytina prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms kaip apsimestinė sutartis, sudaryta sandoriui dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo pridengti ir todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
28. Taigi, šiuo atveju administravimas nepasibaigė, nes iš tiesų jokia jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudaryta, o buvo pakeistas administratorius sudarant sandorį dėl administratoriaus pakeitimo, nors administratoriaus pakeitimą reglamentuoja visiškai kiti teisės aktai.
29. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose yra itin reikšminga tikroji butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta 19 asmenų, kurių dauguma nurodė, jog Sutrtis neatitinka tikrosios jų valios. Sutarties sudarymo aplinkybės ir tikroji asmenų valia buvo pirmosios instancijos teismo išsamiai tirta, atskleista, išsiaiškinta ir motyvuota, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
30. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus – tam tikrų asmenų rašytiniu paaiškinimus. Su šiais teiginiais taip pat nesutiktina. Apelianto nurodomus rašytinius paaiškinimus pateikė asmenys, kurie patys nei į vieną bylos nagrinėjimą žodžiu neatvyko. Rašytiniai paaiškinimai yra identiški pakeičiant tik pasirašančiojo vardą bei pavardę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovas, teismas rašytinius įrodymus įvertino, tačiau juos įvertino kritiškai, tą padarė motyvuotai, ir apeliaciniu skundu UAB „Ozo miestas“ pirmosios instancijos teismo motyvų argumentuotai nepaneigia.
31. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Su šiuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Kadangi ieškinys buvo patenkintas, bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš pralaimėjusios šalies - UAB „Ozo miestas“. Priteista advokato išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio, todėl jo mažinti nėra pagrindo.
32. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką, todėl pagrįstai tenkino ieškinį. Dėl šios priežasties UAB „Ozo miestas“ apeliacinis skundas atmetamas.
33. Kadangi į bylą yra pateiktas ir atsakovės J. M. apeliacinis skundas, kuriame be UAB „Ozo miestas“ motyvų yra nurodyti ir kiti motyvai, apeliacinės instancijos teismas pasisakys ir dėl jų.
Dėl J. M. apeliacinio skundo
34. Apeliantė teigia, kad dauguma (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo gyventojų pritarė sutarties su UAB „Ozo miestas“ sudarymui ir šiuo metu gyventojai yra patenkinti naujuoju administratoriumi. Šis teiginys nepagrįstas, jį paneigia byloje apklaustų asmenų parodymai. Kaip minėta, teismo posėdžio metu apklausta nemaža dalis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų nurodė, kad Sutartis neatitiko jų valios, kai kurie asmenys apskritai pasirašė ant tuščių lapų. Šios aplinkybės rodo, kad pasirašę asmenys net nežinojo kokį dokumentą pasirašo. Esant šioms aplinkybėms, negalima teigti, jog didžioji dauguma (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo gyventojų pritarė (ar pritaria) sutarties su UAB „Ozo miestas“ sudarymui.
35. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ir J. M. apeliacinis skundas.
Dėl pareiškėjo V. B. pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinių skundų
36. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 18 d. gautas pareiškėjo V. B. pareiškimas dėl prisidėjimo prie apeliacinių skundų. Kadangi V. B. nebuvo šios bylos pirmosios instancijos teisme dalyvis, jis neturi teisės ir prisidėti prie apeliacinio skundo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nesvarsto šio prisidėjimo prie apeliacinio skundo. Jeigu V. B. mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos, jis turi teisę kreiptis su ieškiniu į teismą ir inicijuoti naują bylą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
37. Ieškovas UAB „Šilėja“ pateikia įrodymus, kad jis su bendraieškiu apeliacinės instancijos teisme patyrė 880 Eur bylinėjimosi išlaidų ir jas prašo priteisti iš UAB „Ozo miestas“ ieškovo UAB „Šilėja“ naudai. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio, šis prašymas tenkinamas (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Šilėja“ (į. k. 121462961) iš atsakovo UAB „Ozo miestas“ (į. k. 300510344) 880 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.