- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- e2-4471-862/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40343-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- K. M.
- Ieškovas
- UAB „Reon“
- Advokatai
- Justina Antanaitė, Ramūnas Mikuls
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB „Reon“) atstovams A. K. ir advokatui Arnui Petrikui, atsakovui K. M. ir jo atstovams advokatui Ramūnui Mikulsui, advokato padėjėjai Justinai Antanaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Reon“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, kompensacijos priteisimo, pareikštą atsakovui K. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018-12-21 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 1000,98 EUR pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 182,18 EUR delspinigių ir 193,53 EUR palūkanų; priteisti ieškovei iš atsakovo 150,62 EUR bendradarbiavimo sutartyje nustatytos kompensacijos, 274,13 EUR delspinigių ir 29,51 EUR palūkanų; priteisti ieškovei iš atsakovo 176 EUR išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2014-09-24 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo bendradarbiauti tretiesiems asmenims teikiant tarpininkavimo ir kitas paslaugas, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo, pardavimo, nuomos ir kitokius sandorius, veikloje naudojant UAB „REON“ pavadinimą bei prekės ženklą. Pagal sutarties XIII skyriaus 1 dalį minimalus sutarties galiojimo terminas – vieneri metai. Pagal šio skyriaus 8 dalį vienašališkai nutraukus bendradarbiavimo sutartį anksčiau nei po 12 mėnesių nuo jos įsigaliojimo dienos, atsakovas turi sumokėti 3000 Lt (686,86 EUR) kompensaciją už ieškovės ar trečiųjų asmenų suteiktus mokymus ir tai yra laikoma bauda (minimaliais atsakovo nuostoliais). Paaiškino, kad ši sutarties nuostata buvo įtvirtinta, įvertinant bendradarbiavimo sutarties terminą, nes ieškovė turėjo papildomų išlaidų, reikalingų atsakovo verslo įgūdžiams gerinti: atsakovui buvo priskirtas koordinatorius, betarpiškai suteikiantis atsakovui reikalingą informaciją, atsakovui buvo suteikta informacinė, kita veiklai vykdyti reikalinga medžiaga, veiklos vadovai, perteikiamos ilgalaikės praktikos metu sukauptos žinios bendradarbiavimo su klientais srityje. Už tai iš atsakovo mokestis nebuvo imamas. Atsakovas 2015-03-02 pateikė ieškovei pranešimą apie vienašališką nurodytos sutarties nutraukimą. Kadangi sutarties galiojimo metu už suteiktą informaciją ir žinias iš atsakovo lėšos nebuvo imamos, sutartį nutraukus anksčiau nepasibaigus vienerių metų laikotarpiui, atsakovas privalo ieškovei sumokėti kompensaciją. Paaiškino, kad ieškovė yra turėjusi bylą, kurioje buvo sprendžiamas analogiškos kompensacijos priteisimo klausimas, todėl prašydamas priteisti iš atsakovo 150,62 EUR kompensaciją, kuri yra realūs nuostoliai, už suteiktus mokymus, o ne 686,86 EUR dydžio kaip numatyta sutartyje, ieškovė vadovaujasi civilinėje byloje 2A-1267-565/2016 suformuotu precedentu. Nurodė, jog gavus nurodytą atsakovo pranešimą, šalys buvo susitikusios 2015-03-06 tam, kad aptarti sutarties nutraukimo sąlygas, tačiau sutarimas nei šio susitikimo metu nei vėliau nebuvo pasiektas. Ieškovė 2015-04-08 informavo atsakovą apie jo skolas ieškovei ir ieškovei mokėtinų kompensacijų dydžius. Atsakovas 2015-04-28 raštu atsisakė nurodytas sumas sumokėti, remdamasis tuo, kad ieškovė netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą. Pažymėjo, jog atsakovas neneigia savo pareigos apmokėti jam pateiktas sąskaitas- faktūras, tačiau nėra sumokėjęs skolų pagal 2015-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą REONISL Nr. 0235, teigdamas, kad jis savo pareigas vykdė kokybiškai, todėl, pagal sutarties B priedo 4 punkto nuostatas, neturi pareigos sumokėti ieškovei šioje sąskaitoje nurodytos skolos dalies. Ieškovė dėsto poziciją, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartį, nes neatsiliepdavo į klientų skambučius, nesiekė kuo efektyviau tarpininkauti ir sudaryti kuo daugiau sandorių tam, kad būtų pasiekti ir išlaikyti sutarties 2.1.6. punkte nurodyti rezultatai. Paaiškino, jog minėta sutarties nuostata reiškia ir tai, kad atsakovui, kaip pardavimų vadybininkui, per du iš eilės kalendorinius mėnesius negaunant 6200 Lt (1795,64 EUR) atlygio preziumuojama, kad atsakovas veikia nekokybiškai, neprofesionaliai ir neefektyviai. Esant nurodytai situacijai, pagal sutarties nuostatas, atsakovas, sutarties B priedo 4 punkto pagrindu, ieškovei turėjo mokėti skirtumą tarp 6200 Lt ir faktiškai per du iš eilės einančius kalendorinius mėnesius iš klientų gauto ar gautino atlygio už sandorius sumos, proporcingai šalių nustatytam komisinių pasidalijimo santykiui, todėl šis mokestis atsakovui buvo skaičiuojamas. Atsakovas nurodytą mokestį atsisakė sumokėti, remdamasis sutarties šalių nelygybe. Atkreipė dėmesį, kad šalių sudaryta sutartis yra ne darbo, o bendradarbiavimo sutartis, atsakovas sutartį suprato, ją sudarė laisva valia. Nurodė, kad siekiant taikaus susitarimo, tarp šalių derybos vyko ir 2017 – 2018 metais, tačiau, ieškovės nuomone, atsakovas nedėjo pastangų tam, kad butų pasiektas abiem šalims priimtinas susitarimas. Kadangi už netinkamą sutarties vykdymą kyla civilinė atsakomybė, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas, vadovaujantis bendradarbiavimo sutarties A priedo 5 dalimi bei B priedu, atsakovui buvo teikiamos sąskaitos – faktūros (už telefono ryšį, naudojimąsi informacinėmis bazėmis), kurios turėjo būti apmokėtos iki einamo mėnesio 15 dienos. Šiuo pagrindu atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2015-01-31 REONISL Nr. 0235 - 189,72 EUR sumai, 2015-02-28 REONISL Nr. 0238 - 102,51 EUR sumai; 2015-03-16 Nr. REONISL Nr. 0256 - 708,75 EUR sumai, kurių atsakovas nėra apmokėjęs. Pagal bendradarbiavimo sutarties A priedo 5 dalį atsakovui vėluojant atlikti mokėjimus pagal šias sąskaitas, skaičiuojami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Ieškovė 182,18 EUR dydžio delspinigius už nurodytas sąskaitas skaičiuoja nuo 2018-06-22 iki 2018-12-21. Kadangi atsakovas praleido terminą vykdyti piniginę prievolę, ieškovė pagal nurodytas sąskaitas paskaičiavo įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas nuo dienos, kada pasibaigė terminas apmokėti kiekvieną sąskaitą iki 2018-06-21 ir atitinkamai prašo priteisti iš atsakovo 193,53 EUR palūkanų. Ieškovė nuo prašomos priteisti 150,62 EUR kompensacijos pagal sutarties XII skyriaus 8 dalį nuo 2018-06-22 iki 2018-12-21 paskaičiavo 274,13 EUR delspinigių, o nuo 2015-03-17 iki 2018-06-21 paskaičiavo palūkanas – 29,51 EUR. Nurodė, kad be nurodytų tiesioginių nuostolių ji patyrė 176 EUR išlaidų, siekdama ginčą išspręsti ne teismo tvarka, kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi abi šalys yra verslininkai, iš atsakovo taip pat prašo priteisti ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį prašo atmesti. patvirtino, kad šalys 2014-09-24 sudarė ieškovės nurodytą sutartį. Paaiškino, kad 2014-12-01 sutartis buvo pakeista, šalims pasirašius priedą A ir priedą B. Atsakovo nuomone, jis sutartį vykdė sąžiningai ir tinkamai, nes nėra jokia forma sukaukęs ieškovės pretenzijų dėl netinkamo bendradarbiavimo sutarties vykdymo. Pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovės ir koordinatorių, atsakovo nuomone, yra sąmoningai surinkta medžiaga, kadangi tuo pačiu metu vyko ieškovės ginčas ne tik su atsakovu, bet ir kitais asmenimis, su kuriais ieškovė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartis. Atsakovas laikosi pozicijos, kad bendradarbiavimo sutartis, kurią parengė ieškovė, nuo pat jos sudarymo dienos ieškovei suteikė perdėtą pranašumą. Ieškovės pranašumą atsakovas grindžia nurodydamas, kad bendradarbiavimo sutartyje įtvirtintų šalių teisių ir pareigų turinys, jų santykis, šalims keliamų reikalavimų ir veiklos rizikos paskirstymas, taip pat šalių atsakomybė ir iš jos kylančios pasekmės aiškiai parodo ieškovės pranašumą atsakovo atžvilgiu ir, kad sutarties šalių nelygybė atsirado ne sutarties vykdymo metu, tačiau egzistavo sudarant sutartį, kadangi ieškovė įtikino atsakovą, jog vykdant sutartį atsakovui nekils jokių sunkumų, nes ieškovė yra konkurencinga, sėkmingai dirbanti įmonė. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nusišalino nuo bendradarbiavimo pareigos ir tai buvo įtvirtinta 2014-12-01 padarius sutarties pakeitimus, panaikinusius ieškovės pareigą teikti atsakovui konsultacijas dėl atsakovo veiklos ar paslaugų kokybės bei įtvirtinus sąlygą, numatančią neefektyvaus sutarties vykdymo pasekmes atsakovui (priedo B 4 punktas). Tai patvirtina ir sutarties XIII skyriaus 8 punkto sąlyga, kadangi kompensaciją už mokymus, atsakovas ieškovei turėtų mokėti bet kuriuo sutarties nutraukimo atveju, jeigu ji nutraukiama, nesuėjus 12 mėnesių terminui. Kadangi dėl šalių nelygybės sutarties vykdyti buvo iš esmės neįmanoma, atsakovas 2015-03-02 pateikė ieškovei prašymą dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo. Dėl aukščiau nurodytos priežasties atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl kompensacijos už suteiktus mokymus priteisimu. Atsakovas neigia ieškovės dėstomą aplinkybę apie atsakovo mokymus, nes jam jokių mokymų neteikė nei ieškovė, nei tretieji asmenys. Pažymėjo, kad atsakovui taip pat nebuvo suteikti ir mokami mokymai pagal bendradarbiavimo sutarties V skyriaus 1.1.7. papunktį, nes ieškovė nereikalauja padengti tokių mokymo išlaidų. Atsakovas nurodė, jog jis neneigia pareigos sumokėti 1000,98 EUR skolą pagal PVM sąskaitas faktūras REONISL Nr. 0235, REONISL Nr. 0238, REONISL Nr. 0256. Paaiškino, kad šios skolos nesumokėjo, nes ieškovė nereagavo į jo prašymus pagrįsti šiose sąskaitose nurodytas sumas. Atsakovo nuomone, ieškovės reikalavimai dėl 182,18 EUR delspinigių ir 193,53 EUR palūkanų, paskaičiuotų nuo 1000,98 EUR skolos, o taip pat 274,13 EUR delspinigių ir 29,51 EUR palūkanų, paskaičiuotų nuo 150,62 EUR sumos, yra nepagrįsti, nes sutartyje nustatytas 0,1 procento delspinigių dydis yra neprotingai didelis, nes ieškovė negali reikalauti delspinigių ir netesybų vienu metu. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovė pagal bendradarbiavimo sutarties XIII skyriaus 8 dalies nuostatas reikalauja priteisti 868,86 EUR kompensaciją, kaip netesybas, ir už mokymus 150,62 EUR kompensaciją už pardavimų atstovo veiklos koordinavimą, kaip faktiškai patirtus nuostolius. Pažymėjo, kad kompensacija už pardavimų atstovui ieškovės ar trečiųjų asmenų suteiktus mokymus pagal sutartį yra laikoma bauda (minimaliais ieškovės nuostoliais). Tačiau tiek vienu, tiek kitu atveju ieškovės reikalavimai turėtų būti atmesti, kadangi suėjo ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą. Laikant nurodytą 868,86 EUR kompensaciją bauda, šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio terminas, skaičiuojamas nuo teisės atsiradimo dienos. Ieškovės reikalavimui priteisti 150,62 EUR faktiškai patirtų nuostolių, kaip reikalavimui atlyginti žalą, taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Atsakovo nuomone, ieškovės teisė į 150,62 EUR nuostolių sumokėjimą atsirado 2014-10-31, kuomet iš E. K. buvo gauta PVM sąskaitą faktūrą EGKA Nr. 0002. Apie teisė reikalauti kompensaciją ieškovei buvo žinoma sutarties sudarymo metu. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nėra nurodžiusi priežasčių, kurios lėmė ieškinio senaties praleidimą, tačiau mano, kad taip ieškovė pasielgė, kadangi laukė jos nurodytos bylos baigties.
Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojos E. B. (K.) parodymai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esanti 2014-09-24 bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šia sutartimi šalys įsipareigojo bendradarbiauti teikiant tretiesiems asmenims tarpininkavimo ir kitas paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir (ar) nuomos, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo, pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius, veikloje naudojant atsakovės pavadinimą ir prekės ženklą. Šios sutarties preambulė, kituose sutarties skyriuose įtvirtintos nuostatos aiškiai apibrėžta šalių bendradarbiavimo formą ir statusą, aiškiai išdėstant, kad šalys pagal šią sutartį veikia lygiavertės komercinės partnerystės pagrindu, sutartis nesukuria darbo, pavaldumo ar jokių kitų subordinacijos teisinių santykių. Sutarties IV skyriuje aiškiai nustatyta, kad po 2014-11-30 šalys keis atskiras sutarties sąlygas, pasirašys sutarties priedus A ir B, kuriuose bus nustatytos tolimesnio bendradarbiavimo sąlygos. Byloje esančioje sutartyje, tiek jos prieduose kiekviename puslapyje yra šalių parašai, kas sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas su sudaromos sutarties tekstu (sąlygomis), išdėstytu kiekviename sutarties lape, turėjo ir galėjo susipažinti. Byloje esantys 2014-09-16 atsakovo elektroniniu paštu ieškovei išsiųstas atsakovo gyvenimo aprašymas, 2019-05-09 išrašas apie atsakovo darbovietes, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 634465 paneigia atsakovo argumentus, jog jis nesuprato, kad su ieškove sudaro ne darbo sutartį, kad tik darbui pas ieškovę atsakovui buvo reikalingas individualios veiklos pažymėjimas. Šie įrodymai bei atsakovo gyvenimo aprašyme nurodyti gebėjimai, studijuoti dalykai sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas suprato kokias teises ir pareigas atsakovas pagal sudaromą sutartį ir jos vėlesnius pakeitimus prisiima, kad sutartis buvo sudaryta laisva valia ir kad ji atitiko tikruosius šalių ketinimus. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog iki 2015-03-02 jis kreipėsi į ieškovę dėl sutarties modifikavimo dėl esminės sutarties nelygybės, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo argumentai dėl perdėtos vienos šalies pranašumo ir šalių nelygiateisiškumo atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis.
Atsakovas, sudarydamas bendradarbiavimo sutartį su ieškove prisiėmė sutarties neįvykdymo ar sutarties nutraukimo anksčiau laiko riziką. Sutarties XIII dalies 8 punktu atsakovas įsipareigojo nutraukus sutartį prieš joje nustatytą terminą sumokėti ieškovei 3000 Lt (868 EUR) kompensaciją už pardavimų atstovui ieškovės ar trečiųjų asmenų suteiktus mokymus, kuri yra laikoma bauda (minimaliais atsakovo nuostoliais). Atsakovas 2015-03-02 pranešimu dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo informavo ieškovę, kad šalių sudarytą sutartį nutraukia. Pagal šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties XIII skyriaus 3 punktą sutartis nutraukiama suėjus 14 dienų terminui, todėl šalių sudaryta sutartis, nepaisant to, kad šalys nesudarė susitarimo dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo, buvo nutraukta 2015-03-16. Dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra.
Bylos nagrinėjimo metu išklausytos liudytojos E. B. parodymai patvirtina, kad ji buvo atsakovo koordinatorė. Ji, vykdydama minimalų pardavimų atstovo-koordinatoriaus atliekamų veiksmų sąraše numatytus mokymus, kuravo atsakovo veiklą vykdant šalių pasirašytą sutartį, teikė atsakovui konsultacijas, mokymo medžiagą, apmokė dirbti su ieškovei priklausančiomis informacinėmis programomis ir atsakovui veiklai suteikta įranga ir pan. Byloje esanti pateikta mokymo medžiaga, elektroniniai laiškai, kuriais ši medžiaga persiunčiama brokeriams, tame tarpe ir atsakovui, patvirtina, kad ieškovė sutartimi prisiimtą pareigą suteikti mokymus atsakovui vykdė ir tai paneigia atsakovo argumentus, kuriais neigia šių aplinkybių būvimą. Minėta, kad, šalių sudarytai sutarčiai nutrūkus prieš terminą, atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovei sumokėti 868 EUR kompensaciją. Kaip matyti iš ieškovės 2015-04-08 rašto atsakovui, ieškovė pareikalavo šią kompensaciją atsakovo sumokėti, tačiau vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1267-565/2016, išdėstytais argumentais, poziciją dėl kompensacijos dydžio pakeitė ir šiuo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ne 868 EUR sumą, bet 150,61 EUR sumą, kuri pagal 2014-10-31 sąskaitą – faktūrą EGKA Nr. 0002 buvo išmokėta atsakovo koordinatorei.
Atsakovas 2015-04-28 informavo ieškovę, jog nesutinka mokėti ieškovei jos 2015-04-08 rašte nurodytų sumų, tame tarpe ir 868 EUR dydžio baudos, kuri įvardijama minimaliais ieškovės nuostoliais, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovei apie jos teisių pažeidimą tapo žinoma gavus atsakovo atsakymą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Be to ieškovė 2015-04-08 rašte nustatė atsakovui terminą prievolėms įvykdyti iki 2015-04-18, nurodydama, kad šiuo terminu atsakovui neįvykdžius piniginių prievolių ji teises gins teisminiu būdu, todėl ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimui dėl atsakovui suteiktų mokymo išlaidų priteisimo prasidėjo 2015-04-19. Kadangi ieškovė prašo priteisti patirtas išlaidas už atsakovui suteiktas išlaidas, o ne 868 EUR baudą, yra pagrindas išvadai, jog šis reikalavimas yra reikalavimas dėl žalos atlyginimo, todėl jam taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Šio termino eiga pasibaigė 2018-04-19. Ieškinys teismui pateiktas 2018-12-21. Ieškovė neprašo įstatymo nustatyto termino atnaujinti. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ji dėjo pastangas šalių nesutarimus išspręsti ikiteismine tvarka, ir pateikta 2017-04-20 pretenzija bei 2018 metų šalių elektroninis susirašinėjimas, kuriuo buvo siekiama susitarti dėl sutarties nutraukimo pasekmių, nesudaro pagrindo išvadai, kad senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas prašo šiam reikalavimui taikyti senaties terminą, reikalavimas, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 150,62 EUR bendradarbiavimo sutartyje nustatytos kompensacijos, 274,13 EUR delspinigių ir 29,51 EUR palūkanų atmetamas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas turėjo apmokėti vykdydamas šalių sudarytą sutartį. PVM sąskaitoje-faktūroje 2015-01-31 REONISL Nr. 0235 nurodyta mokėtina suma yra 828,72 EUR, PVM sąskaitoje-faktūroje 2015-02-28 REONISL Nr. 0238 nurodyta suma - 102,51 EUR, o PVM sąskaitoje-faktūroje 2015-03-16 Nr. REONISL Nr. 0256 nurodyta suma - 708,75 EUR. Ieškovės atstovų paaiškinimai bei byloje esantis 2015-02-21 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2015-01-31 REONISL Nr. 0235 yra sumokėjęs 639 EUR, likusi 189,72 EUR suma nėra apmokėta. Pažymėtina, kad atsakovas neneigia pareigos šias sąskaitas pamokėti ir tai patvirtina jo atstovų pareiškimai, tačiau jų nėra apmokėjęs ir tai aiškina tuo, kad jam nėra aišku kaip susidaro prašomos priteisti sumos. Ieškovė grįsdama nurodytas sąskaitose sumas pateikė 2019-03-25 paaiškinimus, detalizuojančius sąskaitoje nurodytas sumas, bei sutarties priedą C, sudarytą 2014-09-29, kuriame sutarta dėl mobiliojo ryšio plano ir naudojimosi juo sąlygų, SEB banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina ieškovės atliktus mokėjimus UAB „Tele2“, UAB Plius, UAB DIGINET LT, Lietuvos nekilnojamojo turto agentūrų asociacijai ir šių asmenų pateiktas sąskaitas-faktūras. Ieškovė taip pat pateikė 2014-10-01 elektroninį susirašinėjimą tarp atsakovo ir E. K., patvirtinantį, jog atsakovai buvo suteikti prisijungimo duomenys bei 2015-02-09 - 2014-02-10, 2015-03-15, 2015-03-12 elektroninį susirašinėjimą, kuris patvirtina, kad atsakovui iki 2015 metų kovo mėnesio buvo suteikta galimybė naudotis duomenų bazėmis. Ieškovės pateiktas 2014-10-29, 2014-12-12, 2014-12-14 - 2014-12-15, 2015-01-08 bei 2018-02-23 susirašinėjimas bei liudytojos parodymai sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad atsakovas sutarties efektyviai nevykdė. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas vykdė susitarimą, nustatytą šalių sutarties priedo B 4 punkte, atsakovas nepateikė, todėl ieškovė įgijo teise į jos atsakovei suteiktų paslaugų pagal bendradarbiavimo sutartį apmokėjimą. Sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei numatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Kadangi atsakovas aukščiau nurodytų sąskaitų ieškovei nėra apmokėjęs, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1000,98 EUR pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalys buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį versle, veikė lygiavertės komercinės partnerystės pagrindais, ieškovė pagrįstai skaičiuoja 6 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė prašomas priteisti iš atsakovo palūkanas skaičiuoja nuo dienos, kada pasibaigė terminas apmokėti kiekvieną sąskaitą faktūrą iki 2018-06-21. Kadangi atsakovas sąskaitose nurodytu terminu sąskaitose nurodytų sumų ieškovei nesumokėjo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 193,53 EUR palūkanų tenkintinas.
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių sudarytos sutarties A priedo 5 dalyje nustatyta, kad, atsakovui vėluojant apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, atsakovas privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo 2018-06-22 iki 2018-12-21. Už tris neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras ieškovė paskaičiavo 182,18 EUR dydžio delspinigius. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistini 182,18 EUR delspinigių.
Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 176 EUR išlaidas, kurias ji patyrė, siekdama išieškoti skolą iš atsakovo ne teismo tvarka. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė teismui sąskaitas – faktūras ir mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, jog ji patyrė išlaidas, sumokėdama sąskaitose nurodytas sumas UAB „X Law“ už suteiktas paslaugas. Minėta, kad ieškovė į atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą, atsakė 2015-04-08 raštu, kurį pagal sąskaita-faktūra XLAW Nr. 00586, parengė šį įmonė. Už šią paslaugą ieškovė sumokėjo 20 EUR ir šios išlaidos protingos, todėl iš atsakovo ieškovei 20 EUR suma priteistina. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų sąskaitos-faktūros XLAW Nr. 00908, XLAW Nr. 00924, XLAW Nr. 00933, XLAW Nr. 00943, XLAW Nr. 00951, likusią 156 EUR išlaidų sumą ieškovė patyrė 2017 metų balandžio – rugpjūčio mėnesiais. Ieškovė į bylą pateikė tik vieną 2017-04-20 pretenziją, skirtą atsakovui. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog paslaugos ieškovei pagal išrašytas 2017 metų sąskaitas faktūras buvo suteiktos ieškovė nepateikė. Pažymėtina, kad nurodyta 2017 metų pretenzija sudaryta praėjus dvejiems metams nuo to momento, kai 2015-04-28 raštu atsakovas atsisakė mokėti ieškovei jos 2015-04-08 rašte nurodytas sumas. Ieškovė 2015-04-08 raštu nustatė atsakovui terminą prievolėms įvykdyti, nurodė, jog nustatytu laiku jų neįvykdžius bus kreipiamasi į teismą, todėl ieškovės sprendimas 2017-04-28 išsiųsti ieškovui pretenziją, o 2018 metais inicijuoti susirašinėjimą su atsakovu, kuriuo buvo siekiama sudaryti susitarimą dėl jau nutrauktos sutarties, vertintinas kaip nebūtinas ir neprotingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti 156 EUR sumos, kurią ieškovė 2017 metais sumokėjo UAB „X LAW“.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Kadangi ieškovė tokį reikalavimą yra pareiškusi, jis tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1396,69 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų dalia. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ji sumokėjo 44,31 EUR žyminį mokestį bei patyrė 1686,50 EUR išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovas už jam suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1815 EUR bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus 69,59 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 1203,95 EUR suma, o atsakovui iš ieškovės – 551,94 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 10,44 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 3,17 EUR suma, o iš atsakovo - 7,27 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis, 92 straipsnis.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „REON“, juridinio asmens kodas, 302554325, naudai 1000,98 EUR (vieną tūkstantį eurų ir 98 centus) skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 182,18 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir 18 centų) delspinigių, 193,53 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus ir 53 centus) palūkanų, 20 EUR (dvidešimt eurų) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisto sumos (1396,69 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „REON“, juridinio asmens kodas, 302554325, naudai 1203,95 EUR (vieną tūkstantį du šimtus tris eurus ir 95 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,27 EUR (septynis eurus ir 27 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės UAB „REON“, juridinio asmens kodas, 302554325, atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 551,94 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 94 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės UAB „REON“, juridinio asmens kodas, 302554325, valstybei 3,17 EUR (tris eurus ir 17 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.