- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-1004-910/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24155-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Laima Ribokaitė, Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balsera“
- Ieškovas
- J. B., E. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitė (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balsera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų J. B. (J. B.) ir E. B. (E. B.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balsera“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1.1. Priteisti ieškovui J. B. iš atsakovės UAB „Balsera“ – 4410 Eur skolą už atliktus darbus, 178,78 Eur palūkanų, 40 Eur kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Priteisti ieškovui E. B. iš atsakovės UAB „Balsera“ 4500 Eur skolos už atliktus darbus, 179,50 Eur palūkanų, 40 Eur kompensaciją pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas J. B. sudarė su atsakove 2019 m. sausio 7 d. statybos rangos sutartį, o ieškovas E. B. – 2019 m. sausio 14 d. statybos rangos sutartį. Rangos sutartimis ieškovai įsipareigojo atlikti atsakovei sienų tinkavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo ieškovams sumokėti per 15 kalendorinių dienų paskaičiuotą ir suderintą užmokestį pagal darbų atlikimo perdavimo aktus. Ieškovai darbus atliko ir perdavė juos atsakovei, kuri darbus priėmė, tačiau pagal atliktų darbų aktus su ieškovais neatsiskaitė – J. B. liko skolinga 4410 Eur, o ieškovui E. B. – 4500 Eur. Atsakovė nustatytu terminu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovams nereiškė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės ir ieškovų sudarytų analogiškų statybos rangos sutarčių 2.3 punktu šalys susitarė, kad darbai bus atliekami pagal faktą, mokant pagal sutartyje nustatytus įkainius. Atsakovė, pasitikėdama ieškovais, jų sudarytus atliktų darbų aktus pasirašė. Atliktų darbų aktuose nurodyta, kad abu ieškovai ištinkavo 990 kv. m sienų, tačiau realiai abiejų ieškovų buvo ištinkuota 402,41 kv. m plotas. Ieškovai, pasirašant atliktų darbų aktus, nepateikė atsakovei atliktų darbų išpildomųjų nuotraukų, iš kurių būtų galima nustatyti ištinkuotų sienų plotą, iš jo atėmus langų, durų angų plotus. Ieškovai taip pat nepateikė užpildyto statybos žurnalo ir paslėptų darbų aktų, kuriuos telefonu prašė pateikti atsakovės direktorius. Be to, ieškovai sienų tinkavimo darbus vykdė sausio mėnesį, kai patalpų vidaus temperatūra nebuvo didesnė nei 5 laipsniai, todėl atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės – tinkas su įtrūkimais, kai kur išsipūtęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovui J. B. iš atsakovės UAB „Balsera“ 4410 Eur skolą už atliktus darbus, 178,78 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4628,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 599 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovui E. B. iš atsakovės UAB „Balsera“ 4500 Eur skolą už atliktus darbus, 179,5 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4719,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas E. B., dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. MK108432-1, ir atsakovė 2019 m. sausio 14 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 19/01/14/MK108432-1, kuria ieškovas įsipareigojo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti tinkavimo darbus. Sutarties šalys susitarė, kad 1 kv. m tinkavimo darbų kaina – 9 Eur. Atsakovė šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo už kokybiškai ir laiku faktiškai atliktus darbus sumokėti ieškovui per 15 kalendorinių dienų pagal darbų atlikimo perdavimo aktą.
6. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas J. B., dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. RH103801-1, ir atsakovė 2019 m. sausio 7 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 19/01/07/RH103801-1, kuria ieškovas įsipareigojo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti tinkavimo darbus. Sutarties šalys susitarė, kad 1 kv. m tinkavimo darbų kaina – 9 Eur. Atsakovė šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo už kokybiškai ir laiku faktiškai atliktus darbus sumokėti ieškovui per 15 kalendorinių dienų pagal darbų atlikimo perdavimo aktą.
7. Teismas sprendė, kad nurodytos sutartys patvirtina, jog šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis).
8. Teismas nurodė, kad byloje esantys atsakovės atstovo A. D. ir ieškovo E. B. pasirašyti 2019 m. sausio 22 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 ir 2019 m. vasario 1 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, jog šis ieškovas atliko 500 kv. m ploto sienų tinkavimo darbus, o atsakovė atliktus darbus priėmė, todėl atsakovei kilo pareiga iki 2019 m. vasario 16 d. ieškovui E. B. sumokėti 4500 Eur.
9. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės atstovo A. D. ir ieškovo J. B. pasirašyti 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 ir 2019 m. sausio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, jog šis ieškovas atliko 490 kv. m ploto sienų tinkavimo darbus, o atsakovė atliktus darbus priėmė, todėl atsakovei kilo pareiga iki 2019 m. vasario 15 d. ieškovui J. B. sumokėti 4410 Eur.
10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė yra įvykdžiusi ar iš dalies įvykdžiusi sutartimis prisiimtą pareigą – atsiskaityti su ieškovais už atliktus darbus. Atliktų darbų aktuose nėra įrašų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovai darbus atliko nekokybiškai. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė pareiškė pretenzijas ieškovams dėl darbų kokybės, todėl atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus dėl ieškovų atliktų darbų kokybės teismas laikė deklaratyviais ir nepagrįstais.
Atsiliepimas
11. Atsakovės argumentus, kad ieškovai atliko mažiau tinkavimo darbų, nei nurodyta atliktų darbų aktuose, teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus, nes organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimą yra atsakovės pareiga (CK 6.694 straipsnis). Ieškovai duodami paaiškinimus teisme nurodė, kad atsakovės atstovas tikrindavo jų atliekamų darbų kokybę ir kiekius, darbai buvo priduodami sutartyje nurodytu adresu, atvykus atsakovės atstovui. Atsakovės atstovas atvežė atsakovės parengtus, byloje esančius atliktų darbų aktus. Ieškovai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), yra ne vienas namas, bet trys namai, kuriuose ieškovai atliko sienų tinkavimo darbus. Teismas sprendė, kad nurodytus ieškovų argumentus patvirtina ir atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktos nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylos tomo vidaus apyrašas ir išdėstymo planas, taip pat šalių sudarytuose atliktų darbų aktuose nurodytas statybos pavadinimas „Trijų vienbučių namų statybos darbai, (duomenys neskelbtini).“ Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė, grįsdama savo argumentus, pateikė skaičiavimus ne trijų, o vieno namo. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės pateikti paskaičiavimai, padaryti ant UAB „Matikada“ ir UAB „Architektų grupės poligonas“ brėžinių, yra šalių sudarytų sutarčių sudedamoji dalis, todėl laikė, kad atsakovės pateikti paskaičiavimai nepaneigia to, jog ieškovai atliko tiek darbų, kiek yra nurodyta atliktų darbų aktuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
12. Konstatavęs, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nėra įvykdžiusi, teismas ieškovų ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės skolą už atliktus sienų tinkavimo darbus laikė pagristais ir priteisė iš atsakovės ieškovui J. B. 4410 Eur, o ieškovui E. B. – 4500 Eur skolos.
13. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčo šalis siejo komerciniai santykiai, todėl, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procentai, sprendė, kad ieškovai pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė iš atsakovės ieškovui J. B. 178,78 Eur, o ieškovui E. B. – 179,50 Eur palūkanų už laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Teismas taip pat patenkino išvestinius ieškinio reikalavimus dėl procesinių palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų pagal MAPKSVPĮ priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas pernelyg sureikšmino ieškovų teiginį, kad neva atsakovės atstovas atvežė parengtus, byloje esančius atliktų darbų aktus. Statybos rangos atveju už atliktų darbų aktų parengimą ir pateikimą užsakovui įprastai yra atsakingas rangovas, nes visų pirma pats rangovas žino, kokį darbą ir kokia apimtimi jis yra atlikęs. Tuo tarpu užsakovas, gavęs iš rangovo atliktų darbų aktą, įgyja galimybę patikrinti atliktų darbų kiekį ir kokybę. Taigi ieškovų argumentas, kad atsakovė pateikė atliktų darbų aktus, negrindžiamas jokiais leistinais įrodymais, turėjo būti vertinamas kritiškai, o atliktų darbų kiekis nustatinėjamas pagal kitus byloje surinktus įrodymus.
14.2. Atliktų darbų aktai turėjo būti vertinami kritiškai ir dėl to, kad atsakovė juos pasirašė pasitikėdama ieškovais. Ieškovai, nurodydami didesnį atliktų darbų kiekį, piktnaudžiavo atsakovės pasitikėjimu.
14.3. Negalima sutikti su teismo teiginiu, kad iš atsakovės pateiktos nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos matyti, jog ieškovai darbus atliko trijuose namuose. Teismui pateikta kadastro duomenų byla yra dėl vieno pastato 1A2/b, o ne dėl visų trijų pastatų, todėl ši byla negali patvirtinti ieškovų teiginio, kad jie darbus atliko trijuose namuose. Tuo tarpu tai, ką (kokį objekto pavadinimą) ieškovai nurodė atliktų darbų aktuose, taip pat negali turėti įrodomosios reikšmės.
Atsiliepimas
14.4. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad ieškovai iš viso ištinkavo 402,41 kv. m. Jei ieškovai būtų tinkavę tris namus, šis plotas būtų buvęs tris kartus didesnis ir ženkliai viršytų ieškovų deklaruojamą 990 kv. m plotą.
14.5. Atsakovė savo skaičiavimus į bylą teikė ne kaip sudarytų sutarčių priedus, o kaip rašytinį įrodymą. Sutartyse buvo numatyta, kad darbai bus apmokami pagal faktą, todėl iš anksto numatyti tikslaus darbų kiekio (parengti atitinkamo priedo prie sutarties) nebuvo reikalo.
14.6. Teismas nepasisakė dėl atsakovės argumento, kad ieškovai nepateikė užpildyto statybos žurnalo bei paslėptų darbų aktų. Atsakovės direktorius telefonu ne kartą ieškovų prašė pateikti užpildytą statybos dokumentaciją bei pateikti atliktų darbų aktus pagal ištinkuotų sienų faktą, t. y. 402 kv. m., o ne 990 kv. m.
14.7. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai sudarytų statybos rangos sutarčių neįvykdė sąžiningai, pasinaudoję atsakovės atstovo pasitikėjimu į atliktų darbų aktus įrašė duomenis, neatitinkančius tikrovės, nepateikė statybos dokumentacijos, atsakovė neturi pareigos sumokėti už atliktus darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti.
14.8. Ieškovai sienų tinkavimo darbus vykdė sausio mėnesį, kai patalpų vidaus temperatūra nebuvo didesnė nei 5 laipsniai, dėl to atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės (tinkas su įtrūkimais, kai kur išsipūtęs). Tai patvirtina į bylą pateikta gamintojo specifikacija. Taigi atsakovė neprivalo mokėti ir už nekokybiškai atliktus darbus.
15. Ieškovai atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteistų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Atsakovė neigia, kad ieškovai atliko atliktų darbų aktuose nurodytus sienų tinkavimo darbų kiekius, taip pat nurodo, jog ieškovai darbus atliko tik viename, o ne trijuose namuose, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
15.2. Organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimą yra užsakovo (šiuo atveju atsakovo) pareiga (CK 6.694 straipsnis). Ieškovai duodami paaiškinimus teisme nurodė, kad atsakovės atstovas tikrindavo jų atliekamų darbų kokybę ir kiekius, darbai buvo priduodami sutartyje nurodytu adresu, atvykus atsakovės atstovui. Atsakovo atstovas atvežė parengtus, byloje esančius atliktų darbų aktus.
15.3. Teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad atsakovės pateikti paskaičiavimai, padaryti ant UAB „Matikada“ ir UAB „Architektų grupės poligonas“ brėžinių, nėra šalių sudarytų sutarčių sudedamoji dalis, todėl šie paskaičiavimai nepaneigia to, jog ieškovai atliko tiek darbų, kiek yra nurodyta atliktų darbų aktuose. Be to, atsakovė skaičiavimai atlikti remiantis vieno namo sienų plotu, tačiau toks skaičiavimas neįrodo, jog darbai nebuvo atliekami ir kituose dviejuose namuose.
15.4. Atsakovės teiginiai apie tai, kad atsakovės direktorius telefonu ne kartą ieškovų prašė pateikti užpildytą statybos dokumentaciją bei pateikti atliktų darbų aktus pagal ištinkuotų sienų faktą, paslėptų darbų aktus yra visiškai deklaratyvūs, atsakovės nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti. Iš tiesų atsakovė niekada neprašė pateikti užpildytą statybos dokumentaciją, kitokius atliktų darbų aktus. Priešingai, atsakovė darbus priėmė ir niekada nereiškė jokių pretenzijų ieškovams nei dėl darbų kokybės, nei dėl darbų kiekio, nei dėl dokumentacijos. Be to, pareiga perduoti žurnalą pildymui, jeigu tai privaloma, yra nustatyta užsakovui, tačiau atsakovė neperdavė ieškovams pildyti statybos darbų žurnalo.
15.5. Atliktų darbų aktuose nėra įrašų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovai darbus atliko nekokybiškai. Atsakovės atstovas aktus pasirašė, darbus priėmė ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė reiškė ieškovams pretenzijas dėl darbų kokybės, todėl atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl ieškovų atliktų darbų kokybės yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.
18. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas J. B. ir atsakovė UAB „Balsera“ 2019 m. sausio 7 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė už laiku ir kokybiškai atliktus darbus įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų sumokėti ieškovui darbo užmokestį pagal pateiktą darbų atlikimo-perdavimo aktą. Sutarties šalys susitarė, kad 1 kv. m tinkavimo darbų kaina – 9 Eur. Analogišką statybos rangos sutartį su atsakove 2019 m. sausio 14 d. sudarė ir ieškovas E. B..
19. Ieškovas J. B. ir atsakovė UAB „Balsera“, atstovaujama įmonės vadovo A. D., 2019 m. sausio 18 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1, o 2019 m. sausio 31 d. – atliktų darbų aktą Nr. 2, pagal kuriuos ieškovas perdavė, o atsakovė priėmė 490 kv. m ploto sienų tinkavimo darbus, už kuriuos atliktų darbų aktuose nurodyta mokėtina suma sudarė 4410 Eur.
20. Ieškovas E. B. ir atsakovė UAB „Balsera“, atstovaujama įmonės vadovo A. D., 2019 m. sausio 22 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1, o 2019 m. vasario 1 d. – atliktų darbų aktą Nr. 2, pagal kuriuos ieškovas perdavė, o atsakovė priėmė 500 kv. m ploto sienų tinkavimo darbus, už kuriuos atliktų darbų aktuose nurodyta mokėtina suma sudarė 4500 Eur.
21. Atsakovei neatsiskaitant su ieškovais už jų atliktus statybos rangos darbus, ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės skolą: ieškovas J. B. – 4410 Eur, o E. B. – 4500 Eur.
Dėl užsakovės prievolės atsiskaityti su rangovais už atliktus statybos rangos darbus
22. Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo, kaip statybos rangos sutarties šalies, pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
23. Nagrinėjamos bylos atveju šalių ginčas kilo dėl atsakovės (užsakovės) prievolės atsiskaityti su ieškovais (rangovais) už jų atliktus statybos rangos darbus, kuriuos ieškovai perdavė, o atsakovė priėmė šalių sudarytais atliktų darbų aktais.
24. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius apie tai, jog ieškovai darbus atliko nekokybiškai, taip pat kad ieškovai atliko mažiau darbų, negu yra nurodyta šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose, ieškovų ieškinį patenkino visiškai, priteisdamas ieškovui J. B. 4410 Eur, o E. B. – 4500 Eur skolos už atliktus darbus.
25. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti byloje esančius atliktų darbų aktus, nes atsakovė juos pasirašė pasitikėdama ieškovais, tuo tarpu ieškovai atliktų darbų aktuose nurodė didesnį atliktų darbų kiekį, negu faktiškai buvo atlikta. Atsakovės skaičiavimu, ieškovai ištinkavo ne 990 kv. m plotą, kaip nurodyta atliktų darbų aktuose, bet 402,41 kv. m, be to, darbai buvo atlikti nekokybiškai.
26. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
27. Byloje nustatyta, kad ieškovai (rangovai) ir atsakovė (užsakovė) atliktų statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą įformino aktais, kuriuos pasirašė abi šalys. Šie atliktų darbų aktai, kaip ir bet kurie kiti dvišaliai sandoriai, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent darbų priėmimo-perdavimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
28. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasirašydama su ieškovais atliktų darbų aktus, juose neužfiksavo nei atliktų darbų trūkumų, nei kitų neatitikčių faktinei situacijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu atliktų darbų priėmimo-perdavimo metu iš tiesų būtų egzistavę atsakovės nurodytos neatitiktys (atsakovės teigimu, ieškovai atliko daugiau nei dvigubai mažiau darbų, nei buvo nurodyta šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose), atsakovė, kaip ir bet kuris kitas atidus ir rūpestingas užsakovas, neabejotinai būtų pastebėjusi tokią didelę neatitiktį tarp faktiškai atliktų ir aktuose užfiksuotų darbų kiekio. Teigdama, kad ieškovai atliko mažiau darbų, nei buvo nurodyta atliktų darbų aktuose, taip pat kad darbai buvo atlikti nekokybiškai (nutinkuotose sienose buvo įtrūkimų, kai kur tinkas buvo išsipūtęs), atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad būtų ėmusis aktyvių veiksmų, siekdama šias aplinkybes užfiksuoti jau po atliktų darbų aktų pasirašymo (tuo atveju, jeigu nurodytos aplinkybės atsakovei paaiškėjo vėliau). Be to, nuo atliktų darbų aktų pasirašymo iki pat šios civilinės bylos iškėlimo, t. y. daugiau nei pusę metų, atsakovė nereiškė ieškovams pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio, nei dėl kokybės, atliktų darbų tinkamumą pradėjusi kvestionuoti tik ieškovams pareiškus ieškinį teisme.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad, išskyrus abstrakčius atliktų darbų kiekio skaičiavimus ir deklaratyvius teiginius apie neva nekokybiškai atliktus darbus, atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių duomenų (fotonuotraukų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir pan.), kurie teiktų pagrindą abejoti atliktų darbų aktuose užfiksuotų duomenų teisingumu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, pagrįstai vadovavosi atliktų darbų aktais, kuriuos pasirašė abi sutartinių rangos teisinių santykių šalys, ir pagrįstai rėmėsi juose užfiksuotais šalių atliktų darbų kiekiais.
30. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja aplinkybę, kad ieškovai nepateikė atsakovei užpildyto statybos žurnalo bei paslėptų darbų aktų.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustačius, kad ieškovai atliko statybos rangos sutartimis sutartus rangos darbus bei perdavė juos atsakovei, kuri, pasirašydama atliktų darbų aktus, šiuos darbus priėmė, byloje nesant duomenų, jog atliktų darbų aktuose užfiksuoti duomenys neatitiktų faktinės situacijos, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovai nepateikė atsakovei užpildyto statybos žurnalo bei paslėptų darbų aktų, laikytina neturinčia esminės teisinės reikšmės, sprendžiant kilusį šalių ginčą, ir neeliminuoja atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškovais už jų atliktus statybos rangos darbus, juolab kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog atsakovė būtų prašiusi ieškovų pateikti nurodytus dokumentus.
32. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos ieškovams iš atsakovės priteistų kompensuojamųjų palūkanų dydžio ir apskaičiavimo tvarkos, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkinti kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai (dėl skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo), pagrįstumo bei teisėtumo, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl šių pirmosios instancijos teismo motyvų.
33. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
34. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai įvertino į bylą pateiktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio atsakovės apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų
35. Ieškovas J. B. pateikė įrodymus, kad patyrė 250 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
36. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
37. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, bei tai, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, ieškovui J. B. iš atsakovo priteistina 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti atsakovės apeliacinį skundą.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą.
Priteisti ieškovui J. B. (J. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balsera“ (juridinio asmens kodas 304585611) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų