Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės BUAB „Arkstata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mersina“ ieškinį atsakovei BUAB „Arkstata“ dėl rangos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2016 m. spalio 11 d. sudarė rangos sutartį. Ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus. Atsakovė įsipareigojo per dešimt darbo dienų po darbų perdavimo sumokėti už atliktus darbus. Ieškovė atliko dalį darbų. Atsakovė juos priėmė ir už juos atsiskaitė. Ieškovė atliko kitą dalį darbų, juos perdavė 2016 m. lapkričio 14 d. pagal perdavimo-priėmimo aktus Nr. 4 ir Nr. 5, bet atsakovė už juos neatsiskaitė. Ieškovė 2016 m. gruodžio 19 d. gavo atsakovės pretenziją dėl neužbaigtų darbų ir delspinigių. Ieškovė 2016 m. gruodžio 22 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo ir statybos darbų sustabdymo. Ieškovė 2017 m. sausio 20 d. gavo atsakovės pretenziją dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Atsakovė nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 23 d. nutraukia rangos sutartį ir pasilieka teisę reikalauti nuostolių. Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas. Pagal rangos sutarties 2.1.5 punktą, rangovui laiku neatlikus darbų, rangovas moka užsakovui 0,5 proc. delspinigių nuo sutartyje nustatytos sumos. Rangos sutartyje nėra sankcijos užsakovui, jeigu jis laiku nesumoka už atliktus darbus rangovui. Dėl to, vadovaujantis teismų praktika, kad sutartis turi būti proporcinga šalims, taip pat, kad visi sutarčių neaiškumai aiškinami silpnesniosios sutarties šalies (UAB „Mersina“ naudai), atsakovė privalo sumokėti už kiekvieną uždelstą dieną 0,5 proc. delspinigių nuo sutartyje nustatytos sumos: 40 317,20 Eur (sutarties suma) x 0,5 proc. (sutartyje numatyti delspinigiai per dieną) x 57 d. (nuo 2016 m. lapkričio 29 d., t. y. kada turėjo sumokėti, iki 2017 m. sausio 24 d. (ieškinio padavimo dienos) – 11 490,40 Eur delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje keliami statybos rangų trūkumų ir atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus klausimai.

12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos šalys 2016 m. spalio 11 d. sudarė rangos sutartį. Ieškovė įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. atlikti statybos darbus (apšiltinti išorines pastatų (dvylikos kotedžų) Vilniuje, Zujūnų g. 4A, sienas, armuoti, išorinius paviršius tinkuoti dekoratyviniu tinku, aptaisyti klinkerio plytelėmis), atsakovė – priimti darbus ir už juos sumokėti 46 760 Eur ir PVM (T. 1, b. l. 38).

14. Atsakovė 2016 m. gruodžio 14 d. pateikė ieškovei pretenziją, nurodė, kad ieškovė neatliko darbų iki sutartyje nustatyto termino, todėl atsakovė skaičiuos delspinigius ir sustabdys mokėjimus pagal atliktų darbų aktus. Taip pat atsakovė nurodė, kad patyrė 5 138,48 Eur nuostolių (pastolių nuomai, jiems pastatyti ir išardyti, transportuoti ir valyti, šiukšlėms tvarkyti, objektui apsaugoti ir prižiūrėti) (T. 1, b. l. 13).

15. Ieškovė 2016 m. gruodžio 22 d. pretenzija pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų 11 799,50 Eur už atliktus darbus, išvardytus atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 5, ir pranešė, jog stabdo darbus tol, kol nebus sumokėta už atliktus darbus (T. 1, b. l. 10, 12; T. 2, b. l. 6, 7).

16. Atsakovė 2017 m. sausio 16 d. pateikė ieškovei antrą pretenziją, nurodė, kad reikalauja sumokėti delspinigius už 42 uždelstas dienas, nutraukia sutartį ir turi teisę reikalauti papildomai 3 120,37 Eur nuostolių (1 000 Eur už siūlių valymą; užbaigiamuosius darbus ir 2 120,37 Eur „peraktuotus“ darbus) (T. 1, b. l. 14).

17. Atsakovė 2017 m. balandžio 11 d. pretenzijoje pareikalavo atlyginti 7 610,90 Eur ir PVM nuostolių (klinkerio plytelių siūlėms valyti, užbaigiamiesiems darbams atlikti, langams valyti, pastoliams nuomoti, subraižytiems langų paketams pakeisti) (T. 1, b. l. 42).

18. Atsakovė perskaičiavo ieškovės atliktų darbų kiekius ir nustatė, kad ieškovė atliko 3 707,54 Eur mažiau darbų, negu nurodė reikalaudama sumokėti už atliktus darbus (UAB „Ademo techninė priežiūra“ parengtas paskaičiavimas) (T. 1, b. l. 43).

19. Atsakovė pateikė defektų šalinimo darbų sąmatą, kurioje nustatyta 9 015,11 Eur išlaidų suma (T. 1, b. l. 56).

20. Nagrinėjamoje byloje šalis siejo statybos rangos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.689 straipsnio 2 dalimi, užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Pagal CK 6.689 straipsnio 4 dalį, rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiūros, išskyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiūros pareigą užsakovui nustato įstatymas ar sutartis.

21. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

22. CK 6.694 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga organizuoti darbų perdavimo-priėmimo procedūrą. Užsakovas turi pareigą priimti darbus, kuriuos atliko rangovas. Pagal CK 6.695 straipsnio 1 dalį, rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą reglamentuota CK 6.665 straipsnyje.

24. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

25. Vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

26. Pagal CK 6.661 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis).

27. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą sumokėti už atliktus statybos rangos darbus grindė tuo, kad nebaigė darbų, prašė sumokėti tik už atliktus darbus, o atsakovė atsisakė sumokėti už atliktus darbus, nors juos priėmė. Atsakovė nurodė, kad, ieškovė nepadarė darbų pagal darbų aktą Nr. 5, neišklijavo 47 kv. m klinkerio plytelėmis F korpuse, todėl nepagrįstai reikalauja 1 194,27 Eur. Ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 užfiksuota, kad ieškovė klinkerio plytelėmis išklijavo iš viso 387 kv. m sienų (340 + 47 = 387). Atsakovė pateikė 2017 m. balandžio 25 d. parengtą atliktų darbų skaičiavimą. Aptariamame dokumente įrašyta, kad ieškovė klinkerio plytelėmis išklijavo 341 kv. m sienų. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 5, bet atsakovė jo nepasirašė. Atsakovė remiasi ieškovės atliktų darbų kiekio perskaičiavimu, parengtu po kelių mėnesių nuo darbų vykdymo, taip pat jau šalių statybos rangos sutarčiai esant nutrauktai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė pažeidė pareigą bendradarbiauti su ieškove, nes, pradėjusi naudotis pastarosios darbų rezultatu, atsisakė sumokėti už faktiškai atliktus darbus, iškart nepatikrino perduotų darbų kiekių. Pažymėtina, kad atsakovė, būdama užsakove, turi organizuoti atliktų darbų perdavimą taip, kad, perduodant-priimant darbus, nedelsiant būtų keliami prieštaravimai dėl atliktų darbų kiekių. Tai išplaukia iš rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kuriuo tvirtinama, kad ieškovė neatliko darbų, nurodytų atliktų darbų akte Nr. 5, t. y. neišklijavo 47 kv. m sienos klinkerio plytelėmis.

28. Atsakovė, perskaičiavusi ieškovo atliktų darbų kiekius pagal aktus Nr. 4 ir 5, teigia, kad ieškovė atliko mažiau darbų ir jų vertės skirtumas yra 3 707,54 Eur. Ieškovė teigia atlikusi 1 889,45 kv. m polistirolo armavimo, atsakovė – kad 215,34 kv. m mažiau. Ieškovė teigia atlikusi 548 kv. m dekoratyvinio tinkavimo, atsakovė – kad 201,51 kv. m mažiau. Ieškovė teigia atlikusi 387 kv. m klinkerio plytelių klijavimo, atsakovė – kad 46 kv. m mažiau. Išvardyti duomenys apie atliktų darbų kiekius yra nepaslėpti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad duomenys apie statybos darbų kiekius yra akivaizdūs. Atsakovė galėjo juos patikrinti tinkamai organizuodama atliktų darbų perdavimą-priėmimą, bet to nepadarė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, todėl nepagrįstai kvestionuoja metodiką, pagal kurią ieškovė paskaičiavo atliktų darbų kiekius. Įrodymų pakankamumo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos situacijoje atsakovės pateiktas atliktų darbų skaičiavimas yra nepakankamas įrodymas ieškovės nurodytiems statybos darbų kiekiams paneigti.

29. Atsakovė nurodė, kad ieškovė dalį klinkerio plytelių suklijavo netinkamai, nes sienos buvo pabalusios, atrodė neestetiškai. Tai užfiksuota 2016 m. lapkričio 22 d. „F“ korpuso klinkerio plytelių defektų akte (T. 1, b. l. 49–52). Atsakovė nurodė, kad pašalino nurodytą trūkumą, patyrė 7 446,11 Eur išlaidų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. lapkričio 22 d. defektų akte nenurodytas netinkamai išklijuotų klinkerio plytelių kiekis, nepaaiškinta, koks sprendimo būdas pasirinktas šiam trūkumui pašalinti. Atsakovė į bylą pateikė du defektų šalinimo aktus (sąmatas). Viename jų įrašyta 9 015,11 Eur išlaidų suma, antrame – 7 446,11 Eur. Abiejuose aktuose išvardyti tie patys vienuolika darbų, pirmajame akte papildomai nurodyti 1 046 Eur pastoliams pastatyti ir išardyti. Pažymėtina, kad pirmajame akte (sąmatoje) du kartus įrašyta ta pati suma pastoliams pastatyti ir išardyti (7 ir 12 eilutės po 1 046 Eur). Aptariamuose aktuose taip pat įrašytos tokios išlaidos: klinkerio plytelių siūlių valymas; skardų montavimas virš klinkerio plytelių, demontuojant paliktus medienos likučius; tarpinių siūlėje tarp lango rėmo ir plytelių klijavimas, išvalant siūlėse esančius klijų ir glaisto likučius; blogai užsandarintų palangių permontavimas; atšokusių klinkerio plytelių remontas; neužarmuoto fasado, po palangėmis, armavimas, montažinių putų pjaustymas; pastolių valymas ir transportavimas, šiukšlių tvarkymas, demontavus pastolius, objekto apsauga ir priežiūra (aktų 1–11 punktai). Byloje reikšminga tai, kad ieškovė buvo atlikusi tik dalį darbų pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį. Aptariamuose defektų aktuose (sąmatose) nenurodyti pabalusių klinkerio plytelių perklijavimo darbai ar kitas šio trūkumo pašalinimo būdas. Aktuose įrašyta, kad atšokusioms plytelėms suremontuoti reikia 168 Eur. Aktuose nėra kitų išlaidų, susijusių su „F“ korpuse pakitusios plytelių spalvos pakeitimu. Atsižvelgusi į tai, kad ieškovė buvo sustabdžiusi vykdyti darbus dėl to, jog atsakovė nustojo mokėti už atliktus darbus ir vėliau nutraukė sutartį, todėl ieškovė nepabaigė didelės dalies darbų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau nurodytuose defektų aktuose (sąmatose) išvardytos ir detalizuotos išlaidos, kurių atsakovei reikėjo ieškovės pradėtiems darbams užbaigti. Nurodytos išlaidos nesusijusios su ieškovės atliktų darbų trūkumais, t. y. jų ištaisymu. Dėl to atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ieškovei priklausantis atlygis už atliktus darbus turėjo būti mažintinas taip pat ir 7 446,11 Eur suma.

30. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija išsamiau dėl jų nepasisako.

31. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą.