Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Arkstata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mersina“ ieškinį atsakovui UAB „Arkstata“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Mersina“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2016-10-11 rangos sutartį Nr. 2016/10/11 ir priteisti iš atsakovo 11 799,50 Eur skolos, 11 490,04 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1024,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 sprendimu už akių ieškinys patenkintas iš dalies: ieškinys dalyje dėl 2016-10-11 rangos sutarties Nr. 2016/10/11 nutraukimo atmestas; iš atsakovo UAB „Arkstata“ ieškovo UAB „Mersina“ naudai priteista 11 799,50 Eur skolos, 3 363,00 Eur delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą 15 162,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 841,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas UAB „Arkstata“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovui nebuvo žinoma apie bylos iškėlimą. Šalių sudarytos rangos sutarties nutraukimą lėmė tai, kad ieškovas nesugebėjo tinkamai koordinuoti statybos darbų.Ieškovas UAB „Mersina“ pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių dėl ko teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-06 nutartimi atsakovo UAB „Arkstata“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atmestas. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendimo už akių kopija atsakovui buvo išsiųsta atsakovo buveinės bei registracijos vietos adresu (Eitminų g. 18-118, Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“. Taigi, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu pareiškime nurodyti įrodymai (argumentai) gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodo svarbių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Arkstata“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, jog teismas nevertino atsakovo nurodytų svarbių aplinkybių, turinčių įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas nurodė net 4 aplinkybes, dėl kurių 2017-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nėra teisėtas ir pagristas: (i) teismas priteisė ieškovo prašomą sumą, nors ieškovas statybos darbus atliko netinkamai ir nepašalino darbų defektų, (ii) ieškovas tyčia į atliktų darbų aktus įrašė klaidingus duomenis apie atliktų darbų kiekius, (iii) teismas priteisė iš atsakovo 987,00 Eur sumą pagal atliktų darbų aktą Nr. 5 bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Serija STA0045, nors ieškovas šių darbų net neatliko, jų neperdavė, o atsakovas sąskaitos apskritai negavo, (iv) teismas be teisinio pagrindo iš atsakovo priteisė delspinigius.Teismas nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas negavo dokumentų ir apie jo atžvilgiu pradėtą civilinę bylą, kadangi faktinė atsakovo buveinė yra Perkūno g. 1A, Avižienių k., Vilniaus raj. Be to, ieškovas žinojo faktinį atsakovo buveinės adresą.Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).Ieškovas UAB „Mersina“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skundą; areštuoti atsakovo kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 16 003,79 Eur sumai, t. y. neviršijant 2017-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių sumai, o nesant šio turto areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nurodo, jog šalių 2016-10-11 rangos sutartyje Nr.16/10/11, atsakovas nurodęs adresą Eitminų g. 18-118, Vilnius. Ieškovas nebuvo informuotas apie atsakovo buveinės adreso pasikeitimą. Darbų pridavimo perdavimo aktuose nėra nurodyta atliktų darbų defektų. Atsakovui neatsiskaičius su ieškovu už atliktus statybos darbus, ieškovas sustabdė statybos darbus, kol atsakovas su ieškovu už atliktus darbus atsiskaitys.Juokingi atsakovo argumentai, kad ieškovas suklaidino atsakovą dėl atliktų statybos darbų kiekių.Atsakovas neįvykdė pažado sumokėti ieškovui pagal pasirašytą atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4 ir pasirašytą sąskaitą faktūrą serija STA Nr. 0041.Atsakovas, rengdamas rangos sutartį nenumanė, kad vienas iš sutarties principų yra proporcingumo principas, kuris reiškia, kad jeigu vienai iš sutarties šalių numatyta, nesilaikant sutarties sąlygų, mokėti 0,5 procentus delspinigių, tai ir kita sutarties šalis turi tokį patį įsipareigojimą, nors tai sutartyje ir nėra nurodyta.Atsakovas visaip bando procesą vilkinti, o skolos grąžinimas jam nerūpi, todėl ieškovas mano, kad procesas gali užsitęsti ir išieškojimas iš atsakovo gali pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais sutinka iš dalies. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai sprendė, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas tokio savo procesinio sprendimo visiškai nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir tinkamai neįvertino atsakovo nurodomų aplinkybių, kurios, jo manymu, pagrindžia sprendimo už akių nepagrįstumą, bei tokiu būdu neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės. Pažymėtina, kad vien ketvirtoji atsakovo nurodoma aplinkybė – jog iš atsakovo nepagrįstai priteisti delspinigiai, nes galimybė skaičiuoti atsakovui delspinigius nenumatyta sutartyje – kelia svarias abejones dėl ginčo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas atsakovo argumentus dėl jo atsiliepimo nepateikimo į ieškinį netinkamo vertinimo atmeta. Bylos duomenys patvirtina, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas. Jei pasikeitė atsakovo buveinės adresas, atsakovas turėjo apie tai informuoti ieškovą, tačiau atsakovas to neįrodė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas neįrodė egzistuojant antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kreipimasis į teismą savaime nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovo UAB „Arkstata“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ieškovo UAB „Mersina“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.