- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-161-657/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-23648-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- M. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas), skolininkė M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. S. kreipėsi į antstolę A. S. prašydamas panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2025 m. gegužės 22 d. patvarkymą Nr. S-25-177-22999 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ ir atlyginti turėtas išlaidas advokato paslaugoms.
2. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-25-177-36020 skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Teisme 2025 m. rugsėjo 19 d. gautas pareiškėjo R. S. pareiškimas dėl pareiškimo atsisakymo, kuriame taip pat prašoma priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir civilinę bylą Nr. 2YT-38357-1040/2025 nutraukė.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjo atsisakymas nuo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimamas, o civilinė byla pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų nutraukiama.
6. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo iš antstolės priteisti pareiškėjo prašomas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kas reiškia, jog byloje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
7. Teismas nurodė, jog kaip matyti iš pareiškime dėl ieškinio atsisakymo dėstomų aplinkybių, pareiškėjo sprendimas atsisakyti skundo priimtas atsižvelgiant į 2025 m. rugsėjo 10 d. iš išieškotojos gautą informaciją, kad skolininkės bauda išieškota ir vykdomoji byla užbaigta. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjas nebuvo antstolės pripažintas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese, todėl informacija jam nebuvo teikiama. Pareiškėjas šiuo atveju neskundė antstolės veiksmų dėl jo neįtraukimo į vykdymo procesą, atisakymo suteiki informaciją ar jos neteikimo. Taigi esminis skundo argumentas ne priimto patvarkymo neteisėtumas, o informacijos neturėjimas, negavimas. Teismas vertino, kad pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl jo paties netinkamo procesinio veikimo, teikiant skundą teismui ir tokiu būdu, iš esmės, siekiant gauti informaciją, ir, įvertinęs pareiškėjo elgesį ir jo sukeltas pasekmes bylos šalims materialiuoju aspektu, sprendė, kad dėl proceso pradėjimo sukeltas neigiamas pasekmes turi prisiimti pareiškėjas, todėl neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsisakius skundo (CPK 94 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas R. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, jog antstolė nepagrįstai nepripažino jo suinteresuotu asmeniu ir tuo pagrindu neteikė jam informacijos vykdymo procese dėl baudos iš skolininkės M. B. išieškojimo. Apie tai, jog jis nėra suinteresuotas asmuo, pareiškėjas sužinojo tik jo skundui dėl antstolės veiksmų patekus į teismą, todėl teismas šioje situacijoje pirmiausiai turėjo įvertinti antstolės elgesį ir tik po to spręsti, ar pareiškėjo veiksmai buvo pagrįsti ir sąlygoti antstolės netinkamai vykdytų savo funkcijų, suklaidinant pareiškėją ir taip duodant jam teisėtą pagrindą spręsti apie jo teisių pažeidimą ir kreipimąsi į teismą dėl jų gynimo. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas neskundė antstolės veiksmų dėl jo neįtraukimo į vykdymo procesą ir informacijos neteikimo, nors antstolė nepateikė pareiškėjui jokio dokumento, kuris galėtų būti apskundimo dalyku, todėl teismo motyvas visiškai neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Teismas be jokio teisėto pagrindo pareiškėjo elgesį vertino kaip neapdairų , kuriuo pats pareiškėjas neva sau sukėlė neigiamas pasekmes. Teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad esminis skundo argumentas ne priimto patvarkymo neteisėtumas, o informacijos neturėjimas, neatitinka tikrovės ir yra nemotyvuotas. Jeigu antstolė nuo pat pradžių būtų bendravusi su pareiškėjo atstovu sąžiningai ir kvalifikuotai, būtų teisingai nurodžiusi vykdomosios bylos užbaigimo teisinį pagrindą – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, būtų išvengta skundų ir pareiškėjo piniginių nuostolių. Taigi, tik antstolės netinkamas procesinis elgesys bei teisinės klaidos lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą ir antstolė turi jas kompensuoti.
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
12. Nors apeliantas prašo panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus civilinę bylą, nuspręsta nepriteisti pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Kaip jau minėta pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi, priėmęs pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, civilinę bylą Nr. 2YT-38357-1040/2025 pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų nutraukė.
14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 19 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės A. Stanišauskaitės 2025 m. gegužės 22 d. Patvarkymą Nr. S-25-177-22999 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriame nurodyta, jog 2025 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkes teismas nutartimi civ. byloje Nr. e2VP-1856-1045/2025 pakeitė Vilniaus miesto apylinkes teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-3839-820/2023 suinteresuotam asmeniui M. B., paskirtos baudos dydį, nustatant 10 (dešimties) eurų baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121 nevykdymo dieną valstybes naudai, bauda pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir, jeigu būtina, statybvietės sutvarkymo. Patvarkyme taip pat nurodyta vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas bei nurodyta, jog išieškota valstybės naudai (Išieškotojas VMI) 2 538 Eur ir 3 Eur / d. fiksuotas mokėjimas nuo 2024 m. rugsėjo 10 d.
17. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti (Patvarkymas Nr. S-25-177-36020 ir perdavė bylą teismui. Patvarkyme nurodyta, kad bauda 3 276 Eur suma buvo išieškota ir pervesta į Valstybines mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, kas reiškia, kad pilnai išieškojus baudą, vykdomoji byla užbaigiama. Taigi, advokatas pateiktame skunde neteisingai nurodo, jog paskirta bauda nebuvo išieškota.
18. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjui iki skundo dėl antstolės veiksmų padavimo iš gauto skundžiamo 2025 m. gegužės 22 d. Patvarkymo Nr. S-25-177-22999 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ turėjo būti aišku, jog paskirta bauda yra išieškota. Tai, jog pareiškėjas ar jo atstovas tinkamai nesusipažino su patvarkymo turiniu ar jį savaip interpretavo, nesudaro pagrindo pareiškėjo procesinį elgesį 2025 m. rugpjūčio 19 d. paduodant skundą dėl antstolės veiksmų vertinti kaip atitinkantį protingo, apdairaus ir rūpestingo žmogaus elgesio standartą. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos išvada, jog netinkamas pareiškėjo elgesys pradedant procesą lemia ir neigiamas tokio elgesio pasekmes, kuris neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi teisinio pagrindo vertinti, kad skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta ar nemotyvuota. Nagrinėjamu atveju konstatavus, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako, nes vien tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta.
20. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
22. Atskirąjį skundą atmetus, pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.