- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-408-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04245-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Kreditorius
- JSC Alfa-Bank
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo JSC Alfa-Bank atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-9326-329/2019 pagal pareiškėjo (skolininko) V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-381/2018, suinteresuoti asmenys antstolis L. L., išieškotojas JSC Alfa Bank.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) V. K. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atidėti vykdymo veiksmus – įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vyrja“ akcininką V. K. per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus), numatytus antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584 iki bus išnagrinėtas skolininko V. K. skundas dėl antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584, panaikinimo.
2. Nurodė, kad skolininkui V. K. 2019 m. lapkričio 21 d. buvo įteiktas antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-381/2018. Skolininkas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, 512 straipsniu pateikė skundą dėl priimto patvarkymo. Vertinant antstolio nustatytą terminą duomenims / informacijai pateikti ir skundo pateikimo terminą, akivaizdu, kad net ir pateikus skundą dėl antstolio veiksmų (patvarkymo panaikinimo), skolininkui kyla prievolė vykdyti reikalavimus, numatytus skundžiamame patvarkyme, o jų nevykdant bus teisinis pagrindas skirti skolininkui baudą CPK 645 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl prašė atidėti vykdymo veiksmus, numatytus skundžiamame antstolio patvarkyme, iki bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584 panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir atidėjo vykdymo veiksmus – įpareigoti UAB „Vyrja“ akcininką V. K. per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus), numatytus antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584 – iki bus išnagrinėtas skolininko V. K. skundas dėl antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584 panaikinimo.
4. Atsižvelgęs į susidariusią situaciją, t. y. poreikį užtikrinti padėties stabilumą, teismas padarė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas spręsti apie vykdymo veiksmų, numatytų skundžiamame antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme Nr. S-19-187-6584, atidėjimo reikalingumą vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-381/2018 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
5. Teismas sprendė, jog neatidėjus antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. S-19-187-6584 vykdymo, kiltų grėsmė pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui (baudų skyrimui) bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas (išieškotojas) JSC Alfa-Bank prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti skolininko rašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas nevertino skolininko skundo prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) pagrįstumo bei nepateikė motyvų dėl vykdymo veiksmų išieškojimo procese sustabdymo reikalingumo. Teismas, priimdamas nutartį, visiškai neanalizavo skundo reikalavimų esmės, kas lėmė teismo padarytų išvadų dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neteisėtumą.
6.2. Skolininko skundas yra visiškai nepagrįstas, iš ko seka, kad nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Neegzistuojant vienai iš dviejų būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
6.3. Skolininkas, pateikdamas skundą, siekė kitų tikslų, t. y. neapginti savo, neva, pažeistas teises ir teisėtus interesus, o vilkinti išieškojimo procesą. Pats skolininkas ekspertei nurodė, jog be atskiro antstolio prašymo neteiks jokios informacijos. Tuo tarpu gavęs patvarkymą, jį apskundė kaip, neva, pateiktą visiškai nepagrįstai.
6.4. Teismas nutartyje nenurodė motyvų, kuriais rėmėsi nustatant CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą nagrinėjamu atveju. Teismas šabloniškai nurodė, jog neatidėjus antstolio patvarkymo vykdymo, kiltų grėsmė skolininko atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui (baudų skyrimui).
6.5. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra taikomas tik išimtiniais atvejais ir tik nustatant tokio sustabdymo reikalingumą, teismas nutartyje tokio reikalingumo nepagrindė, todėl nutartis yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolis L. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo tenkinti atskirąjį skundą. Nurodo, kad sutinka su apelianto skundu ir jame išdėstytais argumentais, papildomai jų nekartojant atsiliepime. Nesutikimo motyvai ir teisiniai argumentai, paneigiantys skolininko pateiktą reikalavimą, nurodyti 2019 m. gruodžio 23 d. patvarkyme, kurių taip pat atsiliepime nekartoja.
8. Pareiškėjas (skolininkas) V. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundą, jame nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo įpareigojamas skolininkas patekti duomenis, nėra teisėtas ir pagrįstas. Skundas be kitų argumentų buvo grindžiamas aplinkybe, jog reikalavimų turinys yra neaiškus, prašoma pateikti duomenis, kuriais skolininkas nedisponuoja, o pats antstolis nevykdė įstatymo leidėjo nustatytų pareigų – savo iniciatyva gauti / surinkti informaciją / duomenis, kurie yra antstoliui prieinami neatlygintinai.
8.2. Išieškotojo atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kad teismas nemotyvavo preliminariai ieškinio pagrįstumo ir dėl to nepateikė jokių kitų argumentų, laikytini nepagrįstais, nes tokiu būdu teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prilygtų bylos išnagrinėjimui iš esmės.
8.3. Teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu apie skolininko skundo pagrįstumą galėjo spręsti, remiantis skolininko skundu, kadangi antstolis dar nebuvo išnagrinėjęs skundo, nepateikęs teismui vykdomosios bylos. Dėl to pirmosios instancijos teismas vertino skundo prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) pagal pateiktus kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dokumentus.
8.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins padėties stabilumą, užkirs kelią galimų neigiamų pasekmių atsiradimui ir galimiems naujiems teisminiams ginčams.
8.5. Skolininko procesinė teisė teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti vertinama kaip siekis vilkinti vykdymo procesą. Išieškotojas nepateikė duomenų, galinčių pagrįsti paminėtą atskirojo skundo argumentą dėl vykdymo proceso vilkinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
10. Apeliantas JSC Alfa-Bank su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. spalio 11 d. raštą dėl verslo ekspertizės atlikimo bei duomenų pateikimo vykdant antstolio L. L. 2019 m. birželio 28 d. patvarkymą Nr. S-19-187-3438 su priedais – UAB „Vyrja“ verslo vertinimui reikalingų dokumentų sąrašu Nr. 1 ir UAB „Vyrja“ dukterinių įmonių verslo vertinimui reikalingu dokumentų sąrašu Nr. 2. Antstolis L. L. prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė 2019 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-19-187-7530 dėl 2019 m. gruodžio 9 d. skolininko skundo dėl 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo Nr. S-19-187-6584.
11. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
12. Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo sprendžiamas nenustatant suinteresuotiems asmenims termino atsiliepimams į prašymą pateikti, todėl su atskiruoju skundu bei antstolio atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikiami dokumentai galėjo būti pateikti teismui po skundžiamos nutarties priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas priima į bylą su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus dokumentus.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo (skolininko) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal išieškotojo JSC Alfa-Bank 2018 m. gruodžio 3 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-72-381/2018, kurioje pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono tarptautinio arbitražo teismo 2018 m. vasario 7 d. dalinį sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. 163435 dėl piniginių lėšų priteisimo iš suinteresuoto asmens V. K. pareiškėjui JSC Alfa Bank, pagal kurį suinteresuotas asmuo V. K. privalo sumokėti pareiškėjui JSC Alfa Bank 858 044 628,47 Rub, 8 822 622,64 Eur, palūkanas, kurių dydis, mokant už dieną, yra 765 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki šio arbitražo sprendimo dienos, ir palūkanas, kurių dydis, mokant už dieną, yra 765 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo šio arbitražo sprendimo dienos iki faktinio sumokėjimo. Antstolis vykdomojoje byloje 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-3438 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo buvo nuspręsta skirti skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto ekspertizę – nustatyti UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertę. Tai atlikti buvo paskirta ekspertei, įrašytai į teismo ekspertų sąrašą. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas netrukdyti teismo ekspertei gauti ir susipažinti su dokumentais, esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti. 2019 m. spalio 11 d. ekspertė informavo antstolį bei skolininką, kad 2019 m. lapkričio 4–8 d. atlikti UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto apžiūrą bei pridėjo minėtų įmonių ir jų dukterinių įmonių verslo vertinimui reikalingų dokumentų sąrašus. 2019 m. lapkričio 8 d. ekspertė informavo antstolį, kad iki 2019 m. spalio 11 d. rašto pateikimo dienos skolininkas nėra pateikęs jokių dokumentų. Tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-6584 dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo, kuriuo įpareigojo UAB „Vyrja“ ir UAB „Vyrja“ akcininką V. K. per 14 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti duomenis (dokumentus), siekiant teisingai nustatyti skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertę, ir dėl kurio skolininkas pateikė skundą kartu prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atidėti vykdymo veiksmus, kol bus išspręstas minėtas skundas.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymą – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese atidėjimas / sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.
17. Teismai praktikoje nurodo, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
18. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo (pareiškėjo) pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.
19. Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).
20. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimų užtikrinimui pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau yra išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-661-570/2020, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Nors minėta nutartis atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra įsiteisėjusi, dėl jos peržiūrėjimo apeliacine tvarka yra paduotas atskirasis skundas, tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 19 punkte nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog pareiškėjo (skolininko) skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas šiuo konkrečiu atveju sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
21. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nebuvo pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė remdamasis tik pareiškėjo (skolininko) pateiktu 2019 m. gruodžio 9 d. skundu dėl 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. S-19-187-6584 byloje nesant skundžiamo patvarkymo, todėl negalėjo įsitikinti, ar dėl paduoto skundo pareiškėjui (skolininkui) galėtų / negalėtų būti priimtas palankus procesinis sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas (skolininkas) apskritai nenurodė jokių preliminariai pagrįstų reikšmingų faktų, kurie sudarytų pagrindą taip vertini preliminarų jo skundo pagrįstumą.
22. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo spręsti, jog nepritaikius pareiškėjo (skolininko) nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui (baudų skyrimui) bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tenkindamas pareiškėjo (skolininko) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo (skolininko) V. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo (skolininko) V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.