Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą antstoliui, kurio veiksmai skundžiami Laurynui Lukšiui, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „V.“, išieškotojas JSC Alfa Bank, dėl 2019-11-19 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal išieškotojo JSC Alfa-Bank 2018 m. gruodžio 03 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 03 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. 2T-72-381/2018, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono tarptautinio arbitražo teismo 2018 m. vasario 7 d. dalinį sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. 163435 dėl piniginių lėšų priteisimo iš skolininko V. K. išieškotojo JSC Alfa-Bank naudai, pagal kurį skolininkas V. K. privalo sumokėti JSC Alfa-Bank 858 044 628,47 Rub, 8 822 622,64 Eur, palūkanas, kurių dydis, mokant už dieną, yra 765 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki arbitražo sprendimo dienos, ir palūkanas, kurių dydis, mokant už dieną, yra 756 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo arbitražo sprendimo dienos iki faktinio sumokėjimo.

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis L. Lukšys nustatė, kad skolininkas V. K., yra UAB „V.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), akcininkas (turintis ir valdantis daugiau nei 1/2 UAB „V.“ akcijų paketo) ir UAB „V.“. įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), vadovas.

Antstolis L. Lukšys 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta ekspertizė skolininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „V “, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertei D. A., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau paminėtu patvarkymu skolininkas V. K. įpareigotas netrukdyti teismo ekspertei D. A. gauti ir susipažinti su dokumentais esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti (v.b. 205-260 p.).

Ekspertė 2019 m. spalio 11 d. raštu „Dėl verslo ekspertizės atlikimo bei duomenų pateikimo vykdant antstolio L. Lukšio patvarkymą 2019-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini)” su priedais: - UAB “V.” verslo vertinimui reikalingų dokumentų sąrašas Nr. 1; - UAB “A.” ir ko, UAB “I. i.in. f.“, UAB „B. LT“, UAB „B.“, UAB „M. A.“ ir jų dukterinių įmonių verslo vertinimui reikalingų dokumentų sąrašas Nr. 2, siekiant teisingai įvertinti bei identifikuoti UAB “V.” ir jos dukterinių įmonių UAB “A.” ir ko, UAB “I. I. i. F.“, UAB „B. LT“, UAB „B.“, UAB „M. A.“ verslą bei valdomą turtą, prašė UAB „V.“ gen. direktoriaus V. K. užtikrinti aukščiau paminėtų įmonių turto apžiūrą ir pateikti ekspertei verslo vertinimui reikalingus dokumentus (v.b.261-264 p.). Ekspertė 2019 m. lapkričio 8 d. raštu „Dėl informacijos atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)” informavo antstolį L. Lukšį informavo, kad UAB „V.“ gen. direktorius V. K. verslo ekspertizės atlikimui nėra pateikęs jokių dokumentų.

Tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis L. Lukšys 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo UAB „V.“ ir UAB „V.“ akcininką V. K., a.k (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos, antstoliui L. Lukšiui raštu pateikti duomenis (dokumentus), siekiant teisingai nustatyti skolininkui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „V.“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertę (v.b. 284-286 p.).

Skolininkas iš esmės skundą grindžia deklaratyviomis aplinkybėmis, kad antstolis Laurynas Lukšys priimdamas skundžiamą patvarkymą, visiškai neanalizavo, neįvertino, ar prašomi pateikti dokumentai yra reikalingi/reikšmingi ir būtini ekspertizei, atliekant turto vertinimą, LR Finansų ministro įsakyme „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinti metodai nereikalauja bendros apie įmones informacijos, kaip įmonės aprašymas, įmonės veikla, produktai, paslaugos, rinkos ir konjunktūra ir kt., todėl patvarkyme numatyti pateikti dokumentai/duomenys yra pertekliniai; patvarkyme nėra nurodyta kokiais būdais ir priemonėmis V. K. turėtų užtikrinti įmonių turto apžiūrą bei netrukdyti antstoliui ir ekspertei apžiūrėti turtą; skolininkui V. K. ir UAB „V.“ nepriklauso visas antstolio patvarkyme nurodytų akcinių bendrovių turtas, tik dalis patvarkyme nurodytų bendrovių paprastųjų vardinių akcijų; antstolio patvarkymas turi būti aiškus ir nedviprasmiškas, t.y. skolininkui dalis prašomos pateikti informacijos/duomenų yra nekonkreti, sunkiai suprantama, dėl ko nėra įmanoma tiksliai suprasti kokią informaciją/duomenis reikia konkrečiai pateikti antstoliui; duomenys apie „konkurenciją“, „rinkas ir konjuktūras“ negali būti vertinami kaip duomenys, pagrindžiantys skolininko turtą, susiję su galimo išieškojimo į juos nukreipimu; nustatytas terminas dokumentams pateikti yra aiškiai per trumpas ir neprotingas; V. K. įpareigojimas pateikti informaciją, yra perteklinis, kadangi didžioji dalis prašomų pateikti duomenų, esant pagrindui, gali būti išreikalauti iš viešųjų registrų (VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registras, Juridinių asmenų registras, VĮ Regitra, VMI ir etc.); įvertinus akcininko teisę gauti informaciją teisinį reguliavimą, antstolio patvarkymas, įpareigojantis skolininką V. K. pateikti duomenis/informaciją, kuri prieinama antstoliui, nesuderinamas su operatyvumo ir ekonomiškumo principais, yra perteklinis; antstolis nevykdė vienos iš įstatymo leidėjo pareigos ir teisės – gauti būtiną vykdymo procesui informaciją/duomenis iš trečiųjų šalių (LR Antstolio įstatymo 22 str,); neproporcingai prašomam pateikti duomenų kiekiui nustatė per trumpą terminą patvarkymui įvykdyti; be teisinio pagrindo reikalauja pateikti duomenis apie kitų asmenų/subjektų, nedalyvaujančių vykdymo procese, turtą/nuosavybę.

Sutiktina su antstolio patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko V. K. motyvai dėl antstolio nurodyto neproporcingai trumpo reikalavimo įvykdymo termino, dėl nekonkretaus, nesuprantamo ir perteklinio patvarkymo, prašomų duomenų apimties atžvilgiu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. K., asmenys, kurie antstolio įpareigoti pateikti informaciją (UAB „V.“ ir UAB „V.“ akcininkas V. K.), teikė prašymus dėl nustatyto termino pratęsimo ar naujo termino nustatymo, nurodė kokia reikalaujama informacija patvarkyme yra/galėtų būti laikoma nekonkreti, nesuprantama ir perteklinė bei kokiu pagrindu reikalaujama informacija yra/galėtų būti priskiriama prie skolininko pateikto informacijos apibūdinimo. Pažymėtina, kad skolininkas ir kiti suinteresuoti asmenys vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus antstoliui, tai reiškia, kad tuo atveju jei pareiškėjai per antstolio nustatytą terminą neturi galimybės pateikti antstoliui jo reikalaujamus duomenis ir dokumentus, taip pat/arba nustatęs, jog antstolio prašoma informacija nesuprantama, perteklinė ar nekonkreti, asmenys gali motyvuotai prašyti antstolio nustatyti ilgesnį terminą bei prašyti leisti nepateikti tam tikros reikalaujamos informacijos/prašyti antstolio reikalaujamą informaciją patikslinti/paaiškinti, tačiau kaip matyti iš skolininko V. K. pateiktų duomenų ir įrodymų, nei skolininkas, nei UAB „V.“, nei UAB „V.“ akcininkas V. K. šiomis procesinėmis teisėmis nesinaudojo, tokių duomenų antstoliui vykdomojoje byloje nepateikė. Teismas sprendžia, kad antstolis aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai suformulavo reikalavimus asmenims dėl įmonių apžiūros (v.b. 284 p.). Nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas po to, kai skolininkas V. K. nevykdė antstolio 2019-06-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įpareigotas netrukdyti Ekspertei D. A. gauti ir susipažinti su dokumentais esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti. Vykdomojoje byloje skundžiamu patvarkymu įpareigoti kiti (tretieji) asmenys (fiziniai ir juridiniai), t.y. UAB „V.“ ir UAB “V.” akcininkas V. K..

Sutiktina su suinteresuoto asmens SC Alfa-Bank atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko skundas yra nepagrįstas, nes skolininkas tik deklaratyviai dėsto, jog prašoma pateikti informacija yra perteklinė, bet konkrečiai nenurodo, kokia, jo vertinimu, informacija ar dokumentai šiuo atveju yra nesusiję su bendrove. Atkreiptinas dėmesys dėl skolininko nesąžiningumo, kadangi teismai ne kartą yra konstatavę skolininko nesąžiningą elgesį ir siekį vilkinti teisminius procesus (Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2019 pažymėjo, jog byloje yra aplinkybių visuma, kurių pagrindu galima abejoti skolininko, t. y. V. K., sąžiningumu ir daryti išvadą, jog skolininkas vengs galimai išieškotojui palankaus teismo sprendimo vykdymo; tokią pačią išvadą dėl skolininko nesąžiningumo padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018: Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo V. K. nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepaneigia jam taikytos nesąžiningumo prezumpcijos). Sutiktina su išieškotoju, kad aukščiau paminėti Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimai dėl skolininko nesąžiningumo yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą arešuoti skolininko V. K. turtines teises, turto arešto aktą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimus, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kvietimą skolininkui V. K. atvykti į antstolių kontorą ir pateikti informaciją raštu, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, patvarkymą dėl skolininko V. K. pareiškimo dėl teismo ekspertės D. A. nušaliunimo vykdomojoje byloje, raštus dėl informacijos pateikimo, patvarkymus dėl prisijingimo prie išieškojimo, dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo, kas, atsižvelgiant į šioje byloje esančias aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį ir apginti išieškotojo interesus, antstolis turi teisę pareikalauti duomenų, apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitų duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Viešuose registruose pateikiama informacija (pvz. Juridinių asmenų registrui yra teikiamos finansinės ataskaitos (pelno (nuostolių) ataskaita, įmonės balansas), tačiau šiuose dokumentuose nėra nurodomas konkretus turtas, o tik pateikiami finansiniai duomenys) gali būti informatyvi, siekiant nustatyti, ar įmonė apskritai turi turto, tačiau paties turto nedetalizuoja, todėl antstolis Laurynas Lukšys patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigodamas pateikti išsamius duomenis apie skolininkui priklausantį turtą neviršijo savo įgaliojimų, veikė teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekė objektyviai nustatyti skolininkui priklausančio turto akcijų rinkos vertę. Detalizuoti duomenys, nesantys viešuose registruose reikalingi akcijų vertei nustatyti, nes viešai prieinamos informacijos skolininko nuosavybės teise priklausančių akcijų rinkos vertei nustatyti neužtenka. Antstolis, priimdamas 2019-11-19 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijo, kokiu tikslu yra reikalingi prašomi pateikti duomenys, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis, nors tam tikra dalis prašomos informacijos ir yra viešai prieinama.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tai reiškia, tik įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Byloje nėra duomenų, kad antstolio prašoma pateikti informacija, t. y. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) detalizuota ir teismo ekspertės D. A. nustatyta informacija apie įmonės UAB „V.“ ir dukterinių įmonių bendrą informaciją (įmonės aprašymą, veiklą produktus, paslaugas, rinkas ir konjunktūrą, materialinę bazę, įskaitant finansinį, materialų ir nematerialų turtą, nuosavybės dokumentus, įstatus, akcininkų sąrašą), įmonės ir grupės įmonių (dukterinių įmonių) 2019-11-30, 2018-12-31, 2017-12-31 duomenimis: išplėstinius balansus, su pelno (nuostolio) ataskaitomis ir paaiškinamaisiais raštais, pajamų ir sąnaudų detalizavimą, debitorių ir kreditorių sąrašus (išskiriant beviltiškas skolas, atsargų detalizavimą, įmonės ir kiekvienos grupės įmonių nematerialaus turto, kilnojamojo turto, nekilnojamojo turto, kito trumpalaikio turto sąrašus, nurodant įsigijimo metus, pirkimo kainą, nusidėvėjimą, likutinę vertę, finansinio turto sąrašą, duomenis apie priskaičiuotus ir išmokėtus dividentus už 2016-2019 m.; verslo planus 2019-2020 m (arba planuojamus biudžetus), jei tokie yra, taip pat informaciją prašomą pateikti 2019-11-19 patvarkymo 1.4.15. punkte, būtų įstatymais ar teismo sprendimu priskiriama prie informacijos, kurios pareiškėjas neprivalo teikti antstoliui. Ši informacija teiktina tikslingai, t. y. siekiant tinkamai atlikti skolininko turimų akcijų ekspertizę. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti išieškotojui ar kitiems asmenims, todėl nėra pagrindo abejoti dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai nustatyti skolininko turimų akcijų rinkos vertę ir minėtas akcijas įkainoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, siekdamas, kad tam tikri jo pateikti dokumentai nebūtų atskleisti išieškotojui turi antstoliui aiškiai ir nedviprasmiškai įvardyti tokią informaciją, o antstolis imtis priemonių šiai informacijai neišviešinti.

Tam, kad būtų galima realizuoti skolininkui priklausantį turtą, būtina jį tinkamai įkainoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia, įkainojant areštuotą turtą, yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Joje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-539-777/2015).

Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolio Lauryno Lukšio 2019-11-19 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo yra teisėtas, antstolis nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjo 2019-12-09 skundas dėl 2019-11-19 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas.

Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. K. skundą dėl 2019-11-19 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Laurynui Lukšiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.