Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. L., R. L. individuali įmonė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/22/00115, pradėta pagal 2022 m. sausio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 443,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. L. IĮ, išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

4. Antstolis 2022 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-172-3502 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas skolininkės el. pašto adresu bei išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Tačiau skolininkė antstolio įpareigojimų neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė, todėl tuo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3223-1030/2022, paskyrė R. L. IĮ vadovui R. L. 100 Eur baudą už antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-22-172-3502 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą.

5. Antstolis 2023 m. rugsėjo 25 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-53330 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2023 m. rugsėjo 25 d. registruota pašto siunta išsiųstas skolininkės adresu, patvarkymas taip pat išsiųstas skolininkės el. pašto adresu bei išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Tačiau skolininkė antstolio įpareigojimų neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10368-676/2024, paskyrė R. L. IĮ vadovui R. L. 200 Eur baudą už antstolio Jono Petriko 2022 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-22-172-3502 ir 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-22-172-53330 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą.

6. Antstolis 2024 m. sausio 15 d. priėmė pakartotinį patrvarkymą Nr. S-24-172-2298 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris registruota pašto siunta išsiųstas skolininkės buveinės adresu, el. pašto adresu bei išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Tačiau skolininkė informacijos apie turtinę padėtį nepateikė ir teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl šiuo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2719-1030/2024, paskyrė R. L. IĮ vadovui R. L. 300 Eur baudą už antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkyme Nr. S-22-172-3502, 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkyme Nr. S-23-172-53330 bei 2024 m. sausio 15 d. patvarkyme Nr. S-24-172-2298 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ numatytų įpareigojimų nevykdymą.

7. Antstolis 2024 m. balandžio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-18164 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Minėtas patvarkymas registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkės registruotu buveinės adresu, kuris sutampa su įmonės vadovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nurodė, kad minėtas patvarkymas išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/00115 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atlikt vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

9. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

10. Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

11. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad R. L. IĮ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra R. L., kuris taip pat yra ir IĮ savininkas nuo (duomenys neskelbtini), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

12. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo R. L. kaip skolininko R. L. IĮ vadovas, privalėjo suteikti antstoliui patvarkyme nurodytą informaciją, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko R. L. IĮ vadovas R. L. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

14. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad R. L. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra skiriama jau 4 kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. L. IĮ vadovui R. L. skirtina 5 eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).

15. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš R. L. IĮ vadovo R. L. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei R. L. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

16. R. L. IĮ vadovui išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Paskirti R. L. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (trijų eurų) baudą už kiekieną antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-22-172-3502, 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-23-172-53330, 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-172-2298 ir 2024 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-172-18164 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš R. L. individualios įmonės vadovo R. L. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia R. L. individualios įmonės nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00115 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.