Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. L., R. L. individuali įmonė (toliau – IĮ), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/22/00115, pradėta pagal 2022 m. sausio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VRE_SP2-4442, dėl 443,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. L. IĮ išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Antstolis 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-172-3502 įpareigojo skolininkę R. L. IĮ skubiai, t. y. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Minėtas patvarkymas 2022 m. sausio 24 d. registruota pašto siunta išsiųstas R. L. IĮ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), vadovo žinomu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymas išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/00115 Elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais (v. b. l. 19-22). Antstolio siųsti dokumentai įteikti 2022 m. sausio 29 d. (v. b. l. 23-24). Tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl šiuo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3223-1030/2022 skolininkei paskirta bauda.

2023 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-53330 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2023 m. rugsėjo 25 d. registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas skolininkės registruotu buveinės adresu, kuris sutampa su įmonės vadovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei 2023 m. rugsėjo 25 d. išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43-49). Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymas išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/00115 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atlikt vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2023 m. rugsėjo 28 d. (v. b. l. 49), tačiau skolininkė antstolio patvarkymo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10368-676/2023 skolininkei paskirta bauda.

Antstolis 2024 m. sausio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-2298 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Minėtas patvarkymas registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkės registruotu buveinės adresu, kuris sutampa su įmonės vadovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 64-68). Antstolis taip pat nurodė, kad minėtas patvarkymas išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/00115 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atlikt vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Teismui patikrinus siuntos sekimo duomenis nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d. siunta grąžinta siuntėjui (antstoliui).

CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Taigi šiuo atveju laikytina, kad skolininkė yra tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad R. L. IĮ vadovu nuo 2022 m. lapkričio 4 d. yra R. L., kuris taip pat yra ir IĮ savininkas nuo 2009 m. spalio 16 d. (v. b. l. 69-70), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog R. L. IĮ vadovas R. L. gavęs antstolio reikalavimus pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi trečią kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir R. L. IĮ vadovui R. L. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 300 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui R. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Paskirti R. L. individualios įmonės vadovui R. L. 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkyme Nr. S-22-172-3502, 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkyme Nr. S-23-172-53330 bei 2024 m. sausio 15 d. patvarkyme Nr. S-24-172-2298 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ numatytų įpareigojimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia R. L. individualios įmonės nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00115 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.