- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- eII-264-927/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00077-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- O. A. S.
- Kategorijos
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. balandžio 18 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10779-2024 (ROIK: 24235597234), (toliau – Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
O. A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 10- ANR_N-10779-2024, buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, krašto kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai, 2024 m. kovo 30 d. 16 val. 29 min., vairavo automobilį „HYUNDAI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 106 km/h greičiu. Skundžiamu nutarimu O. A. S. paskirta galutinė subendrinta 575 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gegužės 14 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą arba išvis jos neskirti. Savo skundu Pareiškėjas administracinių nusižengimų neginčija, su jais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad nusižengimo dieną vyko namo iš Vilniaus, o važiuojant naujagimis sūnus, gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo verkti, todėl vaiko motina G. J. privalėjo jį pamaitinti, o dėl šios priežasties Pareiškėjas sėdo prie vairo. Pareiškėjas pažymi, kad buvo blaivus, eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nesukėlė, o policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus.
Pareiškėjas savo skunde save charakterizuoja kaip dorą pilietį, dirbantį, besirūpinantį šeima ir mažamečiais vaikais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad nuo 2010 metų pilnu etatu dirba garso operatoriumi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal individualią veiklą, o darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Todėl šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal individualią veiklą. Pareiškėjas teigia, kad vykdydamas šias darbines funkcijas privalo vykti į skirtingus darbų objektus esančius visoje Lietuvoje ir užsienyje, vyksta į įvairius koncertus, dirba iki vėlyvos nakties, viešuoju transportu vežtis visą įrangą nėra galimybės. Su skundu pateikia charakteristikas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose pažymima, kad teisė vairuoti būtina vykti į skirtingus darbų objektus, o Pareiškėjas yra labai svarbi komandos dalis, dirba įvairiuose renginiuose, jo dalyvavimas renginiuose yra būtinas. Taip pat charakteristikose pažymima, kad dėl darbo specifikos garso režisierius į renginius keliauja pirmas, atskirai nuo visos likusios komandos, renginių organizatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo neskirti poveikio priemonės teisės vairuoti atėmimo. Su skundu Pareiškėjas pateikia ir Pabradės miesto kultūros centro direktorės charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas itin teigiamai.
Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir išgyvena dėl darbo ir vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, dėl ko negalėtų pasirūpinti mažamečiais vaikais, šeima ir artimaisiais. Teigia suvokiantis atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbą, bet netekęs teisės vairuoti netektų darbo ir vykdomos veiklos, be to tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą, nes „AB Swedbank“ yra sudaręs būsto ir automobilio paskolos sutartis. Pareiškėjo teigimu teisės vairuoti transporto priemones praradimas sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems, o dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Pareiškėjas nurodo, kad gyvena Pabradėje, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra.
Be kita ko Pareiškėjas nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, kūdikį sūnų K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir mažametį F. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Kūdikiui reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių, taip pat reikia lankytis pas gydytojus, todėl Pareiškėjo teigimu, teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant jo sveikata ir profilaktiškai vykstant į gydymo įstaigas. O. A. S. nurodo, kad mažametis sūnus mokosi 1-oje klasėje, lanko užsiėmimus Švenčionių rajono Pabradės meno mokykloje ir teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą į mokymo įstaigą bei užsiėmimus. Mokymo ir neformaliojo švietimo įstaigos nuo gyvenamosios vietos nutolusios 3 kilometrus.
Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti reikalinga rūpinantis mama Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), nes dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis gydymo įstaigose, o pati mama automobilio neturi. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną.
Pareiškėjas savo skunde akcentuoja, kad neturėdamas teisės vairuoti neturės galimybės užtikrinti mažamečių vaikų, artimųjų gerovės, išlaikyti šeimos ir jo nuomone ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Pareiškėjas tvirtina, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai ir dėl to nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Pareiškėjas prašo teismo įvertinti jo išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgti į teismų formuojamą praktiką ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinti terminą. Kaltę dėl nusižengimų pripažino ir teigė, jog supranta, kad turėjo nevairuoti, nes buvo likę 10 dienų iki teisės vairuoti atgavimo. Paaiškino, kad važiavo su žmona, kuri turi teisę vairuoti, bet važiuojant iš Vilniaus pradėjo klykti vaikas, antras vaikas jau prašė nuraminti kūdikį. Tuomet sustojo ir planavo, kad jis pats iki Nemenčinėje esančios parduotuvės aikštelės nuvairuos automobilį. Nutiko taip, kad sustabdė policija, nes buvo reidas. Šalikelėje nenorėjo stovėti, nes jam atrodė nesaugu su pilna šeima, kadangi siauras kelias. Nusprendė nuvažiuot iki didesnes aikštelės. Kai sustabdė policijos pareigūnai, teko ilgai užtrukti, tačiau tuo metu jis bendravo su policija, nežino kaip su vaiku buvo. Žmona maitino vaiką, o jis aiškinosi su policija. Patvirtino, jog viršijo leistiną greitį, kaltę pripažino. Teigė, kad visada stengiasi maksimaliai saugiai vairuoti, negalėjo paaiškinti, kaip taip nutiko. Dėl administracinių baustumų paaiškino, kad viršija greitį neženkliai, nes būna įvairiai: nepastebi greičio ribojimo ženklų, kartais pagal srautą, kuris yra greitesnis, važiuoja, tačiau pažymėjo, kad viršijimai nėra ženklūs, 15-20 km/val. Šį kartą didžiausias viršijimas, viskas per neatidumą. Dėl nusižengimų susijusių su telefono naudojimu vairuojant paaiškino, kad vieną kartą neturėjo laisvų rankų įrangos, o kito karto nepamena. Baudas sumokėjo. Tvirtino, kad jaučiasi blogai dėl šitos situacijos, tačiau nusižengimus pripažįsta ir tvirtina, kad jie neženklūs ir nepiktybiniai. Dabar laikosi taisyklių, dabar gali vairuoti, stengiasi laikytis, atsakingai vairuoti. Be teisės vairuoti, prarastų viską: ir darbą, ir užsakovus, nežino kaip šeimą reikėtų išlaikyti. Nurodė, kad žmona vairuoja, ji dabar vaiko priežiūros atostogose. Ji galėtų pavežėti, jei tai būtų normuotas darbas, ir pats galėtų sėsti į traukinį, bet jo darbas vis kitame mieste ir kitu laiku. Paprastai išvažiuoja 4-5 val. ryto ir grįžta 12 val. nakties. Būna grįžta ir po 3 dienų. Paaiškino, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmanoma atvykti su komanda į objektą, bet didžiąja dalį darbų gauna per individualią veiklą. Organizatoriai samdo iš kito miesto, jis vyksta vienas į užsakomuosius koncertus. Teigė, kad jo istorijoje daug baudų, dėl to kad daug nuvažiuoja kilometrų, būna dažnai kelyje, bet pripažino, kad tai nepateisinama. Pažymėjo, kad žmona gauna pajamas, apie 200-300 Eur. Pareiškėjas teigė, kad jo pajamos būna nuo 3000-6000 Eur. Svyruoja, nes tai ne nuolatinis darbas. Žmona su savo pajamomis negalėtų išlaikyti šeimos, nes turi namo paskolą, moka po 400 Eur. Kitos gyvenamos vietos neturi.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, jog susipažinę su O. A. S. skundu dėl Institucijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10779-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235597234, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais. Pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Institucija nurodo, jog Pareiškėjas dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, ar iki bylos nagrinėjimo, Pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Susipažinus su pateiktu skundu, bei jo priedais, Institucija mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Institucija atsiliepimu akcentuoja, kad teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Pareiškėjas skunde teigia, kad jo asmeninė padėtis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir šeimyninių įsipareigojimų bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Institucijos nuomone Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nevairuoti automobilio neturint teisės vairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, tačiau taip nesielgė.
Institucija pažymi, jog ar Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina, prašo spręsti teismo savo nuožiūra ir administracinio nusižengimo bylą prašo išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju O. A. S. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, krašto kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai, 2024 m. kovo 30 d. 16 val. 29 min., vairavo automobilį „HYUNDAI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 106 km/h greičiu, paskiriant galutinę subendrintą 300 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
ANK 416 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 4 numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Pareiškėjas sutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu ir nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).
Įvertinus Pareiškėjo padaryto administracinių nusižengimų pobūdį – jis vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones yra atimta bei viršijo leistiną greitį. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad su visa šeima vyko namo, automobilį vairavo jo žmona, tačiau važiuojant vienas iš vaikų, kūdikis, pradėjo labai stipriai verkti, dėl ko žmona negalėjo vairuoti, nes reikėjo pažindyti kūdikį. Pareiškėjas tvirtino, kad ketino nuvairuoti automobilį iki artimiausios stovėjimo aikštelės, kol žmona ramino kūdikį. Galimai būtent dėl susiklosčiusios situacijos viršijo ir greitį. Teismas pažymi, kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
Administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos aptartos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai administracinio poveikio priemonei paskirti (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-935/2022). Pareiškėjas savo skunde tvirtino, kad teisė vairuoti yra būtina jo kasdieniniame gyvenime, nes jo darbas susijęs su nuolatiniu vykimu į skirtingas šalies vietas, kadangi dirba garso operatoriumi renginiuose. Be kita ko akcentavo, jog daugiausia darbo yra susiję su individualia veikla, todėl nėra galimybės į konkrečią darbo vietą vykti su komanda, taip pat būtina gabenti įrangą. Taip pat pažymėjo, jog nors jo žmona ir yra vairuojanti bei galėtų jį nuvežti, kur reikia, tačiau dėl darbo pobūdžio tenka išvažiuoti itin anksti ryte ir grįžti namo vidurnaktį arba net po keleto dienų. Pareiškėjas nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas kūdikis ir žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl Pareiškėjas iš esmės vienas išlaiko šeimą. Be teisės vairuoti transporto priemones Pareiškėjas teigia negalėsiantis dirbti dabartinio darbo, o naujo darbo paieška būtų itin apsunkinta dėl menkos darbo pasiūlos jo gyvenamojoje vietovėje. Be to su skundu Pareiškėjas pateikia ir charakteristikas, kuriose charakterizuojamas itin teigiamai. Taip pat su skundu pateikia būsto bei automobilio paskolos sutartis. Teisės vairuoti netekimas lemtų darbo netekimą ir neproporcingai padarytam pažeidimui apsunkintų jo ir visos jo šeimos gyvenimą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis O. A. S. anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus yra baustas ne kartą, nusižengimai susiję su leistino greičio viršijimu bei mobilaus telefono naudojimusi vairuojant. Pareiškėjas turi ilgą vairavimo patirtį, tačiau kaip pats paaiškino, dėl darbo daug laiko praleidžia vairuodamas, todėl dėl neatidumo padaro administracinius nusižengimus, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas buvo padarytas dėl netikėtai susiklosčiusios situacijos, o ne dėl piktybiškumo, tačiau realios žalos niekam nesukėlė. Teismas, įvertinęs Pareiškėjo nurodytų aplinkybių visumą (darbo pobūdį, šeimos situaciją šiuo metu, turimus finansinius įsipareigojimus, gyvenamąją vietą, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis), daro išvadą, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas šiuo konkrečiu atveju Pareiškėją suvaržo labiau, nei tai reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta Pareiškėjui sutrumpinant Skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nustatant jį 3 (trims) mėnesiams. Vis tik, visiškas administracinio poveikio priemonės netaikymas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek visuomenei. Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus.
Apibendrinant, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto O. A. S. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų neproporcingai dideles pasekmes Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
Tenkinti O. A. S. skundą.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10779-2024 (ROIK: 24235597234) dalyje dėl O. A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminą – 3 (tris) mėnesius.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.