Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. Š. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi baudžiamoji byla, kurioje S. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prokurorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis aktas būtų įteiktas kaltinamajam S. Š.. Kadangi kaltinamojo akto neįteikimas kaltinamajam, laikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylą, todėl teismas baudžiamąją bylą grąžino prokurorui, nustatydamas 20 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pažeidimui šioje byloje pašalinti (2 t., b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės nuomone, BPK 219 ir 220 straipsniuose duomenų, patvirtinančių apie kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam, siuntimas kartu su byla nėra numatytas. Prokuroras tai patvirtinantį dokumentą teismui gali pateikti bet kuriuo metu, todėl šiuo atveju BPK 220 straipsnio 4 dalies pažeidimas nebuvo padarytas. Juolab, kad gauti papildomi dokumentai iš (duomenys neskelbtini), pašto su išrašu apie tai, kad 2016-01-21 siunta su kaltinamojo akto nuorašu įteikta adresatui – S. Š.. Skunde nurodoma, kad prokurorė nepažeidė BPK 220 straipsnio 4 dalies reikalavimo, tačiau ji fiziškai negalėjo spėti informuoti teismo, kad kaltinamojo akto nuorašas įteiktas S. Š., nes tą pačią dieną buvo priimta skundžiama nutartis.

Skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą prokurorui perdavė, argumentuodamas tuo, kad nors prokurorė perduodama bylą teismui nurodė, jog kaltinamasis aktas išsiųstas S. Š. 2016-01-16 registruotu paštu, tačiau duomenų, kurie patvirtintų apie šio dokumento įteikimą kaltinamajam, teismui nepateikė. Tokius veiksmus, t. y. kaltinamojo akto neįteikimą kaltinamajam, teismas įvertino kaip esminį baudžiamojo proceso pažeidimą ir bylą grąžino prokurorui. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su kaltinamojo akto išsiuntimo ir įteikimo dokumentais, sprendžia, kad baudžiamoji byla, kurioje S. Š. kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, prokurorui perduota nepagrįstai, neišsiaiškinus visų aplinkybių.

BPK 220 straipsnio 4 dalis (2016-01-01 įsigaliojusi redakcija) numato, kad surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo akto nuorašas kaltinamojo sutikimu gali būti siunčiama jam elektroninių ryšių priemonėmis arba gali būti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmeną.

Aptartas teisinis reglamentavimas numato pareigą prokurorui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikti kaltinamajam iki bylos perdavimo teismui ir kaltinamojo akto nuorašo neįteikimas kaltinamajam pažeidžia kaltinamojo teises, numatytas BPK 22 straipsnyje, 220 straipsnio 4 dalyje. Todėl nesutiktina su prokurorės skundo argumentais, jog BPK 219 straipsnyje ir 220 straipsnyje apie kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam patvirtinančių duomenų siuntimą kartu su byla įstatyme nekalbama.

Kreipimasis į (duomenys neskelbtini) skyrių su teisinės pagalbos prašymu dėl kaltinamojo akto įteikimo S. Š. (2 t., b.l. 38) ir 2016-01-16 iš šios įstaigos gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kad kaltinamasis aktas 2016-01-16 registruotu paštu išsiųstas S. Š., negali būti prilyginamas kaltinamojo akto įteikimui BPK 220 straipsnio 4 dalies prasme. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu prokurorė teismui nebuvo pateikusi duomenų, kad S. Š. pasirašytinai įteiktas kaltinamasis aktas. Tačiau šiuo atveju kiti bylos duomenys nurodo, jog kaltinamasis aktas kaltinamajam S. Š. yra įteiktas. Šiuo atveju, aplinkybės, jog iki bylos perdavimo teismui byloje nebuvo tikslių duomenų apie kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam, negali būti pagrindu pripažinti, jog buvo padarytas esminis pažeidimas, trukdantis nagrinėti bylą (BPK 234 straipsnio 2 dalis). Nustatyta ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad aptariama baudžiamoji byla Biržų rajono apylinkės teisme buvo gauta 2016-03-03. Panevėžio apygardos prokuratūra 2016-03-02 gavo (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016-02-26 raštą anglų kalba, patvirtinantį, kad S. Š. kaltinamasis aktas įteiktas, tačiau jis pasirašyti tai patvirtinantį dokumentą atsisakė. Bylą teismui perdavusi prokurorė šį raštą, išverstą į lietuvių kalbą, gavo 2016-03-08 (2 t., b.l.53-54), tačiau savalaikiai neperdavė apylinkės teismui.

Kadangi anksčiau paminėti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis aktas S. Š. įteiktas, todėl skundžiama nutartis naikinama ir baudžiamoji byla, kurioje S. Š. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, perduodama Biržų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - baudžiamąją bylą Nr. 1-63-948/2016 (teismo proceso Nr. 1-54-1-00111-2011-8), kurioje S. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.