Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės I. B. teikimą dėl teismo nuosprendžiu nuteistajam S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2019 m. liepos 18 d. gautas antstolės I. B. teikimas, kuriuo prašoma teismo pakeisti nuteistajam S. Š. paskirtą ir nesumokėtą 25 MGL (941,50 Eur) baudą kita bausme, kadangi baudos išieškojimas priverstinai yra negalimas, remiantis tuo, jog nuteistasis nedirba, nekilnojamo turto neturi, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą taip pat neturi, banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, iš skolininko išieškomas išlaikymas vaikams ir susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, todėl 2019 m. liepos 17 d. surašytas turto-asmens neradimo aktas.

Prokuroras teismo posėdyje siūlo antstolės teikimą tenkinti ir nuteistajam S. Š. paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Antstolė I. B. teismo posėdyje nedalyvavo, teikime prašoma teismo teikimą nagrinėti, jai nedalyvaujant. Taip pat teismo posėdyje nedalyvavo ir nuteistasis S. Š., kuriam 2019-08-10 šaukimas į teismo posėdį įteiktas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 12-14). Nuteistasis teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, esant tokioms aplinkybėms, antstolės teikimas nagrinėjamas, nedalyvaujant šiems asmenims, nes jų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2019 m. liepos 6 d.).

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kadangi anksčiau galiojusi BK 47 straipsnio 8 dalies redakcija numatė baudos keitimą arešto bausme, kuri yra griežtesnė nei laisvės apribojimo bausmė, nagrinėjamu atveju nuteistajam nesutinkant, jog bauda jam būtų pakeista viešaisiais darbais, sprendžiant klausimą dėl baudos S. Š. pakeitimo, taikytina nuo 2019 m. liepos 6 d. galiojanti įstatymo redakcija, kuriuo areštas pakeistas laisvės apribojimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis S. Š. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl šios baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai. Paskirtos baudos išieškoti per visą šį laiką nepavyko. Iš antstolės I. B. pateikto teikimo matyti, kad vykdant Biržų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, nustatyta, jog nuteistasis S. Š. Lietuvoje nedirba, jokių išmokų negauna, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Todėl antstolė padarė išvadą, kad išieškoti paskirtos baudos nėra galimybės. Nesant byloje duomenų, rodančių, kad nuteistasis būtų ėmęsis kokių nors priemonių paskirtai bausmei įvykdyti, o teismo šaukimas į posėdį jam įteiktas adresais: (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog nuteistasis vengia jam skirtos bausmės įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, klausimo dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus sprendimas yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog nuteistasis S. Š. savo noru nemoka teismo paskirtos baudos, vengia vykdyti teismo nuosprendį, o baudą išieškoti priverstiniu būdu yra neįmanoma, todėl nuteistajam paskirta bauda keistina į laisvės apribojimo bausmę. BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis numato, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai. Kadangi nuteistasis baudą savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės ją išieškoti, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda keistina į 25 dienų laisvės apribojimo bausmę. Siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 41 straipsnis, 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolės I. B. teikimą tenkinti.

S. Š. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 25 MGL (941,50 Eur) baudą pakeisti į 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti nuteistąjį S. Š. per visą bausmės vykdymo laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

S. Š. išaiškinti, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.