Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2016 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą. 2017 m. sausio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2019 m. sausio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant galutinę bausmę – areštą 52 paroms, bei baudžiamojo poveikio priemones: uždraudžiant naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams; konfiskuojant vairuotą automobilį. 2019 m. balandžio 26 d. arešto bausmė atlikta, 2020 m. spalio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2021 m. lapkričio 15 d. 18.32 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0072 (patikros sertifikato Nr. 1527455) buvo nustatytas 2,13 promilės neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Psichinėmis ligomis nesirgo, neserga, stiprių galvos traumų neturėjo, narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartoja, į narkologo/psichiatro įskaitą neįrašytas. Teistas 2018 m. dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas 2 metams, skirta 52 parų arešto bausmė, automobilio konfiskavimas. Bausmę atliko pilnai. Dėl 2021 m. lapkričio 15 d. įvykio nori parodyti, kad dirba taksi vairuotoju, vairuoja automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2021 m. vasario 5 d. yra sudaręs su šia įmone neterminuotą minėto automobilio nuomos sutartį. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 15 val. svečiuose vartojo alkoholį, išgėrė 2 litrinius butelius sidro ir apie 50-70 g degtinės. Pieš 18 val., tikslaus laiko neatsimena, išvažiavo minėtu automobiliu. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą, tikslaus adreso nežino. Jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Važiavo vienas. Apie 18 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo duota pūsti į alkotesterį. Pirmuoju pūtimu įpūtė 2,43 promilės, antruoju pūtimu maždaug po 20 minučių įpūtė 2,13 promilės. Pareigūnams prisipažino, kad vartojo alkoholį. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto nusikaltimo, pasielgė labai neatsakingai vairuodamas automobilį neblaivus. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 119-121).

Motyvuojamoji dalis

Be J. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2021 m. lapkričio 15 d. dirbant kartu (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja I. S., apie 17.45 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad taksi automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus. Automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini). Stovint (duomenys neskelbtini), apie 18 val. buvo pastebėtas minėtas automobilis. Sustabdžius nurodytą automobilį, nustatyta, kad automobilį vairavo J. K., kurio paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šį dokumentą jis pateikė. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, J. K. neigė. Paprašius automobilio dokumentų, pastarasis jų pradėjo ieškoti daiktadėžėje. J. K. automobilyje buvo vienas. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo pastebėtas padėtas alkoholinio gėrimo „Torres“ butelis, ant grindų gulėjo tuščias alaus butelis. Įtarus, kad vairuotojas neblaivus, buvo pasiūlyta vairuotojui išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio. J. K. išlipus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. J. K. buvo duota pūsti į alkotesterį du kartus 20 minučių tarpu. Pirmu pūtimu J. K. įpūtė 2,43 promilės, antruoju – 2,13 promilės. Tolimesniam aiškinimuisi J. K. buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, automobilis Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Tomadas“ aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. įgaliotas atsiimti įmonei priklausantį automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal 2020 m. sausio 28 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 03 naudojosi J. K. J. K. žino iš matymo, kai buvo pasirašoma automobilio nuomos sutartis. Apie tai, kad 2021 m. lapkričio 15 d. J. K. Vilniuje vairavo minėtą automobilį neblaivus, direktorius S. M. sužinojo iš policijos, o jis – iš direktoriaus. Tiksliau įvykio aplinkybių nežino. Pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. 2021 m. lapkričio 18 d. įgaliojimą (b. l. 23-24).

Iš 2021 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameros Body 1313 vaizdo įrašai 2021_1115_174416_006, 2021_115_174916_007, 2021_115_181031_008, 2021_115_181532_009, 2021_115_183106_010, 2021-115-190635_011, 2021_115_191136_012, 2021_115_19135_013. 2021_115_181031_008 įrašo pradžia – 18.10 val. Įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas A. A. prisistato sustabdytam automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui J. K., paprašo pateikti dokumentus. J. K. neigia šiandien vartojęs alkoholinius gėrimus. Pareigūnui nurodžius, J. K. eina pasitikrinti blaivumą prie tarnybinio automobilio. J. K. pučia į alkotesterį 18.13 val., pareigūnas informuoja apie rezultatą – 2,43 promilės ir parodo J. K. alkotesterio ekraną. J. K. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Įraše 2021_115_183106_01 užfiksuota, kad J. K. duodama pūsti į alkotesterį antrą kartą 18.32 val., rezultatas – 2,13 promilės (ekranas parodomas J. K.). Pareigūnas apie rezultatus praneša VPK budėtojui, prašoma atsiųsti tralą adresu (duomenys neskelbtini). Įraše 2021-115-190635_011 užfiksuota, kad paimami automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rakteliai, automobilis apžiūrimas, fotografuojamas. Įraše 2021-115-190635_011 užfiksuota tolimesnė automobilio apžiūra, ant priekinės keleivio sėdynės matosi alkoholinio gėrimo „Torres“ butelis, prie sėdynės ant kilimėlio – alaus butelis (b. l. 100—102).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuotas automobilis Toyota Auris, valst. numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priekinis ir galinis buferiai nubraižyti, suskilinėję dažai (b. l. 26-40).

2021 m. lapkričio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis, automobilis Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. lapkričio 19 d. buvo saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 48-49).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje (2021 m. lapkričio mėnesio leidinys) nurodyta, kad Toyota Auris 1.8 Hybrid Touring Sports Active, kategorija M1-AC, universalo, 2014 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 6930 Eur (b. l. 45).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44).

Automobilis Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui D. K. (b. l. 46, 48-49, 50-51).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0072 rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas Nr. 1527455 patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 18.13 val. įtariamajam J. K. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, 2021 m. lapkričio 15 d. 18.32 val. nustatytas 2,13 promilės neblaivumas. Prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. Alkotesterio patikra galioja iki 2022 m. kovo 9 d. (b. l. 103-106).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2021 m. lapkričio 15 d. būdamas svečiuose pas draugą vartojo alkoholį – sidrą ir degtinę, sidro išgėrė apie du litrus, degtinės 50-70 g. Nors jautėsi lengvai apsvaigęs, sėdo vairuoti automobilio. Važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. J. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. A. duoti parodymai, kad jis, gavęs pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją eisme, važiavo nurodytu maršrutu, pastebėjo budėtojo nurodytą automobilį, jį stabdė, patikrinus vairuotoją J. K. alkotesteriu nustatytas jo girtumas; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0072“ rodmenys. Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje J. K. vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,13 promilės alkoholio koncentracija. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas. Kaltinamasis neneigė, jog sėsdamas vairuoti jautėsi apsvaigęs, tačiau ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

J. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti konfiskuotino turto vertę dalimis (b. l. 185).

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui dėl ankstesnio tyčinio nusikaltimo, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Girtumas, kaip kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis, jo atsakomybės nesunkina.

Skirdamas J. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia, jog J. K. teistas, bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Per pastaruosius trejus metus ne mažiau 17 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus – daugiausiai už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus, apie didžiosios dalies baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 145-164). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje yra baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam administracine tvarka, 2014 m. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (eismo įvykio sukėlimą neblaiviam vairuojant transporto priemonę, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos). 2016 m. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (eismo įvykio sukėlimą neblaiviam vairuojant transporto priemonę). Vykdo individualią veiklą. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas minėtose įstaigose.

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis dirba, tačiau didžiosios dalies administracinių baudų nemoka, manytina, kad paskyrus jam BK sankcijoje numatytą švelnesnės rūšies bausmę – baudą, ji nebus realiai įvykdyta. Be to, kaltinamasis jau ketvirtą kartą traukiamas atsakomybėn (du kartus administracine tvarka, antrą kartą – baudžiamąja tvarka) už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, todėl akivaizdu, jog finansinės sankcijos savo prevencinės paskirties neatlieka. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus griežtesnę BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgus į J. K. asmenybę, į tai, kad šios rūšies teisės pažeidimai daromi sistemingai, skiriamos administracinės nuobaudos, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės reikiamo poveikio asmens elgesiui ir nuostatoms nedaro, naujas tos pačios rūšies nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už analogišką nusikalstamą veiką, praėjus vos dvejiems metams, kai pasibaigė draudimo vairuoti transporto priemones terminas, skirtina didesnė nei įstatymų leidėjo numatyta arešto vidurkis trukmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, J. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 15 d. 18.14 val. iki 2021 m. lapkričio 16 d. 15.59 val. (b. l. 115-116, 123), t. y. viena diena.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, J. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad J. K. jau antrą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, praeityje už vairavimą neblaiviam baustas ir administracine tvarka, ankstesnės administracinės nuobaudos, bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė įtakos jam nepadarė ir prevencinio poveikio neatliko, jo iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,13 promilės alkoholio koncentracija, neblaivus jis vairavo darbo dienos vakarinio piko metu, kai eismo srautas intensyviausias, tuo keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams; nors per pastaruosius dvejus metus nenustatyta vairavimo apsvaigus nuo alkoholio atvejų, nustatytinas didesnis nei vidurkis specialiosios teisės uždraudimo terminas.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d.

Taip pat J. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nustatyta, kad J. K., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. K. automobilį valdė nuomos sutarties pagrindu (b. l. 90-99). Teismas neturi pagrindo manyti, kad automobilio savininkė žinojo, kad transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti. Automobilis ikiteisminio tyrimo metu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vis tik pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvoje analogiškos transporto priemonės Toyota Auris vidutinė vertė su PVM yra 6930 eurų. Atsižvelgus į J. K. nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos poveikio priemonės vertę pinigais. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, transporto priemonės vertę, visos automobilio vertės konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Dėl prašymo išdėstyti konfiskuotino turto vertės mokėjimą. Tenkinti šį V. K. prašymą nėra teisinio pagrindo. BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), o šio kodekso 22 straipsnyje numatyta tik bausmės – baudos išdėstymo galimybė. Turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Įsiteisėjus nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...>vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, pirmosios instancijos teismo įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, nuteistajam neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis galės kreiptis į antstolį dėl skolos mokėjimo išdėstymo vykdomojoje byloje (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-133-365/2021, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-185-1076/2021).

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 125-127) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio 2021 m. lapkričio 19 d. pranešime IBPS-S-583698-21 nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas dėl transporto priemonės Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“ aikštelėje nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. Nuvežimo įkainis 145,20 Eur, saugojimo vienos paros įkainis 9,80 Eur su PVM, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė saugota 5 (penkias) paras, išlaidos sudaro 194,20 Eur su PVM (b. l. 52-53). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iš kaltinamojo J. K. (BPK 103 straipsnio 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 15 d. 18.14 val. iki 2021 m. lapkričio 16 d. 15.59 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6930 (šešis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduoti VĮ Regitra.

Priteisti iš J. K. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui patirtas 194,20 Eur išlaidas dėl transporto priemonės Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo. Išaiškinti, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548 (AB SEB bankas), mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį, nuteistojo vardą ir pavardę.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.