- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- eII-123-1165/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01084-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Pareiškėjas
- L. L.
- Kategorijos
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2024 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) L. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 22 d. 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių junginį sudarytą iš lengvojo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali didžiausia leistina masė 2 620 kg, ir priekabos „NIEWIADOW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali didžiausia leistina masė 3 000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. L. L. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 375 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. L., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. spalio 21 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam paskirti kuo mažesnę baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kuo mažesnį jos terminą.
Skundas motyvuojamas tuo, kad jam nepagrįstai paskirtas per didelis administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pripažįsta, kad vairavo lengvąjį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali didžiausia leistina masė 2 620 kg, ir priekabą „NIEWIADOW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali didžiausia leistina masė 3 000 kg, tačiau nežinojo, kad šiam transporto priemonių junginiui reikia BE kategorijos, nors turi B kategoriją. Kadangi administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybės paaiškinti ir pripažinti nusižengimo, todėl tai nebuvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, todėl visiškai pripažįsta padarytą nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad šį pažeidimą padarė pirmą kartą ir padarė dėl nežinojimo, anksčiau už tokį pažeidimą nėra baustas, tik dabar sužinojo, kad su jo vairuojamu automobiliu gali važiuoti su priekaba, jog maksimali bendro junginio masė neviršytų 3500 kg. Teisė vairuoti jam yra būtina, kadangi ji susijusi su jo darbu, jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl jo tiesioginės darbo funkcijos yra automobilio vairavimas. Gauna tik 20 Eur didesnį nei minimalų darbo užmokestį, o susisiekimas su darboviete visuomeniniu transportu yra apsunktinas, kadangi į darbą vyksta anksti ryte. Praradęs teisę vairuoti, praras ir darbą. Be kita ko, gyvena nuomojame bute Kaune su drauge, o praradęs darbą nebeturės pajamų susimokėti už gyvenimą. Yra atsakingas ir pareigingas pilietis, dirba atsakingai ir sąžiningai, ką patvirtina ir jo charakteristika, žalingų įpročių neturi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą 2024 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. L. nurodė, kad skundą palaiko ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašė sušvelninti teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi kitu atveju praras darbą. Paaiškino, kad prašė draugo, kad už jį pavairuotų, tačiau draugas buvo išvykęs ir to padaryti negalėjo. Jis atvažiavo nuo „Depo“, o jį sustabdė Panerių g. Yra dirbęs su traktoriais ir yra tempęs didesnes svorio kategorijas, nėra turėjęs jokių eismo įvykių. Turi B kategoriją ir traktoristo. Supranta, kad tam tikrai svorio kategorijai turi turėti kitą kategoriją. Šiuo atveju taip įvyko, nes nematė priekabos dokumentų. Norėjo paprašyti draugo, kad jis pavairuotų, nes jam reikėjo pervežti mašiną. Dabartinėje darbovietėje dirba trečią mėnesį, ankščiau dirbo ūkyje. Ūkyje dirbo traktoristu, svėrėju, krovėju ir pan. Yra dirbęs sandėlyje, bet labai seniai. Turi įsipareigojimų antstoliams, dėl buto nuomos, dėl automobilių. Už nuomą moka 350 Eur. Jo draugė yra dirbanti, tačiau jos atlyginimas yra mažesnis nei jo. Jo atlyginimas yra 1 000 Eur. Šiuo atveju išimtinės aplinkybės yra tai, kad jis prarastų vairuotojo pažymėjimą, dėl ko netektų darbo ir nežinotų, kuo daugiau užsiimti. Teisę vairuoti transporto priemones turi 3 metus. Sveikatos problemų neturi, yra darbingas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas teismo posėdyje išnagrinėtas jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. L. Institucijos 2024 m. spalio 21 d. nutarimu buvo pripažintas padariusiu ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už jo padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui.
Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo ir paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nėra, kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad dėl jam paskirtos baudos neprieštarauja, tačiau prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma pareiškėjo skunde.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.
Pažymėtina, kad sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos bei poveikio priemonės klausimą, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo, pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą/ administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-5-303/2017).
Taigi sprendžiant, ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi būti įvertinamos bendrosios administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į analizuojamą situaciją, svarbu nustatyti, ar net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis vairavo transporto priemonių junginį, sudarytą iš lengvojo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali didžiausia leistina masė 2 620 kg, ir priekabos „NIEWIADOW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali didžiausia leistina masė 3 000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>.
Kaip nurodoma pareiškėjo L. L. skunde, jis nežinojo, kad norint vairuoti transporto priemonių junginį – lengvąjį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali didžiausia leistina masė 2 620 kg, ir priekabą „NIEWIADOW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali didžiausia leistina masė 3 000 kg, reikia BE kategorijos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam reikėjo pervežti mašiną, tą padaryti norėjo paprašyti draugo pagalbos, tačiau, kadangi draugas buvo išvykęs, jis išsinuomojo priekabą. Jis su minėtu transporto priemonių junginiu pavažiavo itin nedidelį atstumą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai, o taip pat ir priežastis, nulėmusi L. L. neteisėtą elgesį, negali būti laikomos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad pareiškėjas nurodo, jog nežinojo, kad negali vairuoti minėto transporto priemonių junginio, niekaip nešvelnina jo atsakomybės, o priešingai, rodo tam tikrą nerūpestingumą ir aplaidų požiūrį į Kelių eismo taisykles. Tai, kad asmuo tinkamai nesusipažino su Kelių eismo taisyklėmis ir išnuomotos transporto priemonės charakteristika, yra jo paties pasirinkto elgesio modelio dalis ir jis, taip elgdamasis, veikė savo rizika. Toks jo elgesys niekaip nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, net jeigu jis važiavo ir nedidelį atstumą. Teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui galėtų būti taikoma mažesnio nei įstatyme numatytas dydžio administracinio poveikio priemonė, o jo nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį šiuo atveju yra jo paties elgesio pasekmė.
Teismo vertinimu, skunde nurodomos aplinkybės, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra itin svarbi darbo veikloje bei asmeniniame gyvenime, taip pat negali būti laikomos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste. Juolab kad SODRA duomenimis, esančiais Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas dirbti pradėjo nuo 2024 m. spalio 29 d., taigi jau po skundžiamo nutarimo priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog šios aplinkybės paprastai nėra priskiriamos aplinkybėms, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aiškinant priešingai, būtų sukurtas iš esmės teisei priešingas precedentas, jog tuo atveju, kai asmens darbo veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu ar kai poveikio priemonės taikymas jam sukeltų kitokių asmeninių nepatogumų, specialiosios teisės atėmimas jam nebūtų taikomas ar taikomas reikšmingai trumpesnį terminą, tokiu būdu išvengiant įstatyme numatytų savo priešingo teisei elgesio pasekmių, tačiau tokia išlyga nei įstatyme, nei teismų praktikoje nenumatyta.
Vis dėlto, nagrinėjamu atveju teismas įvertina ir byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus, tai, kad pareiškėjas visiškai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo, taip pat, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo padaryta žala nei asmenų sveikatai nei turtui. Be kita ko, įvertintina ir tai, kad pareiškėjo darbo veikla neatskiriamai susijusi su automobilio vairavimo būtinumu, ką patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta L. L. charakteristika, iš kurios matyti, kad L. L. įmonėje dirba vairuotoju-ekspeditoriumi ir jam netekus vairuotojo pažymėjimo, būtų priversti nutraukti su juo sudarytą darbo sutartį, kadangi kitos darbo vietos jam pasiūlyti neturėtų galimybės. Pažymėtina, kad nėra nustatyta jokių L. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs visas ankščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad L. L., kaip jau minėta, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį, mano, jog yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto L. L. asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs), jo padaryto nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, vieną jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, kurių paskirčiai įgyvendinti pareiškėjui kartu su nuobauda ir buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, bus pasiekti ir teisingumo, protingumo principai įgyvendinti L. L. nustačius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalią trukmę. Tuo tarpu, įvertinus tai, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas nebe pirmą kartą, kaip minėta, jis baustas administracine tvarka, pagrindo švelninti jam paskirtą baudą nėra. Taip pat išimtinių aplinkybių, dėl kurių pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį šios administracinio poveikio priemonės terminas dar labiau turėtų būti švelninamas, t. y. skiriamas trumpesnis nei už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, kaip jau minėta, nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Institucijos priimtas nutarimas keistinas, juo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams sutrumpintinas iki 6 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
pareiškėjo L. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir juo L. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.