- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- II-33-1122/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01222-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. M.
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Dainiaus Dargevičiaus, skundą dėl Vilniaus pataisos namų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-40-2022 (ROIK: 21132678182).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Pataisos namai) 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-40-2022 (toliau – ir Nutarimas) M. M. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 30 Eur bauda. M. M. nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 16 d. 18.20 val. atlikus narkotinių medžiagų vartojimo testą Vilniaus pataisos namuose, nustatytas rezultatas – marihuana (THC), bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 567/2021(01) duomenimis, M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t. y. vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M., atstovaujamas advokato Dainiaus Dargevičiaus, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu ir panaikinti Nutarimą.
Skunde nurodo, kad Nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai, paviršutiniškai, neįvertinus visų aplinkybių ir neatsižvelgus į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą neturi likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Pareiga įrodyti pažeidimą tenka institucijai, surašiusiai protokolą ar paskyrusiai nuobaudą, šiuo atveju – Pataisos namams. Tai reiškia, kad Vilniaus pataisos namams tenka pareiga įrodyti, jog atliekant testus buvo laikomasi visų testo procedūrinių reikalavimų. Vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-533-1034/2021, situacija, kai vaizdo įrašas, kuriuo buvo fiksuojamas galimas apsvaigimas nuo draudžiamų medžiagų, nėra išsaugotas, vertintina kritiškai, todėl tokiu atveju visos neišaiškintos abejonės vertinamos neva administracinį nusižengimą padariusio asmens naudai. Vilniaus pataisos namams nepateikus vaizdo registratorių įrašų, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, M. M. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Skunde vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, ANK 5 straipsnio 1 dalies, 71 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio 2 dalies, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8.2, 28 punktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija (2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys administracinėse bylose Nr. N663-156/2007, N575-2791/2009, N575-718/2012 ir Nr. N444-1254/2012), Vilniaus apygardos teismo praktika (2021 m. birželio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje NR. AN2-241-851/2021, 2021 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-468/2021) (b. l. 3–4).
Atsiliepimas
Vilniaus pataisos namų atsiliepime į pareiškėjo skundą prašoma Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. kovo 16 d. apie 18.20 val. įtarus, kad nuteistasis M. M. yra be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas, buvo nuvestas atlikti narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo testą, kuriuo buvo nustatyta, kad nuteistasis yra vartojęs narkotinę (psichotropinę) medžiagą – marihuaną (THC). Surašytas nuteistojo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 79-199(1). Pasiaiškinime nuteistasis pažymėjo, kad marihuanos nerūko, su testo rezultatais nesutinka, serga, dėl to vartoja vaistus. Nuteistajam nesutikus su testo rezultatais, tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta į Toksikologijos laboratoriją kanabinoidams nustatyti. Gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Nuteistojo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis su administracinio nusižengimo protokolu nesutiko, nurodydamas, jog nevartoja jokių narkotinių medžiagų, vartoja tik vaistus. Skundžiamu Nutarimu nuteistasis M. M. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Įvertinus išvardintų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nuteistasis M. M. neabejotinai pažeidė ANK 71 straipsnio 1 dalį, tokiu būdu Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti, vadovaujantis skunde nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad tą dieną būry, kur atlikinėja bausmę, buvo ne vienam nuteistajam atliekami apsvaigimo testai. Kai jį pakvietė ir jis nuėjo į budinčią dalį, į patalpą, kur atliekami testai, pareigūnai iš pradžių tarpusavyje aiškinosi, kaip reikia atlikinėti tuos testus, tada pasikvietė kažkokį viršininką, jis irgi aiškinosi, tada tas viršininkas paskambino dar kažkam ir telefonu jam aiškino ir telefonu atlikinėjo aiškinant tuos testus, paskui vertėsi per „translate“, ten, kur daugybė buteliukų ant stalo pridėta, ir ten labai keistai viskas vyko. Mokinosi jie galima sakyti. Viskas yra filmuojama, ten cirkas buvo. O jis, kai padavė jam plastmasinį buteliuką, į jį padarė šlapimą, tada atidavė ir laukė, kol rezultatas bus. Prie jo tada nebuvo testas atliekamas. Tą kartą jį tikrino pirmą kartą, tačiau jo būklė tą dieną buvo kaip ir dabar, nebuvo vartojęs draudžiamų medžiagų. Po to ekspertizę darė, parodė, kad jis vartojo, tačiau jis nevartojo, neaišku, ar ten tie buteliukai jo ar ne jo, kaip jie ten ima. Jo nuomone, pareigūnai nemokėjo atlikti testo. Neteisingi rezultatai, ant stalo pilna tų buteliukų pristatyta. Jis serga leukemija, vėžiu, 4 stadija ir viskas pirkta vaistinėse, tuo metu vartojo, ką visą laiką vartoja, neatsimena, ar tada gėrė raminančius, ar ne, ir gėrė tą aliejuką, bet jis pirktas Lietuvos vaistinėse. Jo prašė parašyti, ką jis tuo metu vartojo, tai ir parašė. Su onkologais bendrauja ir jie jam pataria, ką vartoti, kokius vitaminus gerti, ko negalima. Čia nereceptinis vaistas buvo. Kai nemiega, nueina pas psichiatrą, išsirašo vaistų, pataisos įstaigoje. Tą dieną ar buvo apsilankymų pas gydytoją, nežino. Kiekvieną mėnesį galima sakyti apsilanko. Skyrė kažkokius medikamentus, bet jis daug vaistų vartoja, neprisimena visų pavadinimų, skiria vaistų, kai nemiega, skiria dar kitus vaistus, nuo skausmo, nes vėžys nugarą, 3-4 slankstelį sugraužęs, nuskausminamuosius visą laiką leidžiasi arba geria. Yra 55 proc. neįgalus. Dažnai bendrauja su medikais. Kas tris mėnesius veža jį kraujo tyrimus daryti ir visus kitus švietimus (galvos, kūno, plaučius), daro echoskopiją, ima kraują. Dabar paskutinius porą metų lašelinių ar dar kažko neatlikinėjo, nes pas jį šiuo metu remisija. Kauno klinikose daro visus tyrimus.
Liudytojas V. R. (V. R.) teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo atliktas patikrinimas nuteistajam M. M. dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichiką veikiančių medžiagų. Jis (liudytojas) pats jį atliko. Iš viso gal tris kartus jam darė testą per dvejus metus. Čia gal buvo pirmas kartas, kai jis buvo tikrinamas. Nurodymą patikrinti duoda budintis, o jis tik atlieka testą. Jis yra praėjęs mokymus, kaip atlikti testus, turi leidimą tai atlikti. Šiuo atveju nereikėjo aiškintis, kaip atlikti testą, dirba jau 20 metų, o testus atlikinėja jau gal 10 metų. Tie testai maždaug vienodi visi, forma tik keičiasi – indelis ar plokštelė. Paprastai iškviestas nuteistasis ateina į patalpą, kur tikrinama, jam atliekama dalinė asmens krata, ar neturi draudžiamų daiktų, duodamas indelis, jis nueina į tualetą, pasišlapina. Patikrinama, koks rezultatas, jis sutinka ar nesutinka su rezultatu ir apiforminama. Nepamena, koks šiuo atveju buvo testas, anksčiau buvo plokštelė ir ten galima 10 narkotinių medžiagų (amfetaminas, metamfetiminas, kokainas, ratai, marihuana ir t. t.) rasti, o dabar indelis ir ten viduje reagentai, 14 narkotinių medžiagų galima rasti (dar papildomai rūšių). Įpilamas šlapimas ir tada laukiama rezultato. Jeigu 2021 m., greičiausiai buvo atliktas pirmas testas – plokštelė, kur 10 medžiagų randa, kur reikia merkti. Iš pradžių paduodamas indelis, jis užpakuotas į maišelį būna, atidaro jį prie nuteistojo, ištraukia testą (ant pakuotės parašyta, iki kada galioja testas, parodo taip pat ir šiuo atveju), įmerkia, padeda ant stalo ir laukia 2 min. ir kartu žiūri rezultatus. Šiuo atveju pagal dokumentą, kuriame fiksuotas rezultatas, galimai plokštelės testas buvo, nes ant plokštelės rašomas sutrumpinimas THC (marihuana). Indelis atsirado neseniai. Anglų kalba pateiktas Vilniaus pataisos namų dokumentas būna prie testo (naujo varianto). Tačiau jis tiksliai neprisimena, ar šiuo atveju plokštele, ar indeliu buvo atliktas testas. Bet čia tos pačios medžiagos. Pagal dokumentus negali pasakyti, ar plokštele, ar indeliu buvo atliktas testas. Gal Pataisos namai gali atsakyti, gal ir su indeliu buvo atliktas testas. Testą atlikinėjo su kolega J. Š., jis išėjo iš tarnybos šių metų pradžioje. Jei nuteistasis nesutinka su rezultatu ir pats nori, užantspauduoja, per dvi dienas siunčia į laboratoriją, ir ateina atsakymas iš laboratorijos. Siuntimu kitas pareigūnas užsiima, jis (liudytojas) tik siuntimą parašo, užantspauduoja šlapimą, šlapimą deda į šaldytuvą, o kitas pareigūnas paima, nuveža. Konkrečiai šiuo atveju 2021 m. kovo 16 d. jis paėmė, atliko tą testą ir įdėjo į šaldytuvą. Deda į maišelį, užrašo vardą, pavardę, gimimo datą, kada paimta, kokia medžiaga buvo rasta (klijuojama juostelė, ant kurios rašoma, joks kodas neprivalomas) ir įdeda į šaldytuvą. Vairuotojui kitas pareigūnas paduoda. Šiuo atveju – M. A., padavė vairuotojui, kuris nuvežė pas teismo medikus. Šiuo atveju buvo naudojamas vaizdo registratorius. Vaizdo registratorių paima pamainos pradžioje, o pamainos pabaigoje prijungia prie aparato, kur jis perkelia ir visą informaciją kaupia. Saugo gal 10 dienų, tuo registratoriumi naudojasi visos pamainos, ne jo asmeninis. Jis padeda, informacija nueina, ateina kita pamaina ir paima kitas pareigūnas. Buvo laikas, kai registratoriai nebuvo naudojami, jie atsirado gal prieš du metus. Dabar naudoja, nes privalo visur naudoti, per kratas, per apžiūras. Anksčiau privalomi nebuvo. THC ant testo sutrumpinimas, marihuana. Atlieka testus tik iš šlapimo. Dokumente, kurį pildo, nėra kur žymėti, iš ko testas darytas, todėl ir nenurodo, iš ko atliekamas. Kitaip ir neatlieka, tik iš šlapimo. Šablonas toks sukurtas, kad nėra kur įrašyti. Vizualiai negalėjo pastebėti, kai nuteistasis apsvaigęs nuo kažkokių narkotinių medžiagų. Kai nuteistasis nesutinka su rezultatais, atlieka bendrą būklės vertinimą. Gali būti, kad marihuana šlapime laikosi maždaug 30 dienų, tuo momentu nuteistasis galėjo būti ir nevartojęs, galėjo prieš tai būti vartojęs.
M. M. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo arba girtumo, apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 8.2 punkte įtvirtinta, kad nustatant tokio pobūdžio padarytą administracinį nusižengimą, vis tik privalomai turi būti naudojamas vaizdo registratorius. Šita teismų praktika yra nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, jau net gi 2015 m., kaip skunde nurodyta ir kaip žinia, visi neaiškumai vertinami pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu. Situacija, kada vaizdo įrašas, kuriuo fiksuojamas galimas apsvaigimas, nėra išsaugotas, vertinama jo atstovaujamo asmens naudai. Vien tik iš byloje esančių dokumentų, apsvaigimo nustatymo akto, neaišku, nei kokia medžiaga paimta, nei koks testas atliktas, nei kokiu būdu tos visos aplinkybės buvo nustatytos. Jeigu pažiūrėtume 9-10 lape, neparašyta, kas čia paimta, ar čia seilės, ar šlapimas, ar kraujas, ar dar kažkas. Iš esmės yra nurodyta, kad neva tai M. M. yra apsvaigęs nuo marihuanos, bet nei vaizdo įrašo, nei kokia medžiaga buvo paimta, lygiai taip pat, koks testas naudotas – lapelio ar indelio, taip pat nėra nurodyta. Taip pat bylos medžiagoje visiškai neaišku, kaip buvo ta medžiaga paimta ir supakuota, kadangi nurodoma, kad neva yra indelio ar juostelės metodas, bet bylos medžiagoje nėra aprašyta, kaip ji paimama ir šitie pareigūnai net neprisimena šito įvykio. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, vis tik įrodinėjimo pareiga tenka Vilniaus pataisos namams. Pareigūnas atvykęs nurodė, kad jis neatsimena, ar buvo surašytas nustatymo aktas dviem egzemplioriais, ar buvo pridėtas prie dokumentinės medžiagos, kas ant to indelio buvo užrašyta, taip pat indeliui nėra suteiktas kažkoks tai registracijos numeris. Vėl gi pareigūnas negalėjo pasakyti, ar buvo nusivedęs į atskirą patalpą. Neaišku, ar tikrai nebuvo sumaišyti tie pavyzdžiai su kitais asmenimis. Tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo M. M. drausmės pažeidimo 2021 m. balandžio 27 d. pareigūnai nurodo, kad taiko Vyriausybės nutarimą dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo arba apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo. Atvykęs pareigūnas V. R. paaiškino, kad tokiu dokumentu jie nesivadovauja, vadovaujasi įkalinimo įstaigose esančių asmenų apsvaigimo nustatymo patvirtintu tvarkos aprašu. Esant šitiek padarytų Vilniaus pataisos namų pažeidimų ir negalint įsitikinti, kad iš tikrųjų būtent tas mėginys buvo paimtas, būtent iš M. M., kad nebuvo jis sumaišytas ir išsiųstas kažkur, negalima daryti išvados, kad Vilniaus pataisos namai surašė tą Nutarimą pagrįstai ir tokiu būdu nubaudė M. M.. Dar labai įdomi aplinkybė, kad ši byla nebuvo perduota teismui 1,5 metų. Pažeidimas padarytas 2021 m. kovo 22 d., teismas šitą bylą gavo 2022 m. lapkritį, tai iš esmės 1,5 m. Vilniaus pataisos namai delsė surašyti nutarimą ir nubausti asmenį, tai irgi kelia tam tikras abejones, tuo labiau kai byloje nėra aišku, kodėl buvo tiek delsiama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu M. M. (atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose) nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.
Skunde ir teisme tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas teigė, kad M. M. nepagrįstai šiuo atveju pripažintas padariusiu ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi jis psichiką veikiančių medžiagų nebuvo vartojęs, o Vilniaus pataisos namų pareigūnai pažeidė M. M. apsvaigimo nustatymo procedūras, ypač neišsaugoję vaizdo įrašo, galimai netinkamai atliko testą, nemokėdami jo atlikti, ne tą šlapimo mėginį išsiuntė į laboratoriją. Tačiau, teismo vertinimu, visi nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarką dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiam ginčo atvejui taikytina Aprašo redakcija, galiojusi iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Nurodyto Aprašo 5 punkte nustatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas.
Tai, kad M. M. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantis Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0070-ANR_P-67-2021, surašytas M. M. atžvilgiu dėl to, kad jis 2021 m. kovo 16 d. apie 18.20 val. buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas, kur nuteistajam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas; testo rezultatas – marihuana (THC); nuteistasis su tyrimo rezultatais nesutiko, todėl 2021 m. kovo 17 d. tiriamojo medžiaga, nuteistojo prašymu, išsiųsta į toksikologijos laboratoriją; 2021 m. balandžio 23 d. (pažymėtina, kad nurodyta klaidinga gavimo data – 2020 m. balandžio 23 d.) iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. T-N 567/2021(01), kurioje pateikta išvada, kad M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; nuteistasis ir su specialisto išvados rezultatais nesutiko. Taip pat M. M. kaltę padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą patvirtina Vilniaus pataisos namų 2021 m. kovo 16 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 79-199(1), iš kurio matyti, kad nuo 18.20 val. iki 18.30 val. Vilniaus pataisos namuose atlikus M. M. narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo nustatymo testą, tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai – vartojo marihuaną (THC), vėliau nuo 18.30 val. iki 18.40 val. buvo nustatyta bendroji asmens vertinimo būklė, kuri buvo normali. Galutinė išvada – vartojęs. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. su tyrimo rezultatais nesutiko, jo tiriamoji medžiaga – šlapimas, 2021 m. kovo 17 d. buvo išsiųsta į toksikologijos laboratoriją. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. kovo 17 d. – 2021 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 567/2021(01), kaip minėta, nurodyta, jog M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto M. A. 2021 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos faktinės aplinkybės. Pagal pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (Rasų g. 8, Vilnius) 2021 m. balandžio 27 d. medicininį pažymėjimą nuteistasis 2021 m. vasario 2 d. buvo apžiūrėtas psichiatro, tačiau gydymas nebuvo skirtas.
Teismas, remdamasis prieš tai aptartais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, taip pat nenustatęs, jog gydytojas būtų paskyręs M. M. vartoti psichiką veikiančių medžiagų turintį vaistą, konstatuoja, kad M. M. skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, jo veika kvalifikuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nurodyta, M. M. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo nustatytas ne tik tiriamosios medžiagos – šlapimo, ištyrimu greita tyrimo priemone (testu), tačiau ir tiriamosios medžiagos išsiuntimu bei ištyrimu Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje. Pažymėtina, jog kai M. M. tiriamoji medžiaga buvo ištirta greita tyrimo priemone (testu), užpildytas atitinkamas aktas pagal nustatytą formą (kurioje nėra reikalavimo nurodyti, kokia tiriamoji medžiaga imta, koks testas buvo atliekamas, tik jo rezultatas – nustatyta medžiaga), taip pat išsiuntus ir gavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos tyrimo išvadą, užpildytas taip pat nustatytos formos aktas (2021 m. kovo 16 d. tiriamosios medžiagos siuntimo), jokių procedūros pažeidimų, kurie galėjo lemti klaidingą testo rezultatą ar pažeisti M. M. teises ar teisėtus interesus, teismo nuomone, padaryta nebuvo. Juo labiau, narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktą patvirtino ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada. Tai, kad Vilniaus pataisos namų administracija negali pateikti tyrimo metu naudotų vaizdo ir garso įrašų, nes įvykis vaizdo registratoriais filmuotas nebuvo (pagal Vilniaus pataisos namų 2022 m. lapkričio 21 d. raštą teismui Nr. 9-7196 (b. l. 45–46), nereiškia, kad nusižengimas nėra įrodytas. Jis šiuo atveju fiksuotas kitais byloje surinktais įrodymais. Juo labiau minėto Aprašo (redakcija, galiojusi iki 2022 m. rugsėjo 10 d.) 25 punkte numatyta, kad privalomai vaizdo registratorius naudojamas tik tikrintojui vertinant bendrą asmens būklę, pagal šio Aprašo 7 punkte nurodytus požymius (1. Iš burnos sklinda alkoholio kvapas; 2. Neadekvati elgsena; 3. Nerišli kalba; 4. Nekoordinuoti judesiai; 5. Vyzdžiai (išsiplėtę, susitraukę ir pan.); 6. Kita.), o ne atliekant tikrinimą greita tyrimo priemone (testu). Šiuo atveju M. M. atstovas vadovaujasi teismų praktika, kuri ginčo atveju nėra aktuali, t. y. nesutampa bylų faktinės aplinkybės, taikytinos skirtinos teisės akto nuostatos ir redakcijos.
Pažymėtina ir tai, kad pareigūnas, atlikęs M. M. apsvaigimo nustatymą greita tyrimo priemone (testu), V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra praėjęs mokymus, kaip atlikti testus, turi leidimą tai atlikti, jam nereikėjo aiškintis, kaip atlikti testą, dirba jau 20 metų, o testus atlikinėja jau 10 metų, testai maždaug vienodi visi, tik forma keičiasi. Prieš pradedant testą atliekama dalinė asmens krata, tada jam paduodamas indelis, išpakuojamas prie nuteistojo, ištraukiamas testas (ant pakuotės parašyta, iki kada galioja testas, parodo, taip pat ir šiuo atveju), asmuo nueina į tualetą, pasišlapina. Atlieka testus tik iš šlapimo, kitokia medžiaga neimama. Tada patikrinama, koks rezultatas, t. y. merkiama plokštelė į šlapimą arba pilama į indelį su reagentais šlapimo, asmuo sutinka ar nesutinka su rezultatu ir apiforminama. Šiuo atveju THC ant testo sutrumpinimas reiškė marihuaną. Jei nuteistasis nesutinka su rezultatu ir pats nori (kaip šiuo atveju), jis (liudytojas) užantspauduoja šlapimo mėginį, deda į šaldytuvą ir siunčia į laboratoriją, t. y. jis (liudytojas) tik siuntimą parašo, o kitas pareigūnas paima, nuveža. Jis deda mėginį į maišelį, užrašo vardą, pavardę, gimimo datą, kada paimta, kokia medžiaga buvo rasta (klijuojama juostelė, ant kurios rašoma, kadangi joks sugeneruotas kodas neprivalomas) ir įdeda į šaldytuvą. Šiuo atveju vairuotojui perdavė pareigūnas M. A., o vairuotojas nuvežė pas teismo medikus. Šiuo atveju vizualiai negalėjo pastebėti, kad nuteistasis apsvaigęs nuo kažkokių narkotinių medžiagų, o kadangi nuteistasis nesutiko su rezultatais, atliko bendrą būklės vertinimą. Gali būti, kad marihuana šlapime laikėsi maždaug 30 dienų, tuo momentu nuteistasis galėjo būti ir nevartojęs, galėjo prieš tai būti vartojęs. Nors liudytoju apklaustas V. R. neprisiminė, koks šiuo atveju buvo atliekamas testas – plokštelės ar indelio tipo, tačiau Vilniaus pataisos namų teismui pateiktais duomenimis, testas buvo indelio tipo, bei Pataisos namai pateikė tokio testo naudojimo instrukciją. Taigi, byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijai buvo pateiktas ne tas (ne M. M.) šlapimo mėginys (tiriamoji medžiaga) ar kad paimant tiriamąją medžiagą ir atliekant greitąjį testą buvo padaryta kokių nors procedūrinių pažeidimų, išskyrus pareiškėjo ir jo atstovo jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus teiginius.
Atsižvelgęs į tai, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjo M. M. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatytas nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų, todėl jis teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad Pataisos namų priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, paskirta bauda sankcijos ribose, todėl Nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo M. M., atstovaujamo advokato Dainiaus Dargevičiaus, skundo netenkinti.
Vilniaus pataisos namų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-40-2022 (ROIK: 21132678182) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.