Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) take Nr. 10, Šilutės m., yra ieškovės ir A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), bendroji dalinė nuosavybė, bei atidalinti 1/2 dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovei 7250 Eur kompensaciją. Nurodė, kad nuo 1997 metų pradėjo gyventi kartu su atsakovės ir trečiojo asmens tėvu A. Č.. Pradėjus gyventi su A. Č., jie kartu nutarė šeimos reikmėms rekonstruoti ir pritaikyti A. Č. turimą sodo pastatą, esantį Šilutėje, Baldininkų 9-ajame take Nr. 10. Namo rekonstravimo darbams buvo panaudoti ieškovės ir A. Č. pinigai, darbas. Po rekonstrukcijos namas buvo iš esmės perstatytas, padidintas jo plotas. Ieškovės manymu, dabartinė namo rinkos vertė apie 14500 Eur, tikslios namo vertės negali pateikti, nes atsakovė atsisakė bendradarbiauti sprendžiant ginčą. Pablogėjus A. Č. sveikatos būklei, jis buvo apgyvendintas globos namuose. Atsakovei nebuvo leidžiama toliau gyventi sodo name, kuriame iki tol gyveno. Nebuvo leista atsiimti savo asmeninių daiktų. A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tarp ieškovės ir A. Č. buvusius rimtus, nuolatinius ir artimus šeiminius santykius patvirtina šie įrodymai: 1998-07-03 L. Č. ieškinyje teismui dėl santuokos nutraukimo su A. Č., nurodyta, kad jos „vyras keturi metai kai turi kitą moterį“ (civ. b. Nr. 2-1772/1998). 1995-05-08 buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovė už parduotą butą gavo 10000 Lt, todėl turėjo lėšų prisidėti prie ginčo pastato statybos. Iki 2006 metų ieškovė dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo apie 600 Lt atlyginimą, o po to sistemingai važinėjo į Vokietiją dirbti, kur taip pat gaudavo atlyginimą, gautas atlyginimas buvo naudojamas sodybos priežiūrai.

Ieškovės atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo patikslintą ieškinį patenkinti.