Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės D. S. ieškinį tenkino iš dalies, t. y.: nustatė, kad atsakovas G. M. tėvystę nepilnamečio M. S. atžvilgiu; nustatė nepilnamečio M. S. gyvenamąją vietą su ieškove (motina) D. S.; nustatė atsakovo G. M. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. S. tvarką, numatančią, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu sūnumi M. S. šalių susitarimu, konkretų bendravimo laiką ir vietą atsakovui iš anksto suderinęs su ieškove D. S., atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus M. S. dienos rėžimą, užimtumą, interesus ir poreikius; priteisė iš atsakovo G. M. nepilnamečio vaiko M. S. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 330 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t. y., nuo 2018 m. gegužės 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo G. M. nepilnamečio vaiko M. S. naudai 11880,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę D. S.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo, ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju, priimtame teismo sprendime buvo neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, t. y., 93 proc. ((reikalavimas dėl tėvystės nustatymo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 82,50 proc. + reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 82,50 proc.) / 5).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2018 m. kovo 2 d. ir 2019 m. balandžio 20 d. sprendimais ieškovė 100 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, t. y., 93 proc., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 581,40 Eur žyminio mokesčio, kurį sudaro 225,00 Eur už neturtinius reikalavimus dėl tėvystės, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, pareikštus elektroninių ryšių priemonėmis; 267,30 Eur (11880 x 3 proc x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 89,10 Eur (330 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. kovo 10 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32) PT-1453 (tomas 3, e. b. l. 6), kurioje nurodoma, jog už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 906,36 Eur suma (advokato užmokestis – 711 Eur, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos – 195,36 Eur). Ieškinį patenkinus iš dalies (93 proc.), 842,92 Eur šių išlaidų valstybės naudai priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis į bylą pateiktais duomenimis (prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitais Nr. GK00132 ir Nr. GK00128) ieškovė savo lėšomis taip pat apmokėjo 134,00 Eur (128,00 Eur + 6,00 Eur) už vertimo paslaugas į prancūzų kalbą bei 1,25 Eur už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, viso 135,25 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies (93 proc.) 125,78 Eur šių išlaidų ieškovės naudai priteistina iš atsakovo.

Atsakovas kartu su 2020 m. sausio 21 d. prašymu ir 2020 m. gegužės 12 d. prašymu pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius turėtas 3000,00 Eur (1500,00 Eur + 1500,00 Eur) išlaidas advokatų pagalbai apmokėti.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis Bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Kartu su 2020 m. sausio 21 d. prašymu atsakovas teismui pateikė 2019 m. balandžio 2 d. advokato Audriaus Bitino jam išrašytą sąskaitą Nr. AB130/19. Iš šios sąskaitos turinio matyti, jog ji buvo išrašyta už suteiktas konsultacijas ir atstovavimą, atsiliepimo ir papildomų įrodymų rengimą ir išsiuntimą teismui, vertimų atlikimą byloje Nr. e2-712-869/2019. Kartu su šia sąskaita teismui pateiktas atsakovo atstovo banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis, kad 2019 m. balandžio 12 d. ši sąskaita atsakovo buvo apmokėta. Nepaisant to, jog su minėta sąskaita teismui nebuvo pateikta šios sąskaitos specifikacija (t. y., sąskaitos išskaidymas), iš kurios būtų galima spręsti, kiek konkrečiai laiko buvo skirta kiekvienai iš atstovo suteiktų paslaugų (konsultavimo, atstovavimo, atsiliepimo perengimui, vertimams ir pan.), tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, vertimų būtinybę, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas, šios atsakovo išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintinos neviršijančiomis Rekomendacijose numatytų maksimalių priteistinų dydžių.

Kartu su 2020 m. gegužės 12 d. prašymu atsakovas teismui pateikė 2020 m. sausio 15 d. advokatės Augustinos Martinėlytės jam išrašytą sąskaitą Nr. 2020/01. Iš šios sąskaitos turinio matyti, jog ji buvo išrašyta už suteiktas konsultacijas ir atstovavimą civilinės bylos Nr. e2-183-869/2020 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje. Kartu su šia sąskaita teismui pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, jog 2020 m. sausio 24 d. ši sąskaita atsakovo buvo apmokėta. Su šia sąskaita teismui taip pat nebuvo pateikta sąskaitos specifikacija (t. y., sąskaitos išskaidymas), iš kurios būtų galima spręsti, kiek konkrečiai laiko buvo skirta konsultavimui bei kiek – atstovavimui teismo posėdyje apmokėti. Vadovaujantis bylos duomenimis, 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdis byloje truko 1 val. 33 min. Rekomendacijų 9 punkte numatoma, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Tokiu atveju atsakovės atstovės suteiktų atstovavimo paslaugų laikas apvalinamas iki 2 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, numatančiu, jog „už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą - 0,1”, maksimalus priteistinas užmokestis už atstovavimo paslaugas 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje sudarytų 263,52 Eur (0,1 koeficientas x 1317,60 Eur (patvirtintas 2019 m. III ketvirčio vidutinis Bruto darbo užmokestis) x 2 val.). Nesant nurodyto (detalizuoto) konkretaus atstovės teiktų konsultacijų klientui skaičiaus bei jų trukmės, atsižvelgdamas į bylos apimtų, jos sudėtingumą, bendravimo su klientu užsienio kalba būtinumą, ginčo sumos dydį, taip pat įvertinęs ankstesnį atstovės dalyvavimą byloje (t. y., atstovė tiek pirmąja 2019 m. balandžio 2 d. atsakovo sudaryta atstovavimo sutartimi (tomas 1, e. b. l. 191) buvo įgaliota atstovauti G. M. interesus, tiek ir šią sutartį atsakovui nutraukus bei vėliau 2020 m. sausio 24 d. sudarius naują atstovavimo sutartį tik su advokate A. Martinėlyte (pateikta teismui su 2020 m. vasario 5 d. prašymu DOK-27883), atstovė tęsė kliento atstovavimą), teismas protingomis ir pagrįstomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumą bei kitas nurodytas aplinkybes, pripažįsta 5 val. teisinių konsultacijų. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, maksimalus priteistinas užmokestis už konsultavimo paslaugas sudarytų 658,80 Eur (0,1 koeficientas x 1317,60 Eur (patvirtintas 2019 m. III ketvirčio vidutinis Bruto darbo užmokestis) x 5 val.). Todėl 2020 m. sausio 24 d. sąskaitoje nurodomos atsakovo patirtos išlaidos mažintinos iki 992,32 Eur (263,52 Eur + 658,80 Eur). Tokiu atveju bendros atsakovo patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, atitinkančios rekomenduotinus dydžius, sudarytų 2422,32 Eur (1500,00 Eur + 992,32 Eur). Ieškovės reikalavimus byloje patenkinus 93 proc., iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 169,56 Eur (t. y., 7 proc.) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės naudai iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 125,78 Eur, o atsakovo naudai iš ieškovės priteistina suma sudaro 169,56 Eur, todėl atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 43,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 5,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, 93 proc. šių išlaidų, sudaranti 4,75 Eur, turėtų būti priteista valstybės naudai iš atsakovo, o 7 proc. šių išlaidų, sudarančių 0,36 Eur, - iš ieškovės. Atsižvelgiant, jog šios iš kiekvienos iš šalių priteistinos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu 270 straipsniu, 277 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 581,40 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 40 euro centų) žyminio mokesčio. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), 842,92 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus, 92 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 43,78 Eur (keturiasdešimt tris eurus 78 euro centus) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.