Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus (toliau – ir teismas) su 2023 m. lapkričio 17 d. ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 7 030,51 Eur negrąžintą kreditą, 215,19 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 567,99 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį, 155,96 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį, 1 123,50 Eur negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 16 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 205,00 Eur žyminį mokestį bei 242,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas. Ieškinio reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad, atsakovei nevykdant su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „General Financing“ (toliau – ir pradinė ieškovė) 2019 m. gruodžio 17 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 900004459280002, ir pradinei ieškovei 2020 m. lapkričio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-10/03 perleidus reikalavimų teisę į atsakovės skolas UAB „Legal Balance“ (ieškovei), atsakovė liko skolinga ieškovei ieškiniu prašomas priteisti sumas.

2. Ieškinys 2023 m. lapkričio 17 d. teisėjos 2023 m. lapkričio 21 d. rezoliucija buvo priimtas, procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovei ir įteikti kartu su ja gyvenančiam šeimos nariui, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismo Plungės miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukta. Pagrindiniai teismo argumentai:

3.1. Teismas pripažino, jog, nagrinėjamoje byloje, faktinės ieškovės 2023 m. lapkričio 17 d. ieškinyje suformuluoti reikalavimai (ieškinio dalykas), išdėstytos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės (ieškinio pagrindas), taip pat visos reikalaujamos sumos visiškai atitinka civilinėje byloje Nr. e2-5121-514/2023, todėl sprendė, kad ieškovė pakartotinai kreipėsi į teismą su tapačiu (identišku) ieškiniu atsakovei dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors jau yra įgyvendinusi savo teisę kreiptis į teismą.

3.2. Teismas pažymėjo, jog ieškovė yra skolų išieškojimu profesionaliai užsiimanti bendrovė, kuriai keliami padidinti elgesio rūpestingumo reikalavimai, ir kuri 2023 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į teismą, pakartotinai prašydama priteisti iš atsakovės sumas, kurios teismo sprendimu jau priteistos, ir, ieškovės pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu, antstolio kontoroje jau pradėtas 9 695,86 Eur skolų išieškojimas (2023 m. lapkričio 22 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/23/01495).

3.3. Teismas nusprendė negrąžinti ieškovei 2023 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu sumokėto 205,00 Eur žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7411-514/2023, priimti ieškovės ieškinį, išrašą nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams iš naujo ir grąžinti ieškovei permokėtus 83,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Kredito davėja UAB „General Financing“, į. k. 300515252, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 3, Vilnius (toliau – Pradinis kreditorius) yra perdavęs ne vieną atsakovės skolą, šiuo atveju, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, siekdama prisiteisti skolą ir kitas sumas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280003. Ieškinio pavadinime bei pridėtoje sutartyje matyti, kad ieškovės tikslas buvo prisiteisti skolą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280003, tačiau dėl žmogiškosios klaidos ruošiant ieškinį informacija bei prašomos sumos nurodytos iš jau priteistos vartojimo kredito sutarties Nr. 900004459280002 bei pridėtas netinkamas išrašas iš reikalavimo perleidimo sutarties.

4.2. Teismas nevertino visų pridėtų dokumentų ir nepritaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto, o formaliai nutraukė bylą, bei nusprendė ieškovei negrąžinti sumokėto žyminio mokesčio, neįvertinęs visų aplinkybių ir pridėtų įrodymų. Ieškovė mano, kad teismo sprendimas nutraukti bylą yra nepagrįstas.

5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla bei paskirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog pradinė kredito davėja UAB „General Financing“ su atsakove B. M. yra sudariusi dvi vartojimo kredito sutartis: Nr. 900004459280002 ir Nr. 900004459280003. Pagal 2019 m. gruodžio 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280002 yra priimtas 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5121-514/2023, jis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d., o 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

10. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pagal 2019 m. gruodžio 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280002 yra priimtas 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimas už akių, jis įsiteisėjo, civilinę bylą nutraukė ir ieškovei paskyrė 205 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis negrąžindamas ieškovei sumokėto žyminio mokesčio (205 Eur).

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė ieškinį atsakovei B. M., tačiau ieškinyje dėl žmogiškosios klaidos pateikta kitos vartojimo kredito sutarties informacija bei prašomos sumos. Ieškovė su skundu pateikia ieškinį pagal kitą kredito sutartį ir prašo jį priimti.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti bylą yra neteisėtas, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad teismas teisingai identifikavo ieškinių tapatumo požymius (ieškinyje suformuluoti reikalavimai (ieškinio dalykas), išdėstytos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės (ieškinio pagrindas), taip pat visos reikalaujamos sumos) civilinėje byloje Nr. e2-5121-514/2023 ir šioje civilinėje byloje bei pagrįstai ir teisėtai civilinę bylą nutraukė CPK 294 straipsnio 3 punkto pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

13. Akcentuotina tai, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 dalis).

14. Dera pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir ieškovei skirdamas baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis) nežinojo reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė su pradine kreditore yra sudariusi dar vieną vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280003. Apeliantė su skundu pateikė šią aplinkybę patvirtinančius rašytinius įrodymus bei patį ieškinį atsakovei ir prašo jį priimti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantė tikina, kad suklydo ir pateikė ieškinį pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280002, o turėjo pateikti pagal kredito sutartį Nr. 900004459280003.

15. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

16. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, objektyviai nežinodamas apie ieškovės teisę kreiptis į teismą pagal kitą vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280003, nurodytus ieškovės veiksmus nepagrįstai pripažino nepateisinamai nerūpestingais, objektyviai neatitinkančiais sąžiningo proceso dalyvio elgesio standartų.

18. Suprantama, kad teise, taip pat ir teise kreiptis į teismą, asmuo privalo naudotis sąžiningai, laikydamasis CPK nustatytos tvarkos bei teisminį procesą naudoti pagal paskirtį – kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CPK 5 straipsnis, 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju pripažintina, kad ieškovė, kaip minėta, turėdama teisę kreiptis į teismą pagal kitą vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280003, dėl žmogiškos klaidos pateikė tapatų ieškinį, tačiau toks elgesys šiuo atveju nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Papildytina, kad faktą, jog tai buvo klaida, įrodo šios aplinkybės: ieškinio pavadinime yra kredito sutartis Nr. 900004459280003, pridėta vartojimo kredito sutartis Nr. 900004459280003, mokėjimo grafikas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 900004459280003.

19. Atsižvelgiant į išdėstytą skundžiamos nutarties dalis dėl baudos skyrimo naikintina.

20. Atskirai pažymėtina, kad apeliantės prašymas priimt ieškinį netenkinamas, ji turi teisę kreiptis į teismą bendra tvarka.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialinės teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama iš esmės nepakeista, tik panaikinama nutarties dalis dėl procesinio reikalavimo – dėl baudos skyrimo bei ieškovei grąžinamas žyminis mokestis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ 2023 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 205,00 Eur žyminį mokestį (įmokos kodas CA50247).