- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-248-368/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Iešnalė“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Iešnalė“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-384-1037/2023 pagal pareiškėjos UAB „Iešnalė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. D., mažoji bendrija (toliau – MB) „Debt Legal“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Iešnalė“ 2022 m. gruodžio 5 d. skundu prašo pripažinti, kad antstolis V. D. padarė procesinius pažeidimus ir padarė žalą. Taip pat prašo panaikinti neteisėtai surašytus patvarkymus ir nurodymus, grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas ir leisti per įstatyme numatytą 10 dienų terminą geranoriškai sumokėti skolą. Antstoliui pateiktame skunde pareiškėja nurodo, kad 2022 m. lapkričio 7 d. gavo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, raginimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Raginime buvo nurodyta, jog per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 8 d. UAB „Iešnalė“ raginama sumokėti 484,00 Eur skolą ir 44,52 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėjos teigimu, antstolis dar neišsiuntus raginimo nurodė nurašyti pinigines lėšas, todėl pareiškėja 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė skundą. Dėl to antstolis areštavo turtą ir pinigines lėšas, t. y. atėmė galimybę pareiškėjai geranoriškai sumokėti skolą. 2022 m. lapkričio 18 d. areštavo 609,20 Eur sumą ir tokiais savo veiksmais pažeidė įstatymus, padarė žalą, nes buvo nuskaičiuotos didesnės vykdymo išlaidos – vietoj 44,52 Eur nuskaičiavo 169,72 Eur.
2. Antstolis V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismui Telšių rūmams. Antstolis 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pateikto skundo nurodė, kad pirminiai procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas vykdomojoje byloje surašyti 2022m. lapkričio 4 d. ir skolininkei UAB „Iešnalė“ tą pačią dieną išsiųsti paštu bei įteikti Juridinių asmenų registre registruotu el. paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. 2022 m. lapkričio 7 d. minėti pirminiai procesiniai dokumentai UAB „Iešnalė“ prašymu buvo pakartotinai išsiųsti tuo pačiu el. pašto adresu. 2022 m. lapkričio 7 d. taikytas piniginių lėšų areštas pradinei 44,52 Eur sumai (41,52 Eur išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos ir 3,00 Eur pašto išlaidos) yra pagrįstas, jokių skolos mokėjimo vilkinančios skolininkės teisių nepažeidė. 2022 m. lapkričio 14 d. pakartotinai patikrinus UAB „Iešnalė“ turtinę padėtį buvo nustatyta, jog per raginimo laikotarpį UAB „Iešnalė“ direktorė E. M. 2022 m. lapkričio 9 d. sau pačiai už 5000,00 Eur pardavė bendrovės vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), bet į bendrovės sąskaitą už parduotą/įgytą turtą pinigų neįnešė ir šių pinigų neskyrė atsiskaitymui su išieškotoju. Tokie skolininkės veiksmai, antstolio manymu, rodo aiškų jos siekį išvengti skolos apmokėjimo. Po pritaikytų užtikrinimo priemonių, antstolio kontoroje nebuvo gauta duomenų, jog skolininkė per jai duotą terminą būtų įvykdžiusi prievolę, į antstolio depozitinę sąskaitą mokėjimo taip pat neatliko, todėl antstolis taikė papildomą priverstinio vykdymo priemonę ir 2022 m. lapkričio 18 d. nuo UAB „Iešnalė“ banko sąskaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sąskaitą perkėlė 609,20 Eur sumą, kurią sudaro skola ir vykdymo išlaidos. 2024 m. lapkričio 24 d., t. y. po 20 dienų pirminių vykdymo veiksmų atlikimo, išieškotos lėšos buvo paskirstytos, o 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu nuspręsta vykdomąją bylą užbaigti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Iešnalė“ skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis, nepasibaigus 10 dienų terminui įvykdyti sprendimą, tai yra, 2022 m. lapkričio 7 d. areštavo skolininkės pinigines lėšas pradinei 44,52 Eur sumai. Vis dėlto šią aplinkybę teismas nelaikė pažeidimu, nes pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos pradinėje stadijoje nebuvo aiški skolininkės turtinė padėtis, antstolis turėjo teisę areštuoti lėšas vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu aplinkybių kontekste esminę reikšmę turi aplinkybė, kad nebuvo areštuota piniginių lėšų daugiau nei išieškotina suma.
5. Iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo teismas matė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. antstolio areštuotą 609,20 Eur sumą sudaro: 484,00 Eur teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; 118,64 Eur atlygis antstoliui bei 6,56 Eur už du turto arešto įregistravimus. Taigi, pareiškėjos skundą teismas pripažino nepagrįstu, nes skolininkė per jai duotą terminą prievolės neįvykdė, todėl buvo paskaičiuotos didesnės vykdymo išlaidos (CPK 609 straipsnis, Spendimų vykdymo instrukcijos 109.5, 135 ir 136 punktai). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė vykdomo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Iešnalė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų bei inicijuoti antstoliui drausminės bylos iškėlimą dėl teismo klaidinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantės teigimu, teismas neatliko savo darbo, nepatikrino antstolio teiginių, nesulygino su vykdomosios bylos turiniu ir remdamasis antstolio melu priėmė neteisingą nutartį.
6.2. Visi motyvai kodėl sprendimas yra neteisingas yra išdėstyti paaiškinimuose (paaiškinimas byloje ir papildomas paaiškinimas Priedas Nr. 1, teismas šio paaiškinimo, siųsto elektroniniu paštu, nepriėmė), teismas dėl jų nepasisakė, tik klaidingai sprendime pakartojo antstolio paaiškinimus. Apeliantės įsitikinimu, teismas privalo patikrinti pareiškėjos ir antstolio paaiškinimus, juos sulyginti su vykdomosios bylos turiniu ir tik tada priimti sprendimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas tinkamai išnagrinėjo visus pareiškėjo teiginius, įvertino vykdomosios bylos medžiagą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes. Per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2022-11-04 iki 2022-11-25 skolininkė nei į išieškotojo sąskaitą, nei į antstolio, depozitinę sąskaitą neatliko jokių įmokų savo prievolei įvykdyti.
7.2. Pati apeliantė netinkami interpretuoja faktines vykdomosios bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nepatikrino antstolio teiginių ir jų nesulygino su vykdomosios bylos medžiaga.
11. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-220-1024/2022 skolininkei UAB „Iešnalė“, užvestą dėl 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo išieškotojos MB „Debt Legal“ naudai. Antstolis 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Iešnalė“ išsiuntė pirminius procesinius dokumentus – patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą vykdomojoje byloje, o 2022 m. lapkričio 7 d. taikė piniginių lėšų areštą pradinei 44,52 Eur sumai, kurias sudaro 41,52 Eur išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos ir 3,00 Eur pašto išlaidos. 2022 m. lapkričio 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 18 d. antstolio areštuotą 609,20 Eur sumą sudaro: 484,00 Eur teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; 118,64 Eur atlygis antstoliui bei 6,56 Eur už du turto arešto įregistravimus. Skolininkei per duotą terminą prievolės neįvykdžius, t. y. neatlikus mokėjimų į antstolio depozitinę sąskaitą ar tiesiogiai išieškotojui, antstolis 2022 m. lapkričio 18 d. nuo skolininkės banko sąskaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sąskaitą perkėlė 609,20 Eur sumą, kurią sudaro skola ir vykdymo išlaidos. 2022-11-24, t. y. po 20 dienų pirminių vykdymo veiksmų atlikimo, spręsta išieškotas lėšas paskirstyti, o 2022-11-25 patvarkymu spręsta vykdomąją bylą užbaigti.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
13. Visų pirma, pateiktas vykdomojo dokumento turinys patvirtina, kad jis išduotas pagal 2022-09-29 įsiteisėjusią apeliacinės instancijos teismo nutartį. Tai leidžia vertinti, kad apeliantė daugiau nei vieną mėnesį ignoravo jai privalomą teismo sprendimą, jo gera valia nevykdė, todėl išieškotojai teko išsiimti vykdomąjį raštą ir kreiptis į antstolį dėl priverstinio išieškojimo. Pateikdama vykdomąjį dokumentą išieškotoja sumokėjo 41,52 Eur vykdomosios bylos administravimo mokestį, taigi įgijo teisę iš skolininkės atgauti ne tik teismo priteistą sumą, bet ir sumokėtas vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas vykdomojoje byloje surašyti 2022-11-04 ir tą pačią dieną įteikti skolininkei. Pačios skolininkės prašymu visi pirminiai procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti ir 2022-11-07. 2022-11-07 taikytas piniginių lėšų areštas pradinei 44,52 Eur sumai. Taigi, apeliantei buvo žinoma apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimą.
14. Antra, 2022-11-14 per patikrinant skolininkės turtinę padėtį paaiškėjo, jog per raginimo laikotarpį UAB „Iešnalė“ direktorė E. M. 2022-11-09 sau pačiai už 5000 Eur pardavė bendrovės vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), į bendrovės sąskaitą už parduotą/įsigytą turtą pinigų neįnešė ir šių pinigų neskyrė atsiskaitymui su išieškotoja. Vertinant tokius skolininkės aktyvius veiksmus ir siekį išvengti skolos apmokėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai ėmėsi priemonių likusios išieškotinos sumoms išieškojimui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju apeliantė mokėjimų į antstolio depozitinę sąskaitą ar tiesiogiai išieškotojai neatliko, todėl 2022-11-18 taikytos papildomos priverstinio vykdymo priemonės. – nuo skolininkės banko sąskaitos nurašyta ir į antstolio depozitinę sąskaitą perkelta 609,20 Eur (skola ir vykdymo išlaidos). Akivaizdu, jog bankinėje sistemoje patvarkymas įvykdytas viena diena vėliau, nei surašytas patvarkymas, todėl šiuo atveju pareiškėjas netinkamai interpretuoja faktus. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad PAYSERA atsakymai su išrašais apie skolininkės pinigines operacijas buvo gauti po to kai vykdomoji byla su skolininkės skundu buvo perduoti į teismą. Gauti duomenys 2022-12-15 įkelti į AIS sistemą prie elektroninės vykdomosios bylos, skolininkei buvo prieinami tiek tiesiogiai, tiek per elektroninius bylos dokumentus.
15. Trečia, teismo vertinimu, įvertindamas įrodymus teismas nusprendė dėl byloje surinktų faktinių duomenų sąsajumo, leistinumo, tarpusavio ryšio, patikimumo, įrodomosios reikšmės, pakankamumo įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Byloje nustatytos bylos aplinkybės atitinka surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padarytos išvados yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visumos analize ir įvertinimu pagal įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuris nėra palankus skolininkei, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino netinkamai.
16. Ketvirta, nepagrįstas apeliantės atskirajame skunde keliamas prašymas inicijuoti antstoliui drausminės bylos iškėlimą dėl teismo klaidinimo. Skolininkės kreipimasis su skundu į antstolį nėra besąlyginis pagrindas inicijuoti antstoliui drausminės atsakomybės taikymo procedūrą. Be to, CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
17. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
18. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.