- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-308-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02190-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- Deltax Steuerberatungsgesellschaft
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aneroidas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) „Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aneroidas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. G., M. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas „Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Aneroidas“ 32 231 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinė kreditorė „Betta Lux“ SIA ir „Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH“ 2020 m. sausio 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Aneroidas“. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas iš pradinės kreditorės perėmė ir įgijo visas teises ir įgaliojimus pavedimų atsakovei atžvilgiu, tarsi juos būtų atlikęs pats savo interesais ir vardu, taip pat teises, numatytas reikalavimo perleidimo sutartyje. Pradinė kreditorė atsakovei buvo pateikusi užsakymą dėl baldų, kurių suma 27 054 Eur (be PVM), tačiau pagal 2019 m. gruodžio 18 d. išankstinę sąskaitą faktūrą buvo patikslinta galutinė užsakymo suma, kuri sudarė 32 231 Eur. Ieškovas, vykdydamas pradinės kreditorės įsipareigojimus, atliko tris mokėjimus atsakovei: pagal 2019 m. lapkričio 28 d. išankstinę sąskaitą faktūrą buvo pervesta 13 527 Eur suma, o pagal 2019 m. gruodžio 18 d. išankstinę sąskaitą faktūrą atlikti du mokėjimai: 2020 m. sausio 27 d. – 9 704 Eur ir 2020 m. sausio 29 d. – 9 000 Eur. Atsakovė iš ieškovo gavo 32 231 Eur, tačiau savo prievolių neįvykdė, pinigus grąžinti atsisakė.
3. Atsakovė UAB „ANEROIDAS“ rašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sandoris yra fiktyvus, todėl negaliojantis. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, jog pradinės kreditorės vardu pasirašęs reikalavimo perleidimo sutartį asmuo turėjo teisę pradinės kreditorės vardu sudaryti sandorius. Ieškovas neperėmė jokio konkretaus reikalavimo atsakovės atžvilgiu, nes reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kokį reikalavimą pradinė kreditorė turi atsakovei ir kokį reikalavimą priėmė ieškovas. Pradinei kreditorei atlikus mokėjimus, kuriuos atliko ieškovas, pradinė kreditorė įgijo teisę reikalauti įgytų daiktų. Nurodė, kad įsipareigojimai pradinei kreditorei yra įvykdyti ir pristatyti nurodytu adresu, esančiu Olimpiečių g. 3C-3, Vilniuje. Pradinės kreditorės vardu veikė sutuoktiniai M. G. ir S. G., nurodytų asmenų atstovavimas atsakovei nekėlė jokių abejonių. Šie asmenys suderino užsakymą nurodydami, jog užsakomus baldus pirks pradinė kreditorė, pateikė jos rekvizitus. 2019 m. lapkričio 28 d. atsakovė pateikė išankstinę sąskaitą faktūrą už 13 527 Eur sumą, nurodytą sąskaitą faktūrą apmokėjo ieškovas, mokėdamas už pradinę kreditorę. 2019 m. gruodžio 19 d. pateikta galutinė techninė specifikacija su suderintais užsakomais baldais, konkrečiomis kainomis bei nurodoma 32 231 Eur galutinė suma, kartu pateikta ir 2019 m. gruodžio 18 d. išankstinė sąskaita faktūrą likusiai 18 704 Eur sumai. Nurodytą sąskaitą faktūra dviem mokėjimais apmokėjo ieškovas. 2020 m. sausio 29 d. atsakovė pateikė M. G., kaip pradinės kreditorės atstovei, baldų pirkimo–pardavimo sutartį už didesnę sumą, t. y. 35 506 Eur. Atsakovė negavo pasirašytos sutarties, tačiau kadangi išankstinės sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimas užtikrintas pradinės kreditorės vardu, o atsakovė turėjo vykdyti savo įsipareigojimus net ir nesant pasirašytos sutarties, baldai pristatyti nurodytu adresu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo atsakovei 2 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
6. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad SIA „Betta Lux“ buvo likviduota 2020 m. vasario 3 d., likvidacijos procesas prasidėjo 2019 m. lapkričio 19 d., kad nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2020 m. vasario 3 d. įmonės vardu veikė E. B. (Ukraina). Iš atsakovės pateikto susirašinėjimo el. paštu tarp jos ir M. G. nustatė, kad tarp minėtų asmenų buvo derintos baldų specifikacijos 2019 m. spalį, lapkritį ir 2020 m. sausį. Į bylą su ieškiniu yra pateiktos dvi išankstinės sąskaitos, išrašytos SIA „Betta Lux“, dėl mokėjimų už baldus: 2019 m. lapkričio 28 d. už 13 527 Eur sumą ir 2019 m. gruodžio 18 d. už 18 704 Eur be PVM sumą, nurodant, kad visa užsakymo suma yra 32 231 Eur be PVM. Atsakovė taip pat pateikė el. laišką, kad ji M. G. 2019 m. gruodžio 19 d. siuntė patikslintą sąmatą ir 2019 m. gruodžio 18 d. išankstinę sąskaitą už 13 527 Eur be PVM sumą.
7. Ieškovas pateikė 2017 m. gruodžio 30 d. bendradarbiavimo sutartį (vokiečių kalba), kuria Latvijos įmonės SIA „Betta Lux“ suteikė teisę ieškovui Latvijos įmonės vardu ir interesais atlikti mokėjimo pavedimus. Byloje yra pateikti trys mokėjimo nurodymai, kurie patvirtina, kad ieškovas sumokėjo atsakovei UAB „Aneroidas“ (Casa Bella) 32 231 Eur sumą: 2019 m. gruodžio 6 d. – 13 527 Eur, mokėjimo paskirtis „sąsk. 2019-11-28, SIA „Betta Lux“, 2020 m. sausio 27 d. – 9 704 Eur, 2020 m. sausio 29 d. – 9 000 Eur, pastaruosiuose mokėjimo paskirtis yra 2019 m. gruodžio 18 d. sąskaita. Į bylą su atsiliepimu pateiktas 2020 m. sausio 29 d. elektroninis laiškas, kuriuo M. G. buvo nusiųsta 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartis, kurios šalys UAB „Aneroidas“ ir SIA „Betta Lux“, su priedais. Į bylą su atsiliepimu pateikti 5 tarp UAB „Aneroidas“ ir M. G. sudaryti baldų perdavimo–priėmimo aktai. Tretieji asmenys byloje neneigė, kad baldai jiems buvo pristatyti.
8. Teismas nustatė, kad nors 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartis nėra pasirašyta, tačiau prie SIA „Betta Lux“ kontaktų yra nurodytas ir M. G. elektroninio pašto adresas. S. G. 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad, sudarydamas baldų pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove, jis veikė SIA „Betta Lux“ vardu kaip jos atstovas. Į bylą nepateikta duomenų, kad S. G. derino sutarties sąlygas dėl baldų užsakymo ar pasirašė sutartį, todėl vienareikšmiškai teigti, kad S. G. veikė SIA „Betta Lux“ vardu, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad abiejų išankstinių sąskaitų išrašymo, sutarties sudarymo metu įmonė buvo likviduojama. Įmonė buvo likviduota 2020 m. vasario 3 d., t.y. praėjus kelioms dienoms nuo 2020 m. sausio 27 d. sutarties sudarymo. Sutartis buvo vykdoma (baldai tretiesiems asmenims pristatyti) po to, kai įmonė jau buvo likviduota. Be to, į bylą nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys SIA „Betta Lux“ įgaliojimus S. G. ar M. G., kuri ir derino sutarties sąlygas.
9. Kadangi atsakovė pateikė duomenis, kad išankstiniai mokėjimai buvo atlikti dėl baldų užsakymo, kad užsakymus derino ir sutartį sudarė trečiasis asmuo (užsakymo derinimas el. paštu, sutartyje nurodyti kontaktai), kad baldai perdavimo aktais perduoti tretiesiems asmenims, nesant duomenų, kad pradinė kreditorė turėjo kokių nors kitokių nurodymų dėl baldų, jų pristatymo, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės. Baldai pagal į bylą pateiktą sutartį ir išankstinius mokėjimus buvo pagaminti ir perduoti tretiesiems asmenims, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 32 231 Eur skolą atmetė kaip nepagrįstą.
10. Teismas nurodė, kad nors byloje kilo klausimų ir dėl ieškovo reikalavimo teisės į atsakovę pagal 2020 m. sausio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau, net ir nustačius, kad ieškovė galimai turi reikalavimo teisę, ji neturėtų teisės reikalauti iš atsakovės piniginės sumos, kadangi baldai pagal 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį buvo pagaminti ir perduoti tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) „Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12.1. teismas nevertino ieškovo argumentų ir aplinkybių, kuriais ieškovas įrodinėjo reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal cesijos sutartį. Taip pat nenurodė, kokie argumentai ar aplinkybės paneigia tai, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę pagal cesijos sutartį;
12.2. teismas nukrypo nuo ieškinio esmės, nes vertino ne ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykius ir iš jų kylančias atsakovės prievoles ieškovei, o santykius tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų, nors pastarųjų su ieškovu jokie teisiniai santykiai nesieja ir apie juos ieškovas sužinojo tik iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį;
12.3. teismas nepagrįstai susiejo argumentą, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovės piniginės sumos, su aplinkybe, kad baldai pagal 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį buvo pagaminti ir perduoti tretiesiems asmenims, nes skundžiamu sprendimu teismas nustatė, kad „į bylą nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys SIA „Betta Lux“ įgaliojimus S. G. ar M. G., kuri ir derino sutarties sąlygas“;
12.4. teismas, susiedamas cesijos sutartimi pagrįstą ieškovo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti sumą, kurią atsakovė panaudojo baldų pagaminimui ne pradinio kreditoriaus interesais, o trečiųjų asmenų interesais, su jokiais duomenimis nepagrįsta trečiųjų asmenų teise gauti baldus, iš esmės pažeidė bendrąjį teisės principą ex iniuria non oritur ius (liet. k. iš neteisės teisė nekyla), t. y. įteisino nepagrįstą trečiųjų asmenų praturtėjimą;
12.5. teismo nurodyta aplinkybė, kad „nors 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartis nėra pasirašyta, tačiau prie SIA „Betta Lux“ kontaktų yra nurodytas ir M. G. elektroninio pašto adresas“ neįrodo atstovavimo, nes byloje nėra jokių duomenų, kaip M. G. yra susijusi su SIA „Betta Lux“. Tai reiškia, kad atsakovė neturėjo teisės baldus perduoti tretiesiems asmenims;
12.6. bylos nagrinėjimo metu atsakovė cesijos sutarties neginčijo, tik nurodė, kad cesijos sutartis kelia abejonių;
12.7. aplinkybė, kad atsakovė įvykdė savo prievolę tretiesiems asmenims, nors akivaizdžiai žinojo, kad tretieji asmenys neturėjo teisės reikalauti perduoti baldų, negali būti laikoma atleidžiančia atsakovę nuo prievolės grąžinti atsakovei pervestas sumas;
12.8. pabrėžė, kad nei Latvijos įmonės, nei ieškovo su trečiaisiais asmenimis nesiejo jokie santykiai, kurių pagrindu ieškovas galėtų reikšti grąžinti atsakovei pervestą sumą, todėl ieškovo nuomone, šiuo atveju būtent atsakovei tenka pareiga iš pradžių grąžinti ieškovui 32 231 Eur skolą, o tada imtis veiksmų susigrąžinti skolą iš trečiųjų asmenų už jiems parduotus baldus.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Aneroidas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeista bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. ieškovas yra mokesčių konsultantas (patikėtinis), ieškovas mokėjimą atsakovei atliko ne savo lėšomis ir veikė kaip SIA „Betta Lux“ vardu bei lėšomis atliekantis įgaliotinis. Patikėtojas yra likviduotas, todėl ieškovas neturi galimybės veikti jo interesais, nors tvirtina, kad patenkinus ieškinį, gautas lėšas naudotų SIA „Betta Lux“ interesais, apmokėdamas kitus mokėjimus. Taigi reikalavimo perleidimas savo esme yra fiktyvus;
Šalies argumentai
14.2. ieškovo vadovas teikdamas paaiškinimus 2021 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovą ir SIA „Betta Lux“ siejo patikėjimo teisiniai santykiai ir kad ieškovas priteistus pinigus naudotų SIA „Betta Lux“ prievolių vykdymui kaip patikėtinis. Atitinkamai tikrasis sandoris – patikėjimo sutartis kuri yra pasibaigusi dėl to, kad SIA „Betta Lux“ yra likviduota ir išregistruota;
14.3. ieškovas neperėmė jokio konkretaus reikalavimo atsakovo atžvilgiu;
Atsiliepimas
14.4. trečiųjų asmenų veiksmai buvo patvirtinti SIA „Betta Lux“ atliekant mokėjimus ieškovui ir nurodant atlikti atitinkamos apimties mokėjimus atsakovei;
14.5. trečiasis asmuo S. G. per 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdį patvirtino, kad sudarant baldų pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove jis veikė SIA „Betta Lux“ vardu kaip jos atstovas, o jo sutuoktinė M. G. padėjo suderinti užsakymą. Trečiasis asmuo užtikrino, kad SIA „Betta Lux“ atliktų 100 proc. užsakytų baldų kainos avansinį apmokėjimą pagal atsakovės išankstinę sąskaitą, kas teismų praktikoje pripažįstama aplinkybe, suteikiančia teisę manyti, kad trečiasis asmuo yra tinkamas atstovas;
14.6. tai kad į bylą nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys SIA „Betta Lux“ įgaliojimus S. G. ar M. G., kuri ir derino sutarties sąlygas, nepaneigia kitų faktinių aplinkybių dėl jų įgaliojimų veikti SIA „Betta Lux“ vardu turėjimo – būtent jie pateikė išankstinę sąskaitą SIA „Betta Lux“, o SIA „Betta Lux“ pervedė lėšas ieškovui, pateikė ieškovui išankstines sąskaitas ir nurodė pagal jas atlikti mokėjimus atsakovei;
Šalies argumentai
14.7. ieškovas mokėjimą atliko SIA „Betta Lux“ nurodymu pagal atsakovės išankstines sąskaitas. Niekas kitas, išskyrus trečiuosius asmenis, nederino užsakomų baldų ir niekam kitam, išskyrus trečiuosius asmenis, atsakovė neteikė išankstinių sąskaitų. Tai patvirtina, kad tretieji asmenys įgaliojimus faktinius turėjo, nors neturi tai patvirtinančio dokumento;
14.8. ieškovui neužkertamas kelias tenkinti savo interesus ir ginti pažeistas teises, nes nesant teisinio santykio yra galimas reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija konstatuoja:
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
17. Tarp šalių esminis ginčas kilo dėl ieškovo reikalavimo teisės, taip pat dėl įrodymų vertinimo sprendžiant dėl atsakovo sutartinės prievolės parduoti ieškovui (kaip teisių perėmėjui) baldus.
18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas į atsakovės sąskaitą trimis pavedimais už SIA „Betta Lux“ ir SIA „Betta Lux“ lėšomis pervedė 32 231 Eur, t.y. visą perkamų baldų kainą: 13 527 Eur – 2019 m. gruodžio 6 d. pagal 2019 m. lapkričio 28 d. išankstinę sąskaitą faktūrą; 9 704 Eur – 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. sausio 29 d. – 9 000 Eur pagal 2019 m. gruodžio 18 d. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pavedimus atliko vadovaudamasis 2017 m gruodžio 30 d. tarp ieškovo ir SIA „Betta Lux“ sudaryta bendradarbiavimo sutartimi SIA „Betta Lux“ lėšomis ir jos vardu. Nėra ginčo ir dėl to, kad SIA „Betta Lux“ 2020 m. vasario 3 d. yra likviduota ir išregistruota.
19. Iš byloje esančių atsakovės bendrovei SIA „Betta Lux“ išrašytų išankstinio apmokėjimo sąskaitų matyti, kad sąskaitos išrašytos už baldus: 2019 m. lapkričio 28 d. sąskaitoje nurodyta mokėtina suma – 13 327 Eur, sąskaitoje nurodyta „išankstinis mokėjimas už baldus“, visa užsakymo kaina 27 054 Eur; 2019 m. gruodžio 18 d. sąskaitoje nurodyta suma – 18 704,00 Eur, sąskaitoje nurodyta „išankstinis (likutinis) mokėjimas už baldus“; visa užsakymo suma 32 231 Eur be PVM. Iš byloje esančių duomenų (elektroninių laiškų) matyti, kad dėl baldų SIA „Betta Lux“ vardu su atsakove tarėsi ir derino trečiasis asmuo M. G.; iš trečiojo asmens M. G. ir atsakovės susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad dėl baldų buvo deramasi 2019 m spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais; 2019 m. gruodžio 19 d. atsakovė trečiajam asmeniui M. G. išsiuntė baldų detalizaciją ir 2019 m. gruodžio 18 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui už visą sumą, kuri, kaip minėta, buvo apmokėta ieškovo vykdant SIA „Betta Lux“ pavedimą; 2020 m sausio 29 d. atsakovė elektroniniu paštu pateikė trečiajam asmeniui M. G. 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį su visais priedais, kurioje pirkėju nurodyta SIA „Betta Lux“.
20. Byloje esatys įrodymai patvirtina, kad dėl baldų su atsakove bendrovės SIA „Betta Lux“ vardu tarėsi tik tretieji asmenys, kad būtent tokių derybų metu pasiektų susitarimų pagrindu pirkėjas (SIA „Betta Lux“ ) sumokėjo atsakovui visą baldų kainą.
21. Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių atstovavimo santykius tarp SIA „Betta Lux“ ir trečiųjų asmenų. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad SIA „Betta Lux“ kokiu nors būdu būtų išreiškusi nepritarimą dėl baldų įsigijimo, kad būtų davusi kitokius pavedimus dėl baldų sudėties, pristatymo vietos ar laiko (CPK 178 straipsnis), priešingai, SIA „Betta Lux“ atsakovės išrašytas sąskaitas išankstiniam apmokėjimui priėmė, jų neginčijo ir jas apmokėjo. Sąskaitų apmokėjimo datos atitinka atsakovo ir trečiųjų asmenų derybų laikotarpį. Šios aplinkybės patvirtina, kad SIA „Betta Lux“, nors ir nėra pasirašiusi 2020 m. sausio 27 d. prekių pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau apmokėdama atsakovės išrašytas 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 18 d. sąskaitas išankstiniam apmokėjimui (pateikdama nurodymą jas apmokėti ieškovui), patvirtino sutarties dėl baldų įsigijimo iš atsakovės sudarymą atsakovo ir trečiųjų asmenų suderintomis sąlygomis (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).
22. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė ieškovas, atsakovė neturėjo pareigos papildomai įsitikinti ar tretieji asmenys yra įgalioti veikti SIA „Betta Lux“ vardu, kadangi atsakovės bendrovei SIA „Betta Lux“ išrašytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui, pateiktos tretiesiems asmenims, buvo apmokėtos, jokių kitokių nurodymų, nei suderinta su trečiuoju asmeniu M. G., dėl baldų, jų pristatymo, atsakovė nebuvo gavusi ir ieškovas tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, kad tretieji asmenys neturi įgaliojimų veikti pirkėjo vardu, o visos baldų kainos sumokėjimo po derybų su trečiaisiais asmenimis faktas sudarė atsakovui rimtą pagrindą manyti, kad jis sudarė sutartį su tokią teisę turinčiu atstovu (CK 2.133 straipsnio 9 dalis).
23. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė savo prievolę, kilusią iš susitarimo tarp SIA „Betta Lux“ ir atsakovės, yra įvykdžiusi, todėl neturi pareigos grąžinti už parduotus baldus sumokėtų pinigų. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo išvados grindžiamos pirkėjo ir atsakovės (pardavėjo) tarpusavio santykių ir iš jų kylančių atsakovės prievolių vykdymu vertinimu.
24. Dėl išdėstyto kiti apelianto nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai yra teisiškai nereikšmingi, o nurodytos aplinkybės dėl trečiųjų asmenų nepagrįsto praturtėjimo nėra susijusios su šios bylos dalyku.
25. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių įvertino pateiktus į bylą įrodymus, tinkamai, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo nei panaikinti nei pakeisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kurias grindžia: 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra, serija JB Nr. 2021040 bei 2021 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu, pagrindžiančiu minėtos sąskaitos apmokėjimą.
28. Apeliacinį skundą atmetus, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto maksimalaus įkainio už atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsakovės prašymas tenkinamas ir iš ieškovo atsakovei priteistina 2 000,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto (ieškovo) „Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aneroidas“, juridinio asmens kodas 122050793, iš ieškovo „Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH“, buveinė – 28209 Brėmenas, AM Barkhof 32, Vokietijos Federacinė Respublika, 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.