- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- e2-6889-937/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02190-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- Deltax Steuerberatungsgesellschaft
- Advokatai
- Vitalis Venckus, Girius Ivoška, Jokūbas Butkus
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „ANEROIDAS“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. G., M. G., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 32 231 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pradinė kreditorė „Betta Lux“ SIA ir Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH 2020-01-30 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR-01, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „ANEROIDAS“. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas iš pradinės kreditorės perėmė ir įgijo visas teises ir įgaliojimus pavedimų atsakovei atžvilgiu, tarsi juos būtų atlikusi pati ieškovo savo interesais ir vardu, taip pat teises, numatytas reikalavimo perleidimo sutartyje.
Pradinė kreditorė atsakovei buvo pateikusi užsakymą dėl baldų, kurios suma 27 054 Eur (be PVM), tačiau pagal 2019-12-18 išankstinę sąskaitą faktūrą buvo patikslinta galutinė užsakymo suma, kuri sudarė 32 231 Eur. Ieškovas, vykdydamas pradinės kreditorės įsipareigojimus, atliko tris mokėjimus atsakovei: pagal 2019-11-28 išankstinę sąskaitą faktūrą buvo pervesta 13 527 Eur suma, o pagal 2019-12-18 išankstinę sąskaitą faktūrą atlikti du mokėjimai: 2020-01-27 - 9 704 Eur sumai ir 2020-01-29 - 9 000 Eur sumai. Nurodo, jog atsakovė iš ieškovo gavo 32 231 Eur, tačiau atsakovė savo prievolių neįvykdė, pinigus grąžinti atsisakė.
Šalies argumentai
Ieškovas parengė ir įteikė 2020-07-15 atsakovei prašymą grąžinti pinigus. Siųstoje pretenzijoje nurodyta, jog 2020-01-30 sutarties dėl teisių į objektą perdavimo Nr. TR-01 ieškovas perėmė teises ir pareigas, susijusias su užsakymu taip pat tai, jog atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. neatliko užsakymo, neinformavo apie užsakymo eigą ir/ar priežastis, dėl kurių užsakymas negali būti įvykdytas, t. y. prekės (baldai) negali būti perduotos, todėl atsižvelgiant į tai, jog pirkėjo pareiga apmokėti už prekes yra įvykdyta bei į tai, jog atsakovė be priežasties beveik 7 mėnesius buvo delsiama atlikti savo įsipareigojimus, o tai negali būti laikoma protingu terminu tokio pobūdžio užsakymui įvykdyti, ieškovas, remdamasis CPK 6.324 str. 1 d. nuostatomis, pageidauja nutraukti pirkimo-pardavimo sandorį ir grąžinti pinigus. Atsakovė 2020-07-24 atsakymu nurodė negrąžinsianti pinigų dėl reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo. Net jei ji ir galiotų, tai tik nuo 2020-07-15 pranešimo gavimo dienos. Teigia, kad ieškovo veiksmai yra piktnaudžiavimas teise, galimas savivaldžiavimas ar netgi turto prievartavimas. Ieškovas nurodo, kad reikalavimo sutartį sudarė įgalioti atstovai, kurių teisė patvirtina Latvijos ir Vokietijos juridinių asmenų registrų išrašai. Ieškovas laiko, kad reikalavimo perleidimas nepažeidžia kurios nors valstybės įstatymų, reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovė nėra reiškusi jokių pretenzijų dėl to, jog Latvijos įmonės įsipareigojimus, susijusius su užsakymu, vykdo ieškovas, taip pat tai, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, kad atsakovės sutikimas nereikalingas perimti reikalavimą. Nurodo, kad nepateikti jokie argumentai dėl to, jog ieškovas privalėjo pranešti atsakovei apie perimtą reikalavimą. Atsakovės pozicija, jog reikalavimo sutartis įsigaliojimo datos (nuo 2020-07-15 pranešimo gavimo momento) nekeičia pareigos vykdyti ieškovo reikalavimus. Atsakovė netiesiogiai pripažįsta reikalavimo perleidimo faktą ir šios sutarties galiojimą. Ginčas dėl reikalavimo sutarties galiojimo neturi reikšmės vertinant tai, jog atsakovės prievolė grąžinti pinigus neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų galioja ir turi būti vykdoma. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad reikalavimo perleidimo sutartis galimai suklastota ar sudaryta atbuline data. Žinant tai, jog ieškovas pervedė pinigus pagal pradinei kreditorei išrašytas sąskaitas faktūras, o atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nei grąžino pervestus pinigus, atsakovė neturi pagrindo remtis reikalavimo sutarties sudarymo faktu, kaip trukdančiu grąžinti pinigines lėšas. Pasak ieškovo, nepagrįstas atsakovės teiginys, jog: „pervestų lėšų turėjote reikalauti iš SIA „Betta Lux“, už kurią įvykdėte prievolę, o ne iš „ANEROIDAS“, kuris su Jumis niekada jokio teisinio santykio nėra turėjęs. “ Atsakovė nesprendžia, kaip įvykdyti savo prievoles – įvykdyti užsakymą ieškovui ar grąžinti pinigų sumą už tai, jog užsakymas nebuvo įvykdytas, todėl reikalavimas grąžinti pinigus yra teisėtas. Atsakovei neperdavus užsakytų daiktų nei pradinei kreditorei, nei ieškovui, o ieškovui įvykdžius įsipareigojimus atsakovei, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti pinigus už tai, jog atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei (CK 6.50 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „ANEROIDAS“ atsiliepimu prašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti ieškovą pateikti susitarimą tarp ieškovo ir SIA „Betta Lux“, kurio pagrindu ieškovas atliko mokėjimus atsakovei už SIA „Betta Lux“, įpareigoti ieškovą pateikti elektroninį laišką ar paprastą laišką, kuriuo jam pateiktos atsakovės išankstinės sąskaitos adresuotos SIA „Betta Lux“.
Nurodo, jog ieškovas nepagrindžia savo santykių su pradine kreditore, nenurodo, kodėl skirtingose valstybėse veikiantys subjektai už prekes mokės trečioje valstybėje esančiam subjektui, o sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta nuslepiant šį faktą, todėl šio fakto patikrinti nebuvo galimybės. Teigia, jog toks sandoris yra fiktyvus, todėl toks sandoris yra negaliojantis, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.86 str.).
Nurodo, jog ieškovas mokėjimus atsakovui atliko tuo metu, kai buvo pradėta pradinės kreditorės likvidavimo procedūra, kuri pradėta 2019-11-19 ir baigta 2020-02-03. Ieškovas du mokėjimus atliko 2020-01-27 ir 2020-01-29, t. y. prieš pat pradinės kreditorės išregistravimą. Ieškovas galimai tokiu būdu padengė savo skolą pradinei kreditorei arba atsiskaitė už pradinės kreditorės reikiamas prekes ar paslaugas. Nurodo, kad nepateiktas susitarimas dėl atsakovo mokėjimų už pradinę kreditorę.
Reikalavimo perleidimo sutarties fiktyvumą patvirtina tai, sutartis sudaryta likus vienai darbo dienai iki pradinės kreditorės išregistravimo iš Latvijos Respublikos komercinio registro. Pagal Latvijos Respublikoje taikomą įmonių likvidavimo procedūrą, likus vienai dienai iki įmonės išregistravimo, negalėjo būti sudaromi jokie sandoriai dėl likviduojamos įmonės turto.
Pradinė kreditorė yra Latvijoje steigta įmonė, kurios likvidavimo procesą reglamentuoja Latvijos Respublikos Komercinis įstatymas. Remiantis Latvijos teisiniu reglamentavimu turėjo būti priimtas sprendimas dėl likvidacijos ir pateikti duomenis apie likvidacijos pradžią Komercinio registro tarnybai. Procedūros pradžia įregistruota 2019-11-19, tad turėjo būti paskirtas likvidatorius arba jo funkcijas turėjo vykdyti bendrovės valdymo organai. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, ar buvo skirtas likvidatorius, kas turėjo teisę pasirašyti sandorius prieš ir po likvidacijos procedūros. Prieš likviduojant bendrovę, jeigu buvo skolų kreditoriams, skolų apimtimi lėšos turėjo būti pervestos į notaro depozitinę sąskaitą, todėl ieškovo atlikti mokėjimai vertintini kaip ieškovo skolinių įsipareigojimų įvykdymas pradinei kreditorei. 2020-02-03 pradinė kreditorė išregistruota iš Latvijos Respublikos komercinio registro, o reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2020-01-30. Pagal galiojančius Latvijos Respublikos įstatymus susitarimas dėl reikalavimo sutarties sudarymo nebegalėjo būti sudarytas po kreipimosi į Latvijos Respublikos komercinį registrą, todėl sudaryta sutartis yra fiktyvi/tariama, nesukuriantis jokių teisinių pasekmių jo šalims.
Teigia, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog pradinės kreditorės vardu pasirašęs reikalavimo perleidimo sutartį asmuo turėjo teisę pradinės kreditorės vardu sudaryti sandorius. Reikalavimo sutartį pasirašė direktorius Emil Baloch, kuris yra ir akcininkas, tačiau ieškovo pateiktame duomenų išraše apie pradinę kreditorę nėra duomenų apie asmenis, turinčius teisę veikti įmonės vardu. Pagal Latvijos Respublikoje galiojančius įstatymus likviduojamos bendrovės sandorius neprieštaraujančius likvidavimo tikslams galėjo sudaryti tik likvidatorius arba likvidatoriaus funkcijas įgyvendinantys direktorių valdybos nariai (priklausomai nuo to, koks yra akcininko sprendimas), tačiau tokių duomenų nėra pateikta. Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, jog pradinė kreditorė yra likviduojama, nors tai yra būtina pagal vietos įstatymus. Pagal Latvijos Respublikos komercinio įstatymo nuostatas bendrovės valdymo organas yra direktorių valdyba ir jeigu toje valdyboje yra daugiau nei vienas asmuo, jie visi kartu turi pasirašyti sandorius arba turėti kito valdybos nario įgaliojimą. Pradinės kreditorės vardu reikalavimo sutartį pasirašė direktorius Emil Baloch, o pagal galiojančius įstatymus tokio valdymo organo nėra. Ieškovas pateikė prieš beveik 9 metus sudarytą Brėmeno apylinkės teismo išrašą, kuris pagrindžia ieškovo atstovavimo teisę, tačiau šis dokumentas neturi Apostilės, todėl negali būti naudojamas teisme kaip įrodymas. Ieškovui nepagrindus nei vieno asmens pasirašiusio asmens teisės sudaryti tokį sandorį, susitarimas negali būti laikomas galiojančiu ir sukeliančiu teisines pasekmes.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, jog ieškovas neperėmė jokio konkretaus reikalavimo atsakovės atžvilgiu, nes reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kokį reikalavimą pradinė kreditorė turi atsakovei ir kokį reikalavimą priėmė ieškovas, todėl ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės. Analizuojant reikalavimo perleidimo sutarties galiojimą turi būti remiamasi Lietuvos Respublikos teisės aktais. Ginčo reikalavimo perleidimo sutartyje perleidžiamas reikalavimas formuluojamas kaip „visos teisės ir įgaliojimai pavedimų atsakovui atžvilgiu“, todėl nėra konkretizuojama perleidžiama konkreti prievolė, kuri yra reikalavimo sutarties dalykas. Ieškovo atlikti mokėjimai nesukuria teisių į atsakovę, taip kaip nesuteikia teisių ir pradinei kreditorei. Pradinei kreditorei atlikus mokėjimus, kuriuos atliko ieškovas, tokiu būdu pradinė kreditorė įvykdė savo įsipareigojimus, kurių pagrindu atsiranda teisė reikalauti įgytų daiktų. Tokios teisės pradinė kreditorė neperleido. Pasak atsakovės, perleidžiamų teisių formuluotė reiškia, jog yra perleidžiamos nežinomos teisės, todėl toks perleidimas nėra galiojantis. Ieškovas ieškinyje taip pat nenurodo, už ką mokėjimai atlikti, kokia prievolė perimta. Ieškinio reikalavimas grąžinti pinigus, o ne perduoti prekes, patvirtina tai, jog ieškovas nežino, kokia prievolė buvo perimta.
Pasak atsakovės, įsipareigojimai pradinei kreditorei yra įvykdyti ir pristatyti nurodytu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pradinės kreditorės vardu veikė sutuoktiniai M. G. ir S. G., nurodytų asmenų atstovavimas atsakovei nekėlė jokių abejonių. Šie asmenys suderino užsakymą nurodydami, jog užsakomus baldus pirks pradinė kreditorė, pateikė jos rekvizitus. 2019-11-28 atsakovė pateikė išankstinę sąskaitą-faktūrą 13 527 Eur sumai, nurodytą sąskaitą-faktūrą apmokėjo ieškovas, mokėdamas už pradinę kreditorę. 2019-12-19 pateikta galutinė techninė specifikacija su suderintais užsakomais baldais, konkrečiomis kainomis bei nurodoma 32 231 Eur galutinė suma, kartu pateikta ir 2019-12-18 išankstinė sąskaita-faktūrą likusiai 18 704 Eur sumai. Nurodytą sąskaitą-faktūra dviem mokėjimais apmokėjo ieškovas. 2020-01-29 atsakovė pateikė M. G., kaip pradinės kreditorės atstovei, baldų pirkimo-pardavimo sutartį didesnei sumai, t. y. 35 506 Eur. Atsakovė negavo pasirašytos sutarties, tačiau kadangi išankstinės sąskaitos-faktūros ir jų apmokėjimas užtikrintas pradinės kreditorės vardu, o atsakovė turėjo vykdyti savo įsipareigojimus net ir nesant pasirašytos sutarties, baldai pristatyti nurodytu adresu. Atsižvelgiant į tai, jog pateiktos išankstinės sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos, tai atsakovei nekilo abejonių, kad M. G. turi teisę veikti pradinės kreditorės vardu ir interesais. Tai, jog atsakovė pristatė atitinkamus baltus nurodytu adresu patvirtina: 1) atsakovės atstovų pasirašyti baldų perdavimo-priėmimo aktai. Kai kuriuos aktus pasirašė M. G. ir S. G., tačiau ne visus, nors aktuose nurodyti baldai buvo pristatyti; 2) atsakovės atstovų tarpusavio susirašinėjimas dėl planuojamų vykdyti baldų vežimų adresu (duomenys neskelbtini); 3) atsakovės pateikiami kelionės lapai, kad adresu (duomenys neskelbtini), baldai buvo vežami 2020-05-12, 2020-06-02, 2020-09-01 ir 2020-12-15 dienomis. Jei šių faktų M. G. ir S. G. nepatvirtins, tai atsakovė kvies liudyti savo darbuotojus. Baldų pristatymo faktą patvirtina ir tai, jog atsakovei gavus pretenziją iš ieškovo, atsakovė kreipėsi į S. G., kaip pradinės kreditorės atstovą, kuris nurodė, jog ieškovas neturi ir begali turėti reikalavimo teisės į atsakovę. Taip pat S. G. už atsakovę pateikė atsakymą ieškovui nurodydamas, jog reikalavimo sutartis yra fiktyvi. Atsakymas ieškovui išsiųstas 2020-06-19.
2021-03-09 nutartimi atsakovės prašymu į bylą trečiaisiais asmeninis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti S. G. ir M. G.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovai prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Aneroidas“ 32 231 Eur skolą. Pasak ieškovo, pradinė kreditorė atsakovei buvo pateikusi užsakymą dėl baldų, kad pagal 2019-12-18 išankstinę sąskaitą faktūrą buvo patikslinta galutinė užsakymo suma, t. y. 32 231 Eur, kad atsakovė iš ieškovo trimis pavedimais gavo 32 231 Eur, tačiau atsakovė savo prievolių neįvykdė, pinigus grąžinti atsisakė.
Atsakovas su pareikštu reikalavimu nesutinka, teigdamas, kad yra įvykdęs įsipareigojimus SIA „Betta Lux“ atstovams, o ieškovas neperėmė jokio konkretaus reikalavimo iš SIA „Betta Lux“.
Pažymėtina, kad į bylą su ieškiniu pateikti duomenys iš firmas.lv, kad SIA Betta Lux buvo likviduota 2020-02-03, likvidacijos procesas prasidėjo 2019-11-19, kad nuo 2018-10-31 iki 2020-02-03 įmonės vardu veikė Emil Baloh (Ukraina).
Atsakovas pateikė susirašinėjimą el. paštu tarp jo ir M. G., kuris patvirtina, kad tarp minėtų asmenų buvo derintos baldų specifikacijos 2019 m. spalį, lapkritį ir 2020 m. sausį.
Į bylą su ieškiniu yra pateiktos dvi išankstinės sąskaitos, išrašytos SIA Betta Lux“, dėl mokėjimų už baldus: 2019-11-28 sąskaita 13 527 Eur sumai ir 2019-12-18 sąskaita 18 704 Eur be PVM sumai, nurodant, kad pilna užsakymo suma yra 32 231 Eur be PVM). Atsakovas taip pat pateikė el. laišką, kad jis M. G. 2019-12-19 siuntė patikslintą sąmatą ir 2019-12-18 išankstinę sąskaitą 13 527 Eur be PVM sumai.
2021-04-23 rašytiniais paaiškinimais ieškovas pateikė 2017-12-30 bendradarbiavimo sutartį (vokiečių kalba), kuria, pasak ieškovo, Latvijos įmonės SIA „Betta Lux“ suteikė teisė ieškovui Latvijos įmonės vardu ir interesais atlikti mokėjimo pavedimus.
Byloje yra pateikti trys mokėjimo nurodymai, kurie patvirtina, kad ieškovas Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH sumokėjo UAB „Aneroidas“ (Casa Bella) 32 231 Eur sumą: 2019-12-06 - 13 527 Eur, mokėjimo paskirtis „sąsk. 2019-11-28, SIA Betta Lux“, 2020-01-27 – 9 704 Eur, 2020-01-29 – 9 000 Eur, pastaruosiuose mokėjimo paskirtis yra 2019-12-18 sąskaita.
Į bylą su atsiliepimu pateiktas 2020-01-29 elektroninis laiškas, kuriuo M. G. buvo nusiųsta 2020-01-27 prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios šalys UAB „Aneroidas“ ir SIA „Betta Lux“, su priedais. Pagal sutarties 2.1 punktą, prekių suma sudaro 35 506 Eur be PVM. Pagal sutarties 2.2.1 punktą pirkėjas įsipareigojo sumokėti 13 527 Eur avansą, o pagal sutarties 2.2.2 punktą – 21 979 Eur sumą per 5 darbo dienas. Sutarties 3.1 punkte numatoma pristatymo data yra 2020 m. balandžio 3-4 savaitė.
Į bylą su atsiliepimu pateikti 5 aktai: 2020-05-15 prekių perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas tarp UAB „Aneroidas“ ir M. G., dėl virtuvės baldų, baldų TV sistemai, stalo perdavimo, 2020-06-02 prekių perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas tarp UAB „Aneroidas“ ir M. G., dėl spintos, rašomojo stalo, komodėlės perdavimo, 2020-06-02 perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas tarp UAB „Aneroidas“ ir M. G., dėl staliuko, čiužinio, kėdžių perdavimo, 2020-09-01 prekių perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas tarp UAB „Aneroidas“ ir S. G., dėl miegamojo baldų, 2020-12-15 perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas tarp UAB „Aneroidas“ ir M. G., dėl rašomojo stalo. Trys 2020 metų aktai nėra pasirašyti pirkėjo. Tretieji asmenys byloje neneigė, kad baldai jiems buvo pristatyti.
Nors 2020-01-27 prekių pirkimo-pardavimo sutartis nėra pasirašyta, tačiau prie SIA „Betta Lux“ kontaktų yra nurodytas ir M. G. elektroninio pašto adresas. Atsakovas nurodė, kad S. G. 2021-05-27 teismo posėdžio metu patvirtino, kad sudarant baldų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu jis veikė SIA Betta Lux vardu kaip jos atstovas. Į bylą nepateikti duomenys, kad S. G. derino sutarties sąlygas dėl baldų užsakymo ar pasirašė sutartį, todėl vienareikšmiškai teigti, kad S. G. veikė SIA Betta Lux vardu, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad abiejų išankstinių sąskaitų išrašymo, sutarties sudarymo metu įmonė buvo likviduojama. Įmonė buvo likviduota 2020-02-03, t. y. praėjus kelioms dienoms nuo 2020-01-27 sutarties sudarymo. Sutartis buvo vykdoma (baldai tretiesiems asmenims pristatyti) po to, kai įmonė jau buvo likviduota. Be to, į bylą nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys SIA Betta Lux įgaliojimus S. G. ar M.G., kuri ir derino sutarties sąlygas.
Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pradinė kreditorė su atsakove derino užsakomų baldų specifikacijas, sutarties sąlygas, gavo kokiu nors būdu sutartį su priedais. Taip pat nepateikti įrodymai, kas pradinei kreditorei pateikė išankstines sąskaitas, kurias ji apmokėjo.
Kadangi atsakovė pateikė duomenis, kad išankstiniai mokėjimai, apie kuriuos nurodo ieškinyje ieškovas, buvo padaryti dėl baldų užsakymo, kad užsakymus derino ir sutartį sudarė trečiasis asmuo (užsakymo derinimas el. paštu, sutartyje nurodyti kontaktai), kad baldai perdavimo aktais perduoti tretiesiems asmenims, nesant duomenų, kad pradinė kreditorė turėjo kokių nors kitokių nurodymų dėl baldų, jų pristatymo, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės. Baldai pagal į bylą pateiktą sutartį ir išankstinius mokėjimus buvo pagaminti ir perduoti tretiesiems asmenims, tad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 32 231 Eur skolą atmestinas kaip nepagrįstas.
Į bylą pateikta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TR-01, pasirašyta tarp pradinės kreditorės „Betta Lux“ SIA ir ieškovo Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH, kurioje minimos dvi ginčo išankstinės sąskaitos, trys mokėjimo nurodymai 32 231 Eur sumai. Nors byloje kilo klausimas ir dėl ieškovo reikalavimo teisės į atsakovę pagal 2020-01-30 reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau teismas pažymi, kad net ir nustačius, kad ieškovė galimai turi reikalavimo teisę, ji neturėtų teisės reikalauti iš atsakovės piniginės sumos, kadangi baldai pagal 2020-01-27 prekių pirkimo-pardavimo sutartį, nesant kitų duomenų apie kitokią baldų sudėtį, jų pristatymo sąlygas, buvo pagaminti ir perduoti tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų.
Teismas sprendžia, kad ieškinio atmetimas tuo pagrindu, kad užsakymas buvo įvykdytas ir baldai perduoti, yra pakankamas pagrindas ieškinį atmesti ir nepasisakyti dėl kitų atsakovo ar trečiųjų asmenų nurodytų argumentų.
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei yra priteistina 2 500 Eur (2 000 Eur už atsiliepimo parengimą ir 500 Eur už atstovavimą teisme) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagal 2021-06-07 prašymą. Tretieji asmenys neteikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Deltax Steuerberatungsgesellschaft mbH (Am Barkhof 32, 28209 Brėmenas, Vokietija) atsakovei UAB „Aneroidas“, įm. k. 122050793, 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.