- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2614-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- AB Vilniaus šilumos tinklų
- Atsakovas
- G. B., A. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Adminsta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) G. B. ir A. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjų (atsakovų) G. B. ir A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022 pagal ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklų ieškinį dėl skolos priteisimo pareikštą atsakovams G. B. ir A. B., trečiasis asmuo UAB „Adminsta“ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022, ieškovo ieškinį patenkino – priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų skolą - 6 470,77 Eur, palūkanas - 629,20 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 099,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 162,55 Eur; taip pat priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą patirtas bylinėjimosi išlaidas - 13,68 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022-06-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1363-580/2022, atsakovų apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai (atsakovai) 2022-08-17 kreipėsi į teismą,prašydami atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022 ir jį atnaujinus, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
4. Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-213-600/2022naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu, taigi egzistuoja konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-213-600/2022 negalėjo būti nustatytas, nes šiuos faktus ieškovas nuo teismo nuslėpė. Teigė, kad pareiškėjai šių faktų neturėjo ir negalėjo žinoti, nes šiuos faktus žinojo tik ieškovas, o juos sužinojo tik kai apskundė minėtoje civilinėje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
5. Pareiškėjai pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022 esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas nedeklaravo šilumos paskirstymo pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčiamsUAB„KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ (įmonėms vadovauja tas pats asmuo N. F.), kuriems minėtame pastate priklauso dvi patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Anot atsakovų, ieškovas neskaičiavo šioms įmonėms mokesčių ir nesiuntė sąskaitų už šilumos energiją, nors UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), lygiai taip pat kaip ir atsakovams nuosavybės teise priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra šildomos iš centralizuotų sistemų.Aiškino, kad nurodytas aplinkybes patvirtina UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ nuosavybės teise priklausančių patalpų Nekilnojamojo turto registro išrašai dėl jų šildymo iš centralizuotų sistemų. Be to, minėtos įmonės tik nuo 2022 m. birželio mėnesio bando įteisinti joms nuosavybės teise priklausančių patalpų atjungimo nuo centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų formalumus.
6. Pareiškėjai nurodė, kad priešingai nei deklaruoja ieškovas, bendras naudingas patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), plotas yra ne 1 610,4 kv.m, o mažiausiai 1 906,93 kv.m (1 610,4 kv. m + 199,44 kv. m UAB „KNV 1“ nuosavybės teise priklausančios patalpos plotas + 97,09 kv. m UAB „KenovaRealEstate“nuosavybės teise priklausančios patalpos plotas). Pareiškėjų vertinimu, tokiu būdu ieškovo skaičiavimas dėl paskirstytos šilumos yra neteisingas, o atsakovų skola ieškovui yra ne 6 470,77 Eur, o 5 241,16 Eur. Pažymėjo, kad minėtos aplinkybės egzistavo, nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą.
7. Pareiškėjai paaiškino, kad ieškovo pateikti įrodymai, kuriais jis rėmėsi (VŠT Mokesčių skaičiavimo pažyma, Vilniaus energijos Mokesčių paskaičiavimo pažyma, sąskaitos, sunaudoto šilumos kiekio paskirstymo name lentelė, sunaudoto šilumos kiekio naudingam plotui šildyti paskirstymo lentelė (atsakovų patalpoms), suvartotos šilumos energijos paskirstymas pastatuose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d., suvartotos šilumos energijos paskirstymas pastatuose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.), nepatvirtina ieškovonurodytų aplinkybių, kad ieškovas šilumą paskirsto pastate esantiems vartotojams, įskaitant atsakovus. Taigi, priešingai nei nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022, ir Vilniaus apygardos teismo 2022-06-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1363-580/2021, ieškovas neįrodė jo nurodytų aplinkybių, kad sąskaitos už šilumos energiją atsakovams išrašytos pagrįstai. Be to, ieškovo pateikti įvadinių šilumos skaitiklių aktai irgi nepatvirtina ieškovo ieškinyje nurodytų reikalavimų pagrįstumo, t. y. nepatvirtina, kad ieškovo atsakovams išrašytos PVM sąskaitos – faktūros yra pagrįstos ir atitinka Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymometodo Nr. 4 nustatytas šilumos paskirstymo ir apskaičiavimo taisykles. Anot pareiškėjų, ieškovo pateiktas Šilumos punktų žemėlapis taip pat nepatvirtina ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, yra abstraktus ir neturi įrodomosios galios.
8. Pareiškėjai nurodė, kad siekdami įforminti atsijungimą nuo centralizuoto šildymo sistemos, parengė ir pateikė teismui 2020-03-11 patalpų (duomenys neskelbtini), atjungiamų nuo centrinio šildymo sistemos paprastojo remonto projektą, parengtą 2020 m. (toliau – projektas), kuriuo atsakovai įrodinėjo jiems priklausančių patalpų atjungimą nuo centralizuoto šildymo ir faktą, kad šios patalpos šildomos iš jose įrengto šaltinio – elektrinio katilo. Taip pat pareiškėjai civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022 pateikė pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimus su Projektu ir jame aptartų patalpų (duomenys neskelbtini), 2012 m. įvykusiu atjungimu nuo centrinio šildymo sistemos. Kita vertus, ieškovas dėl atsakovų pateikto projekto nurodė, kad atsakovų dokumentas niekaip nepatvirtina patalpų (duomenys neskelbtini), atjungimo teisėtumo nuo 2012 m. sausio mėnesio, o atlikus visus projekte numatytus paprastojo remonto darbus ir užbaigus statybą (paprastąjį remontą) Statybos įstatyme numatytu dokumentu, šio dokumento pasekmės (pvz., kaip viena iš pasekmių Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas) turės teisinę galią tik į ateitį, nors nei UAB „KNV 1“, nei UAB „KenovaRealEstate“, kurioms ieškovas neskaičiuoja mokesčių už šilumos energiją, nėra parengusios projekto, nėra gavusios bendraturčių sutikimų atsijungimui nuo centralizuoto šildymo, nėra įteisinusios atjungimo nuo centralizuoto šildymo darbų, kas įrodo, kad mokesčius už šilumos energiją ieškovas skaičiuoja neproporcingai, pažeisdamas CK 4.76 straipsnio nuostatas. Taigi, atsakovams išrašytos PVM sąskaitos – faktūros yra nepagrįstos, nes atsakovai 2012 m. atjungė savo patalpas nuo centrinio šildymo (ko nepaneigia aplinkybė, kad atjungimas nuo centralizuoto šildymo sistemos nėra įformintas teisės aktų nustatyta tvarka); nuo 2012 m. atsakovams nuosavybės teise priklausančios patalpos yra šildomos elektra.
9. Pareiškėjai pažymėjo, kad ieškovui yra žinoma, jog mažiausiai trys pastate (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, t. y. atsakovų patalpos, UAB „KenovaRealEstate“ ir UAB „KNV1“ patalpos faktiškai nešildomos iš centralizuotų sistemų. Priešingai nei UAB „KenovaRealEstate“ ir UAB „KNV1“, atsakovai yra parengę projektą dėl savo patalpų atjungimo nuo šildymo iš centralizuotų sistemų. Visgi, ieškovė mokesčius už šilumos energiją skaičiuoja tik atsakovams, kas taip pat pažeidžia nediskriminavimo principą.Taigi, pareiškėjų vertinimu, egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas šios bylos proceso atnaujinimo pagrindas.
10. Pareiškėjai teigė, kad apie naujai paaiškėjusias aplinkybessužinojo, išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, t. y. 2022-05-16. Tą dieną UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ direktorius kreipėsi į atsakovus, kaip pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčius, dėl jo vadovaujamoms UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ nuosavybės teise priklausančių patalpų atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos įteisinimo, o el.paštu atsiuntė UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ VĮ Registrų centro išrašus, kuriuose matyti duomenys dėl UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ patalpų šildymo iš centralizuotų sistemų.
Atsiliepimas
11. Ieškovas AB Vilniaus šilumos tinklai pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame su pareiškėjų prašymu nesutinka.
Šalies argumentai
12. Ieškovas nurodė, kad šiuo atveju neegzistuoja nė viena CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, kadangi atsakovų teikiami dokumentai su prašymu dėl proceso atnaujinimo buvo teikiami tiek pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliacinės instancijos teismui. Abiem atvejais buvo atsisakyta priimti dokumentus, kadangi jie nesusiję su šios bylos laikotarpiu.Pažymėjo, kad bylos šaliai, siekiančiai proceso atnaujinimo, nepakanka prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti savo nesutikimo su teismo priimtu sprendimu argumentus; šalies pateikti įrodymai turi suponuoti tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir todėl turi būti atnaujintas procesas. Trečiojo asmens vertinimu, tokių įrodymų ir argumentų pareiškėjai nepateikė.Anot trečiojo asmens, jis tiekia šilumos energiją/karštą vandenį į daugiabutį gyvenamąjį namą, įskaitant patalpas (duomenys neskelbtini), kurios pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovams G. B. ir A. B.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėto buto šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Nagrinėjamu atveju su patalpų savininkais (atsakovais) nebuvo sudarytos individuali rašytinė šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, patalpų šilumos/karšto vandens tiekimo ir vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su patalpų savininkais neterminuotą energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovai, ginčydami šį faktą, dar 2016 m. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl šilumos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-6176-820/2016, atsakovų ieškinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-214-553/2017, sprendimą paliko nepakeistą.
13. Ieškovas pažymėjo, kad pareiškėjai nuo 2012 m. iki šiol nėra įteisinę savo atsijungimo nuo centrinio šildymo sistemos.Taip pat teigia, kad tais pačiais klausimais buvo išspręsta ne viena civilinė byla pareiškėjų (atsakovų) atžvilgiu, todėl Trečiajam asmeniui (ieškovui) nesuprantama, kodėl pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir stengiasi apsunkinti teismo sprendimo vykdymą.
14. Trečiasis asmuo UAB „Adminsta“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-14 nutartimiatmetė pareiškėjų (atsakovų) G. B. ir A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
16. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, jog 2021-10-27 teismo posėdžio metu (civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022) atsakovas G. B. kėlė klausimą dėl šilumos vartotojų skaičiaus, o taip pat ir dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendro ploto/jų dydžio/kiekio. Ieškovas AB Vilniaus šilumos tinklai 2021-11-24 teismui pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo ir informacijos pateikimo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad ieškovo turimais duomenimis pastate yra 11 patalpų, į kurias tiekiama (ir atitinkamai skirstoma) šilumos energija. Be to, pats pareiškėjas (atsakovas) 2021-12-22 į nagrinėjamą bylą pateikė pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 1094-0081-8011, registro išrašą, iš kurio matyti, jog minėtame pastate UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ priklauso dvi patalpos; bendras pastato patalpų skaičius – 13. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad nors pareiškėjas, kaip minėta, 2021-10-27 teismo posėdžio metu kėlė klausimą dėl patalpų (duomenys neskelbtini), bendro ploto/jų dydžio/kiekio ir šildymo ploto, tačiau po to, kai ieškovas pateikė informaciją apie šildomų patalpų kiekį (11 patalpų) ir plotą (1 610,4 kv. m), o pats atsakovas pateikė pastato Nekilnojamojo turto registro išrašą (kuriame bendrai nurodyta 13 patalpų), atsakovai klausimo dėl patalpų bendroploto/jų dydžio/kiekio ir atitinkamai šildomo ploto nebekėlė, nes, tikėtina, suprato/turėjo suprasti, jog ne už visasieškinyje nurodytame pastate esančias patalpas yra skaičiuojami mokesčiai už šildymą, bei neginčijo ieškovo pateiktų duomenų (apie šildomų patalpų kiekį ir plotą).
17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai apie jų nurodytas aplinkybes (kad ginčo pastate yra dar dvi patalpos, kurių šildymo išlaidosneskirstomos), dėl kurių prašo atnaujinti procesą, sužinojone vėliau kaip 2021-12-22, t. y. gerokai iki 2022-05-16, kai UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ direktorius kreipėsi į atsakovus, kaip pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčius, dėl jo vadovaujamoms UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ nuosavybės teise priklausančių patalpų atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos įteisinimo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjai praleido CPK 368 straipsnio 1dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kas laikytina savarankišku pagrindu prašymui dėl proceso atnaujinimo atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad pareiškėjų nurodomos aplinkybės (susijusios su įmonėms UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ nuosavybės teise priklausančių patalpų šildymu ir patalpų (duomenys neskelbtini), plotu),kurios, anot pareiškėjų, yra naujai paaiškėjusios, iš esmės siejamos su aplinkybėmis, kurios pareiškėjams buvo/turėjo būti žinomos, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
19. Atsakovai pateikė atskirąjį skundą dėl 2022-09-14 nutarties. Apeliantai prašopanaikinti 2022-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022ir atnaujinus procesą, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
20. Apeliantai nurodo, jogaplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, atsakovai sužinojo 2022-05-16, kai UAB „KNV 1“ ir UAB „Kenova Real Estate“ vadovas N. F. el.paštu atsiuntė UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“VĮRegistrų centro išrašus, kuriuose matyti, kad paminėtoms bendrovėms nuosavybės teise priklausančios patalpos taip pat kaip ir atsakovams nuosavybės teise priklausančios patalpos šildomos iš centralizuotų sistemų, todėl, atsakovai, 2022-08-16 paduodami prašymą dėl proceso atnaujinimo, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepraleido.
21. Skunde teigiama, kad priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teikiami įrodymai turi esminę reikšmę bylai ir leidžia abejoti teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi, pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių UAB „KNV 1“ ir UAB „Kenova Real Estate“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, jog nors UAB „KNV 1“ ir UAB „Kenova Real Estate“ patalpos, lygiai taip pat kaip ir atsakovams nuosavybės teise priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenimis yra šildomos iš centralizuotų sistemų, sunaudotas šilumos kiekis naudingam plotui šildyti ir mokesčiai už šilumos enegiją neskaičiuojami nei UAB „KNV 1“, nei UAB „Kenova Real Estate“, kas paneigia skundžiamo sprendimo ir ankstesnių teismo sprendimų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2017-06-19 nutartis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimas) argumentus ir patvirtina, kad mokesčiai atsakovams už šilumos energiją apskaičiuoti ne pagal metodo Nr. 4 nuostatas.
Atsiliepimas
22. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, bei pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso.Tai, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovų prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra teisėta.
25.Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalies nuostatas prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad paduodant prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011 ir joje nurodyta ksacinio teismo praktika).
26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai apie jų nurodomas aplinkybes (kad pastate (duomenys neskelbtini) yra dar dvi patalpos, kurioms neskirstomos šildymo išlaidos), dėl kurių prašo atnaujinti procesą, sužinojone vėliau kaip 2021-12-22, t. y. gerokai iki 2022-05-16, kai UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ direktorius kreipėsi į atsakovus, kaip pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčius, dėl jo vadovaujamoms UAB „KNV 1“ ir UAB „KenovaRealEstate“ nuosavybės teise priklausančių patalpų atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos įteisinimo.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi apie patalpas, pareiškėjų (atsakovų) vertinimu, turinčias įtakos šilumos paskirstymui ir priklausančias UAB „KNV 1“ bei UAB „Kenova Real Estate“ pareiškėjai sužinojo arba galėjo ir turėjo sužinoti pirmosios instancijos teismo nurodytu būdu: 2021-12-22 pateikdami teismui pastato (duomenys neskelbtini), registro išrašą, kuriame nurodyta, kad paminėtoms įmonėms pastate priklauso dvi patalpos. Pareiškėjų (atsakovų) samprotavimai, kad jie negalėjo žinoti, ar šios patalpos yra atjungtos nuo centrinės šildymo sistemos, neturi reikšmės nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjai be svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu paduoti (CPK 185 straipsnis). Įstatymo nustatyto termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 368 straipsnis).
27. Spręstina, jog aplinkybės, kad be pareiškėjams (atsakovams) priklausančių patalpų pastate (duomenys neskelbtini) yra ir daugiau patalpų, pareiškėjams buvo žinomos nuo pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje nurodyto laiko – 2021-12-22. Kada pareiškėjai nusprendė, kad ši aplinkybė jiems gali būti naudinga, neturi reikšmės, sprendžiant proceso atnaujinimo terminų taikymo klausimą. Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą padavė 2022-08-17. Prieitina išvada, kad pareiškėjai aplinkybes, kuriomis grindžia prašymą atnaujinti procesą, galėjo nurodyti apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (apskundimo terminas baigėsi 2022-03-31).
28. Įvertinus visas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui patenkinti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-213-600/2022 nebuvo pagrindo, nes pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjai be svarbių priežasčių praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą prašymui paduoti.
29. Kitos aplinkybės neturi reikšmės bylos išsprendimui, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą dėl praleisto CPK 368 strasipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.
30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prieitina išvada, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovų atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.