Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Arūnas & Co“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3051-1144/2022 pagal UAB „Arūnas & Co“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas advokato A. S. prašymas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo.

9. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė Laboratorinių tyrimų užsakymo protokolą, kuris apelianto teigimu patvirtina, kad tik pagerėjus sveikatos būklei buvo kreiptasi į šeimos gydytoją, kuris nukreipė atlikti medicininius tyrimus (DOK-75096 priedas).

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apelianto pateiktą įrodymą ir jį vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

12. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3051-1144/2022 pagal UAB „Arūnas & Co“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo, kurioje apeliantas atstovauja ieškovės interesus. Apelianto prašymu (DOK-46447), byloje 2022 m. balandžio 20 d. 10.00 val. paskirtas teismo posėdis tos pačios dienos nutartimi buvo perkeltas į 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val. Ši teismo nutartis, kurioje nurodyta teismo posėdžio data ir laikas bei nuotolinio prisijungimo duomenys, 2022 m. balandžio 22 d. išsiųsta dalyvaujančių byloje asmenų atstovams į EPP paskyrą ir įteikta kitą po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną – 2022 m. balandžio 25 d. Apeliantas neatvyko į teismo posėdį, paskirtą 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val., nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų pateisinančių atstovo nedalyvavimą teismo posėdyje. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi skyrė advokatui A. S. 150 Eur dydžio baudą už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbių priežasčių. Apeliantas prašė panaikinti paskirtą baudą, tačiau teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi jo prašymo netenkino.

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad būtent dėl sveikatos būklės negalėjo apie neatvykimą į teismo posėdį iki jo pradžios ir laiku kreiptis į šeimos gydytoją. Dėl teismui pateiktos fotonuotraukos, iš kurios negalima identifikuoti asmens, apeliantas nurodo, kad jam absoliučiai nepriimtina inscenizuoti rimtą ligą ir tuo naudotis prieš teismą. Tik pagerėjus sveikatos būklei kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris nukreipė atlikti medicininius tyrimus. Apeliantas visą teismo procesą atsakingai laikėsi teismo nustatytų procesinių terminų, veikė aktyviai, nevilkino bylos proceso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, kuria apeliantui paskirta bauda.

14. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teisinis reguliavimas, kai įstatyme nėra pateikiamas neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių sąrašas, suponuoja teismo diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl neatvykimo į posėdį priežasčių svarbos, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnyje nustatytus kriterijus bei vadovaujantis civilinio proceso principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

16. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo, turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovo advokato A. S. prašymu, byloje paskirtas 2022 m. balandžio 20 d. 10.00 val. teismo posėdis teismo nutartimi buvo perkeltas į 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės atstovas būtų pateikęs prašymą atidėti 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdį ir nurodęs neatvykimo priežastis. Apeliantas neneigia, kad jam buvo žinoma apie posėdžio laiką ir vietą. Iš 2022 m. gegužės 23 d vykusio teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismo iniciatyva buvo bandoma susisiekti su ieškovės atstovu, tačiau tai padaryti nepavyko (garso įrašas nuo 2 min. 24 s.). Ši aplinkybė nustatyta apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje. Iš teismo posėdžio informacinės pažymos ir posėdžio garso įrašo matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį, ir atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atstovui kaip profesionaliam teisininkui žinoma, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas šalių prašymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Apelianto nurodomos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės, o taip pat fotonuotrauka, daryta praėjus keturioms dienoms po teismo posėdžio ar 2022 m. birželio 2 d. Laboratorinių tyrimų užsakymo protokolo pateikimas negali paneigti jo pareigos, numatytos CPK 246 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad apeliantui net ir po kelių dienų kreipusis į gydymo įstaigą, jam būtų suteiktas nedarbingumas. Be to, teismų praktikoje neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikomas svarbia priežastimi.

19. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai (jos atstovui) išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas tokios pareigos neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė baudą už neatvykimą į teismo posėdį.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.