- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-235-589/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02055-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- B. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11048-828/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolio) bei žyminio mokesčio priteisimo atsakovei B. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „B2Kapital“ iš atsakovės B. Š. (toliau – ir atsakovė) priteista 2 887,52 Eur skolos (negrąžinto kredito), 703,06 Eur palūkanų, 542,83 negautų pajamų (nuostolio), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), o valstybei – 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
2. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė prašė panaikinti sprendimą, kadangi jis iš esmės nėra teisingas, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad nesuprato atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmių. Teigė, kad ieškinį pripažįsta, tik pageidauja priteistų sumų išdėstymo, priteistas sumas mokant 200 Eur dydžio mėnesinėmis įmokomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovės B. Š. pareiškimo netenkino.
4. Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta nė viena iš šių įstatyme nurodytų aplinkybių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti pagal įstatymo reikalavimus, tačiau atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas, kas nagrinėjamu atveju buvo pagrindu teismui priimti sprendimą už akių. Atsakovės pareiškime nurodyti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui – atsakovė ieškinį pripažįsta, prašo sprendimo vykdymą išdėstyti. Pagal įstatymą teismas gali išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pagal šalies prašymą, tam nėra būtina naikinti, keisti teismo sprendimo. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju šis klausimas išsprendžiamas atskira nutartimi. Dėl to naikinti sprendimą už akių, remiantis atsakovės pareiškime nurodytais argumentais, pagrindo nėra. Teismas konstatavo, kad sprendimo už akių panaikinimas nagrinėjamu atveju pažeistų proceso greitumo ir ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimų stabilumo principus. Teismas taip pat sprendė, kad netenkinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 1 d. nutartimi išdėstė 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių vykdymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis 200 Eur dydžio įmokomis, nurodant įmokas atlikti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos įskaitytinai bei nustatant, kad, atsakovei B. Š. pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė UAB „B2Kapital“ įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.
6. Teismas vertino, kad atsakovės turtinė padėtis sunki – ji gauna tik minimalias pajamas, vertingo turto neturi. Kreditorės turtinė padėtis nepalyginamai geresnė. Tai juridinis asmuo, verslo subjektas, besiverčiantis skolų išieškojimu. Jo pagrindinis tikslas – pelno siekimas.
7. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apie iš esmės nelygiavertę šalių turtinę padėtį, apie kreditorės dalinį sutikimą su sprendimo vykdymo išdėstymu, kitas nurodytas socialiai reikšmingas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovės prašymas gali būti tenkinamas. Teismas vertino, kad tokiu būdu išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti, kreditorės interesai nebus iš esmės suvaržyti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė B. Š. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir peržiūrėti sprendimą už akių.
9. Nurodo, kad teismo nutartis nėra motyvuota – apsiribojama išvada, kad prašymas nepagrįstas, tačiau nenurodomi išsamūs motyvai, kodėl atsisakoma tenkinti prašymą peržiūrėti sprendimą už akių.
10. Nurodo, kad atsakovė ieškinį pripažįsta, tačiau prašo priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi visos sumos iškart sumokėti negalės ir neturi turto, kurį galėtų realizuoti ar į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Tuo tarpu ieškovė yra paskolas teikiantis juridinis asmuo, kurio teisės ir mokumas nebus pažeisti, jei prašoma priteisti skola bus išdėstyta dalimis. Atsakovė prašo tenkinti prašymą ir teismo sprendime priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, numatant, jog bus mokama po 200 Eur per mėnesį iki tol, kol bus visiškai padengta priteista skola.
11. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė UAB „B2Kapital“ nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir esmės
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovės B. Š. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Atsakovė B. Š. atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad teismo nutartis nėra motyvuota – apsiribojama išvada, kad prašymas nepagrįstas, tačiau nenurodomi išsamūs motyvai, kodėl atsisakoma tenkinti prašymą peržiūrėti sprendimą už akių. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovė ieškinį pripažįsta, pakartotinai prašoma tenkinti jos prašymą ir 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, numatant, jog bus mokama po 200 Eur per mėnesį iki tol, kol bus visiškai padengta priteista skola.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. CPK 263 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis).
16. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingą bylos nagrinėjimą įgyvendinimo aspektas ir yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Principinės šio teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos yra tokios, kad teismų sprendimuose turi būti tinkamai išdėstomi motyvai, kuriais jie pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste; teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Higgins and Others v. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; Van der Hurk v. Netherlands, no. 1603/90, judgmentof 19 April 1994; Helle v. Finland, no. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997).
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti sprendimą reiškia, kad teismas privalo išanalizuoti visus procesiniuose dokumentuose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus ir į visus juos motyvuotai atsakyti (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2006; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; kt.). Argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar teismo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neišeidamas už bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tokio savo sprendimo nepagrindė pakankamais motyvais. Iš skundžiamos 2024 m. vasario 1 d. teismo nutarties turinio matyti, kad joje glausta forma išdėstytos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, įstatymai ir teisiniai argumentai, kuriais pirmosios instancijos teismas vadovavosi, darydamas išvadas (CPK 270 straipsnis).
19. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju byloje nenustatyta nė viena iš įstatyme nurodytų aplinkybių. Atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovės prašymui, priėmė sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, pareiškime nenurodė jokių įrodymų bei argumentų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tokių įrodymų bei argumentų nenurodyta ir atsirajame skunde. Šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad pačiame pareiškime nurodoma, kad atsakovė ieškinį pripažįsta, tik prašoma sprendimo vykdymą išdėstyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo panaikinti 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė ir po sprendimo už akių priėmimo ar net jo įsiteisėjimo turėjo galimybę pateikti prašymą dėl 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo, pateikdama teismui duomenis, pagrindžiančius sunkią turtinę padėtį, taip pat kitas reikšmingas šiam klausimui išnagrinėti aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tam nėra būtina prašyti teismo priimtą sprendimą už akių panaikinti ar pakeisti.
23. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovės prašymas dėl 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių vykdymo išdėstymo buvo išspręstas 2024 m. vasario 1 d., priimant atskirą nutartį. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą patenkino. Tačiau minėta teismo nutartis per klaidą nebuvo išsiųsta atsakovės atstovui. Šis procesinis pažeidimas buvo ištaisytas paaiškėjus šiai aplinkybei, t. y. gavus pirmosios instancijos teisme atsakovės atskirąjį skundą. 2024 m. vasario 28 d. ši teismo nutartis buvo išsiųsta atsakovės atstovui V. V. per EPP sistemą ir laikoma įteikta 2024 m. vasario 29 d.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės prašymas dėl 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo jau yra išspręstas pirmosios instancijos teismo, todėl atskirajame skunde atsakovės reiškiamo pakartotinio prašymo dėl šio sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo apeliacinės instancijos teismas netenkina.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tinkamai atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirajame skunde atsakovės reiškiamas prašymas dėl 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo taip pat netenkinamas.
26. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.