Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas 2017-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį gydytis nuo narkomanijos bei neišvykti iš Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinius nusižengimus padarė dėl to, kad neturėjo pinigų įsigyti bilietui, nes jam vėlavo sumokėti darbo užmokestį. Jis dirba staliumi, gauna 600 Eur užmokestį, paskirtas baudas šiuo metu yra sumokėjęs.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti, kadangi paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, papildomai jam nustatytą pareigą jis taip pat įvykdė – įsidarbino ir dirba. Jo padaryti administraciniai nusižengimai smulkūs.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis gydosi nuo narkomanijos, dirba,padarė nesunkius administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizavimo bei jos ekonomijos principus. Valstybė nustatė galimybę teismams tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu V. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (16-22 psl.), nuteistasis buvo registruotas darbo biržoje (76, 78 psl.), įpareigojimus gydytis nuo narkomanijos bei neišvykti iš Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo be pažeidimų, tačiau V. K. priežiūros laikotarpiu 4 kartus baustas administracine tvarka: 2017-12-09, 2017-12-23, 2017-12-27 padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-12-27 padarė administracinį nusižengimą, numatytą pagal ANK 481 str. 1 d. Teismo 2018-02-13 nutartimi paskirus papildomą pareigą - pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (psl. 126-127) V. K. 2018-05-28 įsidarbino ir iki šiol dirba UAB „Apresta“ (142 psl.). 2018-05-15 ir 2018-08-14 V. K. padarė naujus administracinius nusižengimus - pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus (psl. 148-155).

Įvertinus teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, teismo manymu šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo panaikinti V. K. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į įkalinimo įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo. Po papildomos pareigos paskyrimo padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkūs. Nuteistasis paaiškino, kad juos padarė ne iš piktybiškumo, o dėl tuo metu susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad tai pirmas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, probacija dar bus vykdoma 10 mėnesių ir mano, kad V. K. turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ar darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.