Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286187965) panaikinimo ir šios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės L. U. 2025 m. rugsėjo 25 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-13-ANR_P-80361-2025 su administraciniu nurodymu (toliau – ir Protokolas) N. I. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai pasiūlyta sumokėti 30 Eur dydžio baudą už tai, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. 13.03 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

2025 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjos atstovas advokatas G. Bučinskas kreipėsi į Instituciją dėl administracinių nusižengimų bylų, be kita ko, ROIK: 25286187965 atnaujinimo.

Institucijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendime atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286187965 (toliau – ir Sprendimas) nurodyta, kad lydraštis su protokolu Pareiškėjai buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 25 d. valstybės informacinėse sistemose ar registruose esančiu jos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Lydraštyje su protokolu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, buvo pasiūlyta iki 2025 m. spalio 25 d. sumokėti 30 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas 2025 m. spalio 3 d. Taip pat siunčiamame lydraštyje buvo nurodyta, kad jeigu protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo, Pareiškėja, vykdydama ANK 611 straipsnio reikalavimus, iki 2025 m. spalio 26 d. privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jokių duomenų apie kitą asmenį ar duomenų, kad transporto priemonė perduota, parduota, išnuomota ar bet kokiu kitu pagrindu perleista kitam asmeniui, per nustatytą terminą Pareiškėja nepateikė. Prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, paaiškinimų dėl nusižengimo ir jo aplinkybių Institucijoje negauta. Priešingai, buvo savanoriškai įvykdytas administracinis nurodymas.

Institucija, įvertinusi administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, konstatuodama administracinio nusižengimo sudėtį, nustatė, kad Pareiškėja nepateikė naujų, jai nežinomų duomenų byloje, t. y. aplinkybes apie jai priklausančios transporto priemonės perdavimą vairuoti kitam asmeniui ji žinojo dar iki protokolo surašymo, tačiau duomenų nepateikė net gavusi procesinį dokumentą. Institucija visus procesinius dokumentus N. I. siuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji pati nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Vadinasi, turėjo visas galimybes laiku pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį (valdžiusį) Pareiškėjai priklausančią transporto priemonę. Asmuo, nurodęs savo el. paštą, turi pats užtikrinti, kad šiuo el. paštu būtų pasiekiamas, reguliariai jį tikrinti, to nepadarius, jam pagrįstai kyla neigiami padariniai. Ši nuostata taip pat reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Kritiškai vertintina prašyme nurodyta aplinkybė, kad apie nusižengimus sužinota 2025 m. spalio 28 d., kuomet Pareiškėja ketino išsinuomoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje. Atkreiptinas dėmesys, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą el. paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis), todėl Pareiškėjai apie padarytą nusižengimą turėjo būti žinoma jau kitą dieną po protokolo išsiuntimo (t. y. 2025 m. rugsėjo 26 d.), juo labiau, kad administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. spalio 3 d.

Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010). Pareiškėja, būdama tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną bei surašytą protokolą, turėjo visas galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir įvykdyti prievolę savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka pranešti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) savininkui priklausančia transporto priemone, todėl nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25286187965 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (b. l. 7–13).

2025 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjos atstovo advokato G. Bučinsko skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286187965), kuriame prašoma panaikinti priimtą sprendimą ir perduoti klausimą nagrinėti Institucijai iš esmės. Institucijos sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ANK nuostatas (reikalavimus). Skunde cituojamos ANK 661 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos ir nurodoma, kad Institucijos patarėja R. A. Ž., priimdama sprendimą atsisakyti atnaujinti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turėjo spręsti ir administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą. Vadinasi, skundžiamu Sprendimu visiškai nepagrįstai, priėmus sprendimą dėl atsisakymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nebuvo priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamame Sprendime nurodyti motyvai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Baudą už Protokole nurodytą nusižengimą sumokėjo jį padaręs asmuo, Pareiškėjos sutuoktinis R. G. (R. G.), kuris ir neneigia (pripažįsta), jog padarė inkriminuotą pažeidimą, vairuodamas Pareiškėjos vardu registruotą transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja sutinka, kad Institucija galėjo siųsti administracinio nusižengimo protokolą Sprendime nurodytu elektroniniu paštu, tačiau juo disponuoja (disponavo pažeidimo padarymo metu) R. G. Taip pat Pareiškėja ir jos sutuoktinis yra atvykę iš (duomenys neskelbtini) ir iki šiol nemoka lietuvių kalbos. Pareiškėja nežinojo ir nesuprato proceso, t. y. kad turėjo Institucijai nurodyti, kas vairavo transporto priemonę. Pareiškėja nežinojo, kad vyksta administracinio nusižengimo teisenos procesas ir nesuprato jo esminių aplinkybių.

ANK 568 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Ši teisė turi būti užtikrinta nuo pirminės administracinio nusižengimo bylos teisenos stadijos, nagrinėjamu atveju – nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo. Tokia situacija procese susiklostė, nes administracinį nusižengimą padaręs asmuo R. G., priėmęs (gavęs) administracinio nusižengimo protokolą, nemokėdamas lietuvių kalbos, sumokėjo paskirtą baudą manydamas, kad jis yra traukiamas atsakomybėn, bet realiai buvo traukiama Pareiškėja. Skunde cituojamos ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos ir nurodoma, kad Pareiškėja nėra kalta dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo (b. l. 2–4).

Institucijos atsiliepimas į skundą byloje negautas.

Skundas netenkinamas.

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-417/2025, Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-33-485/2022, Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-346-935/2019).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjos atstovo advokato G. Bučinsko skundas, kuriame vienas iš argumentų, kodėl Institucija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, – Institucijos patarėja R. A. Ž., priėmusi sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turėjo išspręsti klausimą ir dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjos atstovo advokato G. Bučinsko 2025 m. lapkričio 17 d. prašyme dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo, buvo suformuluoti, be kita ko, šie reikalavimai: 1) priimti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25286187965 atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms; 2) priimti sprendimą panaikinti nurodymą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286187965 ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 661 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių; 2) kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.

Teismas nesutinka, kad Institucija padarė esminį proceso teisės pažeidimą, dėl kurio Sprendimas turėtų būti naikinamas. Vertinant ANK 661 straipsnį, nustatyta, kad pagal šio straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama tik tada, kai yra paaiškėjusių naujų aplinkybių. Kai nėra šių aplinkybių, negalimas ir tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Skundžiamame Sprendime nurodyta, kad Institucija atsisako atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25286187965 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau nenurodyta, kad atsisako atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Visgi, tai nelaikytina esminiu proceso teisės pažeidimu, nes skundžiame Sprendime nurodyta formuluotė „atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių“ yra susijusi su kita įstatyme nustatyta formuluote „atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą“, nes priėmus vieną sprendimą, negalimas ir kitas. Institucijos pareigūnas, įvertinęs prašyme pateiktus argumentus, priėmė Sprendimą atsisakyti atnaujinti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, iš to seka, kad priėmė Sprendimą ir atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nes prašyme nebuvo nurodyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių toks procesas būtų galimas.

Teismas kitą Pareiškėjos atstovo advokato skunde nurodytą argumentą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu ir baudos sumokėjimu, vertina kritiškai. Skunde nurodoma, kad Pareiškėja apie padarytą pažeidimą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 12 d., kai gavo duomenis apie kitus tariamai jos padarytus administracinius nusižengimus.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucija 2025 m. rugsėjo 25 d. automatiniu būdu išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad valstybės informacinėje sistemoje nurodytas analogiškas el. pašto adresas, kuriuo Institucija ir siuntė procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Pareiškėjai Institucijos siunčiami procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286187965 buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nors Pareiškėja nurodo, kad jos el. paštu naudojosi jos sutuoktinis R. G., tačiau tai nešalina jos galimybės ir pareigos tikrinti savo elektroninį paštą. Pažymėtina, kad Pareiškėja, nesinaudodama savo elektroniniu paštu, galėjo jį pašalinti iš valstybės informacinių sistemų ir registrų, tačiau to nepadarė.

Atmestinas ir kitas Pareiškėjos atstovo advokato skunde nurodytas argumentas, kad baudą sumokėjo R. G., kuris ir padarė administracinį nusižengimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 3 d. bauda iš tiesų buvo sumokėta, tačiau teisiniam vertinimui neturi jokios reikšmės, ar baudą sumokėjo R. G., ar pati Pareiškėja, juo labiau, kad juos sieja šeimos teisiniai santykiai. Įstatyme nėra numatyta, kad baudą turi sumokėti tik tas asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimą. Byloje esančiais AB „Regitra“ duomenimis nustatyta, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Pareiškėjai. Nors Pareiškėja nurodo, kad nurodytu automobiliu nesinaudoja ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad ji nesiima ir jokių teisinių priemonių, kad kaip automobilio savininkas ar naudotojas būtų nurodytas jos sutuoktinis, kuris, pasak Pareiškėjos, ir naudojasi transporto priemone. Nors skunde nurodoma, kad Pareiškėjos sutuoktinis kitose administracinių nusižengimų bylose ne kartą yra trauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, įvykdytus su Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, tačiau kiekvienas atvejis yra vertintinas individualiai.

ANK 568 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimas buvo užfiksuotas foto nuotraukomis, nesurašant administracinio nusižengimo protokolo vietoje. Protokolas buvo sugeneruotas nuotoliniu būdu ir išsiųstas el. paštu. Įstatymų leidėjas nenustato pareigos institucijoms, siunčiančioms automatiniu būdu suformuotus procesinius dokumentus, versti juos į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų gimtąją kalba arba tą kalbą, kurią jie moka. Taip pat Institucija, surašydama Protokolą, neturėjo duomenų, kad Pareiškėja nemokėtų lietuvių kalbos. Pastebėtina ir tai, kad Pareiškėja, gaudama procesinius sprendimus ir nesuprasdama jų, nesikreipė į Instituciją gauti šių dokumentų vertimą. Nors Pareiškėja nurodo, kad Institucijos dokumentus gavo jos sutuoktinis, tačiau ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista teisė gauti informaciją jiems suprantama kalba, nes ir R. G. nenurodė, kad nemoka lietuvių kalbos. Dar daugiau, teismui kyla pagrįstų abejonių, kaip asmuo, visiškai nemokėdamas lietuvių kalbos, iš gautų procesinių dokumentų galėtų suprasti – koks padarytas pažeidimas, kur reikia sumokėti baudą, kad ją mokant reikia nurodyti ROIK numerį bei įmokos kodą. Be to, procesiniai dokumentai buvo aiškiai adresuoti Pareiškėjai, juose buvo nurodyti tik jos asmens duomenys – vardas ir pavardė, todėl net ir nesuprasdamas lietuvių kalbos, R. G. turėjo suprasti, kad siunčiami dokumentai skirti ne jam. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjos teisės buvo pažeistos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patarėjos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimas, kuriuo netenkintas Pareiškėjos atstovo advokato G. Bučinsko prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 656 straipsnio 1–3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti N. I. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286187965.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.