Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.1.; 1.2.19.3.2.1.; 1.2.25.5.; 2.3.6.4.5.1.

2024 m. birželio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. s., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, vykdanti individualią veiklą, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

ji 2023 m. gruodžio 30 d. 21.27 val. Klaipėdoje, ties pastatu, esančiu Priestočio g. 15, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdyta policijos pareigūnų vengė neblaivumo patikrinimo.

Be to, O. S. davė kyšį, siekdama neteisėto pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

ji 2023 m. gruodžio 30 d. 21.27 val. Priestočio g. 15, Klaipėdoje, sustabdyta policijos pareigūnų vairuojanti išregistruotą automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, būdama neblaivi, kai jai nustatyti neblaivumo požymiai, siekdama išvengti administracinės atsakomybės už išregistruotos transporto priemonės vairavimą, pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, bei siekdama išvengti neblaivumo patikrinimo ir atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiajam patruliui D. K. davė 200 Eur kyšį, siekdama neteisėto šio pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Kaltinamoji O. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų bei paaiškino, kad viskas įvyko 2023 m. gruodžio 30 d., susitiko su drauge Akropolyje, ėjo į kavinę, ten išgėrė šampano. Išėjusi iš kavinės sėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Reido metu ją sustabdė, tuo metu labai išsigando, nes žinojo, kad yra pavartojusi alkoholio. Paprašius pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, ji nesutiko, tuo momentu supanikavo ir nesutiko. Tuo metu tikrai norėjo išvengti atsakomybės. Pripažįsta savo padarytą klaidą. Policijos pareigūnui bandė duoti kyšį, kad išvengtų atsakomybės. Daug kartų bandė duoti kyšį policijos pareigūnui, buvo girta, bandė išvengti atsakomybės, dėl to taip ir pasielgė. Tikėjo, kad gal jai pasiseks ir policijos pareigūnas paims jos siūlomą kyšį. Policijos komisariate jai buvo nustatytas neblaivumas, kai buvo sulaikyta ir pristatyta į Policijos komisariatą, ten jai nustatytas 1,8 promilės girtumas. Šiais metais deklaravo pajamas ir nurodė, kad nieko neuždirbo. Praeitų metų deklaracijoje taip pat nurodė, kad nieko neuždirbo. Šiuo metu jai pinigų yra paskolinusi A. V.. Jos vaikai, vienam vaikui 24 metai, kitam 26 metai, yra dirbantys, tai jie jai padeda pragyventi. Automobilio neįregistravo Regitroje tik per savo aplaidumą. Pinigų ji turi, nes yra pardavusi butą. Šiuo metu nuomojasi būstą, yra sudariusi rašytinę nuomos sutartį. Laiduotojos A. V. tą vakarą vakarėlyje nebuvo. Ji yra jos draugė, turi savo draudimo kompaniją. Bendrauja su ja kiekvieną dieną, bet tą 2023 m. gruodžio 30 d. draugė buvo išvykusi, tikrai nebuvo su ja.

Iš liudytojo D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba Klaipėdos miesto policijos komisariate Reagavimo skyriuje 1-poskyrio tyrėju. 2023 m. gruodžio 30 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su tyrėja E. L., pastebėjo įtartinai važiuojantį „BMW“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus POLIS naršykle mobiliems įrenginiams, naršyklė parodė, kad automobiliui negalioja transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas bei techninė apžiūra. Be to, naudojant VRIS, nustatyta, kad transporto priemonė yra neįregistruota, todėl buvo nuspręsta sustabdyti minėtą automobilį. 21.27 val. sustabdžius automobilį Priestočio g. 15, Klaipėdoje, priėjo prie vairuotojos, kaip vėliau buvo nustatyta O. S., prisistatė ir paaiškino priežastį, dėl kurios jos vairuojamas automobilis buvo sustabdytas. Pasakė, kad jos draudimas ir techninės apžiūros dokumentai negalioja. Aiškiai paaiškino vairuotojai O. S., kad ji vairuoja automobilį, kuris yra neįregistruotas, kuriam pasibaigęs techninės apžiūros galiojimo terminas bei kuris neapdraustas valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, paklausė, ar suprato. O. S. nieko neatsakė, bet palinksėjo galva bei nusišypsojo. Paklausė jos, kodėl ji važinėja su tokiu automobiliu, bet ji vėl nieko nesakė ir tik šypsojosi. Toliau bendraujant su O. S., pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, paklausė jos, ar šiandien vartojo alkoholį ir jei taip, tai prieš kiek laiko. Ji nieko neatsakė ir toliau šypsodamasi tylėjo. Kelis kartus paklausė to paties klausimo, tačiau O. S. vis tiek nieko nesakė. Pasakė, kad reikės nustatyti blaivumą ir pasiūlė jai įpūsti į alkotesterį, nes prie automobilio priėjo jau jį turėdamas su savimi, bet O. S. vėl nieko neatsakė ir tik žiūrėjo į jį. O. S. nesutikus įpūsti į alkotesterį, ji paėmė į rankas piniginę bei iš jos ištraukė dvi kupiūras po 100 eurų ir jas laikė rankose. Sėdėdama automobilyje, ji vis nukreipdavo žvilgsį į jį bei į rankose laikomus pinigus, tai darė kelis kartus. Mano, O. S. suprato, kad duoda kyšį už tai, kad jis netikrintų jos blaivumo, nes ji pradėjo rodyti jam pinigus kaip tik po to, kai jis jai pasakė, kad reikės įpūsti į alkotesterį. Paprašė O. S. pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet ji į jo prašymą nesureagavo. Paprašė jos prisistatyti ir O. S. tyliai ir nerišliai kažką pasakė, tačiau nėjo suprasti kokia kalba ir ką ji sako. Tada, kiek atsimena, dar kartą paprašė O. S. pateikti asmens tapatybės dokumentą ir ji jam perdavė sulenktą popieriaus lapą. Atlankstęs minėtą popieriaus lapą jame pamatė dvi kupiūras po 100 eurų. Jis O. S. pasakė, kad už tokius veiksmus jai gresia baudžiamoji atsakomybė bei padavė jai atgal popieriaus lapą ir tas dvi 100 eurų kupiūras. Vėliau O. S. padavė jam piniginę bei užvertą Lietuvos Respublikos pasą. Atvertęs pasą, jame vėl išvydo dvi 100 eurų kupiūras. Dar kartą moterį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą policijos pareigūnui bei pinigus ir piniginę atidavė. O. S. dar kartą pasiūlius pasitikrinti blaivumą ir jai nesutikus, buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Jai buvo paaiškinta, kad dėl nesutikimo pasitikrinti blaivumą bei bandymo papirkti policijos pareigūną ji bus sulaikyta. Kai O. S. išlipo iš savo automobilio ir jie visi buvo prie tarnybinio automobilio, O. S. vėl priėjo prie jo ir priėjusi rodė jam rankoje turėtus tas pačias dvi 100 eurų kupiūras bei bandė jas įdėti į jo kairės pusės kelnių kišenę. Atsitraukęs nuo O. S., jai dar kartą paaiškino, kad už kyšio davimą pareigūnui yra baudžiamoji atsakomybė. Tada O. S. bandė įkišti tas kupiūras jo kolegei E. L. į kelnių kišenę, bet kolegė tuo momentu to nesuprato, nes kaip tik tuo momentu buvo prie jų tarnybinio automobilio ir pasilenkusi kažką darė su ant sėdynės padėtu kompiuteriu. Kadangi O. S. pūsti į alkotesterį atsisakė, jai buvo paaiškinta, kad ji gali nuvykti į ligoninę ir už savo pinigus priduoti kraują. Buvo iškviestas antras ekipažas, kuris turėjo O. S. pristatyti į ligoninę. Vėliau O. S. buvo leista susirinkti iš automobilio jos asmeninius daiktus. Jai renkantis daiktų ir būnant prie vairuotojo pusės priekinių durelių, jis priėjo prie automobilio iš keleivio pusės ir paprašė, kad ji paskubėtų, nes jau buvo atvykęs antras ekipažas ir dar paprašė, kad ji pateiktų automobilio registracijos dokumentus. Tada O. S. jam pateikė sulenktą medicininę apsauginę veido kaukę, kurioje buvo dvi kupiūros po 100 eurų. Prie automobilio tuo momentu jo kolegų nebuvo. Apie tai, kad jam buvo duoti pinigai, jis pasakė einant link kolegų. Jiems parodė kupiūras ir paimtas kupiūras supakavo į paketą. Įvykio vietoje O. S. buvo atliktas blaivumo nustatymo testas, surašytas blaivumo nustatymo aktas ir ji su akto rezultatais sutiko, ant akto pasirašė. Po to kolega O. S. pasiūlė važiuoti pasitikrinti neblaivumą gydymo įstaigoje. Ji kelis kartus aiškiai lietuvių kalba paklausė, kaip geriau elgtis, kad būtų geriau, ir jai buvo atsakyta, kad ji turi teisę pasirinkti pati. O. S. vykti į gydymo įstaigą sutiko. Į vietą atvykęs ekipažas O. S. išvežė į ligoninę, o jis su kolege pasiliko prie automobilio laukti tarnybos, kuri pasirūpintų O. S. automobilio gabenimu į automobilių stovėjimo aikštelę. Vėliau iš kolegų girdėjo, kad nuvykus į ligoninę O. S. išlipti iš automobilio atsisakė, nesutiko priduoti kraują (1 t., 167-168 b. l.).

Iš liudytojos E. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PR Reagavimo skyriuje tyrėja. 2023 m. gruodžio 30 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu AP „L1117“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo antra juosta, kai nebuvo automobilių, ir jis galėjo važiuoti pirma juosta. Nusprendė patikrinti automobilį policijos duomenų bazėje per POLIS naršyklę mobiliems įrenginiams. Naršyklė parodė, kad automobiliui negalioja transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas bei techninė apžiūra. Naudojant VRIS, nustatyta, kad transporto priemonė neįregistruota, todėl buvo nuspręsta sustabdyti minėtą automobilį. Automobilį sustabdė 21.27 val. Priestočio g. 15, Klaipėdoje. Sustabdžius automobilį, prie automobilio vairuotojos priėjo jos kolega D. K., o ji liko sėdėti policijos tarnybiniame automobilyje. Po kokių 5 minučių pamatė, kad sustabdyto automobilio vairuotoja išlipa iš savo automobilio. Ji kartu su kolega priėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Girdėjo kaip kolega „BMW“ automobilio vairuotojai sakė, kad jai atsisakius pūsti į alkotesterį reikės vykti į ligoninę, kur bus paimtas jos kraujas, bet ji nieko nesakė, tylėjo. Taip pat kolega jai sakė, kad dėl kyšio davimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš pradžių ji net nesuprato, kodėl kolega ją įspėja dėl kyšio davimo, nes to momento kaip O. S. jam, turbūt, prie automobilio, siūlė pinigus, nematė. Jiems priėjus prie jos, išgirdo iš kolegos, kad vairuotoja jam pasiūlė kyšį, kiek neminėjo. Girdėjo, kaip kolega jai siūlė ne kartą įpūsti į alkotesterį, bet ji iš pradžių tylėjo, paskui paklausė, kaip geriau, kolega jai pasakė, kad geriau įpūsti, bet ji vis tiek nesutiko. Paskui jau sutiko vykti į ligoninę ir vėliau, kitam ekipažui privažiavus, su jais išvažiavo, bet, kiek žino, iki ligoninės taip ir nenuėjo, atsisakė išlipti iš automobilio. Tada, kai kolega su moterimi priėjo prie jų tarnybinio automobilio, ji išlipo ir, kai moteris atsisakė pūsti į alkotesterį, ji jai pranešė, kad ji bus sulaikyta ir palydėjo iki sulaikymo patalpos. Ji nenorėjo lipti. Kišo savo ranką jai prie kišenės. Ji nesuprato, ką ji daro, jai susidarė toks įspūdis, kad ji nenori lipti, todėl panaudojus jėgą, stipriau ją paėmus už rankos, pasodino į sulaikymo patalpą. Kolega stovėjo šalia jos ir viską matė. Vėliau kolega jai pranešė, kad moteris kišo jai į kišenę pinigus ir prieš tai ji jau taip darė, bandė jam įkišti į kišenę pinigus. Kai jie po kurio laiko ją išlaipino iš sulaikymo patalpos, jai buvo pasiūlyti atlikti neblaivumo nustatyto testą. Jai buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą neblaivumo nustatymui. Moteris paklausė, kaip geriau. Pasakė jai, kad geriau nuvykti ir moteris sutiko. Tada jai buvo pasiūlyta nuvykti iki jos automobilio susirinkti savo daiktus. Kolega nuėjo kartu. Ši, priėjusi prie savo automobilio, vairuotojo pusėje rinko savo daiktus, kolega buvo iš keleivio pusės ir tada ši kolegai padavė pinigus, 200 eurų. Kolega grįžęs pranešė, kad vairuotoja davė 200 eurų kyšį. Kadangi ji prie jų tuo momentu nebuvo, kyšio davimo nematė. Kolegai priėjus, jis parodė pinigus ir juos pasidėjo tarnybiniame automobilyje. Einant link tarnybinio automobilio, girdėjo kaip kolega moteriai sakė, kad dėl duoto kyšio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sakė, kad jis jau buvo sakęs, kad nereikia jų duoti, bet ji vis tiek davė. Buvo ją įspėjęs dėl atsakomybės, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Moteris, mano, suprato, kad ji duoda kyšį už tai, kad nebūtų pradėtas tyrimas dėl vairavimo neblaiviame stovyje, nes ir ji ir kolega jai aiškino, kad reikia įpūsti į alkotesterį, kad ji įtariama vairuojanti neblaiviame stovyje. Nustatyta moters asmenybė, t. y. O. S.. Jos „BMW“ automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, o ji kito ekipažo išvežta į ligoninę. Vėliau ji ją pamatė policijos komisariate, kai ją vedė į areštinę. Policijos komisariate buvo nustatytas jos neblaivumas - 1,8 promilių (1 t., 159-160 b. l.).

Iš liudytojo D. Š. (D. Š.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2023 m. gruodžio 30 d. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. J., gavo pranešimą, atrodo per raciją, kad reikalinga pagalba kitam ekipažui, Priestočio g. 15, Klaipėdoje. Atvykę į vietą, pamatė tyrėjus E. L. ir D. K., kurie buvo susistabdę, kaip įtariama, neblaivią vairuotoją O. S.. Pareigūnai informavo, kad automobilio vairuotoja atsisako pasitikrinti neblaivumą vietoje, todėl jai buvo pasiūlyta ir ji sutiko nuvažiuoti pasitikrinti neblaivumą ligoninėje. Prie jo vairuotojai buvo pasiūlyta pūsti, bet ji atsisakė. Jiems būnant įvykio vietoje, O. S. buvo leista nuvykti iki savo automobilio susirinkti daiktus. Jai atsisėdus į automobilį, į vairuotojo vietą, D. K. buvo nuėjęs iki jos automobilio „BMW“, o jis su M. J. pasiliko stovėti su E. L. prie jų tarnybinio automobilio. Kokiu tikslu D. K. nuėjo iki O. S. automobilio, negali pasakyti. Ką šis kalbėjo su O. S., kai ji sėdėjo automobilyje, negirdėjo. Kaip O. S. policijos pareigūnui D. K. pasiūlė ir davė kyšį, nematė, tik D. K. grįžtant prie tarnybinio automobilio, prie kurio jis stovėjo su M. J. ir E. L., šis pasakė, kad vairuotoja O. S. davė jam kyšį. Priėjęs pasakė, kad jam vairuotoja davė kyšį, parodė jiems eurų kupiūras, jų, atrodo, buvo dvi kupiūros po 100 eurų. Ar vairuotoja buvo įspėta dėl atsakomybės už kyšio davimą, negirdėjo, nes tuo momentu, kaip sakė, kai ji davė kyšį sėdėdama savo automobilyje, prie jos buvo tik pareigūnas D. K. ir ką jis jai sakė, jis negirdėjo. D. K. priėjus prie jų, po kelių minučių vairuotoja O. S. išlipo iš automobilio ir jai dar kartą buvo paaiškinta, kad ji gali įpūsti į alkotesterį arba nuvykti į ligoninę ir už savo lėšas nustatyti neblaivumą. Vairuotoja O. S., kaip suprato, pūsti atsisakė, bet sutiko važiuoti į ligoninę, todėl jai buvo pasiūlyta atsisėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą ir jis su M. J. ją nuvežė iki Klaipėdos universitetinės ligoninės. Atvykę į Priėmimo skyrių, pasiūlė O. S. išlipti iš automobilio ir ji pasakė, kad išlipti atsisako, nes pabendravo telefonu su advokatu, su kokiu neminėjo, kuris jai pasiūlė su viskuo sutikti. Kadangi ji ligoninėje išlipti atsisakė, ją pristatė į policijos komisariatą. Ką ji važiuojant tarnybiniame automobilyje kalbėjo su advokatu, negirdėjo (1 t., 175-176 b. l.).

Iš liudytojo M. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. gruodžio 30 d., apie 22.00 val., jam dirbant ekipaže su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju D. Š., gavo pranešimą iš budėtojų, kad kolegoms reikalingas antras ekipažas nuvežti asmenį iki ligoninės pasitikrinti neblaivumą. Atvykę į įvykio vietą Priestočio g. 15, Klaipėdoje, pamatė policijos pareigūnus E. L. ir D. K. bei vairuotoją, kurios vardo, pavardės neatsimena, kuri, kaip įtariama, neblaivi vairavo transporto priemonę „BMW“. D. K. minėjo, kad vairuotoja gali duoti kyšį, nes bandė tai daryti ir su jais. Jiems būnant įvykio vietoje, vairuotojai buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, bet ji nieko nesakė, tylėjo. Tuomet jai buvo paaiškinta, kad ji gali vykti į ligoninę priduoti kraują neblaivumo nustatymui savo lėšomis ir ji kaip ir sutiko. Jai buvo pasiūlyta iš savo automobilio susirinkti daiktus. Ji nuėjo iki automobilio „BMW“ ir atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis su pareigūnais D. Š., E. L. ir D. K. pasiliko stovėti kiek toliau prie kolegų tarnybinio automobilio. Kažkas iš jų, kas neatsimena, buvo iki jos, kol ji sėdėjo savo automobilyje, nuėjęs pasakyti, kad ji paskubėtų, nes reikia važiuoti į ligoninę. Taip pat iki jos automobilio buvo nuėjęs ir D. K.. Jis taip pat buvo nuvykęs ją paraginti greičiau susirinkti daiktus. Kai D. K. nuėjo iki jos automobilio, jis į jos automobilį nebuvo atsisėdęs, stovėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo atidarytos. Ką jis darė stovėdamas prie jos automobilio, nežino, nežiūrėjo. Ką kalbėjo su vairuotoja, negirdėjo, nes tuo momentu jis kalbėjo su E. L., kuri pasakojo, kad vairuotojai buvo daug kartų siūlyta pasitikrinti neblaivumą, bet ji nepūtė į alkotesterį. Kyšio davimo fakto nematė, todėl nieko apie tai papasakoti negali. Ar vairuotoja buvo įspėta dėl atsakomybės už kyšio davimą negirdėjo, nes jie atvažiavo tik nuvežti vairuotoją iki ligoninės. Kai vairuotoja išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jų, jis jai paaiškino, kad jie vyks iki ligoninės nustatyti iš kraujo neblaivumo ir tai ji turės padaryti iš savo lėšų. Vairuotoja nieko nesakė. Tada jis jai pasakė, kad jie vyks į ligoninę ir ji už savo pinigus galės priduoti kraują. Vairuotoja į tai vėl nieko neatsakė. Jam susidarė toks įspūdis, kad ji nesupranta, ką jis sako, bet kai jis ranka parodė sėstis į tarnybinį automobilį, ji atsisėdo ir jie nuvažiavo iki ligoninės. Važiuojant tarnybiniame automobilyje, vairuotoja nieko nekalbėjo. Girdėjo, kaip ji telefonu su kažkuo bendravo, bet pokalbio turinio papasakoti negali, negirdėjo. Kai atvažiavo į ligoninę, jis išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie sulaikymo patalpos, atidaręs dureles pasiūlė vairuotojai išlipti, bet ji iš automobilio neišlipo ir padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, nurodydama, kad su juo kalbės advokatė. Jis paėmė jos telefoną. Su juo bendravo moteris, kuri prisistatė advokate, minėjo vardą, pavardę, bet jis dabar neatsimena. Ji sakė, kad sulaikyta vairuotoja moka dvi kalbas, atrodo, rusų ir italų ir lietuviškai blogai supranta. Jis trumpai papasakojo advokatei kokios yra aplinkybės, pasakė, kad ji į alkotesterį pūsti atsisakė, todėl jos sutikimu buvo pristatyta į ligoninę neblaivumo nustatymui iš kraujo. Tuomet advokatė nurodė, kad vairuotojai tikrinimo ligoninėje nereikia ir ji su viskuo sutinka. Paprašė, kad jie patikrintų neblaivumą vietoje. Tada jis paaiškino, kad nuo jos sulaikymo praėjo apie valanda ir nuo pat pradžių ji pūsti atsisakė, todėl taip ir bus nurodyta. Advokatė dar kartą pakartojo, kad ligoninėje jai nieko nereikia daryti, nes ji su viskuo sutiks ir jis jai paaiškino, kad tokiu atveju ji bus pristatyta į policijos komisariatą tolimesniems veiksmams atlikti. Grąžino telefoną vairuotojai ir dar kartą jos paklausė, tik neatsimena kokia kalba, ar ji eis tikrintis neblaivumo ligoninėje, bet vairuotoja nesutiko, sakė, kad gali važiuoti į komisariatą. Iš ligoninės jie nuvažiavo iki komisariato ir, kiek žino, vairuotojai komisariate buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumo ir ji įpūtė apie dvi promiles (1 t., 183-184 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimui pateiktas paketas Nr. 639988 su įvykio vietoje O. S. duotomis 100 eurų kupiūros: serijos Nr. EA2029178521 ir Nr. SA6207282509 (2 vienetai) (1 t., 32-33 b. l.).

Iš 2024 m. sausio 22 d. – 2024 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kurie pagrindžia O. S. sulaikymo, vengimo tikrintis blaivumą bei kyšio davimo aplinkybes. Vaizdo įraše PSS-20231230-213942UTC+0200.mp4 matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d., 21:39:42 Priestočio g. 15, stovi automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnė, pagal bylos duomenis - tyrėja E. L., fotografuoja automobilį, jame esančius daiktus, spidometro ridą. Pareigūnė sako kitam pareigūnui, pagal bylos duomenis - vyriausiajam patruliui D. K., kad jis išsivestų vairuotoją iš tarnybinio automobilio atlikti neblaivumo nustatymo testą ir kad reikia „tuos pinigus“ iš jos paimti. Pareigūnė fiksuoja neblaivumo nustatymo akte, kad nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos duris, prašo vairuotojos, ikiteisminio tyrimo duomenimis O. S., išlipti iš automobilio ir atlikti neblaivumo nustatymo testą, pirštais paliesti nosies atsimerkus ir užsimerkus bei paeiti tiesia linija pėda po pėdos. O. S. gali atlikti testą. Pareigūnė klausia O. S. prieš kiek laiko ji vartojo alkoholį. O. S. sako, kad apie 12.00 val. Pareigūnė O. S. sako, kadangi ji atsisako tikrintis alkotesteriu, tai jie siūlo nuvažiuoti į Klaipėdos universitetinę ligoninę ir už savo lėšas pasitikrinti kraują, jeigu ji sutinka, tai važiuoja, jei nesutinka, nevažiuoja. O. S. klausia, ar verta. Pareigūnė sako, kad buvo verta iš karto pasitikrinti alkotesteriu ir nekišti pinigų. O. S. sutinka važiuoti į ligoninę. Pareigūnė per radijo stotį praneša, kad reikalingas dar vienas ekipažas nuvežti moterį į ligoninę pasitikrinti kraują. Vaizdo įraše PSS-20231230-215235UTC+0200.mp4 matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d. 21:52:35 pareigūnai sako atvykusiems pareigūnams, kad automobiliui negalioja transporto priemonė valdytojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, techninė apžiūra, automobilis išregistruotas. Pareigūnė klausia O. S., ar ji turi pirkimo - pardavimo sutartį. O. S. sako, kad kažkur turi. Pareigūnė prašo O. S. susipažinti su neblaivumo nustatymo aktu, parašyti, ar ji sutinka, ar nesutinka su tikrinimo rezultatais ir pasirašyti. O. S. susipažįsta su dokumentu, rašo, kad sutinka su tikrinimo rezultatais ir pasirašo. Pareigūnė sako O. S., kad ji gali pasiimti iš automobilio reikalingus daiktus, nes automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę. O. S. pasiima iš automobilio daiktus ir eina prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše PSS-20231230-215907UTC+0200.mp4 matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d. 21:59:07 pareigūnas prie tarnybinio automobilio klausia O. S., ar ji sutinka važiuoti į ligoninę pasitikrinti kraują. O. S. nieko nesako. Pareigūnas dar kartą klausia jos, ar ji važiuoja į ligoninę.

O. S. sutinka važiuoti, jį įlaipinama į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše PSS-20231230-212554UTC+0200 (1) matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d. 21:25:54 pareigūnai susistabdė automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš tarnybinio automobilio išlipęs policijos pareigūnas D. K. su alkotesteriu rankoje prieina prie priešais tarnybinį automobilį sustojusio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotoja, pagal bylos duomenis – O. S., sėdi vairuotojo vietoje, priekinių durelių langas uždarytas. Pareigūnui priartėjus prie automobilio, ji pati atidarė priekines vairuotojo dureles. Pareigūnas priėjęs prisistato, O. S. atsako: - „Taip“. D. K. sako: - „Sustabdėme jūsų automobilį, nes jūsų transporto priemonės nei draudimas negalioja, nei techninė apžiūra, yra išregistruota, yra taip?“. O. S. atsako: - „Taip.“ Į pareigūno klausimą, kodėl važinėja su tokiu automobiliu, O. S. šypsosi ir nieko neatsako. Pareigūnas sako, kad negerai, kad važinėjasi ir klausia: - „Alkoholio nevartojote šiandien?“ O. S. atsako: - „Ne“. Pareigūnas sako, kad reikia pasitikrinti blaivumą. Tada O. S., pasiėmusi piniginę, iš jos traukia pinigus. Pareigūnas klausia jos, ar priekinių durelių langas neatsidaro? O. S. galva parodo, kad neatsidaro. D. K. paduoda O. S. alkotesterį ir sako, kad reikia kelias sekundes pūsti. O. S. sėdi, nepučia. Vaizdo kamera nepilnai apima O. S., todėl ką ji daro rankomis nematyti, tik D. K. sako: - „Ne, ne, už tokius dalykus baudžiama, pigiau protokolas bus, negu tai, ką jūs kišate. O tas protokolas nieko baisaus, ten 30 eurų ir viskas“. O. S. šypsosi, tyli. D. K.: - „Pamirškit tokius dalykus.“ D. K. klausia: - „Alkoholio vartojote, taip?“ O. S. tyli, šypsosi. D. K. klausia jos: - „Prieš kiek laiko vartojote?“. O. S. tyli. D. K. sako: - „Atsakykite geriau.“ Paskui sako: - „Tokiais dalykais neužsiimame ir nekiškite“. Klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį? O. S. nieko neatsako, tyli, tai nuleidžia akis, tai vėl žiūri į pareigūną. Pareigūnas jai sako: - „Ne“, siūlo jai pasitikrinti blaivumą, aiškina kaip tai padaryti, kad reikia apsižioti tūtelę ir kelias sekundes pūsti. O. S. nieko nesako, tyli, alkotesterio neima. D. K. jos klausia, ar ji bendraus su juo, ar šnekės kažką. O. S. atsako: - „Taip“. D. K. sako: - „Iš pradžių pateikite savo dokumentą, norės pasitikrinti.“ Dar kartą sako: - „Pateikite, ponia, prašau dokumentą ir be tokių visokių dalykų.“ Dar kartą prašo pateikti dokumentą. O. S. tai nusigręžia nuo pareigūno, tai vėl žiūrį į jį šypsodamasi, rankose laiko galimai sulankstytą popieriaus lapą. D. K. jai sako, kad jeigu ji nepateiks dokumento, tai bent turi prisistatyti. Jis klausia jos vardo, pavardės? Ji atsako, kad visi dokumentai čia ir parodo į savo rankas, kuriose ji laiko šviesų lankstinuką (popieriaus lapą). Kas konkrečiai yra jos rankose nesimato. D. K. pakartotinai prašo pateikti dokumentą. Ką daro O. S. rankomis nematyti, tačiau D. K. atsidūsta, sako, kad jam reikia vairuotojo pažymėjimo, „ir tuos pinigėlius, nu, ponia, klausykit, nebus taip tikrai aš nenoriu jums daugiau kartoti, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė“. Siūlo nežaisti tokiais dalykais, prašo pateikti dokumentą ir neprisidaryti sau problemų. O. S. šypsosi. D. K. sako: - „Tikrai ne. Tikrai ne. Aš esu davęs priesaiką ir nebus taip. Prašau pateikite dokumentus“. O. S. tyliai sako, kad labai prašo. D. K. atsako: - „Ne, ponia.“ D. K. sako: - „Aš suprantu, kad dabar papuolėte į tokią nemalonią situaciją, bet jeigu jūs bendradarbiausite, bus paprasčiau, nes nuo to tiktais blogiau bus“. O. S. nusisuka link keleivio sėdyne, vėl atsigręžia ir žiūri į pareigūną. D. K. prašo pateikti dokumentą. O. S. šypsosi. D. K. sako: - „Ponia, aš Jums dar kartą kartoju, pateikite savo asmens dokumentą“. Siūlo jai neužsiimti tokiais dalykais, nes jis ją perspėjo jau dešimt kartų. Sako, kad galėjo vieną kartą perspėti ir kitą kartą jau tempti į automobilį. Prašo dokumento. O. S. sėdi nusisukus į keleivio vietos pusę. Atsisukusi vėl žiūri į D. K.. Pareigūnas prašo duoti dokumentą. O. S. kažką paduoda, ką nesimato, tuo pačiu metu pareigūnas sako: - „Ponia, nežiūrėkite tokiom akytėm, duokite dokumentą, prašau“, kažką grąžina O. S. tęsdamas: „nes baudžiamojo atsakomybė už tai gresia“. O. S. kažką paima į ranką, nusigręžusi padeda ant gretimos sėdynės ir atsigręžia į pareigūną. Pareigūnas klausia jos, ar ji pasitikrins blaivumą, sako, kad reikia kelis sekundes be perstojo pūsti. O. S. žiūri į jį ir nieko nesako. Į pareigūno klausimą, ar labai daug išgėrė, ji galva parodo, kad ne. Pareigūnas sako: - „Nu tai va, gal nebus tos 0,4, gal nebus mažesnė, tai išvis išvengsite atsakomybės. O už atsisakymą pasitikrinti gresia baudžiamoji atsakomybė tokia pati kaip už sunkų neblaivumo laipsnį, tai siūlo pasitikrinti, nes tada bus geriau“. O. S. nusisuka link sėdynės ir atsigręžia į pareigūną, ką daro nematyti, tik pareigūnas sako: „palaukit, palaukit, aš dokumentą pasiimsiu“ ir klausia, ar ji turi su savimi vairuotojo pažymėjimą. O. S. tyli. Pareigūnas jai grąžina piniginę ir sako, kad paims tik jos pasą. Jis jai paduoda alkotesterį, prašo pasitikrinti, sako, kad ji nepergyventų ir pūstų, gal daug neįpūs ir išvengs atsakomybės, nes, kaip sakė, atsisakius pūsti bus tokia pat atsakomybė, kaip ir už sunkų girtumo laipsnį. O. S. nieko nedaro, žiūri į D. K., nusigręžusi kažką paima nuo keleivio sėdynės, atsigręžia į pareigūną ir ką daro nesimato, tačiau pareigūnas sako: „ne, viskas, nebežaiskim, ne, ne, jokiais būdais, va matot, kamera, jūs jau man kiek kartų tuos pinigėlius rodėt, viskas, pamirštam tą dalyką“. Pareigūnas nurodo pūsti. O. S. prisilenkia prie alkotesterio, trumpai pučia. Pareigūnas jai aiškina, kad reikia ne taip, kad reikia pilnai apsižioti tūtelę. Ji vėl prisilenkia prie alkotesterio ir pučia per atstumą. Pareigūnas klausia: - „Ponia, atsisakote pūsti?“ O. S. galva parodo, kad ne. Pareigūnas vėl aiškina kaip pūsti į alkotesterį. Matyti, kad D. K. vienoje rankoje laiko dokumentą, kitoje - alkotesterį. Tačiau O. S. žiūri į pareigūną, nepučia. D. K. klausia, ar ji atsisako pūsti, sako, kad nebežais su ja. Ji nusisuka. D. K. klausia, ar atsisako? O. S. tyli. Pareigūnas aiškina, kad už atsisakymą yra tokia pat atsakomybė, kaip ir už sunkų girtumo laipsnį, todėl siūlo pasitikrinti. Aiškina, kad ji gali išvengti didesnės atsakomybės, arba visai jos išvengti, jeigu neįpus daugiau 0,4. O. S. sako, kad atsisako. D. K. sako, kad suprato, nurodo laukti automobilyje, niekur nelipti iš automobilio, prašo paduoti automobilio raktelius, kadangi atsisako pūsti, pradės ikiteisminį tyrimą dėl atsisakymo blaivumo pasitikrinimo, jis alkoholį užuodžia. O. S. raktelių nepaduoda, todėl pareigūnas dar kartą prašo paduoti raktelius ir pats pasilenkęs iš spynelės išsitraukia ir paima raktą. Pareigūnui imant raktą,

O. S. savo ranką tiesia link D. K.. Pareigūnas: - „Nekiškit jokių pinigų, viskas, laukite automobilyje“. Pareigūnas uždaro automobilio dureles ir nuėjęs prie tarnybinio automobilio pareigūnai nurodo aplinkybes, kad atsisako pūsti, kišo du šimtus eurų pastoviai, nesusišneka, nieko neatsakinėja. Tuo metu prie automobilio priėjo O. S.. D. K. jai sako, kad jai buvo liepta pasilikti automobilyje ir niekur iš jo neiti, klausia, ar ji gali su juo bendrauti, nes jis klausia, siūlo pasitikrinti. Tuomet O. S. sako galiu. Pareigūnas klausia, ar ji pasitikrins blaivumą. O. S. linkteli galvą pritardama. Iš automobilio pareigūnė nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė už tai gresia. Pareigūnas siūlo pasitikrinti blaivumą, nes jis mano, kad ji tikrai neįpūs to sunkaus girtumo ir bus tikrai paprasčiau. O. S. klausia: - „Mes galime...?“ D. K. atsako: - „Mes kitaip negalim, aš jau jums šimtą kartų sakiau tuos pinigus slėpkit ir net nesiūlykit, nes gresia už tai atsakomybė. Taip kad pasitikrinam ir viskas“. Siūlo jai nedaryti sau didesnių problemų. O. S. sako, kad nežino, bijo. D. K. sako, kad supranta, jog ji bijo, bet jai pataria pasitikrinti blaivumą, nes atsisakius gresia tokia pat atsakomybė, kaip už sunkų girtumo laipsnį, mano, kad sunkaus ji neįpūs. Siūlo jai pasitikrinti, bet ji galva parodo, kad ne. Pareigūnas klausia, ar ji atsisako ir ji pritariamai linkteli galvą. Pareigūnas, nurodo, kad kol bus suforminti reikalai, ji bus sulaikyta ir prašo tuos pinigus sau į kišenę pasilaikyti. Kol pareigūnas atidaro automobilio sulaikymo patalpų dureles, O. S. priartėja prie pareigūno, ką daro nematyti, tačiau pareigūnas sako: „ponia, aš nebenoriu su jumis žaisti, nejuokaukit“ ir lyg atstumia O. S. sakydamas: - „Baikit“. O. S. vėl žengia link jo, sakydama: „prašau“. Pareigūnas: „baikit, aš panaudosiu fizinę jėgą, jeigu kišit dar tuos pinigus“. Pareigūnas sako, kad nori jai padėti, siūlo atsisėsti į automobilį. O. S. prašo, kad padėtų jai, kad ją išleistų. Prieina pareigūnė E. L., ji atidaro automobilio dureles ir pamačiusi, jog moteris nelipa į automobilį, ranka ją pastumia link automobilio, liepia atsisėsti, aiškina, kad yra sulaikyta. O. S. sako: „baikit, nu paimkite“, jos rankoje matyti perlenkta kupiūra. O. S. uždaroma tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. E. L. kalba telefonu. D. K. atsisėda į tarnybinį automobilį. E. L. kalbėdama telefonu prieina prie D. K., klausia, kiek jam siūlė pinigų. Kalbėdama telefonu sako, kad D. K. daug kartų buvo ją įspėjęs. E. L. telefonu toliau kažkam toliau aiškina, kad jo, toliau siūlė. D. K. sako, kad gerai nematė kiek ji siūlė, bet atrodo 100 eurų kupiūros buvo ir į vokelį įdėjusi, į pasą įdėjo, į kišenę bandė įkišti, buvo ir į pasą įkišusi su pasu davė, paskui su kitu lapu ir taip rankoje, rodė, kad turi. E. L. sako, kad pinigus reikėjo išimti. D. K. sako, kad pas ją yra tie pinigai, kad jis neėmė iš jos. Viskas buvo pasakyta, kad filmuojama. E. L. telefonu kalbėdama telefonu sako, kad mašiną nuvežam. Baigusi kalbėti telefonu pareigūnė nufotografuoja stovintį automobilį BMW. Paprašytas pareigūnės D. K. rakteliu įjungia automobilio BMW degimą, patikrina ridą. Pareigūnė sako, kad tuos pinigus iš jos reikia paimti ir klausia, ar piniginę paliko mašinoj. D. K. sakė, kad ji jam davė su visa pinigine pradžioj, bet piniginę atgal atidavė. D. K. išleidžia O. S. iš automobilio, nurodo, kad pasidarys keletą testukų. Prieina E. L. ir jie kartu tikrina O. S., paprašo praeiti tiesia linija ir paliesti pirštu nosį. Tada prašo grįžti prie automobilio. E. L. klausia, kada ji vartojo paskutinį kartą alkoholį ir O. S. atsako, kad ryte dvyliktą. D. K. sako: „Taip senai ir atsisakote pasitikrinti.“ O. S. tyli. E. L. jai sako, kad jeigu ji atsisako pūsti, ji gali važiuoti į ligoninę ir už savo lėšas pasitikrinti pas gydytojus. O. S. klausia, ar verta? E. L. atsako, kad buvo verta pasitikrinti iš karto alkotesteriu, o ne kišti pinigų. Jos dar kartą klausia, ar ji važiuos į ligoninę, ar ne ir O. S. sutinka. E. L. ją perspėja, kad tikrintis reikės už savo lėšas. D. K. teigia, kad verčiausia būtų pasitikrinti pas juos, būtų buvęs geriausias variantas, o dabar po laiko. O. S. žiūri į D. K.. Jis sako, kad ji nežiūrėtų į jį tokiom akim, nes jis jau viską perspėjo, šimtą kartų sakė. Pareigūnė nurodo prisėsti į automobilį, atvažiuos kitas ekipažas, su kuriuo nuvyks į ligoninę. Pareigūnas sako, kad pasitikrins tenai, galbūt, išvengs baudžiamosios atsakomybės. O. S. prieina arčiau D. K., šis sako: „baikit, ponia“, prašo laikytis atstumo, siūlo jai prisėsti tarnybiniame automobilyje, kol atvažiuos kitas ekipažas. Ji stovi prie automobilio ir vėl prieina arčiau D. K.. D. K. jai sako, kad ji nevaikščiotų jam už nugaros, nes jam nemalonu, nepatogu. Traukiasi nuo jos. Tada O. S. nueina prie pareigūnės E. L. ir atsistoja šalia jos, kol ši pasilenkus į tarnybinį automobilį. D. K. paprašo O. S. atsitraukti nuo kolegos, nestovėti šalia taip, nes nežino, ką ji gali padaryti. E. L. nurodo O. S., kad ji pasiimtų iš savo automobilio piniginę, telefoną, reikės susimokėti už tyrimus. E. L. pareigūnui nurodo paimtų tuos...į ką D. K. pasitikslina klausdamas: „tuos dokumentus“, ir E. L. atsako, kad jo. O. S. eina prie savo automobilio, atidaro keleivio pusės dureles. Jai iš paskui prieina D. K.. O. S. pasiima iš automobilio mobiliojo ryšio telefoną. Pareigūnas klausia: „kur automobilio dokumentai, registracijos dokumentas, neturite?“. O. S. atsakymas nesigirdi. Ji nueina ir atsisėda priekyje į automobilio vairuotojo vietą, kažko ieško tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje. D. K. ieško dokumentų, paima lapą, klausia: „kas čia, techninės...o registracijos dokumentą seną neturit?“. Pareigūnas paima skaidrioje įmautėje dokumentus, juos pažiūri, padeda ant priekinės keleivio sėdynės ir grįžta prie tarnybinio automobilio, kur matyti kiti du policijos pareigūnai, pagal bylos duomenis - M. J., D. Š. ir pareigūnė E. L.. D. K. perspėja, kad atsargiai, nes ji gali į kišenę įkišt ir rodydamas į E. L. sako, kad kai buvo prie jos priėjusi, norėjo jai įkišti pinigus. E. L. sako: - „A jo?“ D. K. atsako: - „Jo, aš sakau atsitraukit, nes jinai jau į kišenę norėjo tau įkišti pinigus. Sako pareigūnams, kad jie žiūrėtų, kad jiems irgi neįkištų.

E. L. klausia D. K., ar jis paėmė pinigus? D. K. atsako, kad ne, nes jis ieškojo dokumentų. E. L. sako, kad reikėjo paimti. Tada D. K. grįžta prie O. S. automobilio, kuriame ji sėdi vairuotojo vietoje. D. K. klausia O. S.: - „Nerandate dokumento?“ O. S. atsako: - „Ne.“ Ir po atsakymo „ne“ - O. S. paduoda D. K. vienkartinę veido kaukę su pinigais. D. K. pasiima kaukę ir iš jos ištraukia dvi kupiūras. Jis nurodo O. S. laukti, o pats grįžta prie pareigūnų su pinigais, sakydamas - „net prašyti nereikėjo“. D. K. paduoda E. L. pinigus ir sako, kad juos įvyniojo į kaukę ir jam padavė. E. L. klausia, ar jis filmavo? ir D. K. atsako, kad viskas nufilmuota. Paduoda E. L. dvi kupiūras po 100 eurų ir sako šalia stovėjusiems dviem policijos pareigūnams, kad jiems jau nekiš, nes juos atidavė jiems.

E. L. klausia, ką O. S. dabar veikia savo automobilyje. D. K. atsako: - „Renkasi dokumentus.“ D. K. sako, kad registracijos dokumentų jis mašinoje nerado. E. L., būdama prie tarnybinio automobilio, šalia stovint dviem policijos pareigūnams, garsiai šaukia D. K., kad per PRIR rodo, kad mašina išregistruota ir klausia kieno ta mašina. D. K. atsako, kad vyro kažkokio, sistemoje taip rašo. Jis liepia O. S. išlipti iš automobilio. O. S. išlipa. E. L. prie jos prieina, klausia, kur pirkimo sutartis. O. S. tyli. D. K., būdamas prie BMW automobilio, iš keleivio pusės nuo sėdynės pasiima dokumentus ir juos apžiūri, ieško registracijos liudijimo, neranda. Žiūri dokumentus ir pasiėmęs kažkokį dokumentą prieina prie O. S. ir klausia, kada ji pirko automobilį. Vaizdo įraše PSS-20231230-215555UTC+0200 matyti, kad įrašas darytas 2023 m. gruodžio 30 d., pradžia 21:55:55, įrašas yra prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Paleidus įrašą O. S. atsako: -„septintais metais“. D. K. klausia, o kodėl ji nuo tada iki dabar neįregistravo automobilio? O. S. atsako: - „Nes yra dalykų.“ D. K. sako: - „sutartis yra 2017 metų.“ E. L. sako, kad dar ir be draudimo yra ir be techninės apžiūros. E. L. sako O. S., kad paduos neblaivumo nustatymo aktą. D. K. eina prie tarnybinio automobilio ir sako pareigūnams, kad mašiną ji nusipirko 2017 metais ir iki dabar neįregistravo. Kitas pareigūnas klausia, ar pas ją yra vairuotojo teisės? D. K. sako, kad nežino, dar nespėjo pasitikrinti. Sako, kad su ja taip gražiai stengėsi, dvidešimt kartų įspėjo, o ji per prievartą užsipuolus kiša į kišenę tuos pinigus. Sako, kad gal teisių neturi ir dėl to ir neįsiregistruoja. Eina prie tarnybiniame automobilyje buvusio kompiuterio, kur ant prekinės keleivio sėdynės padėtas kompiuteris, spec. paketas su pinigais ir pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad ji yra automobilio savininkė. D. K. nueina prie BMW automobilio, prie kurio yra pareigūnai ir O. S.. E. L. aiškina O. S., kad automobilis bus nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę ir siūlo jai iš automobilio paimti daiktus, telefoną. Uždaro keleivio pusės priekines dureles. O. S. grįžta prie savo automobilio. Atsisėdus į vairuotojo vietą, susirenka kažkokius daiktus ir išlipa iš automobilio. Pareigūnas M. J. klausia, ar ji sutinka vykti į ligoninę. O. S. nesigirdi ką atsako, bet nueina su pareigūnais D. Š. ir M. J.. Toliau E. L. su D. K. aptaria buvusią situaciją.

D. K. duomenų bazėje patikrina, kad O. S. neturi teisės vairuoti, teigia, kad teisė vairuoti lyg nėra atimta, bet lyg dokumentas pasibaigęs. Pareigūnai laukia, kada atvažiuos tralas išvežti automobilį (1 t., 25-30 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d. 21.42 val. Priestočio g. 15, Klaipėdoje, O. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. O. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 9 valandas. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo (1 t., 35-36 b. l.).

Iš Pranešimų apie įvykius registro išrašo (ROIK 0123000787744) matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d. 22.35 val. pristatytai į komisariatą O. S. buvo nustatytas 1,8 promilės neblaivumas (1 t., 14-15 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad aprašyta įvykio vieta - Priestočio g. 15, Klaipėdoje. Nuo Mokyklos g. link S. Daukanto g., ties Priestočio g. 15, Klaipėdoje, dešinėje kelio pusėje aptiktas automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasta ir paimta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., 16-23 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 31 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „BMW X 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas A. P. vardu (1 t., 41 b. l).

Iš 2017 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. P. automobilį, kurio gamybinė markė nenurodyta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000,00 Eur pardavė O. S.. Pagal pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus automobilio valstybinio registracijos ir identifikavimo numerius automobilis atitinka O. S. vairuotą automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 47 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 31 d. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tapataus automobilio „BMW X 5“ rinkos vertė su PVM yra 11 120,00 eurų (1 t., 85 b. l.).

Iš Vairuotojų registro išrašo matyti, kad O. S. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (1 t., 90-91 b. l.).

Tuo būdu kaltinamosios O. S. parodymais, kuriuos patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamoji: 1) 2023 m. gruodžio 30 d. 21.27 val. Klaipėdoje, ties pastatu, esančiu Priestočio g. 15, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdyta policijos pareigūnų vengė neblaivumo patikrinimo; 2) 2023 m. gruodžio 30 d. 21.27 val. Priestočio g. 15, Klaipėdoje, sustabdyta policijos pareigūnų vairuojanti išregistruotą automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, būdama neblaivi, kai jai nustatyti neblaivumo požymiai, siekdama išvengti administracinės atsakomybės už išregistruotos transporto priemonės vairavimą, pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, bei siekdama išvengti neblaivumo patikrinimo ir atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiajam patruliui D. K. davė 200 Eur kyšį, siekdama neteisėto šio pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Taigi kaltinamosios O. S. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios O. S. draugė A. V. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąją O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos taikyti laidavimą kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, padarė tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-164-895/2018, 2K-224-1073/2023, 2K-268-628/2023). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal kasacinio teismo praktiką reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiškomis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, numatytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse. Idealiosios nusikalstamų veikų sutapties apibrėžimas BK nepateiktas. Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-788/2017, 2K-7-32-719/2021). Remiantis teorinėmis nuostatomis ir teismų praktikoje nustatytomis taisyklėmis, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama ne tik tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-511/2019, 2K-171-976/2021, 2K-185-976/2021, 2K-30-788/2023), bet ir tais atvejais, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-788/2023). Taigi, nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealiąja, jei, įgyvendinant bendrą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-511/2019, 2K-185-976/2021).

Kaip jau aptarta anksčiau, šioje baudžiamojoje byloje patikimai nustatyta, kad O. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) bei vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams (BK 277 straipsnio 2 dalis), t. y. pirmiausia, kaltinamoji O. S. vairavo automobilį būdama neblaivi ir tik po to, kai buvo sustabdyta policijos pareigūno, siekdama išvengti teisinės atsakomybės, padarė kitą nusikaltimą - davė kyšį, siekiant neteisėto pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus. Nors visi šie veiksmai buvo atlikti per trumpą laiką, bet jie nėra nei neatskiriami, nei padaryti įgyvendinant bendrą sumanymą, juos sieja tik ta pati šių nusikalstamų veikų padarymo vieta, tačiau šie veiksmai nebuvo padaryti tuo pačiu metu ir viena veika. Taigi darytina išvada, kad O. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Tokia teismo išvada atitinka ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose ((kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2022).

Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo O. S. laikyti asmeniu, kuris pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, iš ko seka, kad nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Taigi prašymas atleisti O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atmestinas.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi abi nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė neblaivi ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies bei BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos trys bausmės rūšys – bauda, areštas ir laisvės atėmimas. O. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui bei vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams, bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, oficialių pragyvenimo šaltinių neturi, nors nurodo vykdanti individualią veiklą, tačiau eilę metų deklaruoja iš šios veiklos pajamų negaunanti, pasak pačios kaltinamosios, ji pragyvena iš pajamų, gautų pardavus butą, tačiau tai vėlgi prieštarauja jos anksčiau pasakytiems teiginiams, jog pragyvena padedama draugų ir vaikų. Esant išdėstytam, teismo nuomone, švelniausios bausmės rūšies – baudos paskyrimas kaltinamajai O. S., kuri, viena vertus, turi polinkį ne tik pati daryti teisės pažeidimus, bet ir kurstyti juos daryti kitus asmenis, atliekančius savo tarnybines pareigas, siekiant išvengti teisinės atsakomybės, kita vertus, nedeklaruoja savo turto ir gaunamų pajamų, akivaizdžiai prieštarautų anksčiau aptartai bausmės paskirčiai. Vėlgi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji O. S. anksčiau neteista, jai skirtina vienintelė likusi švelnesnė už laisvės atėmimą BK 281¹ straipsnio 1 dalies bei 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant artimesnius sankcijų vidurkiams jų dydžius. Šios bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės, o taip subendrintos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 30 d. 21.24 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 10.57 val. (1 diena).

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai O. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir ją galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant O. S. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Kadangi paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas su atitinkamais įpareigojimais iš esmės savo vykdymo turiniu atitinka kitos švelnesnės bausmės rūšies – laisvės apribojimo vykdymo turinį, todėl klausimas dėl kaltinamajai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurios leidžia teismui paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, taikymo net nespręstinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad O. S. padarė nusikalstamą veiką būdama neblaivi, pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, taip sukeldama akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš 2017 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. P. (A. P.) automobilį, kurio gamybinė markė nenurodyta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000,00 Eur pardavė O. S.. Taigi, kaip jau minėta, O. S. vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tokiu būdu padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl pačiai kaltinamajai O. S. priklausantis automobilis ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Teismo nuomone, tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas O. S. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019).

Kaip minėta anksčiau, kaltinamoji O. S. policijos pareigūnui davė 200 eurų kyšį, siekdama neteisėto policijos pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir taip būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės už pažeidimą. Minėti pinigai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai O. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jai priklausančius pinigus – 200 eurų (2 kupiūros po 100 eurų (serijų numeriai: EA2029178521 ir SA6207282509)), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Kauno g. 6, Klaipėdoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

O. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir O. S. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. S. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant O. S. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, O. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, O. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį, tačiau A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Pratęsti O. S. laikino nuosavybės teisės apribojimo į jai priklausantį, tačiau A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą keleivinį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu, terminą iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, O. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jai priklausančius pinigus – 200 eurų (2 kupiūros po 100 eurų (serijų numeriai: EA2029178521 ir SA6207282509), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Kauno g. 6, Klaipėda, (kvitas Nr. PD-00000017856).

O. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.