Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. K. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys N. K., akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos K. K. tėvai. VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis patvirtina, kad tarp pareiškėjos tėvų (duomenys neskelbtini) įregistruota santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini).

Iš mirties įrašo (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuorašo matyti, kad pareiškėjos tėvas A. K. (duomenys neskelbtini) mirė.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškovės K. K. ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, patenkintas iš dalies, t. y. K. K. iš atsakovo priteista 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už jos tėvo A. K. nužudymą.

Kaip matyti 2024-10-10 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, N. K. (pareiškėjos mamos) vardu registruotas (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašų duomenimis, pareiškėjos mama N. K. gyvenamąją vietą minėtu adresu deklaravo nuo 2011-09-16.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-10-01 duomenimis, A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi.

Iš 2024-10-10 VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad po A. K. mirties ((duomenys neskelbtini)), Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

Pareiškėja nurodė, kad per įstatymo nustatytą terminą į atitinkamą notarą dėl A. K. palikimo priėmimo ji nesikreipė dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl patirtų išgyvenimų (neturtinės žalos) (nesibaigiančio išgąsčio, besiformuojančios depresijos, dėmesio koncentracijos ir darbingumo praradimu, nemigos, dvasinių kančių), kuriuos sukėlė jos tėvo nužudymas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjos tėvas buvo nužudytas. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškovės K. K. ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (jos tėvo nužudymo) patenkintas iš dalies, t. y. K. K. iš atsakovo priteista 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Sprendime konstatuota, kad nagrinėjamu atveju buvo nužudytas ieškovės tėvas, todėl atsiradusios pasekmės neatitaisomos. Ieškovės teigimu, tarp jos ir tėvo buvo labai artimas ryšys, jie nuolatos bendravo, todėl tėvo nužudymas sukėlė jai didžiulį, ilgalaikį skausmą ir neigiamus dvasinius pergyvenimus, nesibaigiantį išgąstį, nemigą, besiformuojančią depresiją, dėmesio, koncentracijos ir darbingumo praradimą. Atsižvelgiant į pareiškėjos patirtus išgyvenimus po jos tėvo nužudymo, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė.

Įvertinęs pareiškėjos argumentus, nurodytas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėja nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių ji laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis ir yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. K. mirties (duomenys neskelbtini), priimti, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).

Pareiškėjai terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais, 582 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą tėvo A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Išaiškinti pareiškėjai K. K., kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.