Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-40-457/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-12-18
Bylos Nr.: 1-40-457/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00068-2015-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vidmantas Gestautas
Kaltinamasis: G. B., E. D.
Advokatai: Daiva Balčiūnienė, Aistis Damulevičius

Kategorijos

1.2.18.8.1Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas (BK 220 str. 1 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-40-457/2020Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00068-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 18 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei, Romai Braslauskienei,dalyvaujant prokurorams Renatai Vilčinskaitei, Helvijui Keturakiui,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Daivai Balčiūnienei,kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Aisčiui Damulevičiui,specialistėms Ingai Sinušienei ir Olgai Prielaidienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis žemės ūkio bendrovėje (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį.

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B., būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), pirmininku, kuris pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą,

tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. tyčia organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, o (duomenys neskelbtini) vyriausiasis buhalteris E. D., kuris pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 11 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą, G. B. nurodymu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. tyčia apgaulingai tvarkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą, bendrais veiksmais siekdami tyčia išvengti dalies (duomenys neskelbtini) parduotos produkcijos įtraukimo į įmonės apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo,

pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,

Šalies argumentai

G. B. davė nurodymus E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl maisto produktų iš viso už 13 671,71 Eur (47 205,68 Lt) pardavimo G. A. individualiai įmonei (toliau – IĮ) ir pagal 33 PVM sąskaitas faktūras: J. Z., R. S., J. A., R. G., B. M., A. M., R. S., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „J.“, R. G., UAB „T. G.“, G. Ž. IĮ, L. L. komercinei įmonei, L. S. IĮ, L. P., UAB „S.“, UAB „M.“, A. D., A. M., UAB „S.“, S. M., A. S., UAB „A.“, UAB „J.“, M. A., ir ūkinių operacijų dėl 13 671,71 Eur (47 205,68 Lt) apmokėjimo už parduotą produkciją, todėl šios 2013 m. sausio 7 d. – 2013 m. gruodžio 4 d. ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus:

tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. sausio 7 d., (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B. organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vyriausiajam buhalteriui E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl nenustatyto kiekio maisto produktų iš viso už 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt) pardavimo G. A. IĮ ir ūkinių operacijų dėl 10 388,83 Eur (35870,55 Lt) apmokėjimo už šiuos maisto produktus bei kontroliuoti G. A. IĮ atsiskaitymą už šios į apskaitą neįtrauktos produkcijos pardavimą, vadybininkui M. B., nesuvokiančiam jų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, perduodant (duomenys neskelbtini) vedamus neoficialius pirkėjų skolų registrus vykdyti G. A. IĮ apmokėjimo kontrolę už į apskaitą neįtrauktos šios produkcijos pardavimą, E. D. vykdant G. B. nurodymus, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis vyriausiasis buhalteris E. D. į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl nenustatyto kiekio maisto produktų iš viso už 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt) pardavimo G. A. IĮ iš viso pagal 68 PVM sąskaitas faktūras: 2013-01-07 Nr. 130106210-1, 2013-01-08 Nr. 130107308-1, 2013-01-10 Nr. 130109435-1, 2013-01-14 Nr. 130113070-1, 2013-01-15 Nr. 130114297-1, 2013-01-21 Nr. 130120229-1, 2013-01-22 Nr. 130121240-1, 2013-01-25 Nr. 130124307-1, 2013-01-28 Nr. 130127179-1, 2013-01-29 Nr. 130128223-1, 2013-02-04 Nr. 130203177-1, 2013-02-05 Nr. 130204268-1, 2013-02-07 Nr. 130206218-1, 2013-02-08 Nr. 130207346-1, 2013-02-11 Nr. 130210192-1, 2013-02-12 Nr. 130211300-1, 2013-02-14 Nr. 130213345-1, 2013-02-15 Nr. 130214306-1, 2013-02-18 Nr. 130217189-1, 2013-02-19 Nr. 130218268-1, 2013-02-20 Nr. 130219355-1, 2013-02-22 Nr. 130221495-1, 2013-02-25 Nr. 130224386-1, 2013-02-27 Nr. 130226330-1, 2013-03-04 Nr. 130303145-1, 2013-03-05 Nr. 130304240-1, 2013-03-06 Nr. 130305337-1, 2013-03-08 Nr. 130307271-1, 2013-03-13 Nr. 130312241-1, 2013-03-14 Nr. 130313254-1, 2013-03-15 Nr. 130314543-1, 2013-03-18 Nr. 130317132-1, 2013-03-25 Nr. 130324186-1, 2013-03-27 Nr. 130326461-1, 2013-03-29 Nr. 130328421-1, 2013-04-08 Nr. 130407221-1, 2013-04-09 Nr. 130408347-1, 2013-04-11 Nr. 130410567-1, 2013-04-15 Nr. 130414191-1, 2013-04-17 Nr. 130416376-1, 2013-04-18 Nr. 130417375-1, 2013-05-06 Nr. 130505283-1, 2013-05-07 Nr. 130506315-1, 2013-05-09 Nr. 130508318-1, 2013-05-13 Nr. 130512295-1, 2013-05-15 Nr. 130514475-1, 2013-05-17 Nr. 130516366-1, 2013-05-20 Nr. 130519284-1, 2013-05-21 Nr. 130520280-1, 2013-06-17 Nr. 130616123-1, 2013-06-19 Nr. 130618460-1, 2013-06-20 Nr. 130619523-1, 2013-06-21 Nr. 130620549-1, 2013-06-26 Nr. 130625241-1, 2013-07-16 Nr. 130715293-1, 2013-07-18 Nr. 130717319-1, 2013-07-19 Nr. 130718396-1, 2013-07-22 Nr. 130721270-1, 2013-07-24 Nr. 130723225-1, 2013-07-25 Nr. 130724322-1, 2013-07-26 Nr. 130725410-1, 2013-07-29 Nr. 130728326-1, 2013-07-30 Nr. 130729270-1, 2013-07-31 Nr. 130730332-1, 2013-08-02 Nr. 130801414-1, 2013-08-05 Nr. 130804282-1, 2013-08-07 Nr. 130806374-1, 2013-12-04 Nr. 131203347-1,

tęsiant nusikalstamą veiką, nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. ŽŪB (duomenys neskelbtini) vyriausiasis buhalteris E. D., vykdydamas G. B. nurodymus, elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) M. B. į elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) siuntė pirkėjų skolų registrus, pagal kuriuos M. B., nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kontroliavo G. A. IĮ apmokėjimą už šios į apskaitą neįtrauktos produkcijos pardavimą, ko pasėkoje E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 10 388,83 Eur (35870,55 Lt) G. A. IĮ apmokėjimo už šiuos maisto produktus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus,

tęsiant nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B. organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vyriausiajam buhalteriui E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl 1 067,63 kg maisto produktų ir 120 litrų alaus pardavimo pagal 33 PVM sąskaitas faktūras ir ūkinių operacijų dėl 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt ) apmokėjimo už šiuos maisto produktus bei kontroliuoti atsiskaitymą už šios į apskaitą neįtrauktos produkcijos pardavimą, E. D. vykdant G. B. nurodymus, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis vyriausiasis buhalteris E. D. į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 1 067,63 kg maisto produktų ir 120 litrų alaus, iš viso 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt) pardavimo J. Z., R. S., J. A., R. G., B. M., A. M., R. S., UAB „J.“, R. G., UAB „T. G.“, G. Ž. IĮ, L. L. komercinei įmonei, L. S. IĮ, L. P., UAB „S.“, UAB „M.“, A. D., A. M., UAB „S.“, S. M., A. S., UAB „A.“, UAB „J.“, M. A. pagal 33 PVM sąskaitas faktūras: 2013-11-13: 1311 Nr. 12539-2, 2013-11-28: 1311 Nr. 27354-2, 2013-11-29: 1311 Nr. 28425-1, 1311 Nr. 28411-1, 1311 Nr. 28444-1, 1311 Nr. 28444-3, 2013-12-02: 1312 Nr. 01215-1, 1312 Nr. 01457-2, 1312 Nr. 01457-3, 1312 Nr. 01156-1, 1312 Nr. 01458-1, Nr. 123-1, 1312 Nr. 01540-1, 1312 Nr. 01594-1, 1312 Nr. 01594-2, 1312 Nr. 01577-1, 1312 Nr. 01300-2, 1312 Nr. 01490-2, 1312 Nr. 01377-1, 1312 Nr. 01005-2, 1312 Nr. 01526-1, 1312 Nr. 01479-1, 1312 Nr. 01315-1, 1312 Nr. 01340-1, 1312 Nr. 01343-1, 1312 Nr. 01344-1, 1312 Nr. 01486-1, 1312 Nr. 01276-2, 1312 Nr. 01396-2, 1312 Nr. 01401-2, 1312 Nr. 01114-1, 1312 Nr. 01117-1, 1312 Nr. 01121-1, ir ūkinių operacijų dėl 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt) apmokėjimo už šiuos maisto produktus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus.

tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B. nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. tyčia apgaulingai tvarkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą, siekdamas išvengti dalies parduotos produkcijos įtraukimo į įmonės apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokiantį (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį buhalterį E. D.,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,

G. B. E. D. nepateikė duomenų apie ūkines operacijas dėl maisto produktų iš viso už 208 375,12 Eur (719 477,61 Lt) pardavimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ūkinių operacijų dėl 208 375,12 Eur (719 477,61 Lt) apmokėjimo už parduotą produkciją, todėl šios 2013 m. gegužės 12 d. – 2013 m. lapkričio 25 d. ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus:

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B., veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokiantį (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį buhalterį E. D., jam nepateikė duomenų apie ūkines operacijas dėl 31 224,459 kg mėsos gaminių iš viso už 94 271,12 Eur (325 499,32 Lt) pardavimo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300143058, tame tarpe ir pagal 16 PVM sąskaitų faktūrų: 2013-10-13 1310 Nr. 10745-1, 2013-11-06 1311 Nr. 05033-1, 2013-11-06 1311 Nr. 05038-1, 2013-11-07 1311065 Nr. 68pap-1, 2013-11-07 1311 Nr. 06571-1, 2013-11-08 1311076 Nr. 14606/pap-1, 2013-11-10 1311 Nr. 07615-1, 2013-11-10 1311 Nr. 07616-1, 2013-11-11 1311106 Nr. 26pap-1, 2013-11-11 1311 Nr. 10628-1, 2013-11-11 1311 Nr. 10629-1, 2013-11-12 1311115 Nr. 13PAP-1, 2013-11-12 1311115 Nr. 14PAP-1, 2013-11-13 1311 Nr. 12094-1, 2013-11-13 1311 Nr. 12097-1, 2013-11-13 1311 Nr. 12100-1, ir apie ūkines operacijas dėl 94 271,12 Eur (325 499,32 Lt) apmokėjimo už šiuos maisto produktus, todėl šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus,

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B., veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokiantį (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį buhalterį E. D., jam nepateikė duomenų apie ūkines operacijas dėl ne mažiau kaip 1 832,78 kg maisto produktų iš viso už 114 104 Eur (393 978,29 Lt) pardavimo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 123498415, tame tarpe ir pagal 87 PVM sąskaitas faktūras: 2013-07-22 serija 1307 Nr. 21272-1, serija 1307 Nr. 21294-1, serija 1307 Nr. 21299-1, serija 1307 Nr. 21314-2, serija 1307 Nr. 21337-1, serija 1307 Nr. 21347-1, 2013-07-24 serija 1307 Nr. 23313-1, serija 1307 Nr. 23323-1, serija 1307 Nr. 23359-1, 2013-07-26 serija 1307 Nr. 25367-2, serija 1307 Nr. 25628-2, serija 1307 Nr. 25628-3, 2013-07-31 serija 1307 Nr. 30218-1, serija 1307 Nr. 30237-1, serija 1307 Nr. 30242-1, 2013-08-05 serija 1308 Nr. 04344-1, 2013-08-05 serija 1308 Nr. 04350-1, serija 1308 Nr. 04360-1, serija 1308 Nr. 04370-1, serija 1308 Nr. 04385-1, serija 1308 Nr. 04393-1, 2013-08-07 serija 1308 Nr. 06274-1, serija 1308 Nr. 06274-2, serija 1308 Nr. 06278-2, serija 1308 Nr. 06290-1, serija 1308 Nr. 06296-1, serija 1308 Nr. 06304-1, serija 1308 Nr. 06304-2, serija 1308 Nr. 06306-1, serija 1308 Nr. 06306-2, serija 1308 Nr. 06312-1, 2013-08-09 serija 1308 Nr. 08326-1, serija 1308 Nr. 08654-2, 2013-08-12 serija 1308 Nr. 11192-2, serija 1308 Nr. 11193-2, serija 1308 Nr. 11198-2, serija 1308 Nr. 11199-2, serija 1308 Nr. 11206-2, serija 1308 Nr. 11207-2, serija 1308 Nr. 11212-2, serija 1308 Nr. 11214-1, serija 1308 Nr. 11219-1, serija 1308 Nr. 11221-1, serija 1308 Nr. 11224-1, serija 1308 Nr. 11226-1, serija 1308 Nr. 11230-1, serija 1308 Nr. 11232-1, serija 1308 Nr. 11237-1, serija 1308 Nr. 11240-1, 2013-09-04 serija 1309 Nr. 03323-2, serija 1309 Nr. 03323-3, serija 1309 Nr. 03402-2, serija 1309 Nr. 03420-2, serija 1309 Nr. 03424-2, 2013-10-04 serija 1310 Nr. 003635-1, serija 1310 Nr. 03641-1, serija 1310 Nr. 03645-1, serija 1310 Nr. 03647-1, serija 1310 Nr. 03649-2, serija 1310 Nr. 03656-2, serija 1310 Nr. 03658-2, serija 1310 Nr. 03661-2, serija 1310 Nr. 03663-2, 2013-10-23 serija 1310 Nr. 22309-1, serija 1310 Nr. 22312-1, serija 1310 Nr. 22316-1, serija 1310 Nr. 22320-1, serija 1310 Nr. 22321-1, 2013-11-11 serija 1311 Nr. 10422-2, serija 1311 Nr. 10428-2, serija 1311 Nr. 10429-2, serija 1311 Nr. 10433-2, serija 1311 Nr. 10434-2, serija 1311 Nr. 10442-1, serija 1311 Nr. 10443-1, serija 1311 Nr. 10451-1, 2013-11-13 serija 1311 Nr. 12334-1, serija 1311 Nr. 12335-1, serija 1311 Nr. 12349-2, 2013-11-15 serija 1311 Nr. 14452-2, serija 1311 Nr. 14462-2, serija 1311 Nr. 14474-2, serija 1311 Nr. 14483-1, serija 1311 Nr. 14490-1, 2013-11-25 serija 1311 Nr. 24369-2, serija 1311 Nr. 24373-3, serija 1311 Nr. 24384-3, ir apie ūkines operacijas dėl 114 104 Eur (393 978,29 Lt) apmokėjimo už šiuos maisto produktus, todėl šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus.

Be to, G. B., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 157547221, registruotos (duomenys neskelbtini), pirmininku, kuris pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdamas išvengti 46 629,83 Eur (161 003,48 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusiam vyriausiajam buhalteriui E. D. nepateikė duomenų apie laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. iš G. A. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „B.“ ir J. Z., R. S., J. A., R. G., B. M., A. M., R. S., UAB „J.“, R. G., UAB „T. G.“, G. Ž. IĮ, L. L. kom. įm., L. S. IĮ, L. P., UAB „S.“, UAB „M.“, A. D., A. M., UAB „S.“, S. M., A. S., UAB „A.“, UAB „J.“, M. A. gautas 222 046,83 Eur (766 683,29 Lt) pajamas už parduotus gaminius, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, 2013 m. sausio-gruodžio mėnesio PVM deklaracijose, veikdamas per (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį buhalterį E. D., nesuvokusį G. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2014 m. sausio 26 d. įrašė žinomus neteisingus duomenis apie (duomenys neskelbtini) turtą, apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų iš viso už 222 046,83 Eur (766 683,29 Lt) bei pardavimo PVM iš viso už 46 629,83 Eur (161 003,48 Lt) bei nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2014 m. sausio 26 d. elektroniniu būdu jas pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui, veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokiantį ŽŪB (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį buhalterį E. D.:

2013 m. vasario 25 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų sausio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 10 218,75 Eur (35 283,30 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 145,94 Eur (7 409,50 Lt), tokiu būdu išvengiant 2145,94 Eur (7 409,50 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. vasario 25 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. kovo 25 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų vasario mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 11 500,75 Eur (39 709,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 415,12 Eur (8 338,93 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 415,12 Eur (7 409,50 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. kovo 25 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. gegužės 23 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų kovo mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 719,17 Eur (50 822,35 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 091,04 Eur (10 672,74 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 091,04 Eur (10 672,74 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. gegužės 23 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. gegužės 23 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų balandžio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 9 864,43 Eur (34 059,90 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 071,54 Eur (7 152,61 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 071,54 Eur (7 152,61 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. gegužės 23 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. birželio 25 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų gegužės mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 34 090,98 Eur (117 709,33 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 7 159,11 Eur (24 718,98 Lt), tokiu būdu išvengiant 7 159,11 Eur (24 718,98 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. birželio 25 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. liepos 17 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų birželio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 45 046,97 Eur (155 538,18 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 9 459,82 Eur (32 662,87 Lt), tokiu būdu išvengiant 9 459,82 Eur (32 662,87 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. liepos 17 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. rugpjūčio 26 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų liepos mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 40 282,32 Eur (139 086,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 8 459,29 Eur (29 208,24 Lt), tokiu būdu išvengiant 8 459,29 Eur (29 208,24 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. rugsėjo 23 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų rugpjūčio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 15 357,68 Eur (53 027,00 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 225,16 Eur (11 135,83 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 225,16 Eur (11 135,83 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. rugsėjo 23 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. spalio 23 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų rugsėjo mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 434,72 Eur (49 840,20 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 031,32 Eur (10 466,54 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 031,32 Eur (10 466,54 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. spalio 23 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. lapkričio 22 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų spalio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 10 439,62 Eur (36 045,92 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 192,29 Eur (7 569,54 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 192,29 Eur (7 569,54 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. lapkričio 22 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2013 m. gruodžio 18 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų lapkričio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 13 357,10 Eur (46 119,40 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 804,98 Eur (9 685,03 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 804,98 Eur (9 685,03 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013 m. gruodžio 18 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui,

2014 m. sausio 26 d. PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2013 metų gruodžio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 2 734,34 Eur (9 441,13 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 574,22 Eur (1 982,67 Lt), tokiu būdu išvengiant 574,22 Eur (1 982,67 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014 m. sausio 26 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui.

E. D. kaltinamas tuo, kad G. B. organizavus, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y.

G. B., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 157547221, registruotos V(duomenys neskelbtini), pirmininku, kuris pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą,

tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. tyčia organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, o (duomenys neskelbtini) vyriausiasis buhalteris E. D., kuris pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 11 straipsnio 1 dalį atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą, G. B. nurodymu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. tyčia apgaulingai tvarkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą, bendrais veiksmais siekdami tyčia išvengti dalies (duomenys neskelbtini) parduotos produkcijos įtraukimo į įmonės apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo,

Šalies argumentai

G. B. davė nurodymus E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl maisto produktų iš viso už 13 671,71 Eur (47 205,68 Lt) pardavimo G. A. IĮ ir pagal 33 PVM sąskaitas faktūras: J. Z., R. S., J. A., R. G., B. M., A. M., R. S., UAB „J.“, R. G., UAB „T. G.“, G. Ž. IĮ, L. L. komercinei įmonei, L. S. IĮ, L. P., UAB „S..“, UAB „M.“, A. D., A. M., UAB „S.“, S. M., A. S., UAB „A.“, UAB „J.“, M. A. ir ūkinių operacijų dėl 13 671,71 Eur (47 205,68 Lt) apmokėjimo už parduotą produkciją, todėl šios 2013 m. sausio 7 d. – 2013 m. gruodžio 4 d. ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus:

tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. sausio 7 d., (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B. organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vyriausiajam buhalteriui E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl nenustatyto kiekio maisto produktų iš viso už 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt) pardavimo G. A. IĮ ir ūkinių operacijų dėl 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt), apmokėjimo už šiuos maisto produktus bei kontroliuoti G. A. IĮ atsiskaitymą už šios į apskaitą neįtrauktos produkcijos pardavimą, vadybininkui M. B., nesuvokiančiam jų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, perduodant (duomenys neskelbtini) vedamus neoficialius pirkėjų skolų registrus vykdyti G. A. IĮ apmokėjimo kontrolę už į apskaitą neįtrauktos šios produkcijos pardavimą, E. D. vykdant G. B. nurodymus, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis vyriausiasis buhalteris E. D. į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl nenustatyto kiekio maisto produktų iš viso už 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt) pardavimo G. A. IĮ iš viso pagal 68 PVM sąskaitas faktūras: 2013-01-07 Nr. 130106210-1, 2013-01-08 Nr. 130107308-1, 2013-01-10 Nr. 130109435-1, 2013-01-14 Nr. 130113070-1, 2013-01-15 Nr. 130114297-1, 2013-01-21 Nr. 130120229-1, 2013-01-22 Nr. 130121240-1, 2013-01-25 Nr. 130124307-1, 2013-01-28 Nr. 130127179-1, 2013-01-29 Nr. 130128223-1, 2013-02-04 Nr. 130203177-1, 2013-02-05 Nr. 130204268-1, 2013-02-07 Nr. 130206218-1, 2013-02-08 Nr. 130207346-1, 2013-02-11 Nr. 130210192-1, 2013-02-12 Nr. 130211300-1, 2013-02-14 Nr. 130213345-1, 2013-02-15 Nr. 130214306-1, 2013-02-18 Nr. 130217189-1, 2013-02-19 Nr. 130218268-1, 2013-02-20 Nr. 130219355-1, 2013-02-22 Nr. 130221495-1, 2013-02-25 Nr. 130224386-1, 2013-02-27 Nr. 130226330-1, 2013-03-04 Nr. 130303145-1, 2013-03-05 Nr. 130304240-1, 2013-03-06 Nr. 130305337-1, 2013-03-08 Nr. 130307271-1, 2013-03-13 Nr. 130312241-1, 2013-03-14 Nr. 130313254-1, 2013-03-15 Nr. 130314543-1, 2013-03-18 Nr. 130317132-1, 2013-03-25 Nr. 130324186-1, 2013-03-27 Nr. 130326461-1, 2013-03-29 Nr. 130328421-1, 2013-04-08 Nr. 130407221-1, 2013-04-09 Nr. 130408347-1, 2013-04-11 Nr. 130410567-1, 2013-04-15 Nr. 130414191-1, 2013-04-17 Nr. 130416376-1, 2013-04-18 Nr. 130417375-1, 2013-05-06 Nr. 130505283-1, 2013-05-07 Nr. 130506315-1, 2013-05-09 Nr. 130508318-1, 2013-05-13 Nr. 130512295-1, 2013-05-15 Nr. 130514475-1, 2013-05-17 Nr. 130516366-1, 2013-05-20 Nr. 130519284-1, 2013-05-21 Nr. 130520280-1, 2013-06-17 Nr. 130616123-1, 2013-06-19 Nr. 130618460-1, 2013-06-20 Nr. 130619523-1, 2013-06-21 Nr. 130620549-1, 2013-06-26 Nr. 130625241-1, 2013-07-16 Nr. 130715293-1, 2013-07-18 Nr. 130717319-1, 2013-07-19 Nr. 130718396-1, 2013-07-22 Nr. 130721270-1, 2013-07-24 Nr. 130723225-1, 2013-07-25 Nr. 130724322-1, 2013-07-26 Nr. 130725410-1, 2013-07-29 Nr. 130728326-1, 2013-07-30 Nr. 130729270-1, 2013-07-31 Nr. 130730332-1, 2013-08-02 Nr. 130801414-1, 2013-08-05 Nr. 130804282-1, 2013-08-07 Nr. 130806374-1, 2013-12-04 1312 Nr.03347-1,

tęsiant nusikalstamą veiką, nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiasis buhalteris E. D., vykdydamas G. B. nurodymus, elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) M. B. į elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) siuntė pirkėjų skolų registrus, pagal kuriuos M. B., nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kontroliavo G. A. IĮ apmokėjimą už šios į apskaitą neįtrauktos produkcijos pardavimą, ko pasėkoje E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt) G. A. IĮ apmokėjimo už šiuos maisto produktus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus,

tęsiant nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B. organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vyriausiajam buhalteriui E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl 1067,63 kg maisto produktų ir 120 litrų alaus pardavimo pagal 33 PVM sąskaitas faktūras ir ūkinių operacijų dėl 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt) apmokėjimo už šiuos maisto produktus bei kontroliuoti atsiskaitymą už šios į apskaitą neįtrauktos produkcijos pardavimą, E. D. vykdant G. B. nurodymus, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis vyriausiasis buhalteris E. D. į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 1067,63 kg maisto produktų ir 120 litrų alaus iš viso 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt) pardavimo J. Z., R. S., J. A., R. G., B. M., A. M., R. S., UAB „J.“, R. G., UAB „T. G.“, G. Ž. IĮ, L. L. komercinei įmonei, L. S. IĮ, L. P., UAB „S.“, UAB „M.“, A. D., A. M., UAB „S.“, S. M., A. S., UAB „A.“, UAB „J.“, M. A. pagal 33 PVM sąskaitas faktūras: 2013-11-13: 1311 Nr. 12539-2, 2013-11-28: 1311 Nr. 27354-2, 2013-11-29: 1311 Nr. 28425-1, 1311 Nr. 28411-1, 1311 Nr. 28444-1, 1311 Nr. 28444-3, 2013-12-02: 1312 Nr. 01215-1, 1312 Nr. 01457-2, 1312 Nr. 01457-3, 1312 Nr. 01156-1, 1312 Nr. 01458-1, Nr. 123-1, 1312 Nr. 01540-1, 1312 Nr. 01594-1, 1312 Nr. 01594-2, 1312 Nr. 01577-1, 1312 Nr. 01300-2, 1312 Nr. 01490-2, 1312 Nr. 01377-1, 1312 Nr. 01005-2, 1312 Nr. 01526-1, 1312 Nr. 01479-1, 1312 Nr. 01315-1, 1312 Nr. 01340-1, 1312 Nr. 01343-1, 1312 Nr. 01344-1, 1312 Nr. 01486-1, 1312 Nr. 01276-2, 1312 Nr. 01396-2, 1312 Nr. 01401-2, 1312 Nr. 01114-1, 1312 Nr. 01117-1, 1312 Nr. 01121-1, ir ūkinių operacijų dėl 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt) apmokėjimo už šiuos maisto produktus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus.

Kaltinamųjų pozicija dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo

Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino, paaiškino, kad jis, kaip įmonės vadovas, turėjo organizuoti įmonės darbą ir kontroliuoti. Jo vadovavimo metu tais tikslais buvo pilnai įdiegta kompiuterinė apskaitos sistema, siekiant ja kontroliuoti visus procesus įmonėje. Taip pat, buvo sudarytos sutartys su saugos tarnybomis, kad išvengti įvairių nesklandumų. Įmonėje viskas prasideda nuo žaliavos pateikimo. Žaliava patenka pro apsaugos postą, apsaugos darbuotojas, kuris yra ne įmonės darbuotojas, fiksuoja įvažiuojantį autotransportą, ką veža, viską registruoja savo žurnaluose, kad paskui viską būtų galima sutikrinti ir dalyvauja žaliavos iškrovime. Žaliavą iškraunant, be saugos darbuotojo, visada dalyvaudavo sandėlininkas ir žaliavą atvežęs vairuotojas-ekspeditorius, kuris sverdavo, sutikrindavo kiekius. 2012-2013 m. visa svėrimo sistema buvo sujungta su buhalterine „Agnum“ programa ir tik pasvėrus žaliavą, viskas fiksuodavosi programoje, atsidurdavo kompiuterinėje apskaitoje. Toliau viskas vykdavo vėlgi kaip aprašyta technologinėse kortelėse, receptūriniuose žurnaluose, vidinėje apskaitoje, žaliava keliaudavo į gamybą ir būdavo gaminama produkcija. Produkcija būdavo gaminama iš tam tikro kiekio žaliavos, įvairių priedų, prieskonių, kurie taip pat būdavo kontroliuojami, fiksuojami ir bet kuriuo metu apskaitos dokumentus patikrinus per „Agnum“ programą, galima buvo sužinoti visus likučius. Dėl pateiktų kaltinimų apie tai, kad vyr. buhalterio stalčiuje rasti dokumentai su kažkokiais pinigais, tai įmonėje buvo vidinis nutarimas, kad darbuotojams pigiau buvo galima parduoti broką, kuris vizualiai nebūdavo patrauklus normaliam vartojimui. Kadangi vyr. finansininkas nebuvo keletą dienų darbe, galėjo susikaupti kažkoks kiekis tų dokumentų ir galėjo būti neįmušta į kasos aparatą, nes darbuotojai baigdavo darbą naktį, kai nedirbdavo buhalterija ir nebūdavo galimybės fiziškai įmušti tą kiekį ir įnešti pinigų į kasą. Tuo laikotarpiu buvo atliktas ne vienas FNTT patikrinimas, 2013 m. buvo vykdomi keli patikrinimai, mokesčių pažeidimų nebuvo rasta, todėl jis neturėjo galimybės suabejoti buhalterinės programos veiksmingumu ir net minčių negalėjo kilti, kad kažkokia produkcija galimai galėjo išeiti neapskaityta ir pardavinėjama. Mano, kad kaltinimas jam organizavus visus šiuos veiksmus, yra visiškai nepagrįstas. Pakavimo skyrius darbą baigdavo ryte, pradėdavo nuo 01.00 val. nakties iki 07.00 val. ryto, produkcija pradėdavo važiuoti 24.00 val. nakties. Įmonėje buvo du kasos aparatai, vienas buvo administracinėje patalpoje, kitas įmonės kioskelyje, kur buvo pardavinėjama produkcija. Su kasos aparatu pagrinde dirbdavo buhalterė L. B., kasos aparatas stovėjo patalpose. Buhalterija dirbo nuo 08.00 val. ryto iki 17.00 val., kioskelis dirbdavo nuo 08.00 val. iki 17-18 val. Pakavimo meistras ar sandėlininkas darbuotojui, ketinančiam įsigyti brokuotos produkcijos pigiau, išrašydavo krovinio važtaraštį ir įduodavo darbuotojui, kuris galėdavo praeiti pro apsaugos darbuotoją, susimokėdavo apsaugos darbuotojui, jeigu nebūdavo buhalterio. Šiame procese jis asmeniškai nedalyvavo. Apsaugos darbuotojas pinigus atnešdavo vyr. finansininkui, šis juos įnešdavo į kasos aparatą, kuris stovėjo buhalterijoje, tiksliau apie tai gali pasakyti vyr. buhalteris. Brokuota produkcija buvo apskaitoma buhalterinėje apskaitoje. Važtaraščiai buvo išduodami tik kaip kontrolės priemonė išėjimui iš teritorijos. Jis, kaip įmonės vadovas, skyriuje nestovėjo. L. B. jam grynųjų pinigų nėra atnešusi, E. D. taip pat nėra atnešęs. Tikrai smulkmeniškai vyr. buhalterio nekontroliavo, fiziškai ir padaryti to negalėjo, jam svarbu buvo rezultatas. Mergaitės telefonu priiminėjo užsakymus, įvesdavo juos į „Agnum“ programą, įvestus užsakymus matydavo gamyba ir įpakavimo skyrius. Matydami užsakymą, pakuotojai sverdavo ir supakuodavo. Su sąskaitomis faktūromis jokių ryšių jis neturėjo. Su užsakovais bendraudavo buhalterija, vadybininkai kontroliuodavo užsakymus, stengėsi jiems parduoti. Atsikaitymas vykdavo pavedimu arba pinigais. Kiek žino, buvo kasos pajamų orderiai. Vairuotojai iš užsakovų atsiskaitymą galėjo paimti grynais pinigais, tačiau jis vairuotojų nekontroliuodavo. Ar buvo vežami pinigai be dokumentų, jam apie tai nežinoma. Buhalterija rodo, kad A. IĮ pirko produkciją iš jų, tačiau jis nebendravo su G. A., kaip užsakydavo produkciją, nežino. Tyrimo metu sužinojo, kad G. A. su M. B. bendravo. Jis neturėjo prieigų prie registrų, E. D. kontroliavo klientų skolas, pirkimus, pardavimus. Sąskaitų nematė, susipažinimas su sąskaitomis į jo tiesiogines pareigas neįeina. Kas 2017 m. kovo 30 d. atliko audito ataskaitą (14 t., b. l. 158–175) nežino, su šiuo dokumentu jo niekas nesupažindino, mato pirmą kartą. Ką reiškia ištrintas dokumentas, pirmą kartą mato dokumentą, kas tai atliko ir panašiai. Parodžius (duomenys neskelbtini) dokumentą „Pirkėjų skolos“ už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (14 t., b. l. 132–134), kaltinamasis G. B. paaiškino, kad jį buhalterija supažindindavo su pradelstomis skolomis, čia registras matytas. Dokumentų numeracija jo nedomino nei tada, nei dabar. Būdavo specialūs darbuotojai, kurie bendraudavo su pirkėjais dėl skolų, vyr. buhalteris dažniausiai to nedarydavo. Vadybininkai bendraudavo su pirkėjais. Apie šias sąskaitas nieko nežino. Mano, kad produkciją parduodavo ir fiziniam asmeniui. Kauno apskrities vadybininkas bendravo su Kaunu, vairuotojas ekspeditorius veždavo, Kaune susitikdavo ir išvežiodavo produkciją. Už visą logistiką atsakingas buvo R. M.. Tas vairuotojas, kuris nuveždavo produkciją, ir buvo atsakingas už pinigus. Įsiskolinimus, atidėjimus tvarkydavo įmonės vadybininkas. (duomenys neskelbtini) girdėta, (duomenys neskelbtini) pardavė produkciją, su visais pirkėjais buvo sudarytos sutartys, kurias pasirašydavo komercijos vadybininkas. Pristatymas (duomenys neskelbtini) vyko, kaip ir kiekvienam užsakovui. Užsakymų skyrius Vilniuje priimdavo užsakymus iš (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas vadybininkas. Kaip buvo atsiskaitoma su (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, buvo bendraujama su (duomenys neskelbtini) vadybininku Ž. R.. Su UAB „B.“ dirbo tas pats M. B., komercijos direktorius R. M.. Yra bendravęs su Ž. R., planuodavo kiekius, kiek jie galėdavo parduoti. Apie neapskaitytą produkciją nieko nežino. Kartą į mėnesį būdavo inventorizacija. Yra 10 sandėlių, todėl atsakingi asmenys atlikdavo inventorizaciją, dalyvaudavo sandėlininkai, kartais dalyvaudavo buhalterijos atstovas. Didelio trūkumo inventorizacijos metu tikrai nebuvo rasta. Alumi prekiavo, tokia pačia tvarka, kaip ir kita produkcija. E. D. su skaičiukais supažindindavo, deklaraciją pateikdavo kas ketvirtį. Deklaracijos formuodavosi apskaitos programoje. Turėjo kasininką, visi pinigai turėjo būti arba įmušti į kasos aparatą, arba įnešti į kasą. Produkciją pirkdavo ir fiziniai asmenys, ir darbuotojai, šiuo klausimu gali paaiškinti vyr. buhalteris, kuris buvo atsakingas už visą tą operaciją.

Kaltinamasis E. D. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo įdiegta buhalterinės apskaitos programa „Agnum“. Perėjus į įdiegtą apskaitos programą, suformuojamas pirminis dokumentas apie gaunamą produkciją, iš svarstyklių ateina kiekiai į apskaitos programą, tada tas dokumentas keliauja į buhalteriją, kur apskaitininkas, buhalterės galutinai suveda kainas ir užfiksuoja tiekėjo skolas. Užsakymai buvo priimami telefonu, sėdėjo realizacijoje merginos, kurios skambindavo pirkėjams ir priimdavo užsakymus, viską rankiniu būdu suvesdavo į apskaitos programą. 2013 m. programa buvo ištobulinta, vadybininkai turėjo delninukus, kurie į juos vesdavo užsakymą ir iš jų užsakymas automatiškai ateidavo į apskaitos programą ir suformuodavo užsakymą klientui. Tą užsakymą matydavo jau pakavimo sandėlio meistrės, kurios atspausdindavo užsakymo lapelį, nešdavo pakuotojui, kuris įsivesdavo užsakymo numerį į elektronines svarstykles. Kiekvienose svarstyklėse buvo kompiuterio ekranai ir kai įsivesdavo užsakymą, tai matydavo eiliškumą, kas yra užsakyta, pasirinkdavo produkcijos rūšį ir būdavo dedama ant svarstyklių, viskas automatiškai keliaudavo į sąskaitą. Ji automatiškai susiformuoja, tada jie spaudžia užbaigti ir visa informacija keliauja vėl į pakavimo meistrių kompiuterį ir jos atspausdina dokumentą, krovinį, PVM sąskaitą faktūrą. Atspausdinusios visus tuos dokumentus, suformuodavo suvestinę ir ten matydavosi visos išrašytos sąskaitos tai dienai ir kokiai krypčiai. Suformuotoje bendroje suvestinėje matosi visos išrašytos sąskaitos ir bendras pakrautas produkcijos svoris. Tie dokumentai būdavo pateikiami apsaugai, kuri, išleisdama automobilį, tikrindavo visas sąskaitas, ar tikrai į mašiną yra pakraunamas tas svoris, kuriam kiekiui yra išrašytos sąskaitos. Jis atsakingas pagrinde buvo už atsiskaitymą su tiekėjais, t. y. žaliavos tiekėjais, išimtinais atvejais užpajamuodavo į apskaitą iš užsienio pirktą žaliavą, nes tai buvo specifinis pajamavimas. Jis buvo atsakingas už visas finansines ataskaitas, statistikos ataskaitas, deklaracijas bei už visą apskaitos organizavimą ir kontrolę. Apie 33 sąskaitas, kurios yra kaltinime, tai jos į apskaitą nebuvo įtrauktos, nes tos sąskaitos buvo išrašytos produkcijai, kurią nusipirkdavo darbuotojai. Įmonėje dirbo daugiau kaip 240 darbuotojų, kurie turėjo galimybę įsigyti gamybinę produkciją pigiau, todėl jiems buvo taikoma 21 procento nuolaida. Tam, kad darbuotojai galėtų praeiti pro apsaugos postą, buvo suformuojamas krovinio važtaraštis, kuris identiškai atrodė kaip ir PVM sąskaita faktūra, tik tiek, kad neatsirasdavo PVM sąskaitos faktūros numeracijos, serijos DEL ir skaičių. Tas krovinio važtaraštis būdavo atspausdinamas tam, kad apsaugos darbuotojas galėtų sutikrinti išnešamą produkciją. Pas apsaugos darbuotojus palikdavo tą lapą, palikdavo pinigus, nes dalis darbuotojų baigdavo pamaininį darbą vakare, kai buhalterija jau nedirbdavo. Šiuo atveju tos sąskaitos būtų buvę įmuštos pirmadienį. Krata vyko lyg antradienį, pirmadienį jo nebuvo darbe, fiziškai net nebuvo galimybės įmušti į kasos aparatą. Visos sąskaitos būtų buvę įmuštos į kasą ir užfiksuotos pardavimo pajamos, kaip neįskaitytos pridėtinės vertės mokestis, kuris būtų kaip kasos aparate yra išskaičiuotas iš tos sumos, kuri buvo pridėta prie kiekvienos sąskaitos faktūros. Kodėl neįrašyta darbuotojo pavardė, o atsitiktinis klientas, tai buvo priimtas toks vadovybės sprendimas, kad neapkrauti apskaitos sistemos, sąskaita darbuotojui nebuvo formuojama konkrečiai jo vardu, pavarde, o pasirenkamas paskutinis buvęs, visiškai atsitiktine tvarka, klientas, nes tas dokumentas buvo tiktai reikalingas fiziškai darbuotojui nuo sandėlio praeiti pro apsaugos postą ir sumušti į kasos aparatą. Toliau tie dokumentai apskaitos sistemoje nebuvo saugomi, nes būtų buvę dvigubinamos pardavimo pajamos, sudvigubinta apskaita, tai reiškia du kartus įvykdomas pardavimas, todėl tas krovinio važtaraštis, įmušus į kasos aparatą, būdavo naikinamas iš apskaitos programos. Užsifiksuojami svarstyklių duomenys, yra sukuriamas apskaitos programoje dokumentas, t. y. sąskaita faktūra arba atidėtas dokumentas. Atidėtas dokumentas į apskaitą nenukeliauja, jis neturi buhalterinio pravedimo. Atidaromas dokumentas, įvedamas gauto dokumento numeris, data, įvedama kaina, tada gaunama skola. Ta sistema užfiksuodavo naują dokumentą, svorį. Atsidarius tą programą buvo įvedamas tiekėjas, suvesdavo sąskaitininkės iš tiekėjo pagal PVM sąskaitas faktūras. 2013 m. pirkimus pagrinde atlikdavo L. B., o pardavimus užsakymų skyrius, 2013 m. tikrai apskaita vyko kompiuterizuotai, jau buvo delninukai, užsakymą priimdavo kiekvienas vadybininkas. Pakavimo skyriuje dirba pakuotojai ir trys meistrės, kurios gavusios iš užsakymo skyriaus, mato, kad atėjo patvirtinimas, atspausdindavo pakrovimo lapelį, kurį nešdavo pakuotojui, t. y. darbininkui, kuris stovi prie atkrovimo svarstyklių. Į sąskaitą faktūrą patekdavo kiekis, kuris keliaudavo iš pakavimo darbuotojo svarstyklių. Sąskaitos išjudėdavo kartu su automobiliais, kurie veždavo produkciją į Kauną, Alytų ir pan., o pinigai dažniausiai būdavo per banką, pinigus rinkdavo ir vairuotojai, kurie nuveždavo produkciją į jos paskirties tašką. Vairuotojas pinigus nešdavo į kasą, užpajamuodavo kasos pajamų orderį. Kasininke 2013 m. dirbo N. Z., L. B. turėjo kasos aparatą kabinete. 2013 m. buvo 2 kasos aparatai, vienas aparatas buvo parduotuvėje, t. y. kioskelyje, o antras L. B. kabinete. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) administraciniame pastate, esančiame Kudirkos g. 2, Joniškyje, kabinete, ši darbo vieta buvo tik jo. Kratos metu jo kabinete buvo rasti krovinio važtaraščiai su pinigais, su 21 procentu. Kaip jau ir minėjo, visos kratos metu rastos sąskaitos buvo susijusios su darbuotojais. Kaip ir minėjo, darbuotojai išeina naktį, kai buhalterija nedirba, praeina pro sargus, kuriems palieka krovinio važtaraščius ir pinigus, visada sargai atnešdavo jam, jis įnešdavo į kasos aparatą, jeigu nebūdavo L. B.. Darbuotojai dienos metu tiesiai eina pas L. B.. Darbuotojai pirkdavo vietoje, visi nešdavo su maišeliu, kiek sąskaitoje, tiek ir išsinešdavo. Krovinio važtaraštis stovi tol, kol neįnešti pinigai į kasą, kai įneša jis dingsta. Turėjo teisę ištrinti dokumentus iš programos „Agnum“, audite turi matytis kas ištrina. Krovinio važtaraštis pildomas dviem egzemplioriais, pirmas keliaudavo į sandėlį, antras - į buhalteriją. Krovinio važtaraštis – krovinį lydintis dokumentas. Parodžius 2013 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 03347-1 (13 t., b. l. 74), E. D. paaiškino, kad tai krovinio važtaraštis, nes sąskaitos buvo su serija DEL. Pardavimų registre (13 t., b. l. 75–92) registruojamos PVM sąskaitos faktūros, jame nėra krovinio važtaraščių. Parodžius elektroninį laišką siųstą iš E. D. elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) M. B., kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) su prisegtu dokumentu M.s balti.pdf (14 t., b. l. 21), kaltinamasis E. D. negalėjo paaiškinti, kodėl taip parašė. Sąskaitos faktūros buvo žalios, geltonos, mėlynos spalvos, o krovinio važtaraščiai buvo baltos spalvos. Kaltinamajam E. D. parodžius registrą „Pirkėjų skolos“ (14 t., b. l. 22–25), kaltinamasis paaiškino, kad siųsdavo tuos registrus, buvo bendras skolininkų sąrašas. Jis turėjo apskaitos programos „Agnum“ administratoriaus teises. Parodžius 2017 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) audito ataskaitą, kurioje matyti ištrinti dokumentai (14 t., b. l. 144–154), kaltinamasis paaiškino, kad reikia vidinėj sistemoj pažiūrėti, gali būti įvedimo į programą data, dokumento numeris, operacija, kas padaryta. Parodžius E. D. 2017 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu vyr. buhalterio E. D. kabinete, rašomojo stalo stalčiuje rastų 33 PVM sąskaitų faktūrų apžiūra, 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 28425-1 (18 t., b. l. 147), kaltinamasis paaiškino, kad tai yra krovinio važtaraštis. Kiekvieną dieną buvo suformuojamas kompiuteryje failas, nes jis buvo sujungtas su kasos aparatu, jis nuskaitydavo visus pardavimus iš kasos aparato, suformuodavo failus kompiuteryje, ir tas failas būdavo importuojamas į buhalterinę apskaitos programą, o pinigai iš kasos aparato buvo išimami su pinigų išėmimo kvituku, ir tas kvitukas nešamas į kasos aparatą bei užpajamuojamas, o per kasos pajamų orderį pinigai į kasą. Pagal kasos aparato čekį įmonės pavadinimas nesimato. Jis tvarkė (duomenys neskelbtini) apskaitą, o ne G. A. IĮ. Nusipirkęs pagal kasos čekį turi prašyti, kad išduotų sąskaitą faktūrą. Kodėl G. A. buvo pildomi du dokumentai – sąskaita faktūra ir krovinio važtaraštis, jis nežino. Jis pildė PVM deklaracijas. PVM sąskaitos faktūros turi vieną registrą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino kaltinamojo E. D. parodymus duotus 2017 m. lapkričio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu, kad jis iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtarimas. Prisipažįsta, jog 2013 metais į buhalterinę apskaitą neįtraukė (neįrašė) 67 ūkinių operacijų dėl mėsos produkcijos pardavimų G. A. IĮ bei 33 ūkinių operacijų dėl mėsos produkcijos pardavimų įvairiems ūkio subjektams (bendrovėms, fiziniams asmenimis vykdžiusiems veiklą pagal individualios veiklos pažymas, bei verslo liudijimus). Jis nuo 2005 m. kovo 15 d. iki 2014 m. sausio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo buhalterio pareigose. Jo darbo vieta 2013 metais buvo (duomenys neskelbtini). 2013 metais (duomenys neskelbtini) pirmininku buvo G. B.. (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla jo darbo laikotarpiu buvo mėsos perdirbimas. (duomenys neskelbtini) visą savo gamybą 2013 metais vykdė adresu (duomenys neskelbtini). Su bendrovės buhalterine apskaita dirbo ir daugiau asmenų: vyriausiojo buhalterio pavaduotoja – L. B., kasininkė – N. Z., bei kiek pamena buhalterė A. M.. 2013 metais už bendrovės kasą, tai yra grynus pinigus, buvo atsakinga kasininkė N. Z.. Jis bendrovės grynais pinigais nedisponavo. Kaip vyriausiasis buhalteris atliko sekančius darbus: teikė deklaracijas VMI, Sodrai, Statistikos departamentui; pajamavo žaliavos įsigijimus iš užsienio ūkio subjektų, vykdė visas bankines operacijas, vykdė kasos dokumentų kontrolę, konsultuodavo pavaldžius darbuotojus apskaitos klausimais. Visa (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma „Agnum“ buhalterinės programos pagalba. Šioje programoje buvo fiksuojamos visos operacijos susijusios su bendrovės apskaita. Su šia buhalterine programa galėjo dirbti daug darbuotojų (meistrai, realizacijos skyriuje dirbę asmenys ir kt.), tačiau šie asmenys galėjo dirbti ne su visa „Agnum“ buhalterinės apskaitos programa. Darbuotojui pagal jo funkcijas buvo priskirta tam tikra galimybė dirbti su šia programa, kitos galimybės šioje programoje darbuotojams buvo ribojamos. Jam yra žinoma, jog 2013 metais (duomenys neskelbtini) dalį produkcijos parduodavo, tačiau šios ūkinės operacijos nebuvo fiksuojamos buhalterinėje apskaitoje – (duomenys neskelbtini) turėjo sandorių su G. A. IĮ, šie sandoriai nebuvo fiksuoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Kiek 2013 metais iš viso (duomenys neskelbtini) turėjo sandorių su G. A. IĮ, kurie nebuvo fiksuoti apskaitoje, negali atsakyti. Jam yra žinomi 67 sandoriai tarp šių bendrovių, kurie nebuvo fiksuoti apskaitoje, dėl šių sandorių neįrašymo į bendrovės apskaitą prisipažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad realiai sandoriai (pardavimo-pirkimo) įvyko jam buvo žinoma, kadangi „Agnum“ buhalterinėje programoje buvo užfiksuoti šie sandoriai, tačiau kitoje bazėje. Šioje bazėje matydavo bendrovių įsiskolinimus, tame tarpe G. A. IĮ pateiktus dokumentus, kurie nebuvo fiksuoti buhalterinėje apskaitoje. Atsižvelgiant į tai, jog su G. A. IĮ dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. B., šiam vadybininkui iš savo elektroninio pašto į jo elektroninį paštą persiųsdavo G. A. IĮ įsiskolinimus pagal dokumentus, kurie nebuvo fiksuoti oficialioje (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Suformavęs šią ataskaitą persiųsdavo vadybininkui M. B. ir tolimesniuose procesuose tarp vadybininko M. B. ir G. A. IĮ nedalyvaudavo, o būtent jam nebuvo žinoma ar G. A. IĮ su (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo, jei taip, tai kaip. Minėtas ataskaitas „Agnum“ programoje, tačiau kitoje bazėje, suformuodavo ir M. B. persiųsdavo kelis kartus per mėnesį, tačiau kaip dažnai dabar negali atsakyti. Būtent dėl šių 67 paradavimo ūkinių operacijų neįrašymo į (duomenys neskelbtini) apskaitą prisipažįsta visiškai. Negali atsakyti, kaip G. A. IĮ atsiskaitydavo su (duomenys neskelbtini) vadybininku M. B. už įsigytą produkciją pagal dokumentus, kurie vėliau nebuvo fiksuojami ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. G. A. nepažįsta. Be to, gali parodyti, jog mano, kad produkcija G. A. IĮ buvo pristatoma su ją lydinčiu dokumentu, tačiau vėliau šis dokumentas nebuvo fiksuojamas (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Šie dokumentai buvo formuojami „Agnum“ programoje ir jai suteikiama kita serija ir numeris nei oficialioms (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoms faktūroms. Pardavimo PVM sąskaitas faktūras suformuodavo ir jas atspausdindavo (duomenys neskelbtini) sandėliuose dirbę meistrai, kurie iš sandėlių atleisdavo prekes klientams. Mano, jog meistrai turėjo atspausdinti ir tuos dokumentus adresuotus G. A. IĮ, kurie vėliau nebuvo fiksuoti apskaitoje Jis, kaip vyriausiasis buhalteris, pardavimo dokumentų neformuodavo ir nespausdindavo. Be to, jis nedirbo ir su pardavimo dokumentais. Kas susiję su oficialiais pardavimais, duomenis matydavo buhalterinėje programoje „Agnum“, o fiziškai su dokumentais nedirbo. 2013 metais (duomenys neskelbtini) oficialioms pardavimo PVM sąskaitoms faktūroms buhalterinė programa „Agnum“ suteikdavo seriją – „DEL“. Šią seriją suteikdavo „Agnum“ programa. Jo žiniomis, neoficialioms PVM sąskaitoms faktūroms serija „DEL“ nebuvo suteikiama, o PVM sąskaitoms faktūroms buvo suteikiamas užsakymo numeris ir serija būdavo kiek jam yra žinoma iš skaičių tam tikro derinio. Neoficialių PVM sąskaitų faktūrų (67 vnt.), kurios buvo adresuotos G. A. IĮ fiziškai nematė. Su šiomis PVM sąskaitomis faktūromis susijusius duomenis matė „Agnum“ buhalterinėje programoje, tačiau kitoje bazėje ir, kaip jau minėjo, suformavęs šiuos duomenis persiuntė vadybininkui M. B.. Dėl 33 neoficialių PVM sąskaitų faktūrų, kurios 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu buvo rastos jo darbinio stalo stalčiuje gali parodyti, jog tikrai nežino, kas šiuos dokumentus į šį stalčių įdėjo, kadangi 2013 m. gruodžio 3 d. jo darbe nebuvo, o krata buvo pradėta daryti darbo pradžioje. Apie šias PVM sąskaitas faktūras galėtų pasakyti, kad jos yra neoficialios ŽŪB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros ir jų nebūtų įtraukęs į bendrovės apskaitą, be to, šie dokumentai nebuvo fiksuoti bendrovės „Agnum“ buhalterinėje programoje. Kur būtų padėjęs šiuos dokumentus, dabar negali atsakyti, bet mano, kad būtų juos perdavęs vadybininkui M. B., kuris tokio tipo dokumentus būtų atžymėjęs „Agnum“ programoje, tačiau kitoje bazėje ir šių dokumentų nebūtų įrašęs į bendrovės apskaitą, nes jie neoficialūs (33 t., b. l. 21–33). Kaltinamasis E. D. paaiškino, kad tuo metu, kai jis davė pagarsintus parodymus, neturėjo gynėjo, be to, buvo laimėjęs žalią kortą ir turėjo išvykti į Ameriką, todėl norėjo viską greičiau susitvarkyti, todėl ir davė tokius parodymus. Parodymus surašė tyrėjas, juos pasirašė, tačiau parodymai surašyti ne pažodžiui. Jis sakė, kad į aparatą, o tyrėjas sako sakyti „nežinojau“. Tyrėjas elgėsi draugiškai, spaudimo nebuvo, elgėsi taip, lyg norėtų jam padėti. Jis pasakojo, kad buvo tik viena bazė, tik dokumentai susigrupuodavo į sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius, o kitos bazės nebuvo. Galbūt tyrėjas ne taip suprato. Nebūtų įtraukta pati sąskaita, kaip dokumentas, jo niekur į bylą nebūtų segama, jis būtų per kasos aparatą sumušamas ir tas dokumentas būtų buvęs išmetamas, jis yra tik darbuotojui praeiti pro sargų postą.

Specialisčių paaiškinimai

Specialistė Inga Sinušienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo surašytos 4 specialisto išvados. Pradės nuo pat pačios pagrindinės UAB „B.“. Pirminė išvada buvo surašyta 2014 m. lapkričio 28 d. išvados Nr. 5-4/91. Jai buvo pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės, kuriose užfiksuotus duomenis derino su UAB „B.“, (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitytais duomenimis apie parduotus gaminius (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad yra į apskaitą neįtraukta pardavimo pajamų už parduotus gaminius 110 823,54 Eur sumai. Po to, buvo atlikti tikslinimai, vykdomos tyrėjo apklausos, jai buvo pateikiami papildomi duomenys, įvertinimai. Buvo nustatytas toks neatitikimas, kad telefoniniuose pokalbiuose buvo nelabai aišku, kas buvo parduota, kad negalėjo būti parduoti mėsos gaminiai tokiu dideliu kiekiu, buvo vežami lipdukai. Ji tą aplinkybę įvertino ir apskaičiuotas pajamas mažino 11 502,55 Eur suma. Buvo pateikta aplinkybė ir duota jai užduotis įvertinti, kad pas Ž. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rastas sąsiuvinis, 16 sąskaitų. Palygino tuos duomenis su (duomenys neskelbtini) apskaitytais duomenimis, ir nustatė, kad tos sąskaitos neįtrauktos į (duomenys neskelbtini) pardavimą (duomenys neskelbtini). Galutinai suskaičiavo, kad tas skaičius yra mažinimas pardavimo pajamų, ir jis galutinis yra 1 041 311,81 Eur. Tai čia, kas liečia (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose buvo naudojami išsireiškimai, kai derino tuos pokalbius su sąskaitomis, paaiškėjo, kad jeigu yra išsireiškimas „su 20 papildymas“, arba „su 20 užsakymas“, tada tie užsakymai visi buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, o jeigu išsireiškimas „su 7 papildymas“, ar „su 7 užsakymas“, tai tie duomenys buvo neįtraukti į buhalterinę apskaitą. Sąskaitų faktūrų, kurios buvo neįtrauktos į buhalterinę apskaitą, serijos buvo sudarytos iš skaičių, pradžia buvo 13, nebuvo serijos DEL, o visos sąskaitos faktūros, kurios buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, tai (duomenys neskelbtini) buvo PVM sąskaitos faktūros su serija DEL. 2018 m. liepos 9 d. yra surašiusi specialisto paaiškinimo protokolą, kuriame jai buvo užduotas klausimas – ar pas Ž. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas sąsiuvinis, ar tie skaičiai, tie duomenys yra įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Ji atsakė, kad sąsiuvinyje surašyti duomenys, nurodyta data mėnuo ir diena, šalia tik skaičiai, tikėtina, kad tai suma. Sugretinus su (duomenys neskelbtini) vardu išrašytomis sąskaitomis faktūromis, rastomis pas Ž. R., bet neįtrauktomis nei į (duomenys neskelbtini), nei į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, vienas iš sąsiuvinio lapų pilnai atitiko 2013 m. spalio-lapkričio mėnesiais buvusius sandorius pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jame informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pagal 16 sąskaitų buvo nustatyta ir apskaičiuota ta suma, reiškia atitiko. Tos sąskaitos buvo neįtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą. 2014 m. lapkričio 28 d. pirminėje specialisto išvadoje aprašyta apie tai, kad kratos metu, vyr. buhalterio E. D. kabinete rašomojo stalo stalčiuje rastos PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti plastikiniai maišeliai su vokais ir pinigais, ta suma buvo 12 042,60 Lt arba 3 487,78 Eur. Ta pinigų suma sutapo su PVM sąskaitose faktūromis nurodytomis sumomis be pridėtinės sumos mokesčio, tame maišelyje suma buvo be PVM. Taip pat, E. D. kabinete rašomojo stalo stalčiuje rasta įmautė su pirkėjų skolų registru už 2012 m. sausio 1 d., 2013 m. spalio 25 d., kuriame buvo surašytos 22 PVM sąskaitos faktūros, dvi 2012 m. ir dvi 2013 m. PVM sąskaitos faktūros, iš viso 24. Suderinus su buhalterine apskaita, minėtos sąskaitos buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Tai reiškia, kad buvo rasti pažeidimai E. D. kabinete. (duomenys neskelbtini) pajamos yra apskaitomos pagal išrašytas sąskaitas faktūras, o ne pagal pinigų principą, pagal išrašytų sąskaitų faktūrų duomenis. Reiškia į pajamas jau privaloma įtraukti išrašytų sąskaitų faktūrų duomenis. Dabar tas apmokėjimas jau turi būti įtrauktas į apskaitą, kur radome užpajamuotą į bendrovės kasą, t. y. išrašant kasos pajamų orderį, ar kur vyko šitie apmokėjimai, vyr. buhalterio kabinete kasos aparato nebuvo. Pas kitą darbuotoją, t. y. L. B. kasos aparatas buvo. Pinigai įmušti, tačiau dar privaloma įtraukti PVM sąskaitas faktūras į buhalterinę apskaitą, į pardavimą, tai ne tik pinigėliai turėtų būti apskaityti kasoje, bet ir buhalterinėje apskaitoje, ar į pardavimus. PVM sąskaita faktūra su tais duomenimis, pardavimai surašyti 5 lentelėje 7 grafoje (26 t., b. l. 19–20) nurodytų įmonių pavadinimai ir fiziniai asmenys, kurie įmonėje nedirbo, jie privalėjo sumokėti tuos pinigus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pajamų suma plius PVM ir suma iš viso. Tokia turėtų būti apskaita. Buhalterinė apskaita sudeda iš dviejų epizodų, t. y. parduotų prekių pajamos yra 4 grafa suma be PVM įtraukta į pardavimų PVM apskaitą, o jau apmokėjimo suma turi būti įmušta į kasos kasą. Sąskaitos faktūros turi būti privalomos, toms įmonėms jos yra reikalingos 5 lentelėje, 7 grafoje (26 t., b. l. 19–20) yra išvardinta. Jeigu (duomenys neskelbtini) vadybininkai vežė į turgų gaminius, tai tas vadybininkas, ar agentas turėjo kasos pajamų orderį, ar pinigų priėmimo kvitą. Parveža su pinigais, pateikia kasininkui, kasininkas turi užpajamuoti į įmonės kasą, tokia tvarka ir yra. Į kasą, kasos aparatą įmušama, užpajamuojama ta suma, kuri laikoma rankoje, ją pagal išrašytus su PVM, iš pirkėjo turi paimti agentas, jeigu atvažiavo pirkėjas į patalpą, jis turėtų sumokėti įmonei su PVM. Tyrimo metu pagal kratos protokolą, vyr. buhalterės L. B. darbo vietoje, asmeninėje rankinėje rasta ir išimta užrašų knygutė, toje knygutėje ranka padaryti įrašai: darbo vietoje serija, numeris, nustatyta, kad užrašų knygelė pildyta už 2013 m., tai patvirtino ir pati L. B., pateikė 6860 litų. L. B. patvirtino, kad pinigai rasti piniginėje yra neapskaityti bendrovės apskaitoje, ir yra už parduotą alų, ji šiuos pinigus turėjo nunešti bendrovės pirmininkui G. B., kokia pinigų suma buvo piniginėje L. B. negalėjo nurodyti, kadangi tiksliai nežinojo. Kasos juostoje tie pinigai nebuvo įmušti už alų ir aliejų. Ji tai nustatė, atsakingai palygino, ta suma už alų knygutėje buvo lentelėje, reikia žiūrėti paskutinę eilutę 2 grafa (26 t., b. l. 15–16) 70 510 litų, o kasos aparate įmušta 1321 litų, ji išvertė tą skirtumą, kiek neapskaityta. Lentelėje Nr. 3 – 1 grafa yra data, 2 grafa už alų, 3 grafa už girą, kasos aparate įmušta suma už aliejų. Nebuvo apskaityta gauta pinigų suma už alų, girą. Mokesčiai skaičiuojami nuo išrašytų sąskaitų faktūrų, ne nuo gautų pinigų. Tarkim PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma turi būti į apskaitą įtraukta, nežiūrint ar bus apmokėta ta suma. Negali įmonės patalpose būti laikomi neapskaityti pinigai, jie turi būti jau apskaityti. Buvo rasta vyr. buhalterio kabinete, kaip jie ten atsirado, kas turėjo įnešti, kas galėjo, kas turėjo, buhalteris ir turėtų į tai atsakyti. Buvo atlikta inventorizacija, ji pati dalyvavo, ėmė buhalterinį likutį. Ji dalyvavo kratoje vyr. buhalterio kabinete, po to sekantis kabinetas buvo L. B., kas liečia piniginę, užrašų knygutę, dalyvavo dokumentų numeravime, į kitus kabinetus ji nevaikščiojo. L. B. kabinete buvo sekcija ir už jos buvo pastatytas kasos aparatas, patikrino tą aparatą, žurnalą, kur buvo jos kabinete. Dėl (duomenys neskelbtini) – buvo pateikta tyrimui (duomenys neskelbtini) direktorės L. L. sąsiuvinis ir apskaitininkės I. V. kompiuteryje rasti registrai, t. y. aprašyta 2016 m. kovo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/24 (27 t., b. l. 16–64). Ji palygino sąsiuvinyje įrašytus duomenis su registrų duomenimis, nustatė, kad 87 pardavimo sąskaitos yra neįtrauktos į (duomenys neskelbtini) pardavimo apskaitą, t. y. neapskaityta pajamų už 114104 Eur. Duomenys buvo imti iš (duomenys neskelbtini) apskaitininkės I. V. kompiuterio „Agnum“ programos juodos apskaitos registro, iš sąsiuvinio, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu iš (duomenys neskelbtini) direktorės kabineto, esančio (duomenys neskelbtini). Ji baltos apskaitos duomenis lygino su juodos apskaitos duomenimis. Ji lygino UAB „L.“ paimtus juodus duomenis pateiktus iš Vilniaus kriminalinės policijos su (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitytais. Kaip priešpriešinis kryžminis patikrinimas ir buvo gautas tas skaičius. Pateiktas 87 sąskaitas palygino su sąsiuviniu ir 67 įrašytos į sąsiuvinį, 25 neįrašytos, t. y. įforminta 2017 m. vasario 6 d. apžiūros protokole. 87 sąskaitas palygino su (duomenys neskelbtini) apskaitytu registru, tuo pačiu palygino 87 sąskaitas su I. V. pildytu registru, 61 sąskaitos sumos sutapo, 26 sumos nesutapo, sutapo pardavimo sumos be PVM, tai yra aprašyta 2017 m. sausio 26 d. dokumentų apžiūros protokole. Ji palygino su (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registru, kuriame nebuvo užfiksuotos 87 sąskaitos už 114 104 Eur neapskaitytų pajamų. L. L. sąsiuvinio lape buvo užrašytas pavadinimas (duomenys neskelbtini). Ji kalba apie duomenis įrašytus registre, ir duomenis įrašytus į sąsiuvinį, o sąskaitų nebuvo. I. V. pripažino, sąsiuvinis kratos metu paimtas, sąskaitų neturėjo, jos nebuvo rastos. Šitas registro išrašas yra 2016 m. kovo 23 d. specialisto išvadoje, priedas 1. Dokumento numeris, data sutapo su šiuo registru, sąskaitų neturėjo. Dėl G. A. individualios įmonės – 2018 m. birželio 27 d. surašė specialisto išvadą Nr. 04/13-2-3-6830 (27 t., b. l. 118–129). 2017 m. kovo 21 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini) vadybininko M. B. kabinete rastas nešiojamas kompiuteris, rasti (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio E. D. siųsti elektroniniai laiškai M. B. su failais, rastas 41 ištrintas laiškas nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 6 d. Remiantis šiais duomenimis per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) „Pirkėjų skolos“ registre apskaitę G. A. IĮ vardu prekių pardavimų pagal 67 PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 12 410,3 Eur. Tos sąskaitos nebuvo pateiktos ir nebuvo užregistruotos (duomenys neskelbtini) 2013 m. buhalterinėje apskaitoje. 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu rado vieną 2013 m. gruodžio 4 d. pardavimo sąskaitą serija 1312 Nr. 03347-1 už 160,14 Eur (tame skaičiuje 27,80 Eur PVM), kuri nebuvo apskaityta (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, kitų sąskaitų nerado. Visos tos 68 PVM sąskaitos, iš viso už 10 388,88 eurus + 2 181,67 Eur PVM, neįtrauktos į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tai galutinė jos surašyta specialisto išvada apjungianti visas specialisto išvadas, neapskaitytos (duomenys neskelbtini) pajamos 231 221,35 Eur pajamų + 48 556,45 PVM. Yra 4 specialisto išvados ir 2 dokumentai: 2014 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. 5-4/91 pirma išvada, 2016 m. kovo 23 d. specialisto išvada Nr. 5-4/24 antra išvada, 2017 m. kovo 17 d. specialisto išvada Nr. 5-4/22 trečia išvada, 2018 m. birželio 27 d. specialisto išvada Nr. 04/13-2-3-6830 ketvirta išvada, 2018 m. liepos 9 d. specialisto paaiškinimai, 2017 m. sausio 26 d. ir 2017 m. vasario 6 d. dokumentų apžiūros.

Specialistė Olga Prielaidienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji atliko patikrinimą G. A. IĮ, pateikė specialisto išvadą ir du paaiškinimus. 2018 m. vasario 28 d. surašė specialisto paaiškinimą. Jai buvo pateikti dokumentai susiję su G. A. IĮ ir (duomenys neskelbtini). Buvo atliktas kryžminis patikrinimas. Pagal tyrimus būtent iš tiekėjo, t. y. (duomenys neskelbtini), G. A. IĮ laikotarpiu 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., mėsos gaminių įsigijo tik pagal vieną sąskaitą faktūrą už 229,98 Lt. Ši operacija buvo įrašyta į buhalterinę sąskaitą. 2014 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. 5-4/78 (13 t., b. l. 1–45). (duomenys neskelbtini) su G. A. IĮ sąskaitų neturėjo. G. A. IĮ (duomenys neskelbtini) sumokėjo grynais, skolų nebuvo, kitokių sandorių nepavyko rasti. Tyrimo metu buvo pateikti telefoniniai pokalbiai su produkcijos tiekėju, popieriniuose variantuose, kiek G. A. įmonėje užsakė produkcijos iš (duomenys neskelbtini). G. A. užsakydamas produkciją sakydavo frazes – „su meile“ arba „be meilės“, tai reiškė, kad jei produkciją perkama „su meile“ – tai su sąskaita, o jei „be meilės“ – tai be sąskaitos. 2013 m. gruodžio 4 d. sąskaita faktūra 1312 Nr. 03347/1, tai ŽŪB (duomenys neskelbtini) dokumentas. 2018 m. vasario 28 d. pateikė specialisto paaiškinimą Nr. 04/13-2-10-2287 „Dėl G. A. IĮ ūkinės finansinės veiklos“, tyrimo metu lygino (duomenys neskelbtini) registrą „Pirkėjų skolos“, kuris buvo rastas M. B. el. pašte su oficialiais dokumentais. Taigi, minėtame registre rastos 67 pardavimo PVM sąskaitos nebuvo pateiktos ir rastos (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymai

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykių aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 m. gruodžio 4 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams atliekant kratą (duomenys neskelbtini) buhalterijos patalpose, jos darbo vietoje pareigūnai rado jai priklausančią rankinę. Pareigūnams paprašius parodyti rankinės turinį, ji ją atidarė. Rankinėje buvo viena jai priklausanti piniginė ir viena juoda piniginė, su (duomenys neskelbtini) priklausančiais grynaisiais pinigais bei jos pildytas bloknotas su rankraštiniais užrašais. Piniginėje rastame bloknote savo ranka darė įrašus apie bendrovės darbuotojams parduodamą alų, aliejų. Bloknote įrašas „08.30“ reiškia 2013 m. rugpjūčio 30 d., šalia šios datos užrašas „+60“ reiškia pinigų sumą, kuri buvo neapskaityta. Analogiškai yra užpildytas visas bloknotas. Ties suma parašytas minusas reiškia, kad suma yra įmušta į kasos aparatą. Alų tiekia UAB „A.“, o aliejų KB „SV O.“. Visi pirkimai užfiksuoti buhalterinėje apskaitoje. Neapskaitytus pinigus, gautus už parduotą alų būtų nunešusi bendrovės pirmininkui G. B.. Kokia suma buvo juodoje piniginėje – nežino (1 t., b. l. 29–31, 30 t., b. l. 178-179). Liudytoja L. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad neapskaityta suma buvo piniginėje kur buvo rasta, tai pildyta jos ranka, tie pinigai buvo apskaityti, tik buvo neapskaityta suma, kuri buvo rasta piniginėje. Ji neprisimena kodėl taip buvo, galbūt buvo vėlu, ar kas. Ji tuos pinigus turėjo nunešti pirmininkui, nes pas jį buvo seifas, ir juos laikinai padėti. Pinigai būtinai būtų buvę apskaityti. Neprisimenu sumos, kuri buvo rasta piniginėje. Bloknote rašyti skaičiai buvo rašyti jos ranka. Retai būdavo, kad ji neįmušdavo į aparatą, pasidėdavo į seifą ir kitą dieną jie būna įvesti. Ji tuo metu buvo vyr. buhalterio pavaduotoja. Tuo momentu pirkdavo produkciją, pas ją buvo kasos aparatas ir įmušdavo, gal turėjo darbo, kad tuo momentu neįmušė, vėliau būtų tai padariusi. Ji pati turėjo įmušti į kasos aparatą. Tai tikrai buvo laiko klausimas, kada būtų įmušusi pinigus į kasą. Jos pareigos pagrinde buvo atsiskaitymas su klientais. Dokumentai yra užpajamuojami, nešimai pinigų, ji matė dokumentus, sekė klientus, suderinimo aktai su klientais. Ji matė ataskaitose, žiūrėdavo klaidas, kurie nesumokėdavo, buvo ataskaitos. Užsakymus užsako, priima Realizacijos skyrius. Viena programa buvo rasta buhalterijoje, o viena programa serveryje. Kokia sąskaitų faktūrų numeracija buvo tuo metu, neprisimena. Parodžius 2013 m. gruodžio 4 d. sąskaitą-faktūrą serija 03347-1 (13 t., b. l. 74), liudytoja nurodė, kad tikrai tokios numeracijos nematė. Parodžius dokumentus (14 t., b. l. 32, 114), liudytoja parodė, kad tokie numeriai jai nematyti. Ji suvedinėjo į programą, nes iš klientų buvo paimami pinigai. Parodžius dokumentus (14 t., b. l. 144, 147, 148), liudytoja paaiškino, kad ką reiškia numeriai, pasakyti negali, tikrai nežino kas suvedė. Neprisimena tokio numerio. Matomai ištrynė, nes galvojo, kad ne taip suvesta. Parodžius dokumentą (14 t., b. l. 159), liudytoja parodė, kad N. Z., ar galėjo ištrinti nežino, ji kasininkė, galėjo dirbti su buhalterine programa, ji galėjo prieiti prie tos programos. Atsiskaitymus ji derino su visais pirkėjais. Kratos metu buvo savo kabinete, nežino, kad buvo rasti dokumentai. Vyr. buhalteris E. D. savo darbo vietą turėjo administracijos pastate, jis sėdėdavo vienas. Vyr. buhalteris apskaitos sutikrinimų nevedė. Nieko apie tas sąskaitas nežino. Ant sąskaitos turėjo būti parašyta, negali to pasakyti. Vairuotojai buvo pasiskirstę teritorijas, pinigai būdavo pavedimu, ar grynais – pildomas kvitas ir parvežami pinigai. Vyr. buhalteris nedisponuodavo pinigais. Buvo rašomi sąskaita ir važtaraštis. Sąskaitą-faktūrą atiduodavo į sandėlį, pinigus į kasą. Vyr. buhalteris nedalyvaudavo skolų tikrinime. Iš dalies gal ir taip, duodavo nurodymus pirmininkas. Negali paaiškinti, gal galėjo ištrinti, jeigu kas nors ne taip. Tai griežtos atsakomybės dokumentas. Visa buhalterinė apskaita kompiuterizuota. Ji moka dirbti tik tai, kas jai reikia. Labai mažai išrašinėdavo sąskaitų. Programoje sąskaitas jau matydavo, atsivertusi programą. Jos funkcija atsiskaitymai tarp kreditorių ir debitorių. Realizacijos skyrius visai kitame pastate. 2013 m. gruodžio 4 d. parodymus davė (duomenys neskelbtini) patalpose, kratos metu buvo stresinės būsenos, nelabai suprato ką sakė, ne ji pati parodymus rašė, buvo labai pasimetusi.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2007 m. iki 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Iš sandėlio pasiimdavo sąskaitas, pasikraudavo produkciją ir ją vežiodavo, išrašydavo orderius. Sąskaitos buvo mėlynos, geltonos, baltų sąskaitų nebuvo. Mėsos ir dešrų sąskaitos skyrėsi, dešros – mėlynos, mėsos – geltonos. Prekes atkrauna sandėlininkas. Į Andriukaičio IĮ ir į (duomenys neskelbtini) niekada neveždavo. Sąskaitas, orderius, pinigus atiduodavo lyg tai N. Z.. Jis veždavo produkciją į Rygą, vežiodavo ir po Lietuvą. Be dokumentų niekada nevežė krovinių.

Liudytojas B. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. dirboi (duomenys neskelbtini) vairuotoju, dirba ir dabar, vežioja produkciją. Kaip ir dabar produkciją vežioja po parduotuves. Produkciją pasikrauna sandėlyje, sandėlininkė išduoda sąskaitą. Mėlyna rūkyti gaminiai, morkava mėsos lygtai, žalia – mėsos, geltona – pieno. Baltų sąskaitų nebuvo. Rūkyti gaminiai būdavo viename sandėlyje, kitame žalia mėsa ir pienas. Nėra buvę, kad be sandėlininko pasikrautų. Kas sąskaitas pildo, nežino. Vežė produkciją į Panevėžį, Uteną, Ignaliną. Numerius pasirašydavo sąskaitose, išrašydavo čekius ir paimdavo pinigus. Pinigų be čekių neparveždavo. Visada pinigų suma sutapdavo kvite. Nėra buvę, kad parvežtų grynus pinigus. Andriukaičio IĮ ir (duomenys neskelbtini) produkcijos nevežė, į Vilnių produkciją vežė. Parodžius liudytojui 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitas faktūras serija 1311 Nr. 28425-1 ir 1311 Nr. 28411-11 (18 t., b. l. 147–148), liudytojas paaiškino, kad veždavo ta pačia mašina. Negali pasakyti ar Jeskevičė, ar Petrauskienė išrašė sąskaitą, bet vienu metu jos dirbti negalėjo. Buvo ir baltų sąskaitų. Numeris būdavo ištisinis, per brūkšnelį lyg ir nebūdavo, su brūkšneliais lyg ir negaudavo, o gal būdavo. Būdavo viena sandėlininkė ir sargyba. Pinigus pagal čekius paimdavo. Pinigus su čekiais atiduodavo kasininkei N. Z., sąskaitą atiduodavo į sandėlį. Nežino, kaip sąskaitos atsirado vyr. buhalterio kabinete.

Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. ir vėliau vežiojo produkciją po visą Lietuvą. (duomenys neskelbtini) pati pasiimdavo produkciją. Yra vežęs produkciją G. A. IĮ į Šiaulių miestą. Prekes pasiimdavo ar pavaduotoja, ar sandėlininkė. Jam prekes pakraudavo, išrašydavo sąskaitas-faktūras, baltų sąskaitų nebuvo. Iš sandėlyje esančios moters, pinigų neimdavo. Teko važiuoti į Vilnių, kuriais metais nepamena, iškrovė prie Rimi sandėlio, priėmė sandėlininkė. Dvi palikdavo užsakovui, o vieną grąžindavo į sandėlį. Nepamena, kad vežtų kita pavarde. Nemokėjo pinigų grynais. Nepamena, kad pinigus parvežtų ne pagal sąskaitą, kurioje ne jo pavardė. Į Kauno, Panevėžio apskritį yra vežęs, veža po visą Lietuvą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) 2013 metais dirbo pakavimo skyriuje darbininkės pareigose, vykdydavo tuo metu dirbusios meistrės nurodymus bei ruošdavo produkciją pagal meistrės pateiktus užsakymus. 2013 metais už PVM sąskaitų faktūrų išrašymą, įvykdžius užsakymus, buvo atsakinga nebent nuo 2013 metų galimai vasaros, kadangi tuo laikotarpiu iš pakuotojos pareigų, bandomajam laikotarpiui buvo pervesta į meistrės pareigas. Dirbdama meistrės pareigose ji atliko sekančius darbus: iš sandėlyje (pakavimo skyriuje) esančio kompiuterio atspausdindavo prekių užsakymus, kuriuos kompiuterio pagalba persiųsdavo realizacijos skyrius. Gautus užsakymus perduodavo vykdymui pakuotojams, kad šie paruoštų užsakymą bei kontroliuodavo jų darbą. Įvykdžius gautą užsakymą to paties kompiuterio pagalba atspausdindavo PVM sąskaitą faktūrą bei ataskaitą. Visiems įvykdytiems užsakymams buvo atspausdinamos PVM sąskaitos faktūros. Nei vienas užsakymas iš sandėlio nebuvo išleidžiamas be apskaitos dokumentų. Be to, išvykstant transporto priemonei su produkcija šį procesą stebėjo ir kontroliavo (duomenys neskelbtini) dirbantys apsaugos darbuotojai, kuriems ir būdavo pateikiama aukščiau minėta ataskaita, kurioje būdavo nurodomi išvežamos produkcijos kiekiai be kainų. Šią ataskaitą apsaugos darbuotojas naudodavo kontroliuojant išvežamą produkciją, kad nebūtų išvežama daugiau produkcijos nei nurodyta (užfiksuota) ataskaitose. 2013 metais vienoje darbo pamainoje dirbdavo vienas meistras, kuris kontroliavo jų, kaip pakuotojų darbą. Kokia programa buvo įdiegta į gatavos produkcijos pakavimo skyriuje esantį kompiuterį ji nežino, nes nepamena. Šiuo metu kompiuteryje yra įdiegta „Agnum“ programa. Ant kokių A4 formato popieriaus lapų, tai yra ar ant spalvotų, ar ant baltų, buvo spausdinamos PVM sąskaitos faktūros negali atsakyti. Šiuo metu pardavimo PVM sąskaitos faktūros yra spausdinamos ant mėlynos spalvos A4 formato popieriaus lapų. Iš kitų darbuotojų jai yra žinoma, jog užsakymus į gatavos produkcijos pakavimo skyrių persiunčia realizacijos skyrius kompiuterizuotai, tačiau, kas formuoja užsakymus bei persiunčia ji negali atsakyti. Šiuo metu pardavimo PVM sąskaitos faktūros yra atspausdinamos 3 egzemplioriais. Ant visų 3 egzempliorių pasirašinėjo (30 t., b. l. 50–51, 54–56). Liudytoja Z. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad sąskaitų faktūrų numeriai buvo rašomi didžiosiomis raidėmis ir skaičiukas. Liudytojai parodžius sąskaitas faktūras (6 t., b. l. 148–149, 152–153, 157, 158–159, 164, 165–166, 167–168), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė Z. P., liudytoja nurodė nežinanti, kas ruošė tas sąskaitas faktūras. Liudytojai parodžius sąskaitas faktūras (18 t., b. l. 28, 29, 30, 34, 35, 36, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė Z. P., liudytoja nurodė negalinti pasakyti, kas rašė tas sąskaitas faktūras. Liudytojai parodžius sąskaitas faktūras (18 t., b. l. 147, 150, 158–159), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė Z. P., liudytoja paaiškino, kad tokie dokumentai jai yra nematyti. Liudytojai parodžius sąskaitas faktūras (13 t., b. l. 114, 115, 116), liudytoja paaiškino, kad dokumentas jai nematytas, ištrintas dokumentas. Liudytojai parodžius dokumentus (14 t., b. l. 169, 171, 174), liudytojai paaiškino, kad tokie lapai jai nematyti. Jokių įrašų nėra trynusi. Nenaudojo dviejų programų pildydama sąskaitas. Sąskaitas suformuodavo kompiuteris, ji tik mygtuką paspausdavo ir išlįsdavo sąskaita.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo Realizacijos skyriuje užsakymų vadybininke nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. kovo mėn. Meistrė išrašydavo sąskaitas faktūras, skolas seka vadybininkas. Pateikia užsakymą ir jį gauna sandėlis. Vairuotojas sąskaitas faktūras atiduodavo sandėlininkui, pinigus į buhalteriją. Priimdavo užsakymus iš (duomenys neskelbtini), užsakymus pateikdavo, kiek pamena, T. B.. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio Realizacijos skyriuje užsakymų vadybininkės pareigose. Be jos Realizacijos skyriuje užsakymų vadybininkės pareigose dar dirba A. B., N. V.. Visos užsakymų vadybininkės dirba viename kabinete, nuo 08.00 iki 17.00 val. Be to, užsakymų vadybininkai dirba ir Lietuvos regionuose, kurie pastovios darbo vietos neturi ir dirba kompiuterio pagalba. Vilniaus regioną, kiek jai yra žinoma, 2013 metais aptarnaudavo E. B. (užsakymų vadybininkė), Šiaulių regioną, kiek pamena, 2013 metais aptarnavo M. B.. Dirbdama užsakymu vadybininke, bendrovės Realizacijos skyriuje naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiais telefono numeriais priimant užsakymus naudojasi ir kitos 2 užsakymų vadybininkės. Dirbant užsakymų vadybininkės pareigose užsakymus priima telefonu, pateiktus elektroniniu paštu, faksu, kuriuos vėliau užfiksuoja į užsakymų programą „Agnum“. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jai yra girdėtos, kaip (duomenys neskelbtini) klientai. G. A. IĮ jai nėra žinoma. (duomenys neskelbtini) priimtus užsakymus apdoroja Realizacijos skyriuje, kompiuteriuose instaliuota užsakymų apdorojimo kompiuterine programa „Agnum“. Į šią kompiuterinę programą vedami klientų užsakymai, kurie automatiškai keliauja į sandėlius (pakavimo), kuriuose jie toliau apdorojami, o būtent rengiama produkcija (duomenys neskelbtini) klientams. Nukeliavus šiai informacijai į sandėlį (pakavimą), toliau užsakymų vadybininkai jokiuose tolimesniuose procesuose nebedalyvauja. Kalbant apie UAB „B.“, šios bendrovės vardu užsakymus 2013 metais, nuo rugsėjo mėnesio, pateikdavo, kiek pamena, T. B.. Niekada priimtų ir užregistruotų užsakymų atskirai Realizacijos skyriuje ant popieriaus nespausdindavo ir nenešdavo į sandėlius. Visas užsakymų perdavimo procesas vyksta kompiuterizuotai. Visi T. B. telefonu pateikti užsakymai buvo suvedami į jau minėtą programą ir perduodami pakavimo skyriui (į sandėlį). Su šiuo asmeniu jai asmeniškai neteko kalbėti telefonu apie užsakymus su numeriu 20 ir 7. Užsakymų iš (duomenys neskelbtini) 2013 metais nepriiminėjo. Iš šios bendrovės užsakymus priminėjo Vilniaus regiono vadybininkas, kadangi ši bendrovė registruota ir veiklą vykdė Vilniuje. Dirbant ŽŪB (duomenys neskelbtini), šios bendrovės grynais pinigais nedisponuoja, PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėja. Pagrindinis jos darbo įrankis yra kompiuteris, į kurį veda klientų užsakymus ir perduodu juos į sandėlius. 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata, ją atliko FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyba. Krata buvo atliekama ir (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriaus patalpoje, kratos atlikimo metu ji dalyvavo. Realizacijos skyriuje buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai. Jai buvo pateiktos 87 ŽŪB (duomenys neskelbtini) pardavimo sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), kurių kitoje pusėje yra atlikti įvairūs rankraštiniai įrašai. PVM sąskaitos faktūras atspausdintos ant A4 formato baltų popieriaus lapų. Susipažinusi su jai pateiktais dokumentais gali patvirtinti, jog ant šių PVM sąskaitų faktūrų kitose pusėse yra įrašų, kurie atlikti jos ranka. Kaip šios PVM sąskaitos faktūros, kurių kitoje pusėje yra atlikti rankraštiniai įrašai atsidūrė Realizacijos skyriaus patalpoje ji nežino ir į šį klausimą atsakyti negali. Kas ant šių baltų A4 formato popieriaus lapų atspausdino PVM sąskaitos faktūros tekstą ji nežino ir atsakyti negali. Šiuos popieriaus lapus, kuriuose yra jos rankraštiniai įrašai, naudojo kaip juodraščius savo darbinėje veikloje. Darydama rankraštinius, juodraštinius įrašus ant baltos A4 formato lapų pusės ji net nežinojo, kad ant kitos pusės yra atspausdintos PVM sąskaitos faktūros, nes jai tai nebuvo svarbu (30 t., b. l. 68–69, 72–73). Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad turėjo galimybę koreguoti užsakymus, patį užsakymą galėjo ištrinti. Sandėlis Nr. 1 – gaminiai, sandėlis Nr. 2 – šviežia mėsa. Sąskaitos faktūros buvo be numerių. Su Ž. R., G. M. nebendravo. Nei sandėlininko, nei vairuotojo pavardės neįvesdavo į kompiuterio programą, tik klientą ir užsakymą.

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. dirbo (duomenys neskelbtini) sandėlininke. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2009 metų pradžios iki 2014 metų pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini) sandėlininkės pareigose. Dirbo pamainomis – vieną savaitę nuo 08.00 val. iki 17.00 val., kitą savaitę nuo 14.00 val. iki 21.00 val., o trečią savaitę nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Dirbdama sandėlininke, atlikdavo sekančius darbus: pakuodavo užsakymus, išrašinėdavo PVM sąskaitas faktūras bei sąskaitas faktūras, o dirbant naktinėje pamainoje, atkraudavo užsakymus, t. y., kontroliuodavo kroviko darbą, ar krovikas sukrauna visą užsakytą produkciją, pagal užsakymus. PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitas faktūras atspausdindavo (duomenys neskelbtini) sandėlyje buvusiu kompiuteriu bei spausdintuvu. Išleidžiant užsakytą produkciją iš sandėlio nebuvo pildomi krovinio važtaraščiai, išskyrus PVM sąskaitos faktūros ir sąskaitos faktūros. Dirbant sandėlininkės pareigose joms padėdavo dirbti krovikai, kurie jokio darbo su dokumentais neatlikdavo, tiesiog pakraudavo ir iškraudavo prekes. Iš sandėlio, kuriame ji dirbo, buvo išvežama produkcija be oficialių privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų, išskyrus su jų taip vadinamu „baltu“ lapu, kuriame būdavo užfiksuota produkcijos rūšis, kiekis bei kaina. Šis dokumentas būdavo įduodamas (duomenys neskelbtini) vairuotojui, kuris vėliau remiantis šiais neoficialiais dokumentais parveždavo grynuosius pinigus, be jokių grynų pinigų priėmimą patvirtinančių dokumentų. Gali parodyti, jog parvežtus grynuosius pinigus su dokumentais, kurie nebuvo oficialūs, joms liepdavo perduoti R. M. arba M. B.. Kad pinigus reikia perduoti šiems asmenims ji žinojo, tačiau kas davė tokį nurodymą ir kada negali atsakyti (nepamena), tačiau jai buvo žinoma, kad tie pinigai buvo parvežti už parduotą produkciją, be oficialių dokumentų. Kiek pamena, atkrauti be oficialių dokumentų (su „baltais“ lapais) bei su oficialiais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis) joms paruošdavo Realizacijos skyrius. Vėliau šiuos oficialius bei neoficialius užsakymų dokumentus, atsispausdindavo pati sandėlyje, kurie būdavo suvesti į kompiuterį. Gali parodyti, jog 2013 metais, tačiau kada tiksliai negali atsakyti, (duomenys neskelbtini) darbuotojai pradėjo kalbėti, jog bus patikrinimas, koks patikrinimas jai nebuvo žinoma, kaip ir negali atsakyti kas konkrečiai, tai yra pasakyti kas atlikinės patikrinimą. Gavus nurodymą, galbūt iš Z. Č., kelis segtuvus su dokumentais išnešė iš sandėlio ir padėjo į A. Z. nuosavą automobilį. Kokie konkrečiai buvo dokumentai jos išneštuose segtuvuose, negali atsakyti ir įvardinti. Po šių veiksmų atlikimo iš tiesų buvo atliekamas (duomenys neskelbtini) patikrinimas, tačiau po kiek laiko, negali atsakyti. Patikrinimą atlikinėjo FNTT. Įmonių, kurioms buvo atkraunama produkcija su jos įvardintais „baltais“ lapais, tai yra neoficialiais dokumentais, negali atsiminti, kadangi dirbo darbą ir į detales nesigilino. Gali patvirtinti, jog buvo prekiaujama, tai yra išvežama produkcija be apskaitos dokumentų (30 t., b. l. 75–80). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojai parodžius 2013 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1309 Nr. 03323-3 (18 t., b. l. 72), kurioje nurodyta, kad šią sąskaitą išrašė sandėlininkė D. K., liudytoja patvirtino, kad joje jos pavardė, jog tai ta sąskaita, kuri neįtraukta į apskaitą. Tos sąskaitos būdavo ant balto lapo. Liudytojai parodžius dvi 2013 m. lapkričio 25 d. sąskaitas faktūras serija 1311 Nr. 24373-3 ir 1311 Nr. 24384-3 (18 t., b. l. 107, 108), kuriose nurodyta, kad šias sąskaitas išrašė sandėlininkė D. K., liudytoja nurodė negalinti pasakyti, ar tai buvo baltas lapas, ar kita, eidavo iš eilės numeriai, tai ir spausdindavo. Liudytojai parodžius 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 2844-3 (18 t., b. l. 151), kurioje nurodyta, kad šią sąskaitą išrašė sandėlininkė D. K., liudytoja patvirtino, kad sąskaitą išrašė ji. Ant baltų lapų buvo rašoma tas pats, kas ir PVM sąskaitoje-faktūroje. Duomenys patekdavo pagal numeraciją. Jie išrašydavo duomenis, užsakymo kiekį, vairuotoją, automobilį. Dar buvo baltos ir rožinės sąskaitos. Atiduodavo pinigus M. B. arba R. M., kur jie dingdavo, nežino. Nei E. D., nei G. B. pinigų nedavė, pinigus paduodavo vairuotojai. Z. Č. buvo jos viršininkė, išnešė kelias „papkes“ dokumentų, nežino, kokie buvo dokumentai, kai nešė į A. Z. automobilį, gal buvo baltos sąskaitos. Po patikrinimo dokumentai buvo sugrąžinti įmonei. Iš kompiuterio nieko neištrynė. Sąskaitų faktūrų sąskaitos buvo kažkaip pažymėtos, baltos sąskaitos buvo ne PVM. Kaip buvo pažymėtos sąskaitos, neatsimena. Grynieji pinigai buvo nešami ne į buhalteriją, duodavo jai ar kitoms į rankas, todėl galvojo, kad jie buvo neapskaitomi. Neatsimena vairuotojų pavardžių, kurie pinigus paduodavo. Baltos sąskaitos buvo ne PVM. Nežino kiek tų pinigų buvo, paimdavo maišelius ir tiek. Sandėlyje likučius sutikrindavo Z. Č.. Nežino, ar būdavo produkcijos perteklius. Pradžioje apsauginiai netikrindavo, tik vėliau pradėjo tikrinti, apsauga tikrino pagal užsakymų lapus su pakoreguotu svoriu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos Z. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 1991 m. iki 2015 m. lapkričio 12 d. (pensijos) dirbo (duomenys neskelbtini), žaliavų (šaldytos produkcijos) sandėlyje sandėlininke. Iš sandėlio įvairi šaldyta produkcija daugiausia būdavo perduodama į gamybą. Nedidelė dalis pagal užsakymus šaldytos produkcijos buvo parduodama. Žaliavų sandėlyje išspausdindavo spalvotas PVM sąskaitas faktūras. Kiekviena sandėlininkė turėjo jai priskirtą PVM sąskaitos faktūros spalvą. Kiek jai yra žinoma, tokią tvarką nustatė vyr. buhalteris. Tokiu būdu, pagal PVM sąskaitos faktūros spalvą buhalteris ir apskaitininkai atskirdavo, kuriam sandėliui priklausė produkcija. Šios spalvotos PVM sąskaitos faktūros buvo oficialūs dokumentai, joms buvo suteikiama „DEL“ serija. Gali parodyti, kad iš (duomenys neskelbtini) žaliavų sandėlio įmonė pardavinėjo produkciją su neoficialiomis PVM sąskaitomis faktūromis. Šie dokumentai atrodydavo identiškai, kaip ir oficialios sąskaitos faktūros, tačiau turinys buvo atspausdintas ne ant spalvotų, o ant baltų A4 formato lapų. Neoficialioms PVM sąskaitoms faktūroms nebuvo suteikiama serija „DEL“. Šiems dokumentams kompiuteris suteikdavo seriją iš keturių skaičių (metų ir mėnesio) pavyzdžiui 1311 bus 2013 metų lapkričio mėnesio dokumentas. Išvežus produkciją iš žaliavų sandėlio, atgal į sandėlį grįždavo tik oficialiosios PVM sąskaitos faktūros, o neoficialios (ant baltųjų lapų) negrįždavo. Oficialiąsias grąžindavo į žaliavų sandėlį vairuotojai. O kur nukeliaudavo neoficialiosios – nežino. Tokia tvarka galiojo visą laiką, ji nekito ir nekildavo klausimų, kas ją tokią nustatė. Kas nurodė, kad ant baltų lapų PVM sąskaitos faktūros bus neoficialios – negali atsakyti. Neoficialūs dokumentai buvo spausdinami žaliavų sandėlyje, pagal į kompiuterį pateiktus duomenis pagal užsakymus iš Realizacijos skyriaus. Kad užsakymai bus neoficialūs, suprasdavo iš numerio, kurį minėjo. Supratusi, kad užsakymas neoficialus, jį įvykdžius, išspausdindavo ant balto lapo PVM sąskaitos faktūros turinio (30 t., b. l. 82–86). Liudytoja Z. Č. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad oficialios PVM sąskaitos faktūros buvo su serija „DEL“, neoficialioms sąskaitoms faktūroms nebuvo suteikiama serija „DEL“. Neoficialių sąskaitų nepalikdavo. Jai vairuotojai neperduodavo pinigų, ji dirbdavo dienos metu ir jau nebebūdavo, kai jie grįždavo. Kas liečia sąskaitas faktūras, ji jų nerašydavo. Neoficialias sąskaitas faktūras ji įtraukdavo, nes jai reikėdavo atsiskaityti. Sąskaitų faktūrų ji nerašydavo ir nespausdindavo. Neoficialios sąskaitos buvo baltos spalvos, visas sąskaitas atiduodavo į buhalteriją. Kokie numeriai sąskaitų buvo, neprisimena. Parodžius liudytojai 2013 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1307 Nr. 21272-1 (18 t., b. l. 22), liudytoja paaiškino, kad čia gaminiai surašyti, ji nekreipdavo dėmesio į numerius, jai kiekis buvo svarbiausia. Parodžius liudytojai 2013 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1309 Nr. 03424-2 (18 t., b. l. 75), liudytoja paaiškino, kad čia nurodyta atšaldyta produkcija.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) meistrės pareigose, 2013 m. irgi dirbo meistre. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie 16 metų. 2013 metais dirbo gatavos produkcijos meistrės pareigose. Ji asmeniškai buvo atsakinga už užsakymų įvykdymą, tai yra produkcijos pakavimą, PVM sąskaitų faktūrų išrašymą bei produkcijos išleidimą. Gatavos produkcijos sandėlyje 2013 metais dirbo 3 meistrės, darbas vyko pamainomis. Pamainoje dirbdavo viena meistrė, kuri kontroliuodavo sklandų pakuotojų darbą. Darbo metu iš gatavos produkcijos sandėlyje esančio kompiuterio atsispausdindavo užsakymus, kuriuos kompiuterine programa „Agnum“ atsiųsdavo Realizacijos skyrius. Atspausdintus užsakymus pateikdavo pamainoje dirbantiems pakuotojams, kad šie pakuotų užsakyme užfiksuotą produkciją. Pakuotojams supakavus užsakymą, į jos valdomą kompiuterį ateina informacija, jog užsakymas įvykdytas. Gavus šią informaciją apie užsakymo įvykdymą, šios informacijos pagrindu atspausdino tuo pačiu kompiuteriu PVM sąskaitą faktūrą. Užsakymo lape atspausdinus jį užsifiksuoja sekanti informacija: užsakymo lapo data, užsakymo numeris, kliento pavadinimas bei rekvizitai, produkcijos pristatymo vieta bei pati užsakoma produkcija (kiekiai, pavadinimai), produkcijos galiojimo terminai. Užsakymų lapuose produkcijos kaina neužsifiksuoja. Atspausdinus PVM sąskaitas faktūras dar papildomai atspausdinamas ataskaitos lapas, skirtas apsaugos darbuotojams dėl išvežamos produkcijos kontrolės (svorio nustatymui). Išvykus produkcijai iš (duomenys neskelbtini) teritorijos šios ataskaitos nėra saugomos. Be to, prieš išvežant produkciją klientui, visą išvežamos produkcijos procesą kontroliuoja apsaugos darbuotojas. Jis remiantis jam pateiktomis ataskaitomis stebi, jog atitiktų išvežamos produkcijos kiekiai ir svoriai. Be apsaugos darbuotojo leidimo jokia transporto priemonė negali išvykti iš (duomenys neskelbtini) sandėlio. Visai išvežamai produkcijai atspausdina PVM sąskaitas faktūras, kurias perduoda vairuotojams. Be jau minėtų dokumentų niekada nėra išleidusi jokios produkcijos iš jos kontroliuojamo sandėlio. Dirbant (duomenys neskelbtini) nedisponavo šios bendrovės grynais pinigais. Gatavos produkcijos sandėlyje 2013 metais dirbo 3 meistrės – ji, Z. P. ir V. R.. 2013 metais gatavos produkcijos pakavimo skyriuje buvo vienas kompiuteris. Su šiame skyriuje esančiu kompiuteriu ir jame įdiegta programa teisę dirbti turėjo tik meistrai, tačiau fiziškai prie šio kompiuterio galėjo prieiti ir pakuotojai, kadangi patalpa su jame esančiu kompiuteriu nebuvo rakinama. Ar 2013 metais pardavimo PVM sąskaitos faktūros buvo spausdinamos ant spalvotų A4 formato lapų ar ant baltų, negali atsakyti, nes nepamena. Šiuo metu pardavimo PVM sąskaitos faktūros yra spausdinamos ant mėlynos spalvos A4 formato popieriaus lapų. Produkcijos išvežimą lydinti dokumentas yra (buvo) PVM sąskaita faktūra. Visai išvežamai produkcijai atspausdindavo PVM sąskaitas faktūras, kurias perduoda vairuotojams. Nepamena kokia serija buvo suteikiama pardavimo PVM sąskaitoms faktūroms 2013 metais. PVM sąskaitai faktūrai seriją ir numerį parinkdavo pati kompiuterinė programa. Kiek pamena, pardavimo PVM sąskaitos faktūros buvo atspausdinamos 3 egzemplioriais. Atspausdintose PVM sąskaitose faktūrose ji pasirašydavo visuose PVM sąskaitų faktūrų egzemplioriuose. Jai yra žinomos bendrovės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei G. A. I. Š. bendrovės yra žinomos tik kaip (duomenys neskelbtini) klientai (30 t., b. l. 89–90, 93–95). Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad sąskaitų faktūrų serija yra „DEL“ ir skaičiai. Viskas suvedama automatiškai, rankiniu būdu nieko nesuvedinėjo. Kitaip nebuvo numeruojamos sąskaitos faktūros. Liudytojai parodžius 2013 m. lapkričio 29 PVM sąskaitą-faktūrą serija 1311 Nr. 28411-1 (18 t., b. l. 148), kurioje yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė V. M., ji paaiškino, kad tokios numeracijos nematė. Liudytojai parodžius 2013 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 05033-1 (6 t., b. l. 144–145), kurioje yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė V. M., ji paaiškino, kad tai jos pavardė, tokios sąskaitos neprisimena, ar ji pildė ją. Liudytojai parodžius 2013 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 05038-1 (14 t., b. l. 147–148), kurioje yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė V. M., ji paaiškino, kad apie (duomenys neskelbtini) nieko negali pasakyti, pavardė jos, parašo nėra, ji jų nepildė. Liudytojai parodžius tris PVM sąskaitas faktūras 2013 m. lapkričio 7 d. serija 1311 Nr. 06571-1, 2013 m. lapkričio 10 d. serija 1311 Nr. 07615-1 ir 2013 m. lapkričio 10 d. serija 1311 Nr. 07616-1 (6 t., b. l. 150–151, 154, 155), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitas išrašė V. M., liudytoja paaiškino, kad pavardė jos, neprisimena kas buvo, kas be jos galėjo išrašyti tas sąskaitas. Neprisimena, ar buvo pristatyta mėsa. Jeigu iškildavo kokių problemų bendraudavo su G. B.. Iš E. D. jokių nurodymų nėra gavusi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2004 metų dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini), pakavimo skyriaus meistrės pareigose, gatavos produkcijos sandėlyje. 2013 m. ji buvo atsakinga už sklandų jai pavaldžių darbuotojų (pakuotojų) darbą. Ji duodavo nurodymus dėl gatavos produkcijos pakavimo. Ji mano, jog 2013 metais tiesiogiai buvo atsakinga gamybos vadovui. Kas 2013 metais buvo gamybos vadovas tiksliai nepamena, bet kiek pamena, tai buvo I. B.. (duomenys neskelbtini) dirbo 3 pamainomis. Pirma pamaina nuo 08.00 val. iki 15.00 val., antra pamaina nuo 15.00 iki 21.00 val., trečia pamaina nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Dieninėje pamainoje dirbdavo iki 15 darbuotojų, už kuriuos ji būdavo atsakinga. Dirbdama (duomenys neskelbtini) grynais pinigais nedisponuoja (nedisponavo). 2013 metais (duomenys neskelbtini) naudojosi „Agnum“ kompiuterine programa, kurioje vykdoma (fiksuojama) veikla nuo produkcijos užsakymo pateikimo į jos vadovaujamą sandėlį iki pakavimo ir iki produkcijos išvežimo klientui išrašant PVM sąskaitą faktūrą. Atėjusi į darbą jos darbo vietoje (sandėlyje) esančiame kompiuteryje ateina užsakymai, kuriuos pakavimo skyrius turi įvykdyti. Užsakymai į pakavimo skyrių ateina per „Agnum“ kompiuterinę programą iš Realizacijos skyriaus. Gavusi užsakymą ji jį atspausdina kompiuterio pagalba ir pateikia pakuotojams, kurie privalo paruošti produkciją, kuri užfiksuota atspausdintame užsakyme. Pakuotojas, suruošęs produkciją per aukščiau minėtą kompiuterinę programą pateikia informaciją apie tai, kad užsakymas įvykdytas, tai yra šią informaciją mato savo kompiuteryje. Vėliau per tą pačią kompiuterinę programą „Agnum“ ji dirbdama atspausdina PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodo vairuotoją, kuris pristatys klientui paruoštą produkciją. Kelionės lapai nespausdinami, o produkcija išvežama tik su PVM sąskaitomis faktūromis. PVM sąskaitai faktūrai numerį parenka pati kompiuterinė programa „Agnum“. Be to, įvykdžius užsakymą, be PVM sąskaitos faktūros atspausdina taip išvežamos produkcijos ataskaita, kurią pasiima apsaugos darbuotojai bei kurie prieš išvykstant transporto priemonei iš (duomenys neskelbtini) teritorijos sutikrina išvežamos produkcijos svorius. Ši ataskaita nėra griežtos atskaitomybės dokumentas ir jis nėra saugomas gatavos produkcijos sandėlyje. Gali parodyti, jog jai yra žinomos bendrovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei G. A. IĮ. Šias bendrovės žinomos, kadangi yra vykdę užsakymus šioms įmonėms dėl produkcijos paruošimo, tačiau kiek kartų 2013 metais yra vykdžiusi užsakymus šioms bendrovėms negali atsakyti, nes nepamena. Jos darbo metu 2013 metais ir iki dabar gatava produkcija be apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) nėra išvykusi iš bendrovės teritorijos. Visais atvejais produkcija išvyksta su išvykimą patvirtinančiais dokumentais, kaip minėjo PVM sąskaitomis faktūromis. Ant kokių spalvų popieriaus lapų buvo išspausdinamos pardavimo PVM sąskaitos faktūros negali atsakyti, nes nepamena. Paprastai atspausdintose pardavimo PVM sąskaitose faktūrose pasirašydavo. Visai išvežamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) buvo atspausdinamos pardavimo PVM sąskaitos faktūros. Kroviniai su produkcija, be apskaitos dokumentų iš teritorijos nebuvo išvežama (30 t., b. l. 98–99, 102–104). Liudytoja patvirtino tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojai parodžius 2013 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1310 Nr. 10745-1 (6 t., b. l. 143), kurioje yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė V. R., liudytoja paaiškino, kad sąskaita be parašo, nežino, ar ji išrašė. Liudytojai parodžius dvi 2013 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitas faktūras serija 1311115 Nr. 13PAP-1 ir serija 1311115 Nr. 14PAP-1 (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 160–161, 162–163), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitas išrašė V. R., liudytoja nurodė negalinti pasakyti, ar ji pildė, ar pagal šias sąskaitas buvo pristatyta produkcija. Liudytojai parodžius sąskaitas faktūras (18 t., b. 1. 152, 155, 156, 160, 162, 165, 168), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitas išrašė V. R., liudytoja paaiškino negalinti pasakyti, ar sąskaitos grįžta, šiuo metu dirba sandėlininke. Liudytojai parodžius sąskaitas faktūras (18 t., b. l. 171, 172, 173, 174, 175, 176, 180, 181, 182), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitas išrašė V. R., liudytoja nurodė negalinti pasakyti, ar pagal šias sąskaitas faktūras buvo pristatyta produkcija. Liudytojai parodžius PVM sąskaitas faktūras dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 22, 23, 24, 26, 27, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 50, 52, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 95, 96, 97, 98, 99, 104, 105), kuriose yra nurodyta, kad sąskaitas išrašė V. R., liudytoja nurodė negalinti pasakyti, ar buvo produkcija pristatyta pagal šias sąskaitas faktūras. Liudytojai parodžius sąskaitą faktūrą (13 t., b. l. 74), kurioje yra nurodyta, kad sąskaitą išrašė V. R., liudytoja paaiškino negalinti pasakyti, ar pagal šią sąskaitą buvo pristatyta produkcija. Niekada iš G. B. ir E. D. nėra gavusi jokių nurodymų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2008 metų meistrės pareigose. Dirbdama meistrės pareigose prižiūri, kad tinkamai ir sklandžiai vyktų pakavimo procesas (žalios mėsos skyrius). 2013 metais už savo darbą buvo atsakinga gamybos vadovei I. B.. Dirbant pakavimo skyriuje atlikdavo sekančius darbus: iš skyriuje esančio kompiuterio spausdindavo užsakymus, iš kompiuterinės programos „Agnum“, į kurią kompiuterio pagalba Realizavimo skyrius (užsakymų vadybininkai) atsiųsdavo užsakymus pardavimui. Visas procesas vykdavo kompiuterizuotai. Į pakavimo skyrių kompiuterio pagalba buvo atsiunčiami visi vykdymui skirti užsakymai. Į pakavimo skyrių nebuvo siunčiami jokie preliminarūs užsakymai. Apie jokius preliminarius užsakymus ji nieko nežino ir nieko nėra girdėjusi. Visi užsakymai turėdavo būti įvykdyti ir paruošti išvežimui. Atspausdinusi užsakymus juos padalindavo pakuotojams, kad jie paruoštų užsakymus. Įvykdžius užsakymą, atspausdindavo PVM sąskaitas faktūras. Įvykdžius užsakymą, užsakymo lapeliai nebuvo saugomi, buvo išmetami, kadangi įvykdžius užsakymą jie niekam nebuvo reikalingi. UAB „B.“ ir (duomenys neskelbtini) girdėtos bendrovės, kadangi dirbant pakavimo skyriuje šioms bendrovėms buvo ruošiama produkcija pardavimui (žalios mėsos). G. A. IĮ jai nėra girdėta ir apie ją nieko pasakyti negali, šios bendrovės neatsimena. Visai užsakytai ir paruoštai išvežimui produkcijai buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros. Niekas nebuvo davęs nurodymų užsakytai produkcijai neišrašyti PVM sąskaitų faktūrų. Dirbant ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2013 metais grynais pinigais nedisponavo. Pardavimo PVM sąskaitos faktūros žaliai mėsai buvo išspausdinamos, kiek pamena, ant geltonos spalvos popieriaus lapų. Ant baltų popieriaus lapų pardavimo PVM sąskaitos faktūros nebuvo spausdinamos. 2013 metais ir šiuo metu pardavimo PVM sąskaitoms faktūroms yra suteikiamas „DEL“ serija. Serija iš numerių nei anksčiau, nei dabar nėra suteikiama. Serija „DEL“ suteikia kompiuteris automatiškai išspausdinant pardavimo PVM sąskaitą faktūrą. Atspausdintą PVM sąskaitą faktūrą pateikdavo sandėlininkams, kurie šiuos dokumentus įduodavo bendrovės vairuotojams prieš išvežant žalios mėsos produkciją iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Žalios mėsos produkcija buvo išvežama naktimis. Apklausos metu jai buvo pateiktos tos (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros (16 vnt.). Pardavimo PVM sąskaitose faktūrose užfiksuota, jog produkcijos pirkėjas (duomenys neskelbtini). Susipažinusi su jai pateiktais dokumentais gali parodyti, jog grafose „sąskaitą išrašė: M. B.“ greta yra parašai bei parodo: 1. 2013-07-26 PVM sąskaita faktūra, serija 1307 Nr. 25367-2 – 128,90 Lt sumai (155,97 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 2. 2013-07-26 PVM sąskaita faktūra, serija 1307 Nr. 25628-2 – 125,87 Lt sumai (152,30 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 3. 2013-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija 1310 Nr. 03649-2 – 29,22 Lt sumai (35,36 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 4. 2013-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija 1310 Nr. 03656-2 – 70,80 Lt sumai (85,67 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 5. 2013-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija 1310 Nr. 03658-2 – 219,31 Lt sumai (265,37 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 6. 2013-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija 1310 Nr. 03661-2 – 157,97 Lt sumai (191,14 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne mano; 7. 2013-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija 1310 Nr. 03663-2 – 76,30 Lt sumai (92,32 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 8. 2013-11-11 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 10422-2 – 355,72 Lt sumai (430,42 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 9. 2013-11-11 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 10428-2 – 150,68 Lt sumai (182,32 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 10. 2013-11-11 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 10429-2 – 154,17 Lt sumai (186,54 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 11. 2013-11-11 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 10434-2 – 220,80 Lt sumai (267,17 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 12. 2013-11-13 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 12349-2 – 38,88 Lt sumai (47,04 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 13. 2013-11-15 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 14452-2 – 414,41 Lt sumai (501,44 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 14. 2013-11-15 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 14462-2 – 230,93 Lt sumai (279,42 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 15. 2013-11-15 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 14474-2 – 225,15 Lt sumai (272,43 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 16. 2013-11-25 PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 24369-2 – 104,71 Lt sumai (126,70 Lt su PVM). Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos. Apklausos metu jai taip pat buvo pateiktos žemiau nurodytos (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros (10 vnt.). Pardavimo PVM sąskaitose faktūrose užfiksuota, jog produkcijos pirkėjai yra šiuose dokumentuose nurodyti ūkio subjektai. Susipažinusi su pateiktais dokumentais gali parodyti, jog grafose „sąskaitą išrašė: M. B.“ greta yra parašai: 1. 2013-11-13 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 12539-2 – 526,31 Lt sumai (434,97 suma be PVM). Pirkėjas – UAB „M.“. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 2. 2013-11-28 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1311 Nr. 27354-2 – 758,40 Lt sumai (626,78 suma be PVM). Pirkėjas – UAB „M.“. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra panašus į jos, tačiau negali to patvirtinti ar šis parašas yra jos; 3. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01457-2 - 102,00 Lt sumai (84,30 suma be PVM). Pirkėjas - B. M.. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 4. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01594-2 – 59,57 Lt sumai (49,23 suma be PVM). Pirkėjas – R. G.. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 5. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01300-2 – 393,26 Lt sumai (325,01 suma be PVM). Pirkėjas – G. Ž. ind. veikla. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 6. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01490-2 – 141,34 Lt sumai (116,81 suma be PVM). Pirkėjas – A. L. komerc. įm. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 7. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01005-2 – 4 024, 67 Lt sumai (3 326, 17 suma be PVM). Pirkėjas – L. P.. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 8. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01276-2 – 281,99 Lt sumai (233,05 suma be PVM). Pirkėjas – UAB „A.“. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 9. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01396-2 – 148,96 Lt sumai (123,11 suma be PVM). Pirkėjas – UAB „J.“. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos; 10. 2013-12-02 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01401-2 – 493,15 Lt sumai (407,56 suma be PVM). Pirkėjas – UAB „J.“. Grafoje „sąskaitą išrašė: M. B.“, greta esantis parašas yra ne jos. Iš aukščiau minėtų ūkio subjektų jai yra girdėti visi ūkio subjektai nurodyti PVM sąskaitose faktūrose kaip pirkėjai, išskyrus R. G.. Visi šie asmenys yra žinomi, kaip esami arba buvę (duomenys neskelbtini) klientai, perkantys žalią mėsą. Apie aukščiau išvardintus dokumentus 26 vnt. detaliau nieko pakomentuoti negali, kadangi šie dokumentai datuojami 2013 metais ir jau praėjus tokiam ilgam laikui apie juos detaliau kažko pakomentuoti negali, kaip ir negali atsakyti, kas pasirašė greta jos vardo ir pavardės, kur parašai yra ne jos (30 t., b. l. 107–108, 115–118, b. l. 120–123). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad daug sąskaitų rašo, tai į numeriukus neatkreipė dėmesio. Kur ne jos, tai akivaizdžiai matosi, kad ne jos parašas. Dirba žalios mėsos skyriuje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2002 metų dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini), apskaitininkės pareigose, realizacijos skyriuje, nuo 8 iki 17 val. Ji dirbdama Realizacijos skyriuje 2013 metais tiesiogiai atsakinga buvo vyriausiajam buhalteriui E. D.. Realizacijos skyriui 2013 metais buvo priskirti sekantys mobilaus ryšio telefonai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Realizacijos skyriuje 2013 metais dirbo ir daugiau užsakymų vadybininkų, tačiau jie neturėjo pastovios, nustatytos darbo vietos ir jie užsakymus, darbą vykdė jiems priskirtuose rajonuose, kompiuterio pagalba. Kiek pamena, 2013 metais Vilniaus regioną aptarnavo ir užsakymus priimdavo užsakymų vadybininkė E. B., o Šiaulių regioną aptarnavo ir užsakymus priimdavo užsakymų vadybininkas M. B.. Dirbdama (duomenys neskelbtini) 2013 metais grynais pinigais nedisponuodavo. Tais pačiais metais PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėdavo. Jų, darbuotojų dirbusių Realizacijos skyriuje, pagrindinis darbas buvo užsakymų priėmimas bei jų perdavimas pakavimo (sandėliui) skyriui. Užsakymų priėmimas ir perdavimas buvo vykdomas Realizacijos skyriuje kompiuteriuose instaliuota užsakymų priėmimo ir perdavimo programa. Šiuo metu dirba su „Agnum“ programa“. Ar su šia programa dirbo ir 2013 metais dabar negali atsakyti. Jai yra žinomos įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie G. A. IĮ nieko negali pasakyti. Iš (duomenys neskelbtini) užsakymus priimdavo ir pakavimo skyriui informaciją kompiuterio pagalba tiesiogiai perduodavo Vilniaus regioną aptarnavusi užsakymų vadybininkė E. B.. (duomenys neskelbtini) vardu užsakymus pateikdavo V. Z.. Užsakymus 2013 metais V. Z. pateikdavo telefonu paskambinęs į aukščiau nurodytus ŽŪB „D.“ Realizacijos skyriui priskirtus telefonus. Užsakymą iš (duomenys neskelbtini) telefonu galėjo priimti bet kuris tuo metu Realizacijos skyriuje dirbęs užsakymų vadybininkas. Telefonu V. Z. diktuodavo pageidaujamos įsigyti (duomenys neskelbtini) produkcijos pavadinimus ir kiekius. Užsakymus priimantis užsakymų vadybininkas, diktuojamą produkciją ir jų kiekius fiksuodavo kompiuterinėje užsakymų programoje ir automatiniu būdu perduodavo į pakavimo skyrių, kur toliau buvo rengiama produkcija klientui. Perdavus informaciją (užsakymus) pakavimo skyriui užsakymų skyrius tolimesniuose procesuose nedalyvaudavo ir nebuvo už tai atsakingas. Visa pateikiama informacija (užsakymai), kaip jau minėjo, buvo perduodami kompiuterio pagalba. Atsakant į jai pateiktą klausimą, ką reiškia skaičiai „20“ ir „7“, kuomet šie skaičiai buvo įvardinami pokalbio metu su (duomenys neskelbtini) atstovu V. Z., dabar negali pasakyti, tačiau kiek pamena, su vienu skaičiumi (20) buvo priimami užsakymai, kurie perdavus į pakavimo skyriui buvo vykdomi, o su skaičiumi (7) priimti užsakymai buvo planuojamos artimojoje ateityje įsigyti produkcijos kiekiai, bei produkcijos pavadinimai. Tiek vieni užsakymai, tiek kiti, tai tiek su skaičiumi 7, tiek su skaičiumi 20 kompiuterio pagalba buvo perduoti jos nurodytam pakavimo skyriui. Ji mano, kad su skaičiumi 7 priimti užsakymai buvo planuojami, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinis (duomenys neskelbtini) klientas, kuris pirkdavo didelius kiekius produkcijos ir ne visuomet jų pageidaujamiems kiekiams produkcijos būdavo sandėlyje. Dėl šių priežasčių pakavimo skyriui buvo pateikiame informacija dėl produkcijos, kad galėtų gamyba planuoti darbus. Apie tai, kad priimtiems užsakymams su skaičiumi 7 pakavimo skyriuje ateityje nebuvo išrašomi oficialus dokumentai, tai yra PVM sąskaitos faktūros, ji nieko nežino, kadangi tolimesniuose procesuose ji nedalyvaudavo. Dėl kokių priežasčių šie aukščiau minėti užsakymai buvo vadinami skaičiumi 7 ir 20 negali atsakyti. Užsakymai į sandėlius buvo perduodami kompiuterių pagalba. Kitokia forma (duomenys neskelbtini) užsakymai iš Realizacijos skyriaus į sandėlius nebuvo pateikiama. Apklausos metu jai buvo pateiktos 2 (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros. Šiose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuota, jog produkcijos pirkėjas (duomenys neskelbtini). Parodo, jog 2013 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija 1308 Nr. 08326-1, grafoje „Sąskaitą išrašė“ apskaitos darbuotoja „N. V.“ greta yra ne jos parašas. 2013 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija 1311 Nr. 10433-2, grafoje „Sąskaitą išrašė“ apskaitos darbuotoja „N. V.“ greta yra parašas panašus į jos, tačiau ar tai tikrai jos, negali atsakyti. Ar aukščiau minėtus dokumentus atspausdino kompiuterine programa „Agnum“ ji negali atsakyti, nes nepamena. Jei šių dokumentų ji nespausdino, kas galėjo jos vardu atspausdinti šiuos dokumentus, ji nežino. 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, be kitų ir Realizacijos skyriaus patalpose (kabinete), kuriame 2013 metais dirbo ji, A. B., D. B.. Kratos metu ji dalyvavo. Šios kratos metu buvo paimti įvairūs dokumentai, taip pat įvairūs užrašai, kurie buvo Realizacijos skyriuje. Kiek iš viso ir kokių dokumentų buvo rasta ir paimta realizacijos skyriuje, nepamena. Kratos protokole ji pasirašė. Apklausos metu jai buvo pateiktos 2013 metų 87 (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini). Ant šių A4 formato baltų popieriaus lapų vienoje pusėje atspausdintas PVM sąskaitos faktūros turinys, o kitoje šių dokumentų pusėje įvairūs rankraštiniai įrašai. Peržiūrėjusi jai pateiktus 87 dokumentus kitoje pusėje esantys rankraštiniai įrašai nėra atlikti jos ranka. Kieno ranka yra parašyti rankraštiniai ant aukščiau minėtų dokumentų kitos pusės negali atsakyti. Kaip aukščiau minėti dokumentai atsidūrė (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriaus patalpose, ji nežino ir apie šiuos dokumentus nieko paaiškinti negali. „Agnum“ programoje jai buvo suteiktos teisės dirbti tik su tais duomenimis, kurie buvo susiję su gautų užsakymų suvedimu ir jų perdavimu į sandėlį (pakavimui). Dirbant su šia programa, joje suvesdavo tik gautų užsakymų duomenis, kurios gaudavo telefonu ir elektroniniu paštu. Dokumentų šios programos pagalba neformuodavo, tai yra PVM sąskaitų faktūrų neruošdavo. Kiek pamena, jokių duomenų iš šios programos „Agnum“ ji netrindavo. Ar jai buvo suteiktos teisės ištrinti kažkokius duomenis iš šios programos „Agnum“, ji nežino ir apie tai atsakyti negali. Ji mano, jog prie jau minėtos programos „Agnum“ su jos duomenimis galėjo prisijungti ir kiti (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje dirbę asmenys, kadangi tiek prisijungimo vardas, tiek slaptažodis, kuriuo prisijungdavo ir patekdavo į šią programą, visuomet buvo užrašytas ant lapelio ir priklijuotas prie jos darbinio kompiuterio buvusio realizacijos skyriuje (30 t., b. l. 143–145, 148–149, 150–152). Liudytoja N. V. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad kas sugalvojo tokią skaičių tvarką 7, 20, nežino. Nespausdino sąskaitų faktūrų pati, bent nepamena. E. D. nurodymų neduodavo dėl sąskaitų. Nežino, ar M. B. E. D. davė nurodymus. Turėjo visos trys atskirus kompiuterius. Kratos metu buvo savo darbo vietoje, matė kokius dokumentus paėmė. Paėmė juodraščius iš dėžutės, kur buvo po stalu, tai jų juodraščiai pasitikrinimui, sąskaitų dėžutėje nematė. Nežino, kas buvo paimta ir iš kitur.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirba jau apie 11 metų, gamybos meistre šviežios mėsos pakavimo skyriuje. Dirbant pakavimo skyriuje už savo darbą buvo atsakinga gamybos vadovui, 2013 metais tai buvo I. B.. Dirbant pakavimo skyriuje, atlikdavo sekančius darbus: iš skyriuje esančio kompiuterio spausdindavo užsakymus. Užsakymus spausdindavo iš kompiuterinės programos „Agnum“, į kurią kompiuterio pagalba Realizavimo skyrius (užsakymų vadybininkai) atsiųsdavo užsakymus pardavimui. Popierinių užsakymų skyrius nenešiodavo ir pakavimo skyriui nepateikdavo. Visas procesas vykdavo kompiuterizuotai. Į pakavimo skyrių kompiuterio pagalba buvo atsiunčiami visi vykdymui skirti užsakymai. Į pakavimo skyrių nebuvo siunčiami jokie preliminarūs užsakymai. Apie jokius preliminarius užsakymus ji nieko nežino ir nieko nėra girdėjusi. Visi užsakymai turėdavo būti įvykdyti ir paruošti išvežimui. Atspausdinusi užsakymus, juos padalindavo pakuotojams, kad jie paruoštų užsakymus. Pakuotojui įvykdžius užsakymą, ši informacija grįždavo į jau minėtą kompiuterinę programą, kurios pagalba atspausdindavo PVM sąskaitą faktūrą bei vėliau jas išvykstant iš sandėlio sandėlininkai įduodavo vairuotojui. Įvykdžius užsakymą, užsakymo lapelis buvo išmetamas, kadangi jų niekas nesaugojo ir įvykdžius užsakymą jie niekam nebuvo reikalingi. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) girdėtos bendrovės, kadangi dirbant pakavimo skyriuje šioms bendrovėms buvo ruošiama produkcija pardavimui. G. A. IĮ jai nėra girdėta ir apie ją nieko pasakyti negali. Mano, kad visai užsakytai produkcijai buvo išrašomi lydintys dokumentai PVM sąskaitos faktūros. Jai niekas nebuvo davęs nurodymų užsakytai produkcijai neišrašyti tai patvirtinančių dokumentų. Dirbant (duomenys neskelbtini) 2013 metais grynais pinigais nedisponavo. Ji jokios informacijos programoje „Agnum“ neįvedinėjo, nekoregavo. Ji net neturėjo jokių techninių galimybių pakeisti užsakymo informaciją, jos koreguoti – jos prieiga prie programos jai nesuteikė jokių teisių, tik vienintelę – išspausdinti užsakymo lapą.. Ji po pakrovimo išrašydavo sąskaitą faktūrą – sistemoje po pakrovimo būdavo spalvinis pranešimas, kad dokumentas sugeneruotas, baigtas. Jai reikėjo tik paspausti nurodymą spausdinti. Ji ir šioje dalyje nieko netaisydavo, nekoreguodavo, tik išspausdindavo ir pasirašydavo. Sąskaitą ir prekes perduodavo į sandėlį, kur pasitikrindavo dar kartą, ar gerai supakuota, tinkamos prekės atkrautos. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. liepos 22 d. serija 1307 Nr. 21314-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 7 d. serija 1308 Nr. 06274-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra galimai jos parašas, jis panašus į jos, bet kategoriškai nėra tikra. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 7 d. serija 1308 Nr. 06278-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra galimai jos parašas, jis panašus į jos, bet kategoriškai nėra tikra. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 7 d. serija 1308 Nr. 06304-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra galimai jos parašas, jis panašus į jos, bet kategoriškai nėra tikra. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 7 d. serija 1308 Nr. 06306-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra galimai jos parašas, jis panašus į jos, bet kategoriškai nėra tikra. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 9 d. serija 1308 Nr. 08654-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11192-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11193-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11198-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11199-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11206-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11207-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Jai parodyta sąskaita faktūra 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11212-2 – joje eilutėje „sąskaitą išrašė K. A.“ yra ne jos parašas. Kas už ją pasirašė – nežino. Kiek pamena, jai pasirašant visada būna jos pavardė. Už kitus asmenis ji nepasirašinėja. Paaiškina, kad ji nežiūri kokia sąskaitos faktūros serija ir numeris – jie suteikiami automatiškai, ji jų koreguoti negali, tad net nežiūri į juos. Ji patikrina tik kiekius ir produkto tipą. Mano, kad jei pasirašyta jos parašu, tai prekės buvo pakrautos ir perduotos į sandėlį. Pagal parodytas sąskaitas, kuriose galimai yra jos parašas – mato, kad produkcija atitinka jos išduodamas prekes – faršas, sprandinės, kt. Ant dokumentų, kuriuose ne jos parašas, bet jos pavardė – taip pat tapačios prekės iš jos cecho (30 t., b. l. 155–156, 160–161). Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad, ar serija DEL buvo naudojama sąskaitose, neatsimena. Kur panašus parašas, tai prekės tikriausiai buvo išvežtos. Liudytojai parodžius PVM sąskaitas faktūras 2013 m. liepos 22 d. serija 1307 Nr. 21314-2, 2013 m. liepos 26 d. serija 1307 Nr. 25367-2 ir 2013 m. liepos 26 d. serija 1307 Nr. 25628-2 (18 t., b. l. 25, 31, 32), liudytoja parodė, kad čia ne jos parašai. Liudytojai parodžius PVM sąskaitas faktūras 2013 m. rugpjūčio 7 d. serija 1308 Nr. 06274-2 ir 2013 m. rugpjūčio 7 d. serija 1308 Nr. 06278-2 (18 t., b. l. 44, 45), liudytoja nurodė, kad jose galbūt yra jos parašas. Liudytojai parodžius PVM sąskaitas faktūras 2013 m. rugpjūčio 12 d. serija 1308 Nr. 11207-2, 2013 m. spalio 4 d. serija 1310 Nr. 03658-2 ir 2013 m. lapkričio 11 d. serija 1311 Nr. 10429-2 (18 t., b. l. 60, 82, 92), liudytoja parodė, kad tai ne jos parašas. Ji su vadybininkais nebendraudavo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. 2013 metais (duomenys neskelbtini) transportu išvežiojo produkciją klientams į Kauno regioną. Visais atvejais (duomenys neskelbtini) produkciją veždavo klientams su tai patvirtinančiais dokumentais PVM sąskaitomis faktūromis. Be krovinį lydinčio dokumento produkcijos neveždavo. Krovinio važtaraščiai (duomenys neskelbtini) nebuvo pildomi. Išvežamam kroviniui (produkcijai) iš (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras įduodavo sandėlininkai – V. R., Z. Č., D. K., bei galimai kitos meistrės. Išvežamą produkciją priveždavo prie jo automobilio sandėlyje dirbę krovikai ir šią privežtą produkciją, pagal savo tvarką, susikraudavo į transporto priemonę. Jis asmeniškai pasikraunamos produkcijos svorių bei kiekių papildomai netikrindavo. Pakrovime taip pat dalyvaudavo ir apsaugos darbuotojas, kuris stebėdavo pasikrovimo procesą. Be apsaugos darbuotojo patikrinimo transporto priemonė su produkcija iš (duomenys neskelbtini) teritorijos negalėdavo. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra žinomos bendrovės. G. A. IĮ jam nėra girdėta. (duomenys neskelbtini) 2013 metais produkciją gal ir yra pristatęs, tačiau galimai tik kokį vieną kartą. (duomenys neskelbtini) girdėta, tačiau produkcijos šiai bendrovei nėra pristatinėjęs. Jam kaip vairuotojui ekspeditoriui (duomenys neskelbtini) buvo suteikusi teisę priimti pinigus iš ūkio subjektų, kuriems pristatydavo produkciją. Pinigus priimdavo pagal jam išduotus pinigų priėmimo kvitus, kuriuos jis buvo pasirašytinai prisiėmęs. Pristatęs produkciją bei priėmęs pinigus (atsiskaitymą) parvežus pinigus su produkcijos pristatymą patvirtinančiu dokumentu (PVM sąskaita faktūra), bei pinigų priėmimo kvitu pristatydavo į bendrovės kasą. Daugiau niekam pinigų išskyrus bendrovės kasininkui neperduodavo. Kiek pamena, 2013 metais kasininkės pareigas ėjo N. Z.. Pačiam E. D. neperduodavo. 2013 metais vairavo krovininį sunkvežimį „Renault Midlum“, pilnai valstybinio numerio pamena tik skaičius – 882. Kauno mieste darbo principas toks, kad jis nuveža iki sutartos vietos – paprastos stovėjimo aikštelės, ten perduoda prekes aikštelėje persikrauti 6 vairuotojams, dar ir pats kartais dalį prekių išvežiodavo pakeliui klientams. Jei patikslinti konkrečiai apie 2013 metus, tai jo transporto priemonėje būdavo pakrautos prekės supakuotos pagal adresatus. Kai pasiimdavo dėžes, jis vienoje vietoje turėdavo visas sąskaitas faktūras, jas išdalindavo vairuotojams pagal prisiimtus adresatus. Jokių papildomai užrašų nevesdavo, nesižymėdavo kokiam vairuotojui kokias prekes perdavė ar kokį kiekį. Dėl atsiskaitymo paaiškina, kad vieną dieną jis prekes išvežioja, perduoda, o kitą dieną jam vairuotojai, jei būna surinkę pinigų, juos perduoda. Paprastai klientai atsiskaitydavo bankiniais pavedimais. Jei mokėdavo grynaisiais pinigais, vairuotojas, kuris paimdavo iš kliento atsiskaitymą, išrašydavo pinigų priėmimo orderį ir jam perduodavo orderio kopiją, pinigus bei sąskaitą pakete. Jis visa tai perduodavo į buhalteriją. Pinigai būdavo sudėti į užspaudžiamus maišelius. Jis perimdamas dokumentus ir pinigus, neskaičiuodavo kiek jų įdedama, nes neturėjo tam laiko. Nėra trūkę didesnių sumų, nebent po keletą centų sumoje – tada perduodavo tokias pastabas perdavusiems vairuotojams ir jie susitikrindavo jau atskirai. Koks tokio jam perduodamo paketo turinys – nežiūrėdavo, žinojo teoriškai labiau, kad ten turi būti sąskaita, orderis, pinigai. Ar visais atvejais būdavo pinigų priėmimo kvitai, kai būdavo grynųjų pinigų – nežino, netikrino. Jam parodytos kaip pavyzdys sąskaitos, kuriose nurodytas jis kaip vairuotojas ir jo vairuota transporto priemonė: 2013 m. lapkričio 29 d. serija 13141 Nr. 28444-1 ir 2013 m. gruodžio 2 d. serija DEL Nr. 0192711. Paaiškina, kad jo įrašyta pavardė dar nereiškia, kad jis prekes vežė, tai gali būti tiesiog Kauno miestas ar apskritis, į kurią jis nuveždavo ir perduodavo kitiems vairuotojams tolesniam pristatymui. Pagal kokią sąskaitą, koks vairuotojas vežė – nežino. Jis neprisimena, kas kur konkrečiai vežė, kas iš jo perimdavo ir į kokį rajoną toliau veždavo, nes dažnai vairuotojai keisdavosi, kai kurie dirbdavo trumpai. Dėl to, kad serijos skiriasi paaiškina, kad jis nerašo pats sąskaitų, į jų serijas ir numerius net nežiūri. Negali paaiškinti, kodėl jos skiriasi. Į sąskaitą pažiūri, kai pagal ją reikia pristatyti prekes jam pačiam. Birštone nėra buvęs, nėra niekam ten prekių vežęs, Alytuje nėra niekam vežęs, į turgavietes nėra niekur vežęs, nes tiesiog fiziškai į jas negalėtų įvažiuoti, Marijampolėje nėra niekam prekių vežęs, Prienų rajone, Veiveriuose nėra vežęs niekam prekių. Dėl to, kad jo parvežtuose ir buhalterijai perduotuose paketuose pinigų sumos galimai būdavo ne tos, kurios sąskaitose nurodytos kaip „suma apmokėjimui“, o ta, kuri nurodyta kaip „Iš viso“ – negali nieko paaiškinti. Jis pats, jei reikėdavo paimti grynuosius pinigus iš kliento, visada be išimties išrašydavo pinigų priėmimo kvitus, nėra paėmęs pinigų be kvito. Apskritis kuruodavo vadybininkai. Kauno apskričiai šiuo metu yra R. Š. (jos telefono numeris (duomenys neskelbtini)); ar dirbo 2013 metais – nepamena. Su ja bendrauja tiek, kad ji jam duoda nurodymus jei kas nors skubaus, neplanuoto – užvažiuoti į kokį kaimą pakeliui paimti pinigų, perduoti prekes. Šiaip klientai patys užsakymus teikia skambindami į užsakymų stalą (30 t., b. l. 164–165, 166–170). Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad vairuotojai atiduodavo orderius kartu su pinigais, celofaninis maišelis buvo. Jam perduotų pinigų niekada neskaičiuodavo. Liudytojui parodžius gruodžio 2 d. lapelį, kuriame nurodyti vardai ir pavardės, galimai sąskaitų faktūrų numeriai, pinigų sumos, o apačioje parašyta „Vairuotas: R. Š.. Kauna“ (18 t., b. l. 149), liudytojas paaiškino pirmą kartą tokį matantis, jame ne jo parašas. Liudytojui parodžius 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 28444-1 (18 t., b. l. 150), kurioje vairuotoju yra nurodytas V. P., liudytojas paaiškino, kad į Šilainių turgų prekių nevežė. Liudytojui parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01215-1 (18 t., b. l. 152), kurioje vairuotoju yra nurodytas V. P., liudytojas nurodė, kad R. G. produkcijos nevežė, tik iki Kauno. Liudytojui parodžius kitas PVM sąskaitas faktūras, kurių serijos 1311 ir 1312 (18 t., b. l. 155, 165, 167, 168, 169, 170), jis pateikė analogiškus paaiškinimus. Parodžius lapelį, kuriame ranka rašytas tekstas „12.02 2 baltos sąsk. Viso: 4086,79 Eur (18 t., b. l. 166), liudytojas paaiškino, kad tokią sąskaitą mato pirmą kartą, ne jis rašė. Parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitas faktūras, kurių visų serija 1312, o Nr. 01315, 01340-1, 01343-1, 01344-1, 01486-1, 01276-2, 01396-2, 01401-2, 01114-1, 01117-1 ir 01121-1 (18 t., b. l.172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181,182), kuriuose vairuotoju yra nurodytas V. P., liudytojas paaiškino, kad tikriausiai vežė prekes, jeigu yra dokumentai. Dokumentus sąskaitas faktūras atiduodavo į sandėlį, pinigų priėmimo kvitą atiduodavo į buhalteriją. Pakete būdavo orderis ir pinigai, sąskaitos faktūros atskirai, jų būdavo daug. Jis vienintelis buvo, kuris važiuodavo Kauno kryptimi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2007 m. spalio 26 d. dirba (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigose. Jis naudojasi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris priklauso (duomenys neskelbtini) ir jis jam yra priskirtas kaip darbuotojui (vadybininkui). Jam yra pavesta bendrauti su klientais, vykdyti naujų klientų paiešką, priimti užsakymus dėl mėsos ir mėsos gaminių pirkimo. 2013 metais jis bendravo su maždaug 200 klientų (ūkio subjektų). 2013 metais priimdavo užsakymus iš G. A. IĮ. G. A. IĮ iš (duomenys neskelbtini) pirkdavo įvairios mėsos gaminių produkcijos, tačiau kokią tiksliai – negali pasakyti, nes nepamena. Nepamena kaip dažnai iš G. A. IĮ priimdavo užsakymus, tačiau jų buvo nemažai. Visuomet užsakymus priima telefonu. Dėl užsakymų priėmimo klientai, tame tarpe G. A. IĮ, jam pateikdavo paskambindami į aukščiau nurodytą telefono numerį. Taip pat pasitaikydavo, jog jis ir pats skambindavo klientams dėl užsakymo priėmimo. Kiek pamena, G. A. IĮ užsakymus dėl mėsos gaminių pirkimo pateikdavo paskambinusi šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Gavęs užsakymus dėl mėsos gaminių pirkimo iš ūkio subjektų, tame tarpe G. A. IĮ, šiuos užsakymus perduodavo į (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyrių. Šiame skyriuje 2013 metais dirbo maždaug 5 darbuotojai. Jo priimtus užsakymus Realizacijos skyriui pateikdavo telefonu, taip pat jei būdavo (duomenys neskelbtini) administracijos patalpose, užsakymus realizacijos skyriui pateikdavo žodžiu. Užsakymus iš jo telefonu galėdavo priimti bet kuris darbuotojas dirbęs Realizacijos skyriuje. Surinkęs užsakymus dėl mėsos ir mėsos gaminių pirkimo iš ūkio subjektų ir šiuos užsakymus perdavus (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriui, tuo jo kaip vadybininko darbas, susijęs su užsakymu priėmimu, baigdavosi. Jam yra žinoma, kad jo pateikti užsakymai būdavo suvedami į užsakymų kompiuterinę programą, vėliau užsakymai patekdavo į sandėlį, kur būdavo pakraunamos užsakytos prekės, bei išrašomi parduodamos prekėms dokumentai, bei galiausiai prekės (mėsos ir mėsos gaminių) su dokumentais būdavo pristatomi klientams. Šis tolimesnis jo pateiktų užsakymų apdorojimo procesas yra žinomas, tačiau jame nedalyvauja ir šio proceso nestebi ar kitaip nekontroliuoja. Ar G. A. IĮ pateiktiems užsakymams visais atvejais būdavo išrašomi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai negali atsakyti, nes tolimesniame procese jis nedalyvauja ir jam šios aplinkybės nėra žinomos. 2013 metais už savo darbą jis tiesiogiai buvo atsakingas bendrovės pirmininkui G. B. (31 t., b. l. 41–43). Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad vyr. buhalteris jam žodžiu pranešdavo apie įmonės skolas, ir jis, ar vairuotojas važiuodavo paimti pinigų. Nešiojosi kompiuterį, kuris kratos metu buvo paimtas. Liudytojui parodžius 2013 m. sausio 9 d. elektroninį laišką, siųstą E. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) M. B. el. paštu (duomenys neskelbtini), su prie jo prisegtu failu pavadintu „M. balti.pdf“, kuris buvo rastas jo kompiuteryje (14 t., b. l. 21), liudytojas M. B. patvirtino, kad tai jo adresas, failas jo. Nežino kas čia yra, nėra matęs ir skaitęs. Liudytojui parodžius dokumentus – el. laiškius siųstus E. D. jam, registrą „Pirkėjų skolos“ (14 t., b. l. 22, 26, 27, 31, 32, 37, 38, 42, 43, 48, 49, 55, 56, 62, 63, 67, 68, 73, 74, 82, 83, 88, 89, 93, 94, 98, 99, 104, 105, 110, 111, 116, 117, 124, 125, 131, 132), liudytojas nurodė, kad nežino kas čia yra, nėra matęs ir neskaitęs. Neatsimena, ar kalbėjo apie skolas su G. A.. Neprisimena ką gaudavo iš E. D., nesigilino ką gauna. Registre „Pirkėjų skolos“ nurodytos pavardės, įmonių pavadinimai yra girdėti, nes tai jų klientai. Jis tokių sąskaitų nėra matęs. Jeigu įmonė praterminuodavo, jis turėdavo išieškoti skolas, skolas nurodydavo buhalterija. Paėmęs pinigus, įformindavo. PVM sąskaitų faktūrų niekam neperdavė ir niekam nenešė, tai ne jo darbas. Perduodavo pinigus kasininkei, nėra grynųjų pinigų perdavęs vadovui.

Liudytoja E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2013 m. iki 2016 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vadybininke. Į jos pareigas įeidavo bendravimas su esamais klientais ir naujų klientų ieškojimas, asortimento derinimas, užsakymų priėmimas. (duomenys neskelbtini) bendravo su L., pavardės tikrai neprisimena ir dar su mergaite bendraudavo, atrodo I. vardas, pavardės neprisimena. Telefonu bendravo su klientais, skambindavo darbo telefonu, numerio neprisimena. Pokalbio metu užsakydavo produkciją, o po to įvesdavo į kompiuterį. UAB (duomenys neskelbtini) užsakydavo rūkytus gaminius, šviežią mėsą, pieniškas dešreles. Tikriausiai į vieną užsakymą viską suvesdavo, ji sąskaitų faktūrų nematydavo. Nežino koks vairuotojas veždavo į Vilniaus kraštą. Tiesiogiai pinigų iš kliento neėmė, viskas būdavo per banką. Kad užsakovai skolingi, įmonė pateikdavo per vairuotojus. Susitikdavo bet kur, darbo vietos neturėjo, jos darbo vieta automobilis. Yra buvusi (duomenys neskelbtini), nėra paėmusi grynųjų pinigų. Skolų registre buvo rašomas kliento pavadinimas, kliento numeris, skolos suma ir atsiskaitymo terminas. S. U. buvo tiesioginis vadovas Joniškyje, su (duomenys neskelbtini) dirbo viena. Skolų išklotinę pasiimdavo kas savaitę. Jai nežinoma, kad (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Buvo atlikta pokalbių kontrolė, pokalbiuose būdavo tokie užsakymai „5+10“, ir 5, 10. Pagarsinus telefoninį pokalbį (28 t.), liudytoja nurodė atsisakanti duoti parodymus šiuo klausimu. Liudytojai parodžius PVM sąskaitas faktūras 2013 m. liepos 22 d. serija 1307 Nr. 21272-1, 2013 m. liepos 22 d. serija 1307 Nr. 21294-1 ir 2013 m. liepos 26 d. serija 1307 Nr. 25628-2 (18 t., b. l. 22, 23, 32), kurios buvo išrašytos (duomenys neskelbtini), pastaroji nurodė, kad šios sąskaitos su tokiu numeriu jai nematytos. Liudytojai parodžius pirkėjų skolas (14 t., b. l. 22), liudytoja paaiškino, kad tai pirkėjų skolos, tokius registrus atveždavo skolų, forma panaši, sąskaitų numerių nesiaiškindavo, nes nebuvo tokios būtinybės. (duomenys neskelbtini) užsakymai buvo priimami pagal kiekvieną prekybos vietą. Dėl klientų skolų su E. D. bendravo gal vieną kartą telefonu, bet ne dėl (duomenys neskelbtini) skolų, su ja problemų nebuvo. Su darbuotojais, kurie rašė sąskaitas faktūras, kurie pakraudavo ją, ji nebendravo. Dėl produkcijos apmokėjimo bendravo su (duomenys neskelbtini) savininke L., pavardės neprisimena. Jai nepriklausydavo matyti sąskaitas faktūras, kol neiškildavo su klientais kokių neaiškumų.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi kažkur apie tris metus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirbo apie tris metus. 2013 metais išsikėlė gyventi į Kauno miestą ir tęsė darbą kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2013 metų lapkričio ir gruodžio mėnesį tikrai dirbo jau iš Kauno miesto, t. y. jam (duomenys neskelbtini) vairuotojai atveždavo prekes iš Joniškio, jis su vairuotoju V. P. susitikdavo Kaune, dažniausiai tai būdavo Elektrėnų gatvėje esanti aikštelė. Kai šis vairuotojas atostogaudavo ar negalėdavo, labai retais atvejais prekes atveždavo V. P.. Prekes veždavo baltu „Renault Midlum“ sunkvežimiu. Vairuotojui atvežus prekes, jis jas persikraudavo į jam įmonės duotą darbo reikalams transporto priemonę „Peugeot Boxer“, baltos spalvos ir išvežiodavo po jam priskirtus prekybos taškus – tai būdavo Saulėtekio, Šilainių turgavietės. Jo klientai būdavo pagal patentus turgavietėse dirbančios moterys. Jis, paėmęs prekes, sąskaitą tokią, kokią jam duodavo prekes atvežęs vairuotojas, perduodavo taip pat klientui. Iš kliento jam reikėdavo paimti pinigus iškart arba pinigus paimdavo vėliau, jei būdavo susitarimas tarp kliento ir vadybininkės Rimos. Veždavo pagal klientų poreikius, kartais kasdien, kartais po keliskart per savaitę. Jam buvo nurodyta, kad pinigus reikia paimti tokia suma, kaip sąskaitoje nurodyta suma be pridėtinės vertės mokesčio. Būdavo atvejų, kai vadybininkė R. jam nurodydavo, kad reikia išrašyti pinigų priėmimo kvitą, paimant iš kliento pinigus – tada pinigų suma, kurią paimdavo, būdavo suma su pridėtinės vertės mokesčiu, ta, kuri sąskaitoje nurodoma kaip „suma apmokėjimui“. Kodėl taip skirtingai reikėjo, kodėl paprastai būdavo be kvitų, o kartais su kvitais ir mokama suma skirdavosi priklausomai nuo to, reikia kvito ar ne, jis nesigilino. Nurodymą tą daryti davė jo tiesioginė vadybininkė Rima, ji vadovavo Kauno sričiai. Jam parodytas lapelis su įrašais „12-02; 11-29 J. A. .../ir pabaiga/ R. Š., Kaunas“ (18 t., b. l. 149). Patvirtina, kad šie įrašai atlikti jo ranka. Data – 11-29 tai yra 2013 m. lapkričio 29 d., 12-02 tai yra 2013 m. gruodžio 2 d. Sumos eilučių gale – 61,18; 281,23; 186,10; 62,08; 84,30; 44,82; 156,28 ir viso 875 yra sumos pagal sąskaitas, litais, suma be pridėtinės vertės mokesčio. Jam parodytos sąskaitos atitinkamai pavyzdys serija 1311 Nr. 28444-1 J. A.; suma mokėjimui 74,03, suma be PVM 61,18 – atsako, kad tai sąskaitos, kokias jis veždavo klientams kopija. Suma 61,18 yra iš J. A. šiuo atveju paimta suma, ji įrašyta ir jo rašytame raštelyje. Patvirtina, kad pagal jo šį raštelį jis iš klientų, nurodytų lapelyje, paėmė pinigus, viso 875 litų ir perdavė vairuotojui, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Pinigų priėmimo orderių visada turėdavo, bet kaip sakė – rašydavo pagal atskirą nurodymą. Kaip klientas vėliau sutvarkydavo savo apskaitą ir kaip tai buvo fiksuojama ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitoje – nežinoj. Kaip sudaromas sąskaitos faktūros serija ir numeris, ar jie skirdavosi pagal laiką ar prekes – neatkreipė dėmesio. Pasirašydavo tokį raštelį tikslu sutikrinti duomenis, kad bevežant nepasimestų ir galėtų vėliau sau atsekti, kiek vairuotojui perdavęs pinigų, paimtų iš klientų. Pinigus ir sąskaitas perduodavo paprastai kitą dieną, nei kad atveždavo. Ant sąskaitų faktūrų nėra klientų parašų, patvirtinančių gavimą, nes to nereikėjo, tikdavo ir taip. Prekės, kurias vežė klientams – mėsa ir mėsos gaminiai, t. y. ne pieno produktai (30 t., b. l. 175–177). Liudytojas R. Š. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad 2013 m. jam priklausė Šilainiai, Kėdainiai, Ariogala. Jis ne vienintelis buvo, tokių, kaip jis, Kaune buvo keturi. Iš Joniškio atveždavo prekes P., R., visi vairuotojai suvažiuodavo į vieną vietą. Sąskaitos būdavo sudėtos bendrai, išsirinkdavo pagal regionus, kam priklausydavo. Sąskaitas, pinigėlius sudėdavo į plastikinį maišelį, kad neiškristų, būdavo ir įmautė. Kiekvieną kartą būdavo rašomi lapeliai, kiek paimta pinigų. Sąskaitų faktūrų spalvos skirdavosi, raudona su PVM, balta būdavo be PVM. Parodžius liudytojui lapelį, kuriame daryti įrašai ranka „12.02 2 baltos sąsk. Viso: 4086,79“ (18 t., b. l. 166), liudytojas nurodė, kad tai tikrai ne jo parašas. Liudytojui parodžius lapelį, kuriame ranka daryti įrašai „12-02 d. 11-29 J. A. – 2844-1-61,18 [...] Vido: 875 Vairuotojas: R. Š.. Kaunas. (18 t., b. l. 149), liudytojas patvirtino, kad šiame lapelyje jo ranka daryti įrašai. Liudytojui parodžius 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitas faktūras serija 1311 Nr. 2844-1, 28444-3, serija 1312 Nr. 01215-1, 01457-2, 01457-3, 01156-1, 01458-1 (18 t., b. l. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156), liudytojas paaiškino, kad pagal šias sąskaitas gautus pinigus atidavė vairuotojui. Jokių nurodymų iš G. B. nėra gavęs.

Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012 m. iki 2015 m., užsakymų vadybininkės pareigose. Kai dirbo (duomenys neskelbtini) jos pavardė buvo Bašytė. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012 m. kovo 7 d., Realizacijos skyriuje, užsakymų vadybininkės pareigose. Be jos Realizacijos skyriuje užsakymų vadybininkės pareigose dar dirba D. B., N. V.. Be to, užsakymų vadybininkai dirba ir Lietuvos regionuose, kurie pastovios darbo vietos neturi ir dirba kompiuterio pagalba. Kiek jai yra žinoma, užsakymų vadybininkais (duomenys neskelbtini) be jų (3) dar dirba septyni asmenys. Vilniaus regioną, kiek jai yra žinoma, 2013 metais aptarnaudavo E. B. (užsakymų vadybininkė). Šiaulių regioną, kiek pamena, 2013 metais aptarnavo M. B.. Dirbdama užsakymu vadybininke, bendrovės Realizacijos skyriuje naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiais telefono numeriais, priimant užsakymus, naudojosi ir D. B. bei N. V.. Dirbant užsakymų vadybininkės pareigose užsakymus priima telefonu, pateiktus elektroniniu paštu, faksu, kuriuos vėliau užfiksuoja į užsakymų programą „Agnum“. Jai yra girdėtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir G. A. IĮ, jos yra ŽŪB (duomenys neskelbtini) klientai. (duomenys neskelbtini) priimtus užsakymus apdoroja Realizacijos skyriuje, kompiuteriuose instaliuota užsakymų apdorojimo kompiuterine programa „Agnum“. Į šią kompiuterinę programą vedami klientų užsakymai, kurie automatiškai keliauja į sandėlius, kuriuose jie toliau apdorojami, o būtent rengiama produkcija klientams. Nukeliavus šiai informacijai į sandėlį, toliau užsakymų vadybininkai jokiuose tolimesniuose procesuose nebedalyvauja. Regionų užsakymų vadybininkai, priėmę užsakymus iš regionuose esančių bendrovių, patys gautus užsakymus suveda į šią užsakymų program. Kalbant apie (duomenys neskelbtini), šios bendrovės vardu užsakymus 2013 metais pateikdavo, kiek pamena, V. Z., paskambinęs į jos nurodytus (duomenys neskelbtini) telefonus. Užsakymus 2013 metais iš šio asmens galėjo priimti ji, D. B. ar N. V.. Niekada priimtų ir užregistruotų užsakymų atskirai Realizacijos skyriuje ant popieriaus nespausdindavo ir nenešdavo į sandėlius. 2013 metais priimant užsakymus iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo V. Z. telefonu šis asmuo joms (užsakymų vadybininkams) tame tarpe ir jai telefoninio pokalbio metu nurodydavo rašyti (duomenys neskelbtini) užsakymą su skaičiais 7 ir 20. Skaičius 7 reiškia, jog su šiuo skaičiumi galėjo būti pateikti tik preliminarūs produkcijos užsakymų kiekiai, o skaičius 20 reiškia, kad šie užsakymai turėjo būti ne preliminarūs, o tikslūs. Tiek su skaičiumi 7, tiek su skaičiumi 20 priimti užsakymai iš (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojami užsakymų programoje „Agnum“ bei perduodami kompiuterio pagalba į sandėlį. Ar su skaičiumi 7 priimti užsakymai, kaip preliminarūs produkcijos kiekiai ir produkcijos pavadinimai, perduoti į sandėlį buvo ruošiami pardavimui ji negali atsakyti, kadangi kaip jau nurodė, sandėlio veikloje nedalyvauja. Dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) pateikdavo preliminarius produkcijos kiekius (7) ir tikslius (20) negali atsakyti. Užsakymų iš (duomenys neskelbtini) 2013 metais nepriiminėjo. Iš šios bendrovės užsakymus priminėjo Vilniaus regiono vadybininkas, kadangi ši bendrovė registruota ir veiklą vykdė Vilniuje. Iš G. A. IĮ jos žiniomis užsakymus 2013 metais priiminėjo M. B., Šiaulių regiono užsakymų vadybininkas. Dirbant (duomenys neskelbtini) šios bendrovės grynais pinigais nedisponuoja, PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėja (nespausdina). Pagrindinis jos darbo įrankis yra kompiuteris, į kurį veda klientų užsakymus ir perduodu juos į sandėlius (3 sandėliai). 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata, tame tarpe ir Realizacijos skyriuje, kur dalyvavo taip pat ji. Šios kratos metu buvo rasti ir paimti kažkokie dokumentai, tačiau kokie negali atsakyti, nes nepamena. Šios apklausos metu jai buvo pateiktos 87 PVM sąskaitos faktūros (baltos spalvos). Šiose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas pardavėjas (duomenys neskelbtini) pirkėjas (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, jog (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) pirkėjas, tačiau apie jai pateiktus dokumentus nieko negali pasakyti ir pakomentuoti. Kaip šie dokumentai atsirado Realizacijos skyriuje – nežino ir atsakyti negali. Be to, ant jai pateiktų dokumentų kitos pusės yra atlikti įvairūs rankraštiniai įrašai. Susipažinusi su šiais įrašais gali parodyti, jog nei vienas šis rankraštinis įrašas nėra atliktas jos ranka (30 t., b. l. 59–61, 64–65). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad negali nurodyti, kas pasakė, kad čia yra preliminarūs produkcijos užsakymų kiekiai. Negali pasakyti, iš kur į Realizacijos skyrių atsirasdavo tos sąskaitos faktūros.

Teismas, vadovaudamasis PBK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji ŽŪB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012 metų, visą laiką tose pačiose pareigose – Kauno regiono pardavimų vadybininkė. Ji atsakinga už užsakymų surinkimą, klientų paiešką, santykių su klientais palaikymą. Užsakymus surenka tiesiogiai vykdama pas klientą arba priimdama užsakymus telefonu. Jos sritis tik Kauno regionas. Užsakymus priima ji pati tiesiogiai ir juos suveda į darbui jai duotą planšetę, kuri interneto pagalba sujungta su įmonės serveriu ir jai įvedus užsakymą, jis tiesiogiai ir iškart matomas Joniškyje, už pakrovimą atsakingiems darbuotojams. Kiek pamena, tokia planšete naudojosi ir 2013 metais. Jei neveikia planšetė, tada užsakymą tiesiog fiziškai užsirašo ir po to paskambinusi telefonu į įmonės Realizacijos skyrių, padiktuoja. Kas priima Realizacijos skyriuje užsakymus – nežino. Planšetėje prisijungimas prie programos nėra autorizuotas prisijungimo vardu ir slaptažodžiu. Jai yra priskirti klientai ir tik ji su jais dirba. Klientai bendrauja su užsakymų stalu tiesiogiai – jiems paskambina, be to, yra nustatyti grafikai, kada ir kur važiuoja bei pristato prekes (duomenys neskelbtini) vairuotojai. Jos klientų šiuo metu yra apie 300 – tai UAB, prekybos centrai, pagal verslo liudijimus dirbantys asmenys. Šiuo metu veikia tokia sistema, kad iš Joniškio, iš (duomenys neskelbtini) sandėlio vienas vairuotojas atveža visą Kauno regionui skirtą užsakymų kiekį, iš šio vairuotojo 6-7 kiti vairuotojai jau Kaune perima pagal rajonus prekes ir jas toliau išvežioja. 2013 metais tokių perimančių vairuotojų buvo gal 4-5, kartais net ir 3. Atsiskaityti su klientais ji gali tiesiogiai grynaisiais pinigais. Priimdama atsiskaitymus už (duomenys neskelbtini) tiekiamą produkciją, ji išrašo pinigų priėmimo kvitus (toliau – PPK). Priimtus pinigus nunešdavo į banko skyrių (2013 metais), šiuo metu paprastai įneša į Perlo terminalą. PPK kopiją perduodavo, ir šiuo metu taip daro, vairuotojui, kuris pristato prekes į Kauną iš Joniškio, vairuotojas atvažiuoja kasdien darbo dienomis, po 5 kartus per savaitę. Šiuo vairuotoju šiandien dirba V. P.. Kas dirbo 2013 metais – nepamena, gal tas pats asmuo, tiksliai neprisimena. Vairuotojai, kurie išvežioja po rajonus prekes, taip pat gali priimti iš klientų grynuosius pinigus, jie turi taip pat PPK, kuriuos išrašo. Iš vairuotojų, kurie išvežioja prekes, ji pinigų nesurenka. Ji pati sąskaitų faktūrų nerašo, sąskaitos būna pateikiamos klientams kartu su prekėmis. (duomenys neskelbtini) taikoma sąskaitų faktūrų serija yra E. A. seriją, kurią sudarytų keturi skaitmenys – nieko nežino, nėra apie tokią girdėjusi. Jai parodytos 2013 m. gruodžio 2 d. sąskaitos faktūros serija 1312 Nr. 01315-1, serija 1312 Nr. 01479-1 – nematytos, neprisimena, kad jos klientai būtų tokie asmenys kaip A. D., A. M., tokios serijos jai nematytos. Ji žiūri į galutinę sumą mokėjimui, nes jai reikalinga sekti ar nėra kliento įsiskolinimo, jam apie tai priminti. Anksčiau administracija įdėdavo lapus, kuriuose būdavo nurodytas klientas ir įsiskolinimas. Kas ruošdavo šiuos įsiskolinimo lapus – nežino, kažkas buhalterijoje. Jai pačiai iš įmonės niekas nėra davęs nurodymo, kad imtų pinigus iš kliento už pristatytas prekes be apskaitos dokumentų, ne pilną mokėjimui nurodytą sumą (t. y. be PVM). Nėra paėmusi iš kliento (duomenys neskelbtini) skirto atsiskaitymo neišrašant PPK. Ji niekada niekam nėra davusi nurodymo, kad paimti iš klientų atsiskaitymą, grynuosius pinigus pagal sąskaitas, kuriose lėšos būtų paimtos ne pilnai mokėjimui suma, o suma be PVM. Į klausimą ar gali paaiškinti, dėl to, kad 2013 metais įmonėje rastos keletas sąskaitų iš Kauno regiono prekybininkų, kurių sąskaitų serijos yra iš skaičių ir pinigai paimti be PPK? atsakė, kad negali, nieko apie tai nežino. Ji, priėmusi grynuosius pinigus iš klientų už (duomenys neskelbtini) prekes, juos visada apskaito tinkamai – išrašo PPK, grynuosius įneša ir anksčiau įnešdavo į įmonės sąskaitą banko skyriuose, terminale. Nėra grynųjų pinigų davusi parvežti vairuotojui iš Kauno į Joniškį (31 t., b. l. 21–25). Liudytoja patviritino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012 m., iki šios dienos. Niekada nesidomėjo, kam vairuotojai atiduodavo pinigus. Jai pačiai iš įmonės niekas nėra davęs nurodymo, kad imtų pinigus iš kliento už pristatytas prekes be apskaitos dokumentų, ne pilną mokėjimui nurodytą sumą, t. y. be PVM. Ji neišrašinėjo sąskaitų, popierinių sąskaitų faktūrų nematydavo. Ji niekada niekam nėra davusi nurodymo, kad paimti iš klientų atsiskaitymą, grynuosius pinigus pagal sąskaitas, kuriose lėšos būtų paimtos ne pilnai mokėjimui suma, o suma be PVM. Nėra grynųjų pinigų davusi parvežti vairuotojui iš Kauno į Joniškį. Niekada nevažiavo pas pirkėjus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsino liudytojo V. P. papildomus parodymus duotus 2017 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu, kad su kokiomis tiksliai transporto priemonėmis veždavo produkciją negali atsakyti, nes nepamena, veždavo su skirtingomis transporto priemonėmis. Visais atvejais (duomenys neskelbtini) produkciją veždavo klientams su tai patvirtinančiais dokumentais PVM sąskaitomis faktūromis. Krovinio važtaraščiai ŽŪB (duomenys neskelbtini) nebuvo pildomi. Asmeniškai jis PVM sąskaitų faktūrų nespausdindavo. (duomenys neskelbtini) produkciją (duomenys neskelbtini) pristatydavo į Ševčenkos gatvėje, Vilniuje esantį sandėlį, į jokius kitus sandėlius ar prekybos vietas (duomenys neskelbtini) produkcijos nepristatinėjo. (duomenys neskelbtini) produkciją pristatydavo su krovinį lydinčiu dokumentu – PVM sąskaita faktūra. Be PVM sąskaitos faktūros produkcija šiai bendrovei nebuvo pristatoma. Asmenys, kurie prisiimdavo produkciją, pasirašydavo jo pateikiamose PVM sąskaitos faktūros bei patys išsikraudavo produkciją. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) grynais pinigais su juo neatsiskaitydavo. Šios apklausos metu jam pateiktas sąsiuvinis su jame esančiais rankraštiniais įrašais viso 9 lapai. Į pateiktą klausimą ar šiuose lapuose (sąsiuvinio) dešinėje pusėje prie datų ir sumų yra jo parašai, gali parodyti, jog šie parašai panašūs į jo, tačiau ar šie parašai yra jo, negali atsakyti ir to patvirtinti. Gali parodyti, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojai pristačius produkciją jiems kartais pateikdavo pasirašyti į kažkokį sąsiuvinį, tačiau dėl kokių priežasčių jam buvo pateikiama pasirašyti į jų pateiktą sąsiuvinį, negali atsakyti, nes į tai nesigilino, manydamas, kad tai kažkokia jų vidinė tvarka, vidaus dokumentai. Kokie (duomenys neskelbtini) darbuotojai pateikdavo pasirašyti į jų pateikiamą sąsiuvinį negali atsakyti, nes nieko iš (duomenys neskelbtini) nepažinojo. Ar pasirašydavo į šios apklausos metu jam pateiktą sąsiuvinį ar į kokį nors kitą dabar negali atsakyti, kadangi, kaip jau minėjo, negali garantuoti, jog pateiktame sąsiuvinyje yra jo parašai, nors ir panašūs į jo. Gali parodyti, jog pasirašydamas į pateikiamą (duomenys neskelbtini) sąsiuvinį jokie gryni pinigai nebuvo sumokami, kadangi, kaip jau minėjo, (duomenys neskelbtini) grynais pinigais su (duomenys neskelbtini) neatsiskaitydavo. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos būdavo spalvotos, tačiau kokių spalvų PVM sąskaitos buvo 2013 metais negali atsakyti, nes nepamena, tačiau gali patvirtinti, jog kiek pamena, pardavimo PVM sąskaitos faktūros 2013 metais baltos spalvos nebuvo. Kokios serijos buvo suteikiamos (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis negali atsakyti, kadangi į tai nesigilino. Kas dar be jo 2013 metais veždavo (duomenys neskelbtini) produkciją (duomenys neskelbtini) negali atsakyti (30 t., b. l. 134–136).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsino liudytojo V. P. parodymus duotus 2016 m. birželio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 1989 metų dirba (duomenys neskelbtini), vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Jis, kaip vairuotojas ekspeditorius, 2013 metais (duomenys neskelbtini) transportu išvežiojo produkciją klientams, pagrinde į Vilniaus regioną. Visais atvejais (duomenys neskelbtini) produkciją veždavo klientams su tai patvirtinančiais dokumentais PVM sąskaitomis faktūromis. Krovinio važtaraščiai ŽŪB (duomenys neskelbtini) nebuvo pildomi. Išvežamam kroviniui (produkcijai) iš (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras įduodavo sandėlininkai – V. R., Z. Č., D. K.. Ar dar kas be šių asmenų įduodavo PVM sąskaitas faktūras dabar negali atsakyti, nes nepamena. Išvežamą produkciją priveždavo prie jo automobilio sandėlyje dirbę krovikai ir šią privežtą produkciją pagal savo tvarką susikraudavo į transporto priemonę. Jis asmeniškai pasikraunamos produkcijos svorių bei kiekių papildomai netikrindavo. Pakrovime taip pat dalyvaudavo ir apsaugos darbuotojas, kuris stebėdavo pasikrovimo procesą ir kažkokią informaciją žymėdavosi. Be apsaugos darbuotojo patikrinimo transporto priemonė su produkcija iš (duomenys neskelbtini) teritorijos negalėdavo ir šiuo metu negali išvykti. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam yra žinomos bendrovės. G. A. IĮ jam nėra girdėta. (duomenys neskelbtini) 2013 metais produkciją gal ir yra pristatęs, tačiau galimai tik kelis kartus. (duomenys neskelbtini) jis pristatydavo (duomenys neskelbtini) produkciją. Kiek pamena, 2013 metais jis vienintelis pristatydavo produkciją (duomenys neskelbtini), nebent jis buvo išėjęs kasmetinių atostogų ir jį pavaduodavo. (duomenys neskelbtini) produkciją (duomenys neskelbtini) pristatydavo į Ševčenkos gatvėje esantį sandėlį, kurio tikslaus adreso dabar nepamena. Produkciją pristatydavo su lydinčiu dokumentu – PVM sąskaita faktūra. Kokie asmenys (duomenys neskelbtini) vardu prisiimdavo pristatytą produkciją į jau minėtą sandėlį, jis negali atsakyti, nes praktiškai su šiais asmenimis jis nebendraudavo, be to, jie labai dažnai keisdavosi. Asmenys, kurie prisiimdavo produkciją, pasirašydavo jo pateikiamose PVM sąskaitose faktūrose bei išsikraudavo produkciją. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) grynais pinigais su juo neatsiskaitydavo. Kaip ši bendrovė atsiskaitydavo už jiems pateiktą (duomenys neskelbtini) produkciją, jis negali atsakyti, nes nežino. Jam, kaip vairuotojui ekspeditoriui, buvo suteikta teisė priimti pinigus iš ūkio subjektų, kuriems pristatydavo produkciją. Pinigus priimdavo pagal jam išduotus pinigų priėmimo kvitus. Pristatęs produkciją bei priėmęs pinigus (atsiskaitymą), parvežus pinigus su produkcijos pristatymą patvirtinančiu dokumentu bei pinigų priėmimo kvitu pristatydavo į bendrovės kasą. Daugiau niekam pinigų, išskyrus bendrovės kasininkei N. Z., neperduodavo. Patvirtina, jog be PVM sąskaitų faktūrų (be apskaitos dokumentų) (duomenys neskelbtini) produkcijos nevežiodavo (30 t., b. l. 132–133).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsino liudytojos N. Z. parodymus duotus 2016 m. birželio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2006 metų dirba (duomenys neskelbtini). 2013 metais dirbo apskaitos darbuotojos ir kasininkės pareigose. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Už savo darbą tiesiogiai yra atsakinga vyriausiajam buhalteriui. 2013 metais vyriausiojo buhalterio pareigas ėjo E. D.. Ji yra vienintelis asmuo, atsakingas už (duomenys neskelbtini) kasą. Kaip kasininkė ji į bendrovės kasą priima grynuosius pinigus už parduotą produkciją. Pinigus pristato (duomenys neskelbtini) vairuotojai ekspeditoriai, patys klientai pirkę ŽŪB (duomenys neskelbtini) produkciją, bei kiti (duomenys neskelbtini) atskaitingi asmenys (vadybininkai), kuriems yra ar buvo išduoti pinigų priėmimo kvitai (tame tarpe M. B.). Visus pristatytus pinigus į kasą priima pagal pinigų priėmimo kvitus bei pagal pardavimo PVM sąskaitas faktūras dėl produkcijos pardavimo, kurių pagrindu ji užpajamuoja gautus pinigus į bendrovės kasą. Jai yra žinoma (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės vardu 2013 metais grynuosius pinigus už įsigytą produkciją, kiek pamena, pristatydavo (atsiskaitydavo) Ž. R.. 2013 metais (duomenys neskelbtini) už įsigytą produkciją dažniausiai atsiskaitydavo grynais pinigais. Ar (duomenys neskelbtini) 2013 metais atsiskaitydavo ir bankiniais pavedimais, negali atsakyti, kadangi ji neturi teisės vykdyti operacijų per banką. (duomenys neskelbtini) jai nėra girdėta. G. A. IĮ jai yra girdėta, tačiau paties G. A. nepažįsta. Ši įmonė jai yra žinoma kaip (duomenys neskelbtini) klientas. Už šiai įmonei parduotą produkciją bei apmokėtą grynais pinigais į (duomenys neskelbtini) kasą pinigus pagal pinigų priėmimo kvitus pristato (duomenys neskelbtini) vadybininkas. Kas 2013 metais už parduotą produkciją G. A. IĮ pristatė gautus grynuosius pinigus ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu negali atsakyti, nes nepamena. Taip pat nepamena, kiek kartų 2013 metais buvo atsiskaitoma grynais pinigais su (duomenys neskelbtini) už parduotą produkciją G. A. IĮ. Kiek ūkio subjektų 2013 metais už įsigytą produkciją su ŽŪB (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynais pinigais, negali atsakyti. Gali patvirtinti, jog visus grynuosius pinigus bendrovės kasoje tvarko tik pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, jokių grynųjų pinigų bendrovėje be apskaitos dokumentų ji asmeniškai netvarko (30 t., b. l. 46–47).

(duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymai

Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku, dirbu iki šiol. (duomenys neskelbtini) pirko iš (duomenys neskelbtini) produkciją. Buvo užsakymų stalas, kuris rinkdavo užsakymus. Būdavo, kad ir jis užsakydavo produkciją. Pasiimant produkciją iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikiami ir dokumentai – PVM sąskaita faktūra, numeracijų neatsimena. Paprastai (duomenys neskelbtini) užsakydavo produkciją, jie neįtraukdavo pas save, o kaip (duomenys neskelbtini) darydavo nežino, jis dokumento neimdavo. (duomenys neskelbtini) paimdavo produkciją su PVM sąskaita faktūra, dalį mokėdavo grynais, dalį nešdavo į banką. Yra davęs pinigus G. B.. Jis nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini) užskaityta produkcija, ar ne. Liudytojui parodžius 2013 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1310 Nr. 10745-1 (6 t., b. l. 143), išrašytą (duomenys neskelbtini), kuri buvo rasta kratos metu Ž. R. automobilyje, liudytojas nurodė, kad nežino, kaip ši sąskaita faktūra atsirado jo automboilyje, jeigu tai užfiksuota, tai reiškia rado, bet čia parašų nėra. Liudytojui parodžius PVM sąskaitas faktūras (6 t., b. l. 143–144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168), pastarasis nurodė, kad dokumentuose nėra parašų. Liudytojui parodžius dokumentą (6 t., b. l. 142), liudytojas paaiškino, kad įrašai daryti jo ranka, gal kai jie veždavo produkciją. Nežino kieno parašas, bet ne jo, gal čia buvo suderinta su kuo nors. Trūkumai galėjo būti dėl prekių netekimų, nusvėrimų, nudžiūvimų fasuojant. Buvo ne kartą apklaustas byloje, po protokolais pasirašydavo, teisingus parodymus yra davęs. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėja duotus parodymus, kad jo klausė, ar pirko iš (duomenys neskelbtini) be dokumentų. Jis pasakė, kad taip, bet jis žino, kad jie pas jį į buhalterinę apskaitą nenuėjo, o ar (duomenys neskelbtini) įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, ką jis iš jų pirko – nežino. Nežino, ar 2013 m. (duomenys neskelbtini), pardavusi (duomenys neskelbtini) produkciją, įtraukė tai į apskaitą. Pas jį gal kažkiek buvo neįtraukta, nes jis nupirkęs neįtraukė į apskaitą, o kaip jie padarė – jis nežino. Nežino, ar sąskaitų faktūrų, pagal kurias (duomenys neskelbtini) pirko produkciją, buvo vienoda numeracija. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) 2013 m. naudojosi automobiliu, važinėjo su daug automobilių, jie keitėsi. „Nissan“ markės automobilis yra žmonos. Gal jis naudojosi juo nuvažiavimui į darbą, bet į kitus objektus darbo reikalais juo nevažiavo. 2013 m. gruodžio 4 d. buvo atlikta krata, žmonai priklausančiame automobilyje „Nissan“, ir jis joje dalyvavo. Ikiteisminiame tyrime davė paaiškinimus, nurodydamas, su kokiomis bendrovėmis dirbo, apie tai sakė tiesą, tvirtina parodymus apie tai, kurias bendroves įvardino, visa apimtimi. Dirbo su ŽŪB (duomenys neskelbtini), jis neįtraukė į buhalterinę apskaitą, o ar (duomenys neskelbtini) įtraukė tas prekes – jis nežino. Už tai, ką blogo padarė, jis atsiskaitė su valstybe, sutiko, kad blogai darė ir daugiau nedarys, o ką (duomenys neskelbtini) darė su savo prekėmis: ar jas įtraukė į apskaitą, ar neįtraukė – jis nežino. Kratos metu buvo rasta 16 sąskaitų faktūrų, bet neprisimena, ar pagal šias sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) pardavė produkciją. Jis sąsiuvinių turi krūvas, tai nežino, ar jis pildė tuos sąsiuvinius, kurie buvo rasti kratos metu, nors nelabai ir prisimena, ką ten rado. Iš (duomenys neskelbtini) prekes užsakinėja ir vieni, ir kiti. Nežino, kas iš (duomenys neskelbtini) pusės priiminėjo užsakymus – tokio priimto žmogaus nebuvo. Nežino, ar direktorius G. B. priiminėjo užsakymus. Už produkciją nunešdavo pinigus ir palikdavo, o paskui užvažiavęs paimdavo orderį. Pinigus nunešdavo į buhalteriją, o jei buhalterių nebūdavo, tai palikdavo kažkam iš darbuotojų, kad paduotų. Būdavo, kad direktoriui G. B. palikdavo pinigus, jei daugiau nieko nebūdavo. Tada nebūdavo buhalterės, ji neišrašydavo jokio dokumento, tai užvažiuodavo paskui ir pasiimdavo orderį, jei reikėdavo. Pas save įmonėje kažką panaikindavo dėl produkcijos pardavimo, bet ką darydavo (duomenys neskelbtini) – jis nežino. Dokumentų dėl pinigų sumokėjimo nenaikindavo. E. D. dirbo vienu metu ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad užsakymus (duomenys neskelbtini) pateikinėjo keturi žmonės: Jis, jo žmona, direktorius G. M. ir V. Z.. Pagal telefonu pateiktus užsakymus (duomenys neskelbtini) produkcijai galėjo būti neįvykdyta. Neįvykdytas užsakymas, nes jei yra du pirkėjai, vienas moka daugiau, o kitas mažiau, tai jis parduos tam, kas moka daugiau. Nežino sumos, už kurią kaip (duomenys neskelbtini) nusipirko produkcijos iš (duomenys neskelbtini) ir jis neįtraukė į apskaitą. Lape iš sąsiuvinio, kuris buvo rastas automobilyje „Nissan“, yra jo raštas, bet nežino, kokie jame nurodyti skaičiai, turbūt nurodyta data, o ką reiškia kiti skaičiai paaiškinti negali – gal tai apyvarta, t. y. parduotos prekės. Nežino, ką jis rašė tame sąsiuvinyje, nes jis labai daug skaičiuoja, rašo. Negali įvardinti, ar buvo pagal tas sąskaitas, kurios rastos automobilyje „Nissan“ kratos metu, pristatytos produkcijos. Pasirašydamas kratos protokolą, patvirtino daiktus, kurie buvo kratos metu paimti, parašą pripažįsta, protokolo turinį taip pat. Negali pasakyti, kodėl po nutarties dėl laidavimo apklausoje jo duoti parodymai skiriasi nuo šiandien duodamų parodymų. Neprisimena, kad būtų sakęs, jog nespėjo sunaikinti 16-os sąskaitų. Žino, ką pas save įmonėje darė, o ką darė (duomenys neskelbtini) – nežino. Nieko apie tai negali pasakyti. Dokumentus, kurie buvo išduoti produkcijai be apskaitos dokumentų, naikino, nes galvojo, kad taip „praslys“. (duomenys neskelbtini) vadovui nunešdavo pinigus ir paduodavo, o kai jo nebūdavo, tai nešdavo į kasą. Žino, kad pas jį dokumentai buvo neapskaityti, bet nežino, kaip buvo (duomenys neskelbtini). Turbūt jam labiau reikėjo prekiauti neapskaityta produkcija nei G. B.. Negali pasakyti sumos, už kurią buvo parduota produkcijos be (duomenys neskelbtini) dokumentų. Būdavo, kad su (duomenys neskelbtini) atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais, bet būdavo ir pavedimai. Nežino, kodėl skyrėsi (duomenys neskelbtini) pildytų sąskaitų faktūrų numeracija. Kasoje sumokėjus grynuosius pinigus už produkciją, jam duodavo pajamų orderį arba pinigų priėmimo kvitą – reikia tai žiūrėti buhalterijoje. Pagal savo asmeninius užsakymus telefoniniais pokalbiais viso kiekio produkcijos negaudavo, bet negali pasakyti, kiek negaudavo. (duomenys neskelbtini) sandėlyje produkciją išduodavo sandėlininkas, kurio pavardės neprisimena. Negali pasakyti, kas išduodavo dokumentą dėl prekių vežimo, bet žino, kad važiuodavo su kažkokiu dokumentu. Prie prekių būdavo padėtas popierius, tai pasiimdavo prekes ir pasiimdavo tą popierių. Pasirašydavo, kad paima prekes. Jis nebuvo vienintelis asmuo, kuris iš (duomenys neskelbtini) parveždavo prekes. Kartais pati ŽŪB (duomenys neskelbtini) atveždavo prekes, kartais patys jas atsiveždavo. Negali pasakyti, kas dar iš (duomenys neskelbtini) važiuodavo prekių į „D.“ – kas dirbdavo tą darbą, tas ir važiuodavo (8 t., b. l. 175–180). Liudytojas patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2008 m., jie patys nieko negamina, tik perka ir parduoda kitų gamintojų produkciją. Jis nesitarė su G. B., daugiausia būdavo (duomenys neskelbtini), nieko G. B. nesakė. Galima sakyti ir taip, kad pagarsinti teisėjo parodymai yra ne tokie. Daug laiko praėjo, gaudavo tuos kvitus, bet neįtraukdavo, kaip (duomenys neskelbtini) buvo, nežino. Būdavo, kad kasininkei, G. B., E. D. nunešė pinigus. E. D. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) padirbėti prie kompiuterio. Buvo buhalterijoje 2 darbo vietos, pas G. M. 1 darbo vieta, E. D. neturėjo savo darbo vietos. Nežino kiek (duomenys neskelbtini) dirba apskaitininkų, grynųjų pinigų nenešdavo, sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) rašydavo. Mano, kad E. D. (duomenys neskelbtini) turėjo savo darbo vietą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-3052-13 metu duotus parodymus, Ž. R. 2008 m. įkūrė (duomenys neskelbtini), o jis tapo bendrovės direktoriumi. Įmonė verčiasi didmenine ir mažmenine prekyba mėsos, žuvies, pieno produktais, produkciją perka iš Lenkijos ir Lietuvos įmonių, tame tarpe ir iš (duomenys neskelbtini) įmonių. Jam žinoma, kad įmonėje yra dalis produkcijos įgyjama ir parduodama be apskaitos dokumentų. Oficiali įmonės apyvarta yra vidutiniškai apie 1 200 000 Lt per mėnesį, o neapskaityta – gal apie 4 procentus. Neapskaitytos produkcijos kontroliavimui ir apskaitymui įmonėje įrengta papildoma buhalterinė programa kietajame diske, prijungtame prie bendro kompiuterio. Šis kietasis diskas buvo saugomi įmonės archyve, Vilniaus g. 49m, Joniškyje, kad esant grėsmei jį aptikti, jį būtų galima paslėpti. Jis tikrai nežino, kaip ši programa buvo vedama, kas suvedinėjo duomenis ir panašiai. Žino, kad įmonė neapskaitydama įsigijimų ir pardavimų prekiavo mėsa, mėsos gaminiais, žuvimi, kopūstais. Inkasavus kasas pinigus, priimtus iš klientų ir suprekiautus be apskaitos dokumentų tvarkė Ž. R.. Kur buvo realizuojami be apskaitos dokumentų uždirbti pinigai – tiksliai nežino, mano darbuotojų paskatinimui, netikėtiems technikos gedimams taisyti, inventoriui atnaujinti ir panašiai. Duomenis deklaracijų pateikimui teikė tokius, kokie buvo įmonės apskaitoje, tad E. D. deklaravo veiklą iš šių duomenų, apie Ž. R. veiklą jis nežinojo. E. D. darbo vieta buvo net ne įmonėje, jis dirbo nuotoliniu būdu. 2013 m. kalbėjo su Ž. R., kad įmonės padėtis nėra gera ir jie sutarė, kad dalis jų perkamos ir parduodamos produkcijos bus neapskaitoma buhalterinės apskaitos dokumentais. Tolesne susitarimo eiga jis nesirūpino, nes jo tiesioginės pareigos buvo administracijos kontrolė. Užsakinėjo produkciją iš (duomenys neskelbtini), kokį kiekį reikia užsakyti iš šio bendrovės, jis pasitikslindavo pas vadybininkes, sandėlininką arba Ž. R., kartais pats spręsdavo kiek ko reikės. Kiek žino, neapskaitoma produkcija rūpinosi išimtinai Ž. R. ir jis nurodydavo prie bendrai įmonės užsakomo kiekio, kiek ir papildomai užsakyti, neakcentuodamas koks kiekis kokiu pagrindu bus parduotas ar paimtas. Jei užsakymuose yra nuoroda „+“, kiek pamena tai buvo tik su mažomis įmonėmis, kurios vertėsi nedidele apimtimi ir tai buvo reikalingas kiekis artimiausiu metu, kad pradėtų gaminti. Jis žinojo metų bėgyje, kad yra prekiaujama įmonės vardu produkcija, kuriai nėra išrašomi pirkimą ir pardavimą, pinigų gavimą pagrindžiantys dokumentai, tokiu būdu nepaskaitomos ūkinės operacijos. Suprato, kad tokiu būdu, tai yra nerodant prekių įsigijimo ūkinių operacijų bei prekių pardavimo ūkinių operacijų, bus išvengta pridėtinės vertės mokesčio, tačiau tuo metu norėjo sumažinti gamybos kaštus ir taip elgėsi. Ikiteisminis tyrimas pradėtas jo ir Ž. R. atžvilgiu, pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 2017 m. gegužės 10 d. buvo nutrauktas pagal laidavimą, kadangi jie pripažino padarę nusikalstamas veikas, kurių padarymų buvo įtariami. Ž. R., kaip (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadybininkas, šios bendrovės vardu pirko ir pardavė produkciją be apskaitos dokumentų, tačiau su kokiomis tiksliai bendrovėmis jis vykdė tokią veiklą negali atsakyti (1 t., b. l. 34–36; 6 t., b. l. 171–173, 179–181; 7 t., b. l. 193–195; 8 t., b. l. 134–135). Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad pirmoje apklausoje advokato nebuvo, tyrėja surašė apklausos protokolą, jis pasirašė. Pirminiuose parodymuose buvo spaudimas. Vėlesnėse apklausose dalyvavo advokatas, spaudimo nebuvo. Jis pateikdavo užsakymą (duomenys neskelbtini), telefonu diktuodavo. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) 2013 m. pirko mėsą iš (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymai

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos L. L. 2013 m. gruodžio 18 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-010-13, pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorė, įmonės būstinė (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima mažmenine prekyba mėsos gaminiais. Turi 12 paviljonų, (duomenys neskelbtini) yra bendras sandėlis. Kitos prekyvietės yra Kauno, Basanavičiaus, Asanavičiūtės gatvėse, Grigiškėse, Kirtimų 49, Skaidiškėse, Batorų g. 154, Nemenčinėje, Laisvės pr. 2. Visa prekyba vyksta taip: yra užsakymų stalas, (duomenys neskelbtini), kur antradienį, ketvirtadienį, sekmadienį priimami užsakymai į savo parduotuvę. Priima užsakymus, skaičiuoja kiek jiems reikia. Perduoda užsakymus kombinatams, su kuriais dirbama. Yra 12-15 kombinatų. Jie perduoda užsakymus ten ir paskui kombinatai sveria. Pirmadienį, trečiadienį, penktadienį jie gauna iš sandėlio užsakytą prekę. Ši prekė būna pasverta, išrašyta sąskaita. Prekės būna sudėtos ant palečių ir užklijuoti lipdukai, kur prekę reikia vežti. Prekes veža sūnus, anūkas, vairuotojas. Jie gauna sąskaitą už pasvertą prekę. Sąskaitoje užrašyta, kur reikia vežti prekę. Užsakymus užrašydavo ant lapų. Yra klientų paskirstymo blankas, kuriame nurodytas asortimentas. Jie pildo tą blanką pagal užsakymus. Jiems skambina ir sako, kad reikia dešros, sardelių ir taip toliau. To blanko duomenis telefonu perduoda kombinatams. Gauna pasvertas prekes. Pažymėdavo blanke, kad prekės gautos. O jei nepasvertas, užrašo svorį. Jie išrašo sąskaitą faktūrą. Blankas lieka pas juos. Klientams perduoda prekę su sąskaita faktūra. Gavęs krovinį užsakovas sumoka grynais pinigais arba pavedimu per banką. 2010 metais įmonė atsidūrė sudėtingoje situacijoje, paėmė kreditą 1 300 000 Lt pirkti sandėliams. Vienas iš klientų jos vyro paklausė, ar gali mėsos gauti be sąskaitos, neoficialiai, kad būtų sumažinta savikaina. Pagalvojo, ką jai daryti. Paklausė kombinato, buvo toks „Magnuva“, ką daryti. Norėjo sumažinti savikainą, kad daugiau parduotų. Pasiūlė, kad prekes parduos be sąskaitos. Su kitais irgi derėjosi buvo (duomenys neskelbtini), „Daivida“. Susitarė žodžiu su 5-6 kombinatais dėl tokių sąlygų. Ne kiekvienai diena, bet kada reikės, kada bus galima daugiau parduoti prekių be sąskaitos. Kai priima užsakymus, ji juos pataisydavo. Lapukuose buvo užrašytas užsakymas. Ji juos koreguoja. Pavyzdžiui, rašo yra 30 kg 25/5. Kombinatas žinodavo, kad 25 kg oficialiai su sąskaitomis faktūromis, o 5 kg bus neoficialiai, pateikiant važtaraščius. Iš visos užsakomos produkcijos bendras procentas neapskaitytos produkcijos buvo apie 10 procentų. Su kombinatu buvo sutarę ir jis viską žinojo. Iš kombinato ateidavo sąskaita ir krovinio važtaraštis. Pavyzdžiui, sąskaita faktūra išrašyta 25 kg, o važtaraštis 5 kg. Ji norėjo sumažinti kainas. 5-6 kombinatai buvo galima koreguoti, o su kitais būdavo tik su sąskaita. Koreguodavo pagal aplinkybes. Nebuvo konkrečios formos. Yra 2 kompiuteriai sandėlyje. Yra S. T., kuri priima sąskaitas. Ji pasirašo už gautas prekes. Gavę prekių netikrina. S. duomenis įvesdavo į kompiuterį. Kita apskaitininke E. rašydavo važtaraščius ir kitoms parduotuvėms rašydavo sąskaitas. Balti lapai buvo vidaus dokumentai, kad pardavėjos žinotų, už kokią kainą tą dieną parduoti prekes. Geltoni lapai buvo buhalterinis dokumentas, krovinio važtaraštis. Jis buvo išduodamas sandėlyje. Jis buvo oficialus dokumentas. Ten buvo nurodyta prekės savikaina. Sąskaitose faktūrose, kurias išduodavo kombinatai, nebuvo antkainių. Juose būdavo tik savikaina. Prie šių faktūrų pridėdavo baltus dokumentus. Kai jie patys sverdavo prekes, patys išrašydavo geltoną dokumentą krovinio važtaraštį.. Vyr. buhalterė žinojo apie tai, bet šia tema su ja nebendravo. Buhalterinė apskaita buvo vykdoma pagal sąskaitas faktūras. Prekė ateidavo į sandėlį, ten buvo S. ir E. Mėsos gaminius atveždavo kartu su sąskaita ir važtaraščiu. Ne visais atvejais taip būdavo. Vairuotojas atveža dokumentus, S. pasirašo vieną sąskaitą faktūrą. Viena sąskaita faktūra lieka pas juos, kuriuos duomenis įveda į kompiuterį. E. prekę realizuoja. Tai reiškia prekę perduoda į parduotuvę. Ji išrašo parduotuvėms sąskaitas faktūras. Taip būdavo, kai apiforminama oficialiai krovinio atvežimas. Yra trečias kompiuteris, kuriame yra parduotuvės, kurios parduoda už skirtingas kainas. Gavus prekę reikia nustatyti kainą. Kiekvienai parduotuvei reikia duoti dokumentą, kuriame matyti, kiek kg gavo ir už kiek parduoti. Į trečią kompiuterį buvo įvedami oficialūs ir neoficialūs duomenys. Su trečiu kompiuteriu dirbo I. V.. I. irgi buvo apskaitininkė. Pirmiausia vairuotojai eidavo pas S., jinai suvesdavo duomenis pagal sąskaitas faktūras. Tada S. visus dokumentus nunešdavo I. prie trečiojo kompiuterio. I. į kompiuterį suvesdavo tiek sąskaitas faktūras, tiek važtaraščius. Jeigu būdavo faktūros, tai suvesdavo faktūras, o jei būdavo faktūra, važtaraščiai, tai suvesdavo ir abu. Trečiasis kompiuteris reikalingas būdavo tam, kad matyti, kiek ir kokia parduotuvė gavo realių prekių. Trečiajame kompiuteryje atsispindėjo informacija apie nuolaidas akcijas, kurias taikydavo kombinatai, taip pat ir jos taikomas nuolaidas. Kai jau viską sutvarkydavo, įrašydavo į knygą. Įrašydavo kombinatą ir kad gavo krovinį. Jie dirbo pagal užsakymus. Iš sandėlio mėsą veždavo toliau. Už oficialią dalį, už kurią buvo pateikta sąskaita faktūra, mokestis buvo pervedamas per banką. O už neoficialią dalį sumokėdavo ji grynais pinigais vairuotojui. Neįformindavo to. Kombinato išrašytas sąskaitas faktūras kartu su kroviniu gaudavo parduotuvės. I. V. įvesdavo į trečiąjį kompiuterį visus duomenis. Ji surašydavo krovinio važtaraščius, kuriuose atsispindėjo realūs skaičiai tiek oficialūs, tiek neoficialūs. Prie šio važtaraščio pridedama dar ir oficialūs dokumentai. Šiuos duomenis I. V. atsispausdindavo iš kompiuterio ir šį baltą popierių gaudavo parduotuvė. Parduotuvė iš balto lapo nustatydavo, kokią reikia nustatyti kainą. Į parduotuvę važiuoja krovinys ir oficialus dokumentas, kurį išrašė kombinatas ir dokumentas, kurį išrašė sandėlyje ir lydintis dokumentas. Lydinčiame dokumente nurodydavo kainą, kurią nustatydavo ji. Parduotuvė gaudavo prekes, nurodytas kainas ir prekiaudavo, viską žymėdavo kasoje. Sekančią dieną ji gaudavo inkasaciją. Visi pinigai būdavo viename maiše. Jų neskirdavo iki savaitės pabaigos. Jie gaudavo prekes konsignavimo pagrindais. Į banką įnešdavo tiek pinigų, kiek reikėdavo atsiskaityti su tiekėjais. Kainą ji tiesiog nustatydavo. Jeigu prekės buvo be sąskaitų faktūrų, nereikėdavo mokėti PVM. Tokiu būdu buvo sumažinama parduodamų prekių pardavimo kaina, ko pasėkoje parduodama daugiau prekių. Parduotuvės atsiųsdavo jai inkasaciją. Vairuotojai ekspeditoriai, kurie veždavo prekes, palikdavo prekes, o iš pardavėjų paimdavo dokumentus ir atveždavo jai. Lapukuose pažymėta kokia parduotuvė ir kiek pinigų davė. Buvo bendri dokumentai. Savaitės pabaigoje žiūrėdavo, kiek reikia sumokėti už krovinį, o kiti likdavo jai. Iš tų pinigų mokėdavo atlyginimus, remontuodavo. Mokėdavo neoficialius atlyginimus. Norėjo išlaikyti kolektyvą, kad neišeitų iš darbo dėl mažos algos. Buhalterės suprasdavo apie vedamą juodąją buhalteriją, bet su jomis nekalbėjo. Jie patys nereikalingus popierius išmesdavo. Geltoni važtaraščiai likdavo. O balti nebuvo reikalingi, nes tai buvo pagalbiniai dokumentai. Šeštadienį važinėdavo po parduotuves pasirašydavo inkasacijos žurnaluose. Tikrindavo ar visi dokumentai yra dėl pajamų gavimo prieš atiduodant buhalterijai. Trečias kompiuteris nebuvo prijungtas į bendrą tinklą, jis buvo vidaus naudojimui (15 t., b. l. 157–161). Liudytoja L. L. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo mtu duotus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-010-13 metu 2013 m. gruodžio 9-11 dienomis pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kad dirbo (duomenys neskelbtini) apskaitininke, išrašydavo pardavimo sąskaitas faktūras. (duomenys neskelbtini) buvo tris buhalterės: J. B., N. S., T. K.. S. T. sėdėjo šalia jos, ji dirbo apskaitininke, kaip ir I. V.. N. R. dirbo sandėlyje, buvo sandėlininkė. Ji išrašydavo krovinių važtaraščius ir PVM sąskaitas faktūras prekėms, kurios buvo realizuojamos iš UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Šalia jos kabinete sėdėjo kita apskaitininke S. T., kuri suvesdavo gautų prekių kiekius, ji savo ruoštu išrašydavo dokumentus, remdamasi gavimo dokumentais. Turėjo svėrimo lapus, kuriuose buvo pažymėta, kam ir kokį gryną svorį tam tikros produkcijos yra pasverta. Remdamasi svėrimo lapuose surašyta informacija, išrašydavo krovinio važtaraščius ir sąskaitas faktūras. Jos išrašyti dokumentai keliaudavo į prekybos „taškus“, vėliau į buhalteriją. Pas ją grįždavo sąskaitos faktūros. Jai kildavo įtarimu, kadangi ne visos prekės atkeliaudavo kartu su sąskaitomis faktūromis. Jai buvo paaiškinta, kad vėliau bus perrašytos į sąskaitas faktūras. Kas suvesdavo tikrąjį faktą, ji nežino. Krovinio važtaraščiai ne visą laiką buvo surašomi 100 %. Sakykim, kažkas iš tiekėjų pasvėrė 10 kg, o pas ją kompiuteryje pažymėta – 5 kg, tai krovinio važtaraštį ji išrašydavo 5 kg. Jai taip sakė direktorė L. L.. Direktorė tokius veiksmus pagrįsdavo tuo, kad vėliau bus išrašoma sąskaita faktūra tam kiekiui. Priimdama ją į darbą L. L. pasakė, koks bus jos darbas, t. y. kokį kiekį turės įrašyti į dokumentus – įrašinėti mažesnį kiekį, negu realiai nurodytas. Bendras principas galiojo visiems „taškams“, pvz. atėjo 100 k. mėsos gaminių, direktorė juos išdalindavo per 12 „taškų“. Ji žiūrėjo pagal kiekį: „taškas“ ima 10 kg, ji rašo 5 kg, ima 6 kg – ji rašė 3 kg. Jai buvo nurodyta rašyti per puse mažiau. Svėrimo lapuose būdavo sutartinių ženklų – jeigu pirkėjas ne viską norėjo įtraukti su sąskaita faktūra, buvo pažymėta vienas plius vienas, t. y. vienas kilogramas buvo įrašomas į sąskaitą faktūrą, kitas į krovinio važtaraštį. Nežino, kur vėliau krovinio važtaraščiai buvo dedami. Tuos krovinių važtaraščius išrašydavo apskaitininke I. V.. Užrašai du plius vienas, tris plius du, tris plius tris reiškė, kad ne visas kiekis buvo išrašomas oficialiai. Nežino, ar antras skaičius po pliuso buvo apskaitomas buhalterinėje apskaitoje, nes apskaitų nevedė. Jos išrašytos sąskaitos faktūros grįždavo visą laiką, grįždavo už tiek, kiek prašydavo. Pagal antrą skaičių išrašomi krovinių važtaraščiai pas ją niekada negrįždavo. Krovinių važtaraščius pildydavo I. V.. Jeigu iš viso užsakė 100 kg, į sąskaitą faktūrą gaudavo 50 kg. Kombinatas irgi ne visą kiekį rašydavo į sąskaitas faktūras. Kombinatas panašiai apie 50 procentų produkcijos išrašydavo sąskaitas faktūras, tiksliai negali pasakyti, nes su krovinių sąskaitomis nedirbo. Pagal sąskaitą ji gauna 100 kg, o iš tirųjų L. L. susvėrė daugiau Kur dingsta dar 50 kg? Jie išvažiuoja neoficialiai. Užsakymus darydavo L. L. ir jos duktė, jos užsakydavo atitinkamą kiekį. Ji dirbo tik su dokumentais, jeigu dokumentuose buvo įrašyta 100 kg produkcijos, ji juos ir skirstė, o L. L., matomai, gaudavo daugiau produkcijos. Pvz., kažkur keliauja 100 kg krovinys, o išrašoma sąskaita faktūra 50 kg. Ji į krovinio važtaraštį įrašydavo tik dalį kiekio. Yra svėrimo lapas, ji jį atsiverčia, ten išrašyta daktariška dešra. Atsiverčia tiekėją, kombinatą, kuris jiems tą dešrą pristatė. Mato, kiek tokios dešros gauta iš kombinato. Dar ji mato, kiek tokios produkcijos prašo jų „taškai“. Išrašydavo tiek, kiek mato kompiuteryje. Jeigu ji gavo 100 kg, ji juos visus ir išdalindavo. L. L. jai nurodė rašyti 50 % mažia, tai reikškia, kad pavyzdžiui kažkoks „taškas“ užsakė 100 kg, o ji rašote 50 kg. Tai reiškia, kad „taškas“ gauna daugiau. Viskas būdavo užrašyta, matosi „taškai“, matosi užsakymai, yra susvėrimas, kiek L. L. susvėrė. Iš vakaro užsakymus priimdavo L. L. duktė I. K. kartu su L. L.. Svėrimo lapas yra atskiras dokumentas. Ji mato užsakymą, kuriame šone parašyta, kiek užsakyta, o kiek davė kombinatas neaišku. Jei „taškas“ padaro užsakymo vienas plius vienas, tai reiškia, kad pirkėjas iš viso prašo 2 kg arba dviejų vienetų, o ji turėdavo išrašyti sąskaitą -faktūrą vienam kilogramui arba vienam vienetui. Toliau krovinių važtaraščius tvarkydavo I. V.. Vienas su pliusu reiškia dar vieną neoficialų kilogramą. Spėja, kad apie pusę produkcijos buvo su pliusais, t. y. pagal važtaraštį viena masė, o pagal sąskaitas faktūras kita. Nurodymus duodavo L. L.. Ji išrašytas sąskaitas faktūras atiduodavo sandėlininkei N. R. ateidavo, kurias pastaroji atiduodavo vairuotojui. Važtaraščius ji rašydavo į savo „taškus“, o sąskaitas faktūras pirkėjams, kurie nebuvo įmonės „taškais“ (16 t., b. l. 18-29). Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. T. ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00010-13 duotus parodymus, 2013-12-04 įtariamoji ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-010-13 parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke. Jos darbas buvo pajamuoti sąskaitas faktūras, dirbti tik su sąskaitom, spausdino pardavimų kvitus. Bendrovės direktorė L. L.. Bendrovė užsiiminėja mėsos gaminių bei kitų maisto produktų prekyba. Bendrovės ofise yra keli kabinetai, vienas iš kabinetų L. L., bet pas juos kabinete L. L. fiksuoja gaminių kiekį, svorį, kurie yra išvežiojami pagal užsakymus. Jos darbas yra pasirašyti atvežtų prekių dokumentus, o būtent, kad pas juos į (duomenys neskelbtini) g., sandėlį atvažiuoja produktai – mėsa, kiaušiniai, ir tuomet pas ją ateina vairuotojas, atneša dokumentus – sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį. Ji pasirašo sąskaitą faktūrą, kad gautos prekės, vieną egzempliorių dokumentų – sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį, atiduoda vairuotojui, kitą dokumentų egzempliorių pasilieka sau, o dar vieną egzempliorių paduoda I. V.. Po to, ji kiekvieną sąskaitą faktūrą, kuri skirta būtent sandėliui (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, užpajamuoja, tai yra įveda į buhalterinę programą „Agnum“, kuri yra įdiegta jos kompiuteryje, kuriuo ji dirba ofise. Nors ji pasirašo už visas sąskaitas faktūras apie gautus produktus, bet tas sąskaitas faktūras apie gautas prekes, kurias ji po to perduoda I. V., į buhalterinę programą neįvedinėja, nes jai pagal jos darbo pobūdį tai nepriklauso. Į programą įveda sąskaitos faktūros numerį ir visą turinį, galiojimo laiką, prekių kainą, pavadinimą, svorį ir panašiai. Po to skaičiuoja antkainį ir užrašo jį ant sąskaitos faktūros. Ir ši sąskaita faktūra yra pas ją ant rankų iki dienos pabaigos. Jeigu atvažiuoja klientai į sandėlį ir pasiima produktų pagal užsakymą, sąskaitą faktūrą išrašo E. K., krovinio važtaraštį išrašo I. V., o ji išrašo pardavimo kasos kvitą pagal sąskaitoje faktūroje nurodytą pinigų sumą, bet pirkėjas jai moka pinigus pagal šį kvitą bei krovinio važtaraštyje nurodytą pinigų sumą, tai yra bendrą sumą už prekes. Paimtus pinigus ji įdėdavo į piniginę, į kurią jai nurodė dėti L. L.. Piniginę ji laikė prie savęs stalčiuje. Po to dienos pabaigoje ji šią piniginę su pinigais atiduodavo L. L.. Ji fiksavo ant lapelio pinigus, kuriuos gaudavo pagal kasos kvitus. Po to lapelį su pinigais atiduodavo L. L.. Kasos kvitus ji spausdino kompiuteriu. Taip pat kasos kvitus ji išrašydavo pagal sąskaitas faktūras, kurias rašė E. K. prekėms, produktams, kurias vairuotojai veždavo į kitus prekybos taškus. Vairuotojas paimdavo sąskaitą faktūrą bei kasos kvitą ir veždavo pagal maršrutą produktus. O grįžęs, jis atnešdavo pas juos į kabinetą šiuos dokumentus ir palikdavo arba ant stalo jai, arba lovelyje prie E. K., bet ji jų nerinko, nefiksavo. Vairuotojas pinigus pagal šiuos atvežtus kasos kvitus padėdavo pats į tašę, kuri buvo jų kabinete po stalu, stalčiuje. Kartais būdavo, kad grįžę vairuotojai palikdavo pinigus kartu su dokumentais ant stalo ir ji tuomet juos padėdavo į minėtą tašę. Pinigus iš tašės paimdavo L. L.. Kur ji juos dėdavo nežino, kiek girdėjo nešdavo į banką. Ji vedė sąsiuvinį, kuriame fiksavo pirkimus kiekvieno mėsos kombinato (tiekėjo) sąskaitas faktūras. Vedė šiuos užrašus sau palengvinti apskaičiavimą. Patikslina, kad ji dar į sąsiuvinį rašydavo sąskaitas faktūras, kurias jai duodavo I. V. apie savo prekes. Krovinių važtaraščių ji neišrašinėjo. Bendrovė darė gaminių užsakymus antradieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniai, o ji dirbo pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, todėl nežino, kas daro gaminių užsakymus. Ji nepildė jokių apskaitos registrų, tik tuos dokumentus buhalterinėje sistemoje kuriuos jau minėjo. Ji nežino ar įmonėje yra asmuo, kuris užsiiminėja prekių apskaita, kuri nefiksuojama buhalterinėje apskaitoje. Dokumentus – sąskaitą faktūras ir krovinių važtaraščius atneša N. R.. Po to ji išrašo kasos pajamų orderį pagal sąskaitą faktūrą, o kas nurodyta krovinio važtaraštyje ji nekreipia dėmesio, nes pajamų orderis rašomas pagal sąskaitą faktūrą. Ar krovinio važtaraštyje ir sąskaitoje faktūroje nurodyti tokie patys duomenys, kiekis produkto ir panašiai, ji netikrina. Sąsiuvinyje, apie kurį minėjo, ji fiksavo pirkėjų užsakovų pinigų sumokėjimą ir kiek dar nesumokėjo pirkėjas, tai yra skolas, nors kvitą išrašydavo pilnai sumai, nes programa neleidžia kitaip rašyti kasos pajamų kvito. Pinigus jai mokėjo pagal sąskaitą faktūrą. Sumos nurodytos krovinio važtaraštyje niekur nefiksuoja. Apklausos metu jai pateiktos PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai ir lapai su įvairiais spausdintiniais ir rankraštiniais užrašais, viso 112 lapų, kurie buvo paimti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo darbuotojos I. V. darbo stalo, tai yra tiekėjų PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščiai, o kiti lapai, kuriuose laisva forma užrašyti priekių kiekiai, yra galimai susiję su (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali, nes su šiais dokumentais ji nedirbo. Tiekėjų vairuotojai, atvežę į (duomenys neskelbtini) sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), prekes, jiems į kabinetą atnešdavo šių prekių PVM sąskaitas faktūras, iš kurių dalį PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių, kurios buvo skirtos sandėliui, ji palikdavo pas save ir įvesdavo į apskaitos sistemą „Agnum“, tai yra pajamuodavo, o kitą dalį PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nebuvo nurodytas (duomenys neskelbtini) sandėlis, kaip gavėjas, o dažniausiai buvo nurodomos (duomenys neskelbtini) prekyvietes ar kitas pirkėjas, ji arba E. K., kartais L. L. ar N. R. bei galimai kiti darbuotojai, kurie dirbo ofise, nunešdavo I. V. į kabinetą. Ką su minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis darė I. V. kabinete, ji nežino. Dėl jai pateiktų krovinio važtaraščių ir kitų lapų su įvairiais spausdintiniais ir rankraštiniais užrašais su priekių asortimentais, skaičiais ir kitais duomenimis nieko paaiškinti negali, nes jų nematė ir nieko apie juos nežino. Jai pateikti krovinio važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros, lapai su įvairiais spausdintiniais ir rankraštiniais užrašais ir kiti dokumentai, viso 126 lapų, bei dvi knygutes su rankraštiniais užrašais, kurie buvo paimti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kabinete nuo jos darbo stalo, yra susiję su (duomenys neskelbtini) pirkimais ir pardavimais. Parduodamų prekių krovinio važtaraščius ruošdavo darbuotoja I. V., kuri dirbdavo kitame kabinete ir jos kompiuteris į tinklą pajungtas nebuvo. Tiekėjų vairuotojai jai ant stalo padėdavo įvairius atvežtų priekių dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius ir laisvos formos lapus, ant kurių buvo nurodytas prekių asortimentas, kiekiai ir kainos. Tada ji, pagal jos darbo funkcijas, palikdavo sau tik PVM sąskaitas faktūras, kuriose gavėjas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) sandėlis, o kitus dokumentus ji, E. K., N. R. arba L. L. nunešdavo darbuotojai I. V., kuri, kiek žino, pagal šias PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius ir laisvos formos lapus, ant kurių buvo nurodytas prekių asortimentas, kiekiai ir kainos, spausdindavo pardavimų krovinio važtaraščius. Dėl knygutės pavadinimu „Natural“, kurioje sunumeruoti 164 lapai ir kuri užplombuota plomba Nr. 101843, gali paaiškinti, kad šioje knygutėje yra išvardinti (duomenys neskelbtini) tiekėjai ir ties šių tiekėjų puslapiuose yra nurodyti visų dienos metu gautų PVM sąskaitų faktūrų duomenys, tai yra sąskaitos numeris, pirkėjas ir bendra pinigų suma. Šiuos užrašus vedė ji L. L. prašymu, puslapiuose, kuriuose yra užbraukti jos parašyti duomenis, yra jos padaryti pataisymai. Kaip supranta užbrauktuose puslapiuose L. L. žymėjo apmokėjimus. Dėl juodos spalvos knygutės, kurioje sunumeruoti 25 lapai ir kurie perrišti ir užplombuoti plomba Nr. 101841, gali paaiškinti, kad šiuose užrašuose yra duomenys apie (duomenys neskelbtini) pardavimus ir šiuos užrašus ji vedė L. L. nurodymu. Kaip ir minėjo, tiekėjų vairuotojai atvežę į (duomenys neskelbtini) sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), prekes jai į kabinetą atnešdavo šių prekių PVM sąskaitas faktūras, iš kurių dalį PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių, kurios buvo skirtos sandėliui, ji palikdavo pas save ir įvesdavo į apskaitos sistemą „Agnum“, tai yra pajamuodavo, o kitą dalį PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nebuvo nurodytas (duomenys neskelbtini) sandėlis, kaip gavėjas, o dažniausiai buvo nurodomos (duomenys neskelbtini) prekyvietes ar kitas pirkėjas, ji arba E. K., L. L. ir N. R., nunešdavo I. V. į kabinetą. Ką su minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis darė I. V. kabinete ji nežino. Tiekėjų vairuotojai jai ant stalo padėdavo įvairius atvežtų priekių dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius ir laisvos formos lapus, ant kurių buvo nurodytas prekių asortimentas, kiekiai ir kainos. Tada ji, pagal jos darbo funkcijas, palikdavo sau tik PVM sąskaitas faktūras, kuriose gavėjas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) sandėlis, o kitus aukščiau minėtus dokumentus nunešdavo I. V., kuri, kiek žino, pagal šias PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius ir laisvos formos lapus, ant kurių buvo nurodytas prekių asortimentas, kiekiai ir kainos, irgi spausdindavo pardavimų krovinio važtaraščius. Gali parodyti, jog (duomenys neskelbtini) jai yra žinoma bendrovė, kuri (duomenys neskelbtini) tiekė produkciją, tačiau, kas šios bendrovės vardu pristatinėjo produkciją į (duomenys neskelbtini) sandėlį ji negali atsakyti. Su kokiais dokumentais (duomenys neskelbtini) pristatydavo produkciją, negali atsakyti, nes nepamena (16 t., b. l. 67–69, 71–72; 17 t., b. l. 135–137). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. dirbo (duomenys neskelbtini), apskaitininke. Jokių registrų nepildė, tik išrašinėjo krovinio važtaraščius. (duomenys neskelbtini) turėjo savo sandėlį, turėjo savo parduotuves. Prekės buvo atvežamos į jų sandėlį, jų sverti nebereikėjo, nes jos pasvertos mėsinėse, surūšiuotos, kokios prekės, kokiai parduotuvei. Jos darbo kompiuteris buvo adresu (duomenys neskelbtini), praktiškai viena sėdėdavo, bet padėdavo viena darbuotoja, pavardės neprisimena. 2 kompiuteriai buvo, kur naudojosi ta pačia programa. Kompiuteris nebuvo prijungtas prie bendros programos. Ji pajamuodavo dokumentus gautus iš tiekėjų, iš (duomenys neskelbtini) gaudavo produkciją. Nežino, kas atveždavo produkciją iš (duomenys neskelbtini), ji tik pajamuodavo. Dirbo su programa „Agnum“. Ji ruošdavo krovinio važtaraščius šios bendrovės prekyvietėms, o kitiems klientams-pirkėjams PVM sąskaitas faktūras. Šiuos (duomenys neskelbtini) pardavimų krovinio važtaraščius ir PVM sąskaitas faktūras ji ruošdavo kompiuteryje su apskaitos sistema „Agnum“. Kiek pamena, krovinio važtaraščius, PVM sąskaitas faktūras ir kitus įvairios formos lapus jai atnešdavo apskaitininkės S. T., N. R., E. ir kartais L. L.. Ji pildydavo krovinio važtaraščius, jie buvo formuojami iš pateiktų dokumentų. Viską pildė per apskaitos programą „Agnum“. Suvedus į apskaitos programą „Agnum“ visų jai atneštų dokumentų duomenis apie prekes ir jų kiekį, šioje programoje pasirinkdavo formą „krovinio važtaraštis“ ir spausdindavo paruoštus dokumentus, tai yra krovinio važtaraščius skirtus konkretiems pirkėjams ir (duomenys neskelbtini) prekyvietėms. Atspausdintuose krovinio važtaraščiuose buvo duomenys apie spausdinimo datą, dokumento numerį, pirkėjo ar prekyvietės pavadinimą, prekės kodą, mato vienetą, kiekį, vieneto kainą ir bendrą sumą. Šiuos atspausdintus krovinio važtaraščius ji atiduodavau N. R.. Liudytojai parodžius 2013 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1307 Nr. 21272-1 (18 t., b. l. 22), ji paaiškino, kad yra mačiusi tokią sąskaitą, adresu (duomenys neskelbtini), tos prekės buvo skirtos (duomenys neskelbtini) parduotuvėms. Liudytojai parodžius UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras su serijomis 1307, 1308, 1309, 1310 (18 t., b. l. 23, 24, 26–39, 41–67, 84), ji paaiškino, kad ten irgi prekės buvo skirtos (duomenys neskelbtini) parduotuvėms. Liudytojai parodžius (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) su serija 1308, 1309, 1310 (18 t., b. l. 68–76), ji paaiškino, kad čia iš sandėlio didmeninė prekyba buvo, iš parduotuvės mažmeninė prekyba. Liudytojai parodžius apžiūros lentelę (16 t., b. l. 167–169), pastaroji paaiškino, kad iš apskaitininkių salės kažkas tokias lenteles sudarydavo, N., L. svėrė produkciją sandėlyje ir duomenis įrašydavo į tokią lentelę. Tos lentelės buvo nuvežamos į turgavietę, ten prie savo vardo parašo kiek ko reikia. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 171), ji paaiškino, kad tai iš kompiuterio atspausdintas lapas, ji atspausdindavo, prašydavo L., čia likučiai prekių iš tiekėjų, parduotuvių. Liudytojai parodžius PVM sąskaita faktūra (16 t., b. l. 175), ji paaiškino, kad sąskaita ne jos. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 191), ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) lentelė yra jos pildyta. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 118), ji patvirtino, kad jame ne jos parašas. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 121), ji paaiškino, kad parduotuvė tokius važtaraščius pildydavo, automatiškai jos kompiuteris numerius duodavo. Jeigu perbraukti dokumentai, tai reiškia neteisinga, ji nebraukydavo, jeigu neteisingai būna, ji iš naujo spausdina, numeracija nesikeičia, jeigu naujas dokumentas, tada numeracija keičiasi. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 126), liudytoja paaiškino, kad čia ir yra svėrimo lapai, kuriuos jai pateikdavo, ji jų nepildydavo. Padarytos knygutės, kad lapai nepasimestų, čia salės ir Kalvarijų turgaus. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 125–133), ji paaiškino, kad tai yra salės knygutės dalis, tie patys svėrimo lapai. Liudytojai parodžius dokumentą (16 t., b. l. 142), ji paaiškino, kad tai svėrimo lapai. Kur pasverta sandėlyje, tai rašydavo važtaraščius. Didesni kiekiai buvo sveriami pirmiau, o mažesni kiekiai vėliau. Išbraukimas reikšdavo, kad užsakytos prekės. Užsakytos prekės keliaudavo į sandėlį, perkraudavo į savo automobilį ir išveždavo. Kur nebūdavo pasvėrimo, ji rašydavo sąskaitą, iš pradžių eina parduotuvė, o po to klientas. Kartais likdavo ir likučių, kurie likdavo sandėlyje. Liudytojai parodžius dokumentą (18 t., b. l. 116–120), ji nurodė, kad tokio sąsiuvinio nematė. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-010-13 2013 m. gruodžio 5 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kad jos pareigos (duomenys neskelbtini) buvo apskaitininkė. Iki 2012 m. dirbo apskaitininke, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir perkėlimo dokumentus į įmonės parduotuves. 2012 metais liepos mėn. vadybininkė A. Š. išėjo iš darbo, L. L. prašė jos padėti jai ir laikinai eiti A. Š. pareigas. A. Š. bendravo su tiekėjais, pirkimo-pardavimo klientais. L. L. paprašė bent laikinai padirbti prie kompiuterio, išrašyti krovinio važtaraščius. Po trijų mėnesių darbo pradėjo suprasti, kad čia kažkas vykdoma neteisėtai. Nes ateidavo dokumentai, nelabai panašūs į PVM sąskaitas faktūras, nebuvo riekiamų rekvizitų. L. L. klausė, kodėl tokie dokumentai ateina, pastaroji atsakė, kad jai tai netūri rūpėti. Ji rašydavo krovinio važtaraščius iš jai pateiktų dokumentų. Kai vėl klausė L. L., kodėl jai ateina tie dokumentai, L. L. atsakė nesijaudinti, nes savaitės gale visiems išrašytiems krovinio važtaraščiams ateina PVM sąskaita faktūra. Kai pradėjo šnekėti su darbuotojais, suprato, kad jos kompiuteris nesusijęs su buhalterija. Ji paklausė, ar jos mato jos krovinius, kuriuos išrašinėja, kolegės atsakė, kad nemato. Sandėlių kompiuteriai, jie naudojasi Agnum programa, visuose kompiuteriuose turi būti duomenų bazė. Jos kompiuteryje, su kuriuo dirbo, irgi buvo „Agnum“ Sistema, bet kitos apskaitininkės nematė jos kompiuterio, jos duomenų. Galima sakyti, kad jis nebuvo pajungtas į tinklą. Ši aplinkybė paaiškėjo vasarą, liepos mėnesį, kai pradėjo domėtis labiau. Suprato, kad jos važtaraščiai, kuriuos išrašo, neatsispindi jų kompiuteriuose. Krata darbo vietoje buvo atlikta, iki kratos ji dirbo apskaitininke, suvesdavo į kompiuterį visus jai atneštus dokumentus, ten buvo PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai, suformuodavo krovinio važtaraštį į jų parduotuves bei klientams ir atiduodavo į apskaitos salę. Apskaitos salėje dirbo E. K., S. T. ir pati L. L.. Kai tiekėjai atvažiuodavo, su prekėmis atveždavo ir dokumentus. Tuos dokumentus S. T. atnešdavo jai. Tai buvo PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai. Ant dokumentų, kurių negalima laikyti sąskaitomis faktūromis, užrašydavo, jog yra krovinio važtaraštis. Juos irgi suvesdavo į kompiuterį. Ji pati negali dabar atsekti, iš kokių įmonių kokie dokumentai atėjo. Prekės buvo atvežamos į jų sandėlį, jų sverti nebereikėjo, nes jos pasvertos mėsinėse, surūšiuotos, kokios prekės kokiai parduotuvei. Jas atveždavo ir jų vairuotojai turėjo išvežioti. Bet ne visas, kai kurias prekes svėrė ir sandėlyje. Asmens kratos metu buvo rastas ir paimtasUSB raktas, kuriame buvo informacija apie išrašytis krovinio važtaraščius klientams. Į USB reikėjo įrašyti, nes L. L. prašė atspausdinti, ji rinkdavo pagal tai pinigus iš klientų. L. L. prašė įrašyti į USB raktą, kad atskirti klientus. Ant jos krovinio važtaraščio rekvizitų nebuvo, nes L. L. jai teigė, kad pagal jos krovinio važtaraštį bus išrašyta PVM sąskaita faktūra. USB rakte informacija yra paskutinių trijų savaičių, ta informacija valoma reguliariai. Ji turėjo minčių, kad ne visi dokumentai, kurie ateina pas ją, nueina iki buhalterijos. Atlyginimas buvo mokamas vokeliuose, vokeliuose pinigai, kaip supranta, buvo iš tų pinigų, pagal tuos krovinių važtaraščius, kurie jai ateidavo, kurie neatitikdavo rekvizitų. Kodėl iš vienų įmonių ateidavo sąskaitos faktūros, o iš kitų sąskaitos faktūros ir važtaraščiai, L. L. jai sakė, kad šių įmonių, kur ateina PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščiai, per savaitę gali būti grąžinimai, papildymai, bus išrašoma sąskaita faktūra. S. T. paima jos dokumentus, E. K. informacija matydavosi, ji išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą. O pagal jos krovinio važtaraštį irgi galėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, bet nematė. USB rakte reikėjo laikyti važtaraščius, kad atskirti informaciją pagal klientus, kad L. L. matytų, kaip buvo išrašyta iš jos kompiuterio, kiek per savaitę krovinių važtaraščių, tam tikriems klientams. Krovinių važtaraščiai buvo išrašyti jų parduotuvėms ir klientams. USB rakte buvo informacija tik apie klientus (15 t., b. l. 193-197). Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad ką įvesdavo, tą ir pardavimui formino, pardavimui yra tie patys krovinio važtaraščiai. Pardavimo registre atsirasdavo automatiškai. J. B. buvo vyr. buhalterė. Iš kai kurių įmonių gaudavo rankraštinius rašytus ant lapuko, atnešdavo iš salės apskaitininkės. Jai buvo pateikiami įvairūs tipo pirkimo dokumentai, t. y. PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai, kaip pirkimo dokumentai, bei įvairūs kitokie dokumentai be būtinų dokumentams privalomų rekvizitų, surašytų ir ant paprastų popieriaus lapų. Būtent iš visokiausių dokumentų ir juose užfiksuotų duomenų vesdavo juos į jau minėtą buhalterinę programą. Yra klaususi L. L. dėl kokių priežasčių tam tikri dokumentai neturi privalomų rekvizitų ir nebuvo panašūs į tikrus dokumentus. L. L. jai pasakė, kad PVM sąskaita faktūra bus išrašyta tiekėjo savaitės pabaigoje pagal pateiktus dokumentus, pasakė, kad čia yra tokia sistema.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2013 m. gruodžio 4 d. kratos dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Reikėjo tikrinti buhalterijos darbą, darbas buvo išskaidytas, 2 dirbo su ja, viena vedė kasos dokumentus, kita vedė atlyginimą ir tiekėjus. Viskas buvo suvedama į jos kompiuterį. Prie jos nebuvo atsiskaitoma grynais. N. S. buvo atsakinga už kasos operacijų dokumentų išrašymą ir įvedimą į programą. Grynųjų pinigų priėmimo kvitus pasirašydavo E. K. arba A. Š.. Taip pat būdavo atvejų, kad kvitus pasirašydavo ir pati direktorė L. L.. Spausdindavo ataskaitą iš kompiuterio. Sandėlyje buvo keletas darbuotojų, iš pradžių dirbo E. K., A. Š., N. R. irgi buvo sandėlio darbuotojos. Viena darydavo pirkėjus, o kita tiekėjus. Būdavo dienos ataskaita. Ji suvesdavo į savo kompiuterį bendrą sumą, PVM, ataskaita buvo suminė. Nematydavo produkcijos. Per dieną gali būti keletą tiekėjų, keletą pirkėjų, ji matydavo tiekėjus. (duomenys neskelbtini) buvo kaip tiekėjas. Buhalterė sėdėjo kitame pastate, adresu Ševčenkos g. 16, apskaitininkės sėdėjo sandėlyje, apmokėjimus ji darė pati. Iš sandėlio pagal aprašą gaudavo, tas pats buvo dubliuojama. Nebuvo kompiuteriai sujungti į vieną. Buhalterija grynųjų pinigų niekada neturėdavo. Nebuvo sujungti apskaitininkių kompiuteriai. Krovinių važtaraščių nematydavo, pas ją būdavo PVM sąskaitos faktūros. Suvesdavo visas prekes už kiek turėtų atsiskaityti. Kiekvienas kompiuteris turėjo savo raktą. Į kiekvieną kompiuterį buvo įdiegta programa „Agnum“. Ar L. L. vedė kokį sąsiuvinį, ji nematė. Atlyginimai buvo mokami pavedimais, grynais mokėjo L. L.. Buhalterija gauna ataskaitą su PVM sąskaita faktūra, nesutapdavo PVM. Ji su I. V. nebendraudavo, pastaroji buvo pavaldi sandėlyje. Pačių pirminių dokumentų ji nematė kaip skaičiuojama, pas ją būdavo kiek apskaičiuota, kiek išmokėta, jai reikėjo tik patikrinti suvestinių duomenis. Visą suvestinę matydavo. Skolininkus matydavo, buhalterė suveda tiekėjus, kita pirkėjus, suminė informacija buvo. Suvedama kiekvieną dieną. Neatsakys kaip sandėlyje dirbo, patį dokumentą matydavo. Apie mažuosius tiekėjus nieko nežino, neteko matyti. Čia nėra pardavimas, čia vidaus krovinio važtaraštis, patekdavo į buhalteriją. Kas savaitę ranka parduotuvė pildydavo. Parduotuvių buvo daug, kažkur 15. Yra krovinio važtaraštis iš kur ką, būtinai turėjo nurodyti kiekine išraiška. Jie neturėjo kompiuterio, jie kas savaitę rašydavo prekių likutį. Šitie dokumentai buvo pildomi ranka. (duomenys neskelbtini) inventorizacija buvo atlikinėjama sandėlyje, trumpos realizacijos produkcija.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-010-13 metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2013 m. gruodžio 19 d. duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) įsidarbino maždaug 2003 metais, vadybininke. Pagrindinis jos darbas buvo padaryti firmos parduotuvėms asortimentą – kad parduotuvės turėtų kuo prekiauti, „padaryti“ dešrų, rūkytų mėsų asortimentą, šiek tiek padėdavo priimti užsakymus. Tiesioginis jos vadovas buvo L. L., kur formuodavo užduotis, I. K. – L. L. dukra, ji priimdavo užsakymus. (duomenys neskelbtini) turėjo sutartis su šiais tiekėjais – [...] (duomenys neskelbtini) [...]. Telefoniniai užsakymai buvo forminami į baltus lapus – kairėje buvo surašytas visas asortimentas, o viršuje rašydavo klientus, į tą lapą rašydavo skaičiukus, ką klientas užsako. Kainos nebuvo, tik asortimentas, pavardės ir skaičiai. Už užsakymo priėmimą buvo atsakinga I. K., o kai pastarosios nebūdavo, ji ją pavaduodavo, o su L. L. suskaičiuoti galutinį užsakymą. Užsakymas „2+1“ – rašomas lentelėje, pirmasis skaičius reiškia, kad išvažiuoja prekės, iš karto bus apmokėtos, išrašoma PVM sąskaita faktūra, orderis, o antrasis skaičius reiškia, kad prekės konsignacijai skirtos – PVM sąskaita faktūra bus išrašoma tada, kai bus parduota prekė. Tos prekės išvažiuodavo, tarkime, 2 kg išvažiuoja su PVM sąskaita faktūra, o 1 kg išvažiuoja su krovinio važtaraščiu, jam vėliau išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą. To „2+1“ reikėjo, nes žmogus ne iš karto moka, kad užsakovui nereikėtų iš karto sumokėti. Ji turėjo atskirą savo kabinetą, turėjo atskirą kompiuterį, kitame kabinete sėdėjo L. L. ir apskaitininkės. I. K. dirbdavo tik tada, kai būdavo priimamai užsakymai. Kai buvo atvežami dokumentai, apskaitininkės arba L. L. priimdavo, pasirašydavo PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius. Paskui jai atnešdavo krovinio važtaraščius, ji juos įvesdavo į kompiuterį. Jos į kompiuterį įvedamų duomenų tikslas, kad L. L. pagal savo „taškus“ – parduotuves, matytų visą bendrą kiekį, kiek išvažiavo. Paaiškins, koks skirtumas tarp L. L. parduotuvių ir užsakovų – didmenininkų. Didmenininkams išrašydavo krovinio važtaraščius, kiek turėjo jų išrašyti, atnešdavo apskaitininkės. Jos jai atnešdavo lapus, kiek atsverta, kiek turi surašyti. Didmenininkams išrašydavo tik krovinio važtaraščius, o L. L. (duomenys neskelbtini) parduotuvėms išrašydavo visą kiekį, visą svorį. Pagal kiekvieną parduotuvę kompiuteryje buvo įvestas antkainis. Kiekviena parduotuvė turėjo savo antkainį, kiekvienas pavadinimas buvo su kaina. Išeidavo krovinio važtaraštis, ji atiduodavo L. L., ji turėjo visą kiekį, sumą. Atvykusius krovinius susverdavo L. L.. L. L. visą laiką būdavo sandėlyje. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) parduotuves – vadinamus „taškus“ padėdavo tikrinti T. K., buhalterė. Kai ji dirbo, buvo trys buhalterės. J. B., T. K. ir N. S.. Kad buvo vykdoma neoficiali buhalterija, ji tik taip galvoja, bet iki galo nėra įsitikinusi. Pas juos buvo toks darbas, kiekvienas žmogus turėdavo savo funkciją, kiekvienas kažką darė, bet kitas žmogus nežinojo, ką darai, kokia tavo alga, viskas buvo paslėpta. Visi turėjo meluoti, nesakyti tiesos. Ji su pinigais nedirbo, todėl tų vadinamų formulių ir atsiskaitymų nežinojo. Atvežti pinigai buvo atiduodami L. L.. Užsakovams skolas ir PVM sąskaitas faktūras, atrodo, išrašydavo S. T.. Penktadieniais po darbo, dienos pabaigoje, turėjo L. L. atiduoti ataskaitas, pranešti apie skolas. Kai priimdavo užsakymus, dokumentų neišrašydavo. Viskas, ką turėjo surašyti, tai krovinio važtaraštis. Sąskaitas faktūras gaudavo, kai reikėjo parduotuvėje suvesti kiekį, atnešdavo PVM sąskaitą faktūrą, viską turėjo surašyti į krovinio važtaraštį. Būdavo, kad dalis krovinio būdavo apiforminama sąskaitos faktūros pagalba, o dalis – tik krovinio važtaraštis. Apie PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius su kombinatais bendraudavo L. L.. Būdavo, kad iš kombinato atvažiuoja sąskaita faktūra, buvo, kad krovinio važtaraštis. Ji matė, girdėjo, kad yra vidiniai važtaraščiai, mano, jie atsirado tuo metu, kai atėjo nauja buhalterė J. B.. Kaip buvo apmokama pagal važtaraščius, nežino. Krovinio važtaraštis, kurį išrašydavo, jis buvo su galutine kaina, pagal kurią turėjo prekiauti ir L. L. bausdavo, jei jie užkeldavo kainas. „2+1“, „3+2“ šie skaičiai buvo tik iš užsakovų, klientų – didmenininkų. Parduotuvės duodavo tik vieną skaičių. Skaičius „2“ – sąskaitos faktūros, „1“ – konsignacija, ir po to bus išrašyta PVM sąskaita faktūra. Kad bus konsignacija, taip mano, nes ji išrašydavo krovinio važtaraštį ir atiduodavo. Kad už antrąjį skaičių būtų išrašytas dokumentas, nematė, tik spėja, kad turi būti išrašoma sąskaita faktūra. Tiekėjams buvo nurodoma ta skaičių kombinacija „2+1“, „3+2“. Buvo taip paaiškinta, jei rašai „2+1“, tai užsakymą irgi rašai „2+1“. Pvz., užsakovas sako: daktariškos „2+1“, „2+3“, ačiū, viso gero. Jokio pokalbio kitokio nėra. Tiekėjui perduoda, kiek reikia dešros kiekių, nurodoma, „2+3“. Bendrą sumą ji suskaičiuodavo kartu su L. L.. Ką reikšdavo šie skaičiai, jie nesigilino. Kaip suskaičiuoti, L. L. paaiškino. Pirmas kombinacijos skaičius reiškė, kad atvažiuos su sąskaita faktūra, antras skaičius – atvažiuos su krovinio važtaraščiu. Negali garantuotai sakyti, bet jai atrodo, kad su kombinatais buvo pasirašyta sutartis, kad jie ima konsignacija. Abi pusės tai žinojo, suprato, nieko nesiaiškino, jie padiktuoja ir viskas. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo 2012 m. rugpjūčio 6 d. Kai išrašydavo krovinio važtaraščius ir juos atspausdindavo, ateidavo apskaitininkės ir juos paimdavo, jokių parašų nebuvo. Galutinio važtaraščio ji nematydavo, praktiškai ji nežinojo, ar jis būdavo panaudojamas. Buvo pavadinimas, data, numeris, jis atrodė kaip dokumentas (16 t., b. l. 83–87). Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau atsisakė duoti paaiškinimus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-010-13 metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2013 m. gruodžio 11 d. duotus parodymus, kad nuo 2013 spalio 8 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima mažmenine ir didmenine žalios mėsos gaminių prekyba, jos buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Tose pačiose patalpose yra ir šios bendrovės sandėlis, kur priiminėjamos ir sandėliuojamos prekės. Ji dirbo L. L. dukros I. K. padėjėja. Ji turėjo priiminėti prekių užsakymus iš prekyvietėse dirbančių žmonių. Ji dirbo tose pačiose patalpose, kur dirbo I. K., S., J., kurių pavardžių nežino. Ji pažįsta N. R., kuri dirbo sandėlio patalpose ir atlikdavo mėsos prekių pakrovimus, ji yra jos sesuo. Žino, kad įmonėje dirbo 3 buhalterės – N. S., J. B. ir Tatjana, tačiau jos pavardės nežino. Darbo metu ji priimdavo nuo 15 iki 30 užsakymų. Jie telefone buvo pavadinti Kl, Nr. 56, Nr. 61, Nr. 62, taip pat 13 kioskas, Medeinos g. 10, Justiniškių g. 1, Kalvarijų turgavietė ir kiti, bei asmenų vardai ir pavardės – Balabanova, Marytė, Tereza, Marija, Gražina ir kiti. L. L. davė telefoną, kuriame buvo užsakovų adresai, vardai ir pavardės, bei kitokie ženklai. Kiekvieną savo darbo dieną ji turėjo skambinti visiems jai nurodytiems užsakovams. Iš užsakovų gaudavo užsakymus mėsos prekėms, kurių kiekiai buvo ne mažiau, kaip pavyzdžiui, 4 vienetai ketvirčių ir ne daugiau, kaip 30 kilogramų dešros. Kiek kainavo užsakymai, ji nežinojo. Užsakymus iš kai kurių pardavėjų gaudavo tokia forma: dešra ambasadorius saliamis 3+2 arba dešrelės 0+1. Ką reiškia šie skaičiai 3+2, 0+1 ji nežinojo. Ji paklausė L. L., ką reiškia šių skaičių suma, tačiau ji grubiai atsakė, kad tai ne jos reikalas. Pagal formulę saliamis 3+2 ne kiekvieną kartą užsakinėjo. Būdavo užsakoma ir be +. Pavyzdžiui, sakydavo dešrelių 2 kilogramus ar 2 įpakavimus. Jei užsakydavo dešrelių 2+3, tai reikšdavo, kad yra užsakoma 5 kilogramai dešrelių. Kompiuterio ji neturėjo, todėl visą informaciją savo ranka rašė į sąsiuvinį. Ji priimdavo užsakymus iš mažų užsakovų, o I. K. tuo metu priimdavo iš didelių užsakovų. Pabaigus priimti užsakymus, ji duomenis iš savo sąsiuvinio perskaitydavo I. K., kuri juos persirašydavo į bendrą lentelę, kurioje jau būdavo I. K. surašyti užsakymai iš stambių užsakovų. Lentelę su visais duomenimis I. K. perduodavo L. L.. Visi užsakymai sutilpdavo ant 11-12 lapų. Šituose lapuose buvo nurodyti įmonės tiekėjai – Krekenava, Mažeikiai, Cesta ir kitos. Tuomet L. L. susumuodavo ir surašydavo kiekvienos iš užsakytos produkcijos bendrą kiekį, rūšį. Po to, kai L. L. viską suskaičiuodavo, ji išdalindavo šituos lapus jai, I. K. ir dalį pasilikdavo sau ir tada jos visos trys, pagal užsakymų lapus skambindavo produkcijos tiekėjams ir užsakinėdavo prekes. Po to jos tuos lapus sudėdavo į krūvą ir palikdavo ant stalo. Kai ji, I. K., L. L. skambindavo produkcijos tiekėjams pasakydavo prekės rūšį ir L. L. nurodytus skaičius, tarp kurių buvo ir vienas skaičius, o buvo ir skaičius plius dar kažkoks skaičius, pavyzdžiui, 10+5, 5+10. Tiekėjai suprasdavo juos ir nieko neklausinėdavo. Taip pat, jos tiekėjams nurodydavo, kaip ir kur pristatyti prekes – ar į įmonės sandėlį ar „ant tiesiųjų“. Ką reiškia „ant tiesiųjų“, ji nežino. Taip pat nežino, kur ir kaip pristatydavo prekes. Kiek atsimena, užsakant prekes iš bendrovių „Krekenava“ ir „Vegesta“ ji nurodydavo tik vieną skaičių, o iš kitų bendrovių, kaip pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdavo užsakomos prekės skaičius plius skaičius, būdavo ir vienas skaičius. Jos darbą kontroliavo L. L., sąsiuvinį jai davė taip pat L. L., tai buvo kaip juodraštis. Kas pildydavo vežiojimo dokumentus ji nežino. Ji įtarė, jog šioje įmonėje galimai buvo vykdoma mėsos ir kitų maisto produktų dviguba apskaita. Ji tokį įspūdį susidarė, nes buvo užsakoma produkcija ir nurodoma skaičiai su pliuso ženklu (15 t., b. l. 177–179). Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad nepildė jokių dokumentų kompiuteriu, rašydavo ranka paprastame sąsiuvinyje. Į šį sąsiuvinį ji įrašydavo pardavėjų užsakymus ir vėliau diktuodavo I. K., kuri įrašydavo šiuos jos pasakytus duomenis į lapą, ant kurio buvo nubraižyta laisvos formos lentelė su prekybos taškų pavadinimais ir kiekiais. Šiame popieriaus lape, kuriame buvo nubraižyta laisvos formos lentelė su prekybos taškų ir prekių pavadinimais, jau buvo įrašyti I. K. užsakymų prekių duomenys. Kai I. K. užpildydavo laisvos formos lentelę su prekybos taškų, prekių pavadinimais ir kiekiais, duomenis patikrindavo L. L., tada ji darydavo lenteles. Užsakymus rašydavo sąsiuvinyje, jau būdavo I. K. surašyta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos R. R. ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-010-13 duotus parodymus, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) ji kartu su I. K. telefonu priminėjo iš klientų ir pardavėjų priekių užsakymus. Priimtus mėsos gaminių užsakymus ji užrašydavo sąsiuvinyje, o I. K. tą pačią dieną, savo ir jos priimtus užsakymus užrašydavo ant lapų, kuriuos jos vadino „užsakymų lapai“. Šiuose užsakymų lapuose buvo nurodyti mėsos priekių tiekėjų ir prekybos taškų pavadinimai, prekių pavadinimai, kainos ir pirkėjų vardai bei pavadinimai. I. K. užsakymų lapuose surašytus per dieną užsakymus L. L. patikrindavo ir po tiekėjo įmonės pavadinimu, ties užsakytomis prekėmis, tušinuku parašydavo užsakomų priekių bendrą kiekį. L. L. parašytas priekių bendras kiekis kartais susidėdavo iš dviejų dalių, pavyzdžiui 5/3, bet ką tai reikšdavo, ji nežino. Pažymėjusi ties kiekvieno tiekėjo priekių kiekius, L. L. užsakymų lapus gražindavo jai ir I. K., kad telefonu užsakytų šias prekes pas teikėjus. Pagal apklausos metu jai pateiktus pieštuku pažymėtus 41 lapus, kurie perrišti ir užplombuoti plomba Nr. 101872, ir pieštuku pažymėtus 32 lapus gali paaiškinti, kad tarp šių lapų yra tokių pačių, kuriuos jos vadino „užsakymo lapai“, apie kurios ji davė parodymus. Tarp lapų su plomba Nr. 101872, „užsakymo lapai“ yra lapai pažymėti nuo 30 iki 41 lapo. Dėl pateiktų pieštuku pažymėtų 32 lapų, gali pasakyti, kad „užsakymo lapai“ yra lapai pieštuku pažymėti nuo 10 iki 24. Kaip pavyzdį atidarius „užsakymo lapų“ užplombuotų plomba Nr. 101872, lapą pažymėtą Nr. 31, mato, kad lape yra lentelės, kurių antroje nurodyti tiekėjai „L.-V.“, UAB „V.“, „D.“, „S.“ ir ties jų vertikaliai į apačią nurodyti mėsos gaminių pavadinimai, trečioje lentelių eilėje ties raide „D“ nurodytos mėsos gaminių kainos, po to viršutinėje horizontalioje lentelėje iš eilės nurodyti (duomenys neskelbtini) klientai – pardavėjai ir prekybos taškai, ties kuriais apačioje nurodyti užsakytų prekių skaičiai. Šiame užsakymų lape pažymėtame lape Nr. 31, su tiekėjais „L.-V.“, UAB „V.“, „D.“, „S.“ pirmoje vertikalioje lentelėje, ties mėsos gaminių pavadinimais, yra tušinuku parašyti skaičiai, kurie reiškia prekių skaičių, kurie buvo užsakomi pas tiekėjus. Pavyzdžiui po „Sadovskaja“ ties mėsos gaminių pavadinimais dešinėje pusėje nurodyti skaičiai „2“, „12/18“, „2/5“, „10/40“, „15/55“ ir „1/3“ yra L. L. parašyti mėsos prekių kiekiai, kurios ji užsakydavo telefonu. Tokia pačia tvarka buvo pildomi ir kiti šių „užsakymų lapų“ lapai, kuriuose nurodyti kiti tiekėjai. Kai L. L. patikrindavo gautus užsakymus ir pažymėdavo bendrus prekių kiekius, ji atiduodavo šiuos lapus jai ir I. K.. Tada ji, I. K. ir kartais pati L. L., pagal šiuos L. L. patikrintus užsakymų lapus telefonu užsakydavo prekes pas teikėjus. Kiek pamena, prekių tiekėjai buvo [...] „D.“ [...]. Mėsos prekes užsakydavo telefonu paskambinusi pagal telefone įvestą tiekėjo įmonės pavadinimą. Prisiskambinusi tiekėjui ji prisistatydavo, kad skambina iš „L.“ ir nieko neaiškindama paridėdavo diktuoti užsakymo lapuose nurodytus mėsos gaminių pavadinimus ir L. L. pažymėtus skaičius. Prekių kiekiai susidėdavo arba tik iš vieno skaičiaus pavyzdžiui „5“ arba iš dvejų skaičių pavyzdžiui „5/3“. Ką reikšdavo, kai užsakomas prekes reikėdavo užsakinėti nurodant du skaičius, ji nežinojo, nes jai nekas neaiškino. Kiek pamena buvo, kad pagal užsakymo lape nurodytus du skaičius ji pasakė tiekėjui šių skaičių bendrą sumą, tai L. L. buvo jai pasakiusi, kad jei mato du skaičius užsakymo lape tai ir sakyti tiekėjui tai kas parašyta. Atsilepdami tiekėjų atstovai neprisistatydavo, todėl nurodyti žmonių vardus, pas kurios ji užsakydavo prekes, negali. I. K. prekes pas tiekėjus užsakinėjo iš kito telefono, tokia pačia tvarka, t. y. nurodydavo prekių kiekius arba vienu skaičiumi arba susidedančių iš dviejų skaičių. Kai klausė L. L., kodėl pas tiekėjus reikėjo užsakinėti prekes nurodant kiekius iš dviejų skaičių, pastaroji nieko nepaaiškino ir pasakė jai užsakinėti prekes pagal užsakymo lape užrašytus skaičius, nes tai ne jos reikalas. Užsakinėti prekes pas minėtus teikėjus ji tik padėdavo ir šį darbą dirbo labai trumpai, tai yra ne pilnus du mėnesius nuo 2013 m. spalio 8 d. iki 2013 m. grupdžio 3 d. (15 t., b. l. 181–183). Liudytoja R. R. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojai parodžius nuotraukas dokumentų, paimtų 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurie sudėti į paketą 101872 (16 t., b. l. 119–150), ji nurodė nieko negalinti pasakyti, pirmą kartą matanti. Tokias lenteles pildė ji ir I. K.. Užsakymo lapus su tiekėjų pavadinimais ir prekių kiekiais, jai ir I. K. paduodavo L. L.. Mėsos prekes užsakydavo telefonu paskambinusi pagal telefone įvestą tiekėjo įmonės pavadinimą. Nei su vienu ŽŪB (duomenys neskelbtini) darbuotoju nebendravo. Dabar gerai neatsimena, tada prisiminė geriau. Liudytojai parodžius nuotraukas dokumentų, paimtų 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurie sudėti į paketą Nr. 312473 (16 t., b. l. 167–192), ji nurodė, kad tokie užrašai jai yra nematyti, bet ji tokias lenteles pildydavo, vienos lentelės yra matytos, kitos – ne. Nuotraukose (16 t., b. l. 180–192) yra užfiksuoti užsakymo lapai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsino liudytojos N. R. parodymus duotus 2013 m. gruodžio 5 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-010-13 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad į darbą ateidavo 4.30 val., direktorė L. L. jau būdavo darbe. Ji paimdavo didelius lapus, kur būdavo užrašyti užsakymai, ir pagal juos dėliojo formas, krovikas padėdavo sudėlioti, o ji rašydavo. Surašiusi nuneša lapus E. K.. Yra didelė sale, sėdi direktorė, o pas ją yra krovimo patalpos, stovi jos stalas, ant stalo yra svarstyklės, kėdė, stalas, sveria ir dėlioja į dėžes. Ji dokumentų nerašo, tiesiog tą lapą, nuneša į ofisą, kur sėdi apskaitininkės. Lape parašyta prekės pavadinimas, kiosko numeris, kam ko reikia, kilogramai. Pagal lapą išfasuoja prekes į dėžes. Paskui nuneša lapą E. K. išrašyti sąskaitas faktūras. Direktorė vėl jai duoda lapą, firma atvažiuoja, daro tą patį, nuneša lapą. Jos darbas yra kaip sandėlininko, pagrindinis jos darbas padėti direktorei, kad greičiau išvažiuotų mašinos, nestovėtų. E. K. išneša lapus pas I. V., kad tolimesnį darbą darytų. Paskui kai pakrauna dėžes, susveria, direktorė duoda bendrą svorį, ką dėjo. I. atneša popierius, sutikrina svorį, jei nesueina, direktorė L. neduoda net pažiūrėti, ką jos išrašė. „Greitai, nežiūrėkite išvežkite, kad mašinos nestovėtų“, - taip sakė direktorė. Jai E. K. duoda PVM sąskaitą faktūrą, o iš I. V. pusės baltas popieriaus lapas, krovinio važtaraštis, ji suskaičiuoja, jei atitinka, duoda vairuotojui jis išveža. Ji skaičiuoja kilogramus, apačioje parašytas kiekis, suma, ant faktūros suma, 50 kg, gerai, atiduoda. Važtaraštyje ir faktūroje yra skirtingi skaičiai, kodėl, nežino, sakė išrašo E. K. PVM sąskaitą faktūrą, o I. V. išrašo krovinio važtaraštį. Ir būna, kad skaičiai neatitinka faktūros ir važtaraščio. Jos pasvėrė 50 kg, tai pagal popierius turi būti 50 kg. Pridėjus skaičių, esantį faktūroje ir skaičių važtaraštyje, turi gautis tas skaičius, kuris yra svoris dėžėje. Faktūrą ir važtaraštį atiduoda vairuotojui, kartu su prekėmis. Tokia darbo tvarka nebuvo nuo pat darbo pradžios. Nežino, kaip buvo anksčiau. Ji su dokumentais nesusijusi, pasveria ir jos darbas baigiasi. Pvz., sveria Nemenčinei, pas ją išeina 50 kg, po to E. išrašo PVM faktūra, ateina I., sudedame viską kartu, neskaito, kas ten parašyta, žiūri, yra svoris 50 kg, dėžėje irgi 50 kg. Taip atiduoda produkciją vairuotojui ir tikrina tokiu būdu nuo vasaros. L. L. paprašė jos, kai pastarosios dukra buvo nėščia, pavaduoti dukrą. Pastebėjo, kad užsakymai 2+1, 1+2, klausė, kas čia, sakė ne jos reikalas. Ji ima visą lapą, skaičiuoja, kur riekia į PVM sąskaitą, kur reikia ten. Įmonėje pradėjo dirbti nuo 2006 metų, dirbo tą patį, pasvėrė ir atidavė. Pareigos jos sandėlininkė, svėrė pagal lapus. PVM veda žalią lapą, o paprastą – baltą. Ji sudeda taip, kad negalėjo pastebėti. O kai pastebėjo, paklausė, kas čia. Direktorė sakė nelįsti į jos reikalus. Kai kraudavo produktus, anksčiau jai atrodo nebuvo faktūrų ir važtaraščių, vasarą atsirado. PVM faktūroje būdavo mažesni, o važtaraštyje būdavo didesni. E. K. rašydavo PVM sąskaitas faktūras, žalius lapus, I. V. rašydavo krovinio važtaraščius. Ji pavadavo direktorės dukrą I. K., kuri priimdavo užsakymus, juos ranka rašydavo ant lapo, kur ji krauna. Užsakymai vyko telefonu, pvz. skambina Nemenčinė, riekia Mažeikių mėsinės daktariškos dešros 5 kg, užrašo. Ateidavo L. L., viską suskaičiuodavo ir užsakydavo. Keistumą pastebėjo, kai žmonės užsako, sako: daktariškos dešros 3+2, sako 3-gerai, 2-draugiškai. Klausė L. L. ką tai reiškia, sakė nelįsti ne į savo reikalus. Užsakymus priimdavo iš L. L. parduotuvių: Nemenčinės, Grigiškių, Naujosios Vilnios. Svetimi irgi užsakė: T., D., jis tik į sąskaitas ima. Bet jie atvažiuodavo patys. 3+2 taip užsakinėdavo kelios iš parduotuvių: Kirtimai, Naujoji Vilnia, Basanavičius. Svetimi irgi taip prašė, pvz., Tamelaitienė. Dėl užsakymo 3+2, klausė pas L. L., pastaroji paaiškino, kad pirmas skaičius į sąskaitą, antras skaičius – krovinys. S. T. – kai atvažiuodavo tiekėjai, išsikrauna dėžes, o visus važtaraščius nešdavo pastarajai. E. K. rašydavo PVM sąskaitas faktūras. I. V. – rašė krovinių važtaraščius. Važtaraščius, kuriuos pateikdavo S., matė tą krūvelę, bet kas ten parašyta, nematė. Ji jai duodavo PVM sąskaitas faktūras. Į žurnalą rašydavo tiekėjo pavadinimą, faktūros numerį, svorį ir padėdavo parašą. I. K. padėdavo priimti užsakymus R. R., ją priėmė L. L.. Kai atvažiuoja vairuotojas, ji pasveria pagal užsakymą ir jam atiduoda, vairuotojas paima faktūrą ir išvažiuoja. Svoris išsvėrimo lape ir atiduodamas vairuotojui sutapdavo. Išduodamas mėsos svoris turėdavo sutapti su svoriu, nurodytu sąskaitoje faktūroje ir krovinio važtaraštyje kartu sudėjus. Užsakymo lape rašomas asortimentas – viršuje rašoma, pvz., Nemenčinė, kitame lape Grigiškės, Rimi. Skambina užsakovas, sako, kad riekia 5 kg, užrašo į langelį, tada kokios kitos dešros, rašo kitą stulpelį. Užpildytą užsakymo lapą ima L. L., skaičiuoja bendrą svorį, kiek jai riekia užsakyti iš tiekėjo. Ateina į darbą, atvažiuoja pvz. iš Mažeikių mėsinės produkcija. Ima Mažeikių mėsinės lapą, krauna užsakytą produkciją, tą lapą neša pas E., kad ji rašytų sąskaitas faktūras pagal svorį, kaip parašyta lape. Tada ima lapą, eina pas I. V., kuri išrašo krovinio važtaraštį. E. grįžta į savo vietą, I. atneša krovinio važtaraščius. Sudeda važtaraščio ir faktūros svorį, atiduoda vairuotojui. Tokia tvarka pagal šiuos užsakymus visada buvo. Kaip buvo renkami pinigai iš pirkėjų? Vairuotojai atvažiuodavo iš „taškų“, atveždavo pinigus. Pinigus atveždavo maišeliuose, yra ofise L. L. stalas, paskutiniame stalčiuke yra maišas, jie dėdavo į tą maišą (16 t., b. l. 41–45).

Kitų asmenų, įsigijusių produkciją iš (duomenys neskelbtini), parodymai

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 metais pagal verslo liudijimą prekiavo mėsos ir jos gaminių produkcija Saulėtekio turguje, kuris yra prie Saulėtekio parduotuvės, adresu V. Krėvės pr. 97, Kaunas. 2013 metais mėsą ir jos gaminius pirko ir iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pirko nedideliais kiekiais – sardeles apie 2 kg, dešros apie 6 kg. Tai dienos užsakymas, bet užsakydavo ne kasdien, kai trūko, papildydavo. Pirko Extra pieniškas dešreles, daktarišką dešrą natūraliame apvalkale, gurmanų dešrą šalto rūkymo ir daugiau neprisimena. Produkcijos užsakymus (duomenys neskelbtini) pateikdavo telefonu. Koks tuomet buvo (duomenys neskelbtini) telefono numeris, nežino, nes pakeitė savo telefono aparatą ir neišsisaugojo visi numeriai. Iš (duomenys neskelbtini) jai paskambindavo kiekvieną dieną ir, kai reikėdavo produkcijos papildymo, tik tą dieną ir užsakydavo. Bendravo su (duomenys neskelbtini) vadybininke Rima. Produkciją iš (duomenys neskelbtini) 2013 metais atveždavo vairuotojas – tiekėjas, jo duomenų nežino. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas vienas vairuotojas, o atvežęs produkciją, kad pinigus priėmė pasirašydavo kitas ar kita pavarde. Su (duomenys neskelbtini) už įsigytą produkciją visuomet atsiskaitė grynais pinigais. Vairuotojas pristatydavo produkciją į jos prekyviete, jis išrašydavo Pinigų priėmimo kvitą ir savo darbo vietoje, iš karto pastarajam vairuotojui atsiskaitydavo grynais pinigais. Visai perkamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikiami tai patvirtinantys dokumentai, t. y. PVM sąskaitos faktūros. Šias sąskaitas faktūras, kaip ir Pinigų priėmimo kvitus (orderius), pateikdavo tas pats vairuotojas, kuris pristatydavo tą dieną produkciją. Pagal jai parodytą 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01215-1, ji tokios PVM sąskaitos faktūros neturi ir nieko apie ją nežino, ją nustebino. 2017 m. liepos mėnesį siuntė elektroniniu paštu Šiaulių apygardos valdybai pagal pareikalavimą 2013 m. gruodžio 12 d. turimas PVM sąskaitas faktūras serija DEL Nr. 0192477 ir Nr. 0192503 dėl tiektos produkcijos iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. gruodžio 2 d. Pinigų priėmimo kvitą serija UIB Nr. 2928288, 134,88 Lt sumai. Kitų dokumentų 2013 m. gruodžio 2 d. su (duomenys neskelbtini) neturi ir nebuvo rašiusi ar mokėjusi papildomų pinigų. Jos apskaitoje nėra užfiksuoti šie pateikiami dokumentai, nes tokio dokumento ji neturėjo ir nematė, šio dokumento nepripažįsta, todėl ir negalėjo būti jo jos apskaitoje (29 t., b. l. 48-49). Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad iki šiol prekiauja mėsa ir jos gaminių produkcija, prekiauja ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) produkcija. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01215-1 (18 t., b. l. 152), pastaroji paaiškino, kad nekreipdavo dėmesio į dokumentų serijas, pagal šią sąskaitą jai prekių nepristatinėjo. Turi orderį, pagal ką moka. Nėra mačiusi to vairuotojo, kuris šiandien buvo liudytojas. Atveža produkciją, atsiskaito iš karto, nėra buvę, kad negautų orderio. Be sąskaitų produkcijos nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos Teresės R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 metais prekiavo mėsos ir jos gaminių produkcija, pagal verslo liudijimą Šilainių turguje, adresu Žemaičių pl. 66, Kaunas. 2013 metais pirko mėsą ir jos gaminius iš (duomenys neskelbtini), nedideliais kiekiais, apie 1 kg produkcijos tai dienai ir tai buvo karšto rūkymo dešra, virta dešra, šalto rūkymo dešros 4-5 rūšių. Dėl užsakymo jai paskambindavo iš (duomenys neskelbtini) vadybininkė R., jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymą pateikdavo telefonu. (duomenys neskelbtini) produkciją 2013 metais atveždavo vairuotojas-ekspeditorius. Atveždavo prekes, vairuotojas produkciją pristatydavo į jos prekybos kioską. Už pristatytą produkciją 2013 metais atsiskaitydavo grynais pinigais, vairuotojui, kuris pristatydavo produkciją. Pinigų priėmimo kvitai buvo išrašomi kiekvieną kartą, pristatant produkciją. Visai perkamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikiami tai patvirtinantys dokumentai – PVM sąskaitos faktūros. Šias sąskaitas faktūras, kaip ir Pinigų priėmimo kvitus, pateikdavo tas pats vairuotojas, kuris pristatydavo tą dieną produkciją. Pagal jai parodytą 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 01458-1, ji nieko nežino, jos apskaitos dokumentuose tokio dokumento nėra. 2017 m. liepos mėnesį siuntė elektroniniu paštu Šiaulių apygardos valdybai pagal pareikalavimą 2013 m. gruodžio mėn. turimas PVM sąskaitas faktūras, kurių serija DEL, dėl jai tiektos produkcijos iš (duomenys neskelbtini). Todėl apie sąskaitą faktūrą serija 1312 su (duomenys neskelbtini) nieko nežino, ją mato pirmą kartą (29 t., b. l. 71–72). Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad pinigus mokėdavo vairuotojui ir vadybininkui. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01458-1 (18 t., b. l. 156), liudytoja paaiškino, kad dokumente nėra jos parašo, ji visada pasirašydavo „gavėjas“ langelyje. Jeigu jos parašo nėra, vadinasi prekių negavo. Negali paaiškinti kaip ši sąskaita atsidūrė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad prekybą pagal verslo liudijimą pradėjo 2013 m. rugsėjo 10 d., prekybą vykdė „Šilainių“ turgavietėje. 2013 m. iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) pabandymui kiaulienos buvo įsigijusi tik vieną kartą, 2013 m. gruodžio 31 d. Tuomet nupirko kiaulienos mentę. Prie apklausos prideda PVM sąskaitos faktūros, pagal kurią kiaulienos mentė buvo įgyta, kopiją. Tuomet ieškojo tiekėjų ir tik pabandymui įsigijo kiaulienos iš (duomenys neskelbtini). Kokiu būdu užsisakė ir kaip, kas kiaulienos mentę pristatė, neprisimena. PVM sąskaita faktūra tikriausiai buvo atvežta kartu su preke, už kurią buvo atsiskaityta grynais. Tiksliai neprisimena, tačiau turėjo sumokėti grynais, prekę pristačiusiam asmeniui. Galimai užsakymą darė paskambinusi telefonu. Tačiau kas užsakymą priėmė ir kokiu telefonu skambino pasakyti negali, nes šių duomenų neišsaugojusi. Tai iš (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis jos užsakymas. Buvo užsakyta ir pristatyta viena kiaulienos mentė sverianti 19,700 kg. Parodytų (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 2 d. dviejų PVM sąskaitų faktūrų serija 1312 kurių Nr. 01457-2 ir Nr. 01457-3 išrašytų jos vardu nėra mačiusi ir iš (duomenys neskelbtini) nėra įsigijusi šiose sąskaitose faktūrose įvardytos produkcijos: atšaldyto kiaulienos faršo ir šaldytų kiaulių liežuvių. Arba dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, tikrai neatsimena, kad pagal šias PVM sąskaitas faktūras prekes iš (duomenys neskelbtini) įsigijo. Mano, kad jeigu būtų prekes įgijusi, būtų sąskaitas suradusi ir tarp savo dokumentų (29 t., b. l. 98–99). Liudytoja B. M. teismo posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad nėra pirkusi produkcijos be sąskaitos faktūros. Iš karto atsiskaitydavo už produkciją, ji gal kokius 2-3 kartus ėmė produkciją. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitas faktūras serija 1312 Nr. 01457-2 ir 01457-3 (18 t., b. l. 153, 154), liudytoja paaiškino, kad šių dokumentų nežino, čia ne jos, neprisimena gerai, nors galėjo būti. Ką atveždavo, atsiskaitydavo iš karto. Su geltonu kvituku atsiskaitydavo. Ji buvo atnešusi sąskaitas faktūras. Ji atsiskaitydavo iš karto.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ir dabar prekiauja (duomenys neskelbtini) produkcija, dirba pagal verslo liudijimą. Prekes užsakydavo vadybininkė R. Š.. Buvo užsakoma ir tiekiama pagal poreikį, tačiau nedideliais kiekiais ir nedidelis asortimentas. Prekes atveždavo vairuotojai, nei vardų, nei pavardžių neįsidėmėdavo, dėl to įvardyti negali. Su (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynaisiais, kiekvieną kartą pristačius produkciją. Pinigus sumokėdavo prekes atvežusiam vairuotojui, savo prekybos vietoje. Visais atvejais sumokėjus pinigus buvo išrašomas pinigų priėmimo kvitas, kurį išrašydavo vietoje pinigus priėmęs vairuotojas. Visada atsiskaitydavo tą pačią dieną. Prekybą vykdo „Girstupio“ turgavietėje. R. Š. pinigų nėra mokėjusi. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01315-1 (18 t., b. l. 172), liudytoja paaiškino, kad dokumente nurodyta jos pavardė, tikrai nepasakys, ar pagal šią sąskaitą gavo produkciją. Apie numeraciją nieko negali pakomentuoti. Atveža prekes, ji susimoka už jas, išrašo orderį, darydavo kas priklauso. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 m. vykdė tik virtos, rūkytos mėsos gaminių pardavimo veiklą, pagal verslo liudijimą įsigytą tam tikram laikotarpiui. Prekybą vykdė „Girstupio“ turgavietėje. Rūkyti mėsos gaminiai pagrinde buvo perkami iš (duomenys neskelbtini). Pagrinde mėsos gaminiai pagal išankstinį užsakymą buvo tiekiami 2-3 kartus į savaitę, atsižvelgiant į realizuojamus kiekius. Buvo užsakoma ir tiekiama pagal poreikį, tačiau nedideliais kiekiais ir nedidelis asortimentas. Paprastai nuo 2 iki 5 pozicijų ir nedideliais kiekiais nuo 1 iki 4 kilogramų vienai pozicijai. Didesnių kiekių užsakinėti nebuvo tikslo, nes (duomenys neskelbtini) vykdydavo tiekimus po 2-3 kartus į savaitę. Jeigu neklysta, asortimentas buvo toks pats, kaip ir šiuo metu: pieniškos dešrelės „Ekstra“, „Joniškio sardelės“, „Daktariška natūrali virta dešra“, vytinta skilandinė dešra, „Padebesių“ dešra. Užsakymus šiuo metu pateikia (priima) (duomenys neskelbtini) vadybininkė R. (pavardės nežino) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). ŽUB (duomenys neskelbtini) vadybininkė pati jai skambindavo ir klausdavo, ar reikalinga produkcija. Skambindavo kas antrą dieną, o produkciją ji užsakydavusi jau pagal poreikį, kaip jau minėjo 2-3 kartus į savaitę. Produkciją pristatydavo (duomenys neskelbtini) vairuotojai, kurie keisdavosi. Produkcija buvo pristatoma galimai ŽŪB (duomenys neskelbtini) transportu. Vairuotojai produkciją pristatydavo (atveždavo ant dėžes vežti pritaikytų ratukų) į prekybos vietą. Su (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynaisiais, kiekvieną kartą pristačius produkciją. Pinigus sumokėdavo prekes atvežusiam vairuotojui, savo prekybos vietoje. Visais atvejais sumokėjus pinigus buvo išrašomas pinigų priėmimo kvitas, kurį išrašydavo vietoje pinigus priėmęs vairuotojas. Pinigų priėmimo kvite buvo nurodoma visa sumokėta pinigų suma, kuri atitikdavo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. PVM sąskaitos faktūros buvo pateikiamos visai perkamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) ir iš kitų produkciją tiekiančių įmonių. Kaip jau minėjo, dokumentus pateikdavo prekes pristatantys vairuotojai, t. y. prekės buvo pristatomos kartu su dokumentais. PVM sąskaitos faktūros išankstiniam apmokėjimui niekuomet išrašomos nebuvo. Ir į priekį (avansu) mokama nebuvo. Buvo sumokama pateikus prekes pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Pagal jos vardu išrašytą 2013 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01315-1 produkcijos iš (duomenys neskelbtini) ji neįsigįjo. 2013 m. gruodžio 2 d. produkciją iš (duomenys neskelbtini) įsigijo pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija DEL Nr. 0192636, kurios kopiją pagal pareikalavimą yra išsiuntus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nors minėtoje (parodytoje) PVM sąskaitoje nurodyti jos verslo liudijimo ir jos prekybos vietos duomenys, tačiau apie šios PVM sąskaitos faktūros egzistavimą ji nežinojo. Kaip mato, ji šalių nepasirašyta. Produkcija buvo pateikiama su sąskaitomis faktūromis ir pagal PVM sąskaitas faktūras buvo sumokama prekes pristačiusiems vairuotojams. Sumokėjus pinigus buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai tai pačiai sumai. 2013 m. gruodžio 2 d. produkciją iš (duomenys neskelbtini) įsigijo pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija DEL Nr. 0192636, kurią ir apskaitė (29 t., b. l. 78–90). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. vykdė mėsos gaminių prekybą pagal verslo liudijimą „Girstupio“ turgavietėje Kaune. Iš (duomenys neskelbtini) pagrinde įsigydavo rūkytus mėsos gaminius, įsigyjami kiekiai buvo nedideli. Užsakymus darydavo pati, paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini) vadybininkei, nei vardo, nei pavardės nežino. Užsakytas prekes atveždavo vairuotojas, kuris kartu su prekėmis pateikdavo sąskaitą faktūrą. Dviem važtaraščiais atveždavo, vienas likdavo jai, kitas grįždavo į (duomenys neskelbtini). Visuomet paimant pinigus buvo išrašomas pinigų priėmimo kvitas, pinigai buvo sumokami iš karto. Vadybininkei yra mokėjusi pinigus. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01479-1 (18 t., b. l. 171), liudytoja paaiškino, kad sąskaitoje faktūroje jos pavardė, adresas. Visada buvo sąskaita faktūra, numeracijos tikrai neatsimena. Produkciją užsakydavo tokią. Neatsimena, ar tokią produkciją yra gavusi, nepamena, tiek laiko praėjo. Vairuotojo pavardės tikrai nepamena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 m. vykdė mėsos gaminių prekybą pagal verslo liudijimą. Prekybą vykdė „Girstupio“ turgavietėje. Perparduodamus mėsos gaminius įsigijo iš (duomenys neskelbtini). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pagrinde įsigydavo rūkytus mėsos gaminius, kurių pavadinimų iš atminties įvardyti negali, nes neprisimena. Kadangi atsinešusi keletą PVM sąskaitų faktūrų, tai pagal jas gali pasakyti, jog iš (duomenys neskelbtini) buvo įsigyjama „Gurmanų dešra“, „Padebesių dešra“, „Ispaniška vytinta dešra“, „Sodžiaus šaltai rūkyta dešra“, „Kulniukų vyniotinis“, „Vištienos vyniotinis karštai rūkytas“, kiaulienos vyniotinis karštai rūkytas. Įsigyjami kiekiai buvo nedideli, nuo 2 iki 5 kilogramų kiekvienos produkcijos. Užsakomi ir pristatomi kiekiai skyrėsi pagal realizaciją. Imdavo (užsakydavo) prekes pagal poreikį. Užsakymus darydavo pati, paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini) vadybininkei. Vadybininkės nei vardo, nei pavardės tiksliai nežino. Galimai R. ar tai R. Tuomet turėjo telefono numerį, kuriuo ir skambindavo jai. Šia veikla jau neužsiima nuo 2014 m. sausio mėn (duomenys neskelbtini) produkciją tiekdavo 2-3 kartus į savaitę. Kadangi tiekimai vykdavo gan dažnai, užsakyti didelių kiekių nereikėjo. Kuomet išsiparduodavo, tuomet ir užsakydavo. Užsakytas prekes atveždavo vairuotojas, kuris kartu su prekėmis pateikdavo sąskaitą visai atvežtai produkcijai (prekėms). Už pristatytas prekes buvo sumokama kaskart pagal PVM sąskaitą faktūrą. Sumokėtai pinigų sumai vairuotojas išrašydavo pinigų priėmimo kvitą. Pagal turimus dokumentus mato, kad prekes atveždavo vairuotojas S. J.. Dar galėtų paminėti, kad kartais į prekybos vietą atvažiuodavo ir vadybininkė, kuri taip pat paimdavo pinigus. Tačiau visuomet paimant pinigus buvo išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Prekės atvežamos tik pagal PVM sąskaitas faktūras. Iš (duomenys neskelbtini) produkcijos be sąskaitų faktūrų niekuomet nėra pirkusi. Parodytos (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija 1312 Nr. 01479-1 išrašytos jos vardu nėra mačiusi. Jai kartu su produkcija pateikiamų PVM sąskaitų faktūrų serija DEL, be to, tarp savų dokumentų 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros nėra. Dėl to gali patvirtinti, kad 2013 m. gruodžio 2 d. iš (duomenys neskelbtini) mėsos gaminių nepirko. Pagal pas ją esančias (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras artimiausias įsigijimas gruodžio mėn. buvo gruodžio 6 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija DEL Nr. 0194723. Kaip jau minėjo, parodytą 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros Serija 1312 Nr. 01479-I mato pirmą kartą, iš (duomenys neskelbtini) produkcijos pagal šią PVM sąskaitą faktūrą nepirko ir pinigų pagal ją nemokėjo. Prie apklausos protokolo prideda 2013 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitos faktūros 0194723 ir 2013 m. gruodžio 6 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 2927545 kopijas (29 t., b. l. 86–87). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. prekiavo (duomenys neskelbtini) produkciją Šilainių turguje, Kaune. Nedideliais kiekiais imdavo prekes, atveždavo vairuotojas. Nebepamena, kas ateidavo pasiimti pinigų, ar vadybininkė, ar vairuotojas. Visada atsiskaitydavo iš karto, visada buvo išrašomas orderis. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01156-1 (18 t., b. l. 155), liudytoja nurodė, kad sąskaitoje nurodyta jos pavardė, adresas, tokias prekes imdavo, jeigu parašyta. Neatsimena tų dokumentų, jeigu nėra tos sąskaitos faktūros, tai nėra. Visi važtaraščiai pas ją buvo tvarkingi. Na tiek metų praėjo, kur galima viską prisiminti, skolų ji neturėjo.

Liudytoja J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. (duomenys neskelbtini) gaminius pardavinėjo Panevėžio centrinėje turgavietėje, bet mažais kiekiais. Telefonu užsakydavo produkciją. Produkciją atveždavo vairuotojai, pavardžių nepamena. Atsiskaitydavo už prekes grynaisiais, savo darbo vietoje, tiesiogiai vairuotojui, kuris atveždavo prekes. Tą pačią dieną atsiskaitydavo, o jeigu neturėdavo orderio, sumokėdavo kitą dieną. Be orderio pinigų neduodavo. Liudytojai parodžius 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 28425-1 (18 t., b. l. 147), liudytoja patvirtino, kad sąskaitoje nurodyta jos pavardė, produkcija tokia, o važtaraštis netoks, mėlynos spalvos važtaraščiai buvo. Be dokumento nieko niekam neduodavo, pirmą kartą mato tokią sąskaitą faktūrą. Būdavo mėlynos spalvos, o čia balta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013 m. mėsos gaminius pardavinėjo Panevėžio centrinėje turgavietėje. Mėsos gaminius 2013 m. pirko iš (duomenys neskelbtini), vidutiniškai pirkdavo 4 kartus per mėnesį, apie 8-10 kg per kartą. Tai buvo virtos dešros, dešrelės, vyniotiniai. (duomenys neskelbtini) agentas pats paskambindavo ir paklausdavo, kokios produkcijos reikia. Agentų duomenų nežino, dažnai keisdavosi. Numeriai, iš kurių skambino – keisdavosi, paskutinis (duomenys neskelbtini). Atveždavo (duomenys neskelbtini) vairuotojai. Kas konkrečiai nežino, kokiu automobiliu nežino, bet ant automobilio šono būdavo lipdukas (duomenys neskelbtini). Atsiskaitydavo už prekes grynaisiais, savo darbo vietoje, tiesiogiai vairuotojui, kuris atveždavo prekes. Dažniausiai atsiskaitydavo iškart už atvežtas prekes, bet būdavo kad už kartą prieš tai buvusias prekes ir už einamas. Visais atvejais vairuotojas pateikdavo PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą (mokant būdavo įrašytos abi sąskaitos, už kurias mokama). Dokumentai buvo pateikiami visai produkcijai. Jai parodyta 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija 1311 Nr. 28425-1, kurioje nurodyta, jog ji pirko prekes iš (duomenys neskelbtini) už nurodytą sumą. Pagal šią PVM sąskaitą ji mokėjo grynaisiais prekes atvežusiam vairuotojui, kokiam – nepamena, bet jis atvežė sąskaitą kartu su gaminiais. Konkrečių smulkmenų, susijusių su šiuo vežimu, nebepamena. Visais atvejais vairuotojas pateikdavo PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą (mokant būdavo įrašytos abi sąskaitos, už kurias mokama). Dokumentai buvo pateikiami visai produkcijai. Vairuotojas jai turėjo duoti pasirašyti PPK, nes visada kvitą atsiveždavo. Šios jai priklausančios sąskaitos ir PPK kopijos neranda, kažkur nusimetė. 2013 metais vesti PVM sąskaitų faktūrų registro nereikėjo (29 t., b. l. 22–23). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad 2017 m. buvo apklausta, ką turėjo, viską pristatė. Kaip ji galėjo pasiimti prekes, jeigu jų nebuvo. Ji sako tiesą. Buvo nusivežusi visas sąskaitas ką pirko iš (duomenys neskelbtini). Gaudavo tik su dokumentais, sąskaitą faktūrą. Jeigu nėra jos parašo, ji produkcijos neima, be dokumento nieko neima.

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. prekiavo mėsos gaminiais, gaminius pirko iš (duomenys neskelbtini), pardavinėjo Panevėžio centrinėje turgavietėje. Produkciją užsakydavo telefonu, paskambinus vadybininkui. Vairuotojas veždavo produkciją, veždavo vis tas pats, Jonas atrodo, pavardės neprisimena. Pateikdavo sąskaitą faktūrą 3 egzemplioriais, jai palikdavo 2 sąskaitas. 2013 m. neatsimena kaip atsiskaitydavo, orderis būdavo. Viskas būdavo su PVM. Liudytojai parodžius 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1311 Nr. 28411-1 (18 t., b. l. 148), liudytoja nurodė, kad sąskaitoje nėra jos parašo, serijos numeriai kitokie, ŽŪB (duomenys neskelbtini) būdavo DEL ir numeris. Tokių sąskaitų faktūrų, kur rodė, neturėjo. Adresas nurodytas teisingai, produkcija jos, kur surašyta šioje sąskaitoje. Ji tokios sąskaitos faktūros nematė, jos nepasirašė. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad maždaug nuo 2002 metų pagal verslo liudijimą prekiauja mėsos gaminiais Panevėžio centrinėje turgavietėje. Mėsos gaminius 2013 m. pirko iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) 2013 metais vidutiniškai pirkdavo du kartus per savaitę, apie 10 kg per kartą. Tai buvo virtos, rūkytos dešros, dešrelės, vyniotiniai. (duomenys neskelbtini) vadybininkas pats paskambindavo iš numerio (duomenys neskelbtini) ir paklausdavo, kokios produkcijos reikia. Prekes dažniausiai atveždavo automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsiskaitydavo už prekes grynaisiais, savo darbo vietoje, tam vairuotojui, kuris atveždavo prekes. Dažniausiai atsiskaitydavo kas antrą kartą, už kartą prieš tai buvusias prekes ir už einamas. Visais atvejais vairuotojas pateikdavo PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą (mokant būdavo įrašytos abi sąskaitos, už kurias mokama). Dokumentai buvo pateikiami visai produkcijai. Jai parodyta 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Ser. 1311 Nr. 28411-1, kurioje nurodyta, jo ji pirko prekes iš (duomenys neskelbtini) už nurodytą sumą. Pagal šią PVM sąskaitą ji mokėjo grynaisiais prekes atvežusiam vairuotojui, kokiam – nepamena, bet jis atvežė sąskaitą kartu su gaminiais. Konkrečių smulkmenų, susijusių su šiuo vežimu nebepamena. Šios sąskaitos ir PPK pagal ją neranda, nes 2013 metais vesti PVM sąskaitų faktūrų registro nereikėjo (29 t., b. l. 16–17). Liudytoja patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad nepaėmė tų prekių, tos sąskaitos faktūros neturi, tai ir prekių neėmė. Ji pinigų pagal tą sąskaitą faktūrą nemokėjo, prekių negavo. Gal ir galėjo gauti, bet čia ne mėlyna sąskaitą faktūra, o balta. Ji mato sąskaitos numerį, 29 d. nėra gavusi jokios sąskaitos, yra tik 27 d. sąskaita. Visos sąskaitos mėlynos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirbo pagal pažymą individuliai veiklai, vykdė prekybą mėsos gaminiais, žuvimi, skerdiena ir kitais maisto produktais. Turėjo dvi parduotuves – vieną adresu Žiburio g. 5, Alytus, kitą – Naujoji g. 8-2C, Alytaus (parduotuvėje „Žuvintas“). Pati užsakydavo maisto produktus, rūpindavosi užsakymais, prekėmis, o pardavėjos priimdavo prekes, atsiskaitydavo su tiekėjais. Apskaitą abiejų parduotuvių tvarkė pati. 2013 m. iš visų Lietuvos tiekėjų pirkdavo prekes pagal išrašomas sąskaitas faktūras, už prekes buvo atsiskaitoma grynaisiais, išrašant pinigų priėmimo kvitus. 2013 m. produkciją pirkdavo iš įvairių Lietuvos tiekėjų, tokių kaip (duomenys neskelbtini) ir kt. Tokių atvejų, kad produkciją ji ar jos pardavėjos 2013 m. būtų pirkę be dokumentų, tai yra neišrašius pardavimo sąskaitos ar pinigų priėmimo kvitų – nebuvo. 2013 metais mėsą ir jos gaminius iš (duomenys neskelbtini) pati užsakydavo kartą į savaitę, užsakydavo prekių nuo 50 Lt iki 100 Lt, tai yra nedidelį kiekį prekių. Pirkdavo įvairią produkciją: vyniotinius, daktarišką dešrą, skilandžius, mentes ąžuolo dūme, faršą, karkas ir kt. 2013 m. jai į tel. 8 682 57147 skambino patys (duomenys neskelbtini) vadybininkai ir ji užsakydavo prekes, tačiau vadybininkų nei vieno nepažįsta, tel. nežino. Pristatydavo (duomenys neskelbtini) produkciją 2013 metais (duomenys neskelbtini) vairuotojai, įmonės transportu. Produkcija atveždavo į jos minėtas parduotuves, kur prekes priimdavo pardavėjos. Su (duomenys neskelbtini) už įsigytą produkciją jos pardavėjos, minėtose parduotuvėse, atsiskaitydavo iškart, kai pateikiama produkcija, grynaisiais pinigais, mokėdavo (duomenys neskelbtini) vairuotojams. (duomenys neskelbtini) visada pateikdavo sąskaitas ir pinigų priėmimo kvitus pasirašyti, be dokumentų produkcijos nepardavinėjo, tai yra be dokumentų prekių nei ji, nei jos pardavėjos nepirko. Visai perkamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikiami tai patvirtinantys dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, visais atvejais. Apklausos metu susipažinusi su 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01343-1 – 103,77 Lt sumai, 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01344-1 – 161,08 Lt sumai, gali pasakyti, sąskaitose nėra jos parašo, todėl negali patvirtinti, kad sąskaitose nurodytas prekes pirko. Taip pat ji pasitikrino savo apskaitos dokumentus ir tokių pateiktų jai sąskaitų bei apmokėjimo duomenų nerado. Todėl gali pasakyti, kad pagal minėtas sąskaitas ji prekių nepirko. Minėtose sąskaitose nurodytas prekes „Ekstra saliamis“, „Kiaulių kulniukų vyniotinis“ ji užsakydavo ir pirkdavo 2013 m. iš (duomenys neskelbtini), tačiau visada būdavo išrašomus sąskaitos, kuriose pasirašydavo pardavėjos, sąskaitos buvo perduodamos ir saugomos pas ją. 2013 m. jos apskaitoje užfiksuotos visos sąskaitos. O pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitas: 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01343-1 – 103,77 Lt sumai, 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 01344-1 – 161,08 Lt sumai, ji prekių nepirko, dėl ko jos nėra apskaitytos jos apskaitoje (29 t., b. l. 121–123). Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėn. prekiavo mėsos produkcija, bet jau 2 metai kai nebeprekiauja. Jazminų g. buvo kioskas, dirbo viena, apskaitą vedė buhalterė, dirbo dar viena pardavėja. Pirko produkciją iš (duomenys neskelbtini), visada skambindavo ta pati vadybininkė. Nedideliais kiekiais imdavo prekes, atveždavo vairuotojas, jie dažnai keitėsi, pavardžių neprisimena. Atveža sąskaitą faktūrą, išrašo pinigų priėmimo kvitą, ji sumoka, visada atsiskaitydavo iš karto. Pirkdavo daktarišką dešrą, kulniukų vyniotinį. Nebepamena, ar pirkdavo žalią mėsą. Liudytojai parodžius 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 01486-1 (18 t., b. l. 176), ji patvirtino, kad šiame dokumente yra nurodyta jos pavardė ir vardas. Prekiavo tokia produkcija, jeigu nėra jos parašo, tai pagal tokią sąskaitą faktūrą produkcija nebuvo pristatyta.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsino liudytojo M. A. parodymus, duotus 2017 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2012 m. iki 2017 m. įsigijęs verslo liudijimą, užsiėmė išvežiojamąja mėsos gaminių prekybą. Tai yra, jis užsisakydavo iš įvairių Lietuvos tiekėjų, pagrinde iš (duomenys neskelbtini), UAB „N.”, įvairius mėsos gaminius, kuriuos jam pristatydavo adresu Druskupio g. 6-401, Birštonas. Pristatytus mėsos gaminius sudėdavo į automobilį su šaldytuvu ir kai gaudavo užsakymus, juos nuveždavo klientams ir parduodavo. Apskaitą tvarkė pats, parduodant mėsos gaminius pildė pinigų priėmimo kvitus, vedė pajamų, išlaidų žurnalus. Perkant mėsos gaminius, pasirašydavo sąskaitas, kvitus. Savo pajamas už 2013 m. deklaravęs VMI. 2015 m. tvarkant savo apskaitos dokumentus, kurie buvo namuose, pastebėjo, kad dalies dokumentų trūksta, tai yra per klaidą kažkas iš šeimos narių išmetė namuose buvusius jo apskaitos dokumentus. Trūko apskaitos dokumentų laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Kadangi už minėtą laikotarpį jis savo pajamas jau buvau deklaravęs, todėl didesnio dėmesio nekreipė, apie dokumentų dingimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ar kitai institucijai nepranešė, tik 2015 m. sausio 3 d. surašė prarastų dokumentų pateikimo aktą. Dėl minėtos priežasties savo apskaitos dokumentų už 2013 m. negali pateikti.Vykdydamas išvežiojamąja mėsos gaminių prekybą pagal verslo liudijimą, išvežiodavo klientams mėsos gaminius, veiklos vieta buvo Birštono savivaldybės teritorija. Kiekių, užsakomų iš (duomenys neskelbtini) tiksliai neprisimena ir negali nurodyti. Prisimena, kad užsakydavo pagal tai, kiek gaudavo pats užsakymų, prekes užsakydavo vieną kartą į savaitę, užsakymas būdavo nuo 10 kg iki 30 kg mėsos gaminių. Pagrinde iš (duomenys neskelbtini) pirko fasuotus ir rūkytus gaminius. Prisimena, kad užsakinėjo kulniukų vyniotinius, dešras „Sklilandinė“, „Kapotinė“ „Riešutinė“. Į klausimą kam pateikdavo, bei kokia forma pateikdavo užsakymus (duomenys neskelbtini) (telefonu, elektroniniu paštu, faksu ar kt.) atsakė, kad kiek prisimena, 2013 m. užsakymus (duomenys neskelbtini) pateikdavo telefonu, skambino vadybininkui, tačiau nei vadybininko vardo, nei telefono jis neprisimena. (duomenys neskelbtini) produkciją 2013 metais pristatydavo (duomenys neskelbtini) vairuotojas, įmonės transportu. Vairuotojų vardų ir pavardžių negali nurodyti, nes neprisimena. Atsiskaitydavo su (duomenys neskelbtini) už įsigytą produkciją grynaisiais pinigais pagal išrašytą sąskaitą, taip pat buvo surašomas pinigų priėmimo kvitas. Tik tiksliai neprisimena, ar atsiskaitydavo su (duomenys neskelbtini) vairuotoju ar atvykdavo vadybininkas. Prisimena tiksliai, kad mokėjo grynaisiais. Pinigus mokėdavo arba pristatymo vietoje prie automobilio, nes mėsos gaminius perkraudavo į savo automobilį, arba atvykdavo vadybininkas į namus. Į klausimą, ar su (duomenys neskelbtini) atsikaitydavo iš karto, kai būdavo pateikiama produkcija, atsakė tiksliai neatsimenantis, bet dažniausia iš karto. (duomenys neskelbtini) visada pateikdavo sąskaitas ir pinigų priėmimo kvitus pasirašyti, be dokumentų jam produkcijos nepardavinėjo, tai yra be dokumentų prekių nėra pirkęs. Visai perkamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikiami tai patvirtinantys dokumentai – PVM sąskaitos faktūros. Pardavimą patvirtinančius dokumentus visada pateikdavo vairuotojas arba vadybininkas, paštu nesiųsdavo. Apklausos metu susipažinęs su 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 01114-1 – 751,42 Lt sumai, 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 01117-1 – 486,93 Lt sumai, 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 01121-1 – 592,46 Lt sumai, gali pasakyti, kad sąskaitose nėra jo parašo, todėl negali patvirtinti, kad sąskaitose nurodytas prekes pirko. 2013 m. apskaitos dokumentų neturi išsaugojęs, todėl negali pasitikrinti, ar tokias sąskaitas yra gavęs. Sąskaitoje nurodytas prekes (pagal pavadinimus) yra pirkęs, tačiau visada pasirašydavo sąskaitose. Sąskaitose nurodyta vairuotoją V. P. prisiminė, jis jam vežė prekes kažkuriuo laikotarpiu, paskui keitėsi. Daugiau dėl minėtų sąskaitų nieko negali pasakyti. Kad pagal šiuos dokumentus pinigai būtų sumokėti, tokių atvejų nebuvo, nes visą laiką buvo išrašoma sąskaita, kvitas, sumokami pinigai (29 t., b. l. 109–112).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsino liudytojos J. A. parodymus duotus 2017 m. lapkričio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 metais prekiavo mėsos ir jos gaminių produkcija, pagal verslo liudijimą, Šilainių turguje. 2013 metais pirko mėsą ir jos gaminius iš [...] (duomenys neskelbtini), [..] ir kt. 2013 metais pirko mėsą ir jos gaminius iš (duomenys neskelbtini) nedideliais kiekiais, pvz. vienam užsakymui: 5 kg sardelių, iki 3 kg daktariškos dešros ir rūkytų dešrų iki 5 kg. Pirkimai būdavo apie 2 kartus per savaitę. Dar virtus mėsos gaminius užsakydavo – „Jubilienis saliamis“, kurio užsakydavo kartui iki poros kg, karkos (kulninė) – iki 3 kg. Taip pat užsakydavo žalios mėsos produkcijos, kaip pvz. kartui liežuvių iki 8 kg, kiaulių širdis iki 5 kg, kiaulienos mentis iki 10 kg. Dėl užsakymo pagrinde paskambindavo ji į ŽŪB (duomenys neskelbtini), vadybininkei R., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymus pateikdavo tik telefonu. Pristatydavo (duomenys neskelbtini) produkciją 2013 metais vairuotojai, su firminiais (duomenys neskelbtini) autobusiukais (buvo užrašas ant automobilio šonų), kurie iškraudavo ir atnešdavo. Vežė pagrinde vienas vairuotojas, tačiau vairuotojo jokių duomenų nežino, ryšių nepalaikė. Atveždavo prekes, sunešdavo į jos darbo vietą, pasitikrindavo ar tiek ir viskas. Už pristatytą produkciją 2013 metais atsiskaitydavo grynais pinigais, vairuotojui ar vadybininkei Rimai, kuri kartu atvažiuodavo su vairuotoju. Jie išrašydavo pinigų priėmimo kvitą jos darbo vietoje ir tai buvo kiekvieną kartą, pristatant produkciją. Būdavo, kad mokėdavo ir už vieną sąskaitą faktūrą ir sekantį kartą – už dvi sąskaitas faktūras. Buvo toks žodinis sutarimas su vadybininke Rima, kad gali atsiskaityti per dvi savaites laiko, kai surinks pinigus už parduotą produkciją ir tik tuomet susimokės. Į klausimą, ar visai perkamai produkcijai iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikiami tai patvirtinantys dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, atsako, kad taip, visos tiekiamos prekės buvo vežamos su sąskaita faktūra. Šias sąskaitas faktūras, kaip ir Pinigų priėmimo kvitus, pateikdavo tas pats vairuotojas, kuris pristatydavo tą dieną produkciją. Sąskaitos faktūros būdavo išrašomos dvi (abi sąskaitos faktūros persiskirdavo į dvi, bet tarp jų kalkės nebuvo), t. y. viena likdavo pas ją, antra – vairuotojui. Tą dieną, kai nemokėdavo už tiektą produkciją, pinigų priėmimo kvito neišrašydavo ir negaudavo. Į klausimą, ar pagal pridedamus dokumentus (2013 metų lapkričio mėn. PVM sąskaitos faktūros) buvo įsigijus produkciją iš (duomenys neskelbtini), kas yra žinoma apie pateikiamus dokumentus, atsakė, kad apie šias sąskaitas faktūras negali tiksliai pasakyti, nes praėjo daug metų. 2017 metų liepos mėn. paštu siuntė į Šiaulių apygardos valdybą tyrėjai pagal reikalavimą turimas 2013 metų PVM sąskaitas faktūras. Išsiuntė visų turėtų kopijas. Dabar šių sąskaitų faktūrų nebeturi, nes netyčia jos neįgali mama jas sudegino, panaudodama pakuroms. Ar jai parodytos dvi 2013 metų sąskaitos faktūros serija 1311 Nr. 28444-1 ir Nr. 28444-3 buvo jos apskaitoje, negali pasakyti, tikrai neatsimena ir neturi dokumentų, į kuriuos galėtų pažiūrėti ir sulyginti kaip su turimais ir apskaitytais. Jei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tai už tiektas prekes tikrai buvo atsiskaityta ir tuo pagrindu tikrai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, nes kitu atveju, jos apskaitoje nesueitų galai (29 t., b. l. 61–62).

Kiti byloje ištirti duomenys

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2002 m. balandžio 5 d. Joniškio rajono žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) visuotinio narių ataskaitinio susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad G. B. buvo išrinktas bendrovės valdytoju (23 t., b. l. 145–148).

Iš pažymos apie juridinio asmens duomenis nustatyta, kad G. B. nuo 2011 m. liepos 19 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. buvo Joniškio rajono žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 157547221, buveinė Kudirkos g. 2, Joniškio m., pirmininkas (25 t., b. l. 1–4).

Iš (duomenys neskelbtini) įstatų, patvirtintų 2008 m. balandžio 8 d. bendrovės narių susirinkime, 2008 m. gegužės 19 d. įregistruotų juridinių asmenų registre, nustatyta, kad pagal įstatų 11 punktą pirmininkas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kurį iš bendrovės narių renka ir prireikus atšaukia susirinkimas, o 12 punkte nustatyta, kad pirmininkas vadovauja gamybinei ir komercinei veiklai (25 t., b. l. 57–70).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2014 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad nuo 2014 m. gegužės 1 d. nauju bendrovės vadovu išrinktas R. M. (23 t., b. l. 149–150).

Iš 2005 m. kovo 15 d. darbo sutarties Nr. 683 nustatyta, kad E. D. nuo 2005 m. kovo 15 d. priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju buhalteriu (23 t., b. l. 170–172).

Iš 2007 m. spalio 26 d. darbo sutarties Nr. 992 nustatyta, kad M. B. nuo 2007 m. spalio 26 d. priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininku (23 t., b. l. 151–153).

Iš 2013 m. kovo 15 d. darbo sutarties Nr. 1303 nustatyta, kad E. B. nuo 2013 m. kovo 15 d. priimta dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininke (23 t., b. l. 160–161).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2012 m. vasario 7 d. darbo sutarties Nr. 1240 nustatyta, kad R. Š. nuo 2012 m. vasario 7 d. priimta dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininke (23 t., b. l. 185–186).

Iš 2012 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) pirmininko įsakymu Nr. 7-D patvirtintų Užsakymų vadybininkų nuostatų Nr. 24, matyti, kad užsakymų vadybininko pareigos yra parduoti produkciją palankiomis bendrovei sąlygomis, priimti užsakymus ir vesti jų apskaitą, koordinuoti užsakymo eigą, išrašyti sąskaitas faktūras ir kasos orderius (23 t., b. l. 143–145).

Iš 2018 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės G. B. paaiškinimo nustatyta, kad prie įmonėje naudojamos buhalterinės programos (suvesti užsakymus į programą, juos koreguoti) suteikta prieiga užsakymų vadybininkėms, o valdyti bei pavesti vykdyti kitiems, trinti, koreguoti – vyr. buhalteriui E. D.. 2013 metais visai produkcijai išrašomų sąskaitų faktūrų serija buvo DEL, serijos iš 4 skaitmenų nebuvo (23 t., b. l. 130).

Iš 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. birželio 20 d. M. B. elektroninių laiškų, atsiųstų iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiais telefonais naudojosi: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – realizacija, (duomenys neskelbtini) – R. M., (duomenys neskelbtini) – I. B., (duomenys neskelbtini) – gamyba, (duomenys neskelbtini) – V. R., (duomenys neskelbtini) – Vilniaus vadyba (24 t., b. l. 23, 24).

Iš 2013 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista atlikti kratą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į buhalterinę apskaitą neįtrauktos produkcijos įsigijimu ir pardavimu bei įplaukomis susijusius dokumentus, užrašus, kompiuterių duomenų kaupiklius, kompiuterines duomenų laikmenas, kitus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 110–111).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vyriausiojo buhalterio E. D. kabinete, rašomojo stalo antrajame stalčiuje rastos PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo, sudėtos atskirose įmautėse kartu su pinigais, iš viso 13 557,26 Lt. Pakavimo ceche paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai, Realizacijos skyriuje iš po rašomojo stalo paimti juodraštiniai užrašai, kurie susegti į 6 segtuvus, (duomenys neskelbtini) dokumentai, tarp kurių yra (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini), o tarp jų yra PVM sąskaita dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ, susegtos 2 segtuvuose, sąsiuvinis „Part of Nature“ su užrašais. Padaryta (duomenys neskelbtini) serverio duomenų kopija ir „Agnum“ programos failų kopija, 2 CD, buhalterijoje paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai, vyriausiojo buhalterio pavaduotojos L. B. piniginėje rasta 6 860 litų ir užrašai, pirmininko G. B. kabinete paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai (1 t., b. l. 112–119, 124).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2013 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) paimti pinigai – iš viso 20 417,60 litų (1 t., b. l. 143–149).

Iš 2018 m. liepos 9-10 d. FNTT prie VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės Inos Sinušienės paaiškinimo nustatyta, kad jeigu pagal Ž. R. parodymus 2013 m. lapkričio 5 d. užsakymu Nr. 1401 (žiūr. prie 2015 m. balandžio 13 d. specialisto išvados Nr. 5-4/23 priedo Nr. 16 – 5 eil.) UAB „B.“ iš (duomenys neskelbtini) užsakė ne 2300 kg dešrų už 39 716,00 Lt arba 11502,55 Eur (be PVM), o UAB „B.“ iš (duomenys neskelbtini) užsakė 2300 vnt. lipdukų nemokamai, tai būtų mažinamos 2015 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/23 apskaičiuotos neapskaitytos dokumentais ir neįtrauktos į apskaitą pajamos 11 502 Eur (ir PVM suma – 2 415 Eur (11 502,55 Eur x 21 proc.) ir mažinami mokėtini mokesčiai 2 415,53 Eur.

Jeigu UAB „B.“ pagal 16-ka neoficialių PVM sąskaitų faktūrų įsigijo mėsos gaminių iš (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) be PVM, tai (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neįrašiusi prekių pardavimo pajamų už 5 596,00 Eur (+PVM 1 179,99 Eur) (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo grynais pinigais pagal sąsiuvinio su užrašu „TOP-2000 animals BLACK panther“ 15-to lapo duomenis už šiuos gaminius iš viso 6 770,99 Eur, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Dėl mėsos gaminių pardavimo pajamų iš (duomenys neskelbtini) už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) be PVM pagal sąsiuvinio su užrašu „TOP-2000 animals BLACK panther“ 15-to lapo duomenis 17 232,40 Lt (4 990,85 Eur) už šiuos gaminius neįforminimo pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašymo į tiriamosios įmonės buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d.

2014 m. lapkričio 28 d. Nr. 5-4/19, 2016 m. kovo 23 d. Nr. 5-4/24 ir 2017 m. kovo 17 d. Nr. 5-4/22 specialisto išvadose numatyta PVM mokėtina suma dėl šio sąsiuvinio duomenų didinama 866,18 Eur.

Jeigu (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio – gruodžio mėn. gavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pardavimo pajamų iš viso 23 1221,35 Eur (79 8361,08 Lt) už parduotus mėsos gaminius, iš jų: G. A. IĮ už 10 388,83 Eur (35 870,55 Lt), (duomenys neskelbtini) už 103 445,64 Eur (357 177,11 Lt), (duomenys neskelbtini) už 114 104 Eur (393 978,29 Lt), t. p. pagal 33-jų PVM sąskaitų faktūrų duomenis iš įvairių pirkėjų už mėsos gaminius už 3 282,88 Eur (11 335,13 Lt) bei + PVM iš viso 48 556,47 Eur, iš jų: G. A. IĮ – 2 181,67 Eur, (duomenys neskelbtini) – 21 723,59 Eur, (duomenys neskelbtini) – 23 961,81 Eur ir įvairūs pirkėjai – 689,40 Eur, tai šių operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašė į įmonės buhalterinę apskaitą, todėl (duomenys neskelbtini) pateiktose Šiaulių apskr. VMI (elektroniniu būdu, pateikimo datos nurodytos teksto lentelės Nr. 1 – 7 grafoje) PVM deklaracijose forma FR0600 versija 02 už 2013 m. sausio – gruodžio mėn. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų vertės, pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetą PVM, t. y.:

į deklaracijų 11 eil. „PVM apmokestinami sandoriai“ neįrašė apmokestinamųjų tiekimų vertės, iš viso 23 1221,35 Eur (79 8361,08 Lt), atitinkamai:

- į 2013 m. sausio mėn. – 10 218,75 Eur,

- į 2013 m. vasario mėn. – 11 500,75 Eur,

- į 2013 m. kovo mėn. – 14 719,17 Eur,

- į 2013 m. balandžio mėn. – 9 864,43 Eur,

- į 2013 m. gegužės mėn. – 37 788,27 Eur,

- į 2013 m. birželio mėn. – 47 889,30 Eur,

- į 2013 m. liepos mėn. – 42 382,79 Eur,

- į 2013 m. rugpjūčio mėn. – 16 323,85 Eur,

- į 2013 m. rugsėjo mėn. – 14 434,72 Eur,

- į 2013 m. spalio mėn. – 10 874,05 Eur,

- į 2013 m. lapkričio mėn. – 12490,93 Eur,

- į 2013 m. gruodžio mėn. – 2 734,34 Eur

bei į deklaracijų 29 eil. „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ neįrašė pardavimo PVM sumų iš viso 48 556,47 Eur (167 655,78 Lt), atitinkamai:

- į 2013 m. sausio mėn. – 2 145,94 Eur,

- į 2013 m. vasario mėn. – 2 415,12 Eur,

- į 2013 m. kovo mėn. – 3 091,04 Eur,

- į 2013 m. balandžio mėn. – 2 071,54 Eur,

- į 2013 m. gegužės mėn. – 7 935,54 Eur,

- į 2013 m. birželio mėn. – 10 056,71 Eur,

- į 2013 m. liepos mėn. – 8 900,39 Eur,

- į 2013 m. rugpjūčio mėn. – 3 428,06 Eur,

- į 2013 m. rugsėjo mėn. – 3 031,32 Eur,

- į 2013 m. spalio mėn. – 2 283,52 Eur,

- į 2013 m. lapkričio mėn. – 2 623,07 Eur,

- į 2013 m. gruodžio mėn. – 574,22 Eur,

bei minėtų PVM sumų neįrašė į PVM deklaracijų 36 eil. „mokėtinas į biudžetą PVM“, todėl neapskaičiavo bei į valstybės biudžetą nesumokėjo pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas iš viso už 2013 m. sausio – gruodžio mėn. 48 556,47 Eur PVM (27 t., b. l. 134–140).

Iš 2014 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. S-062 nustatyta, kad pateikta licencijos kopija ir CD laikmenoje pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentai: pirkimų registras 2013 m., pardavimų registras 2013 m., mokėjimo pavedimų registras 2013 m., pinigų gavimų per banką registras 2013 m., kasos išlaidų orderių registras 2013 m., kasos pajamų orderių registras 2013 m. (28 t., b. l. 117119).

Iš 2014 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. S-082 nustatyta, kad CD laikmenoje pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentai: pirkimų registras 2013 m., pardavimų registras 2011 m., pardavimų registras 2012 m. 08-12 mėn. (28 t., b. l. 117).

Dėl (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo pagal 33 PVM sąskaitas faktūras

Iš 2017 m. spalio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 33 (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros – 2013-11-13: 1311 Nr. 12539-2; 2013-11-28: 1311 Nr. 27354-2, 2013-11-29: 1311 Nr. 28425-1, 1311 Nr. 28411-1, 1311 Nr. 28444-1, 1311 Nr. 28444-3, 2013-12-02: 1312 Nr. 01215-1, 1312 Nr. 01457-2, 1312 Nr. 01457-3, 1312 Nr. 01156-1, 1312 Nr. 01458-1, Nr. 123-1, 1312 Nr. 01540-1, 1312 Nr. 01594-1, 1312 Nr. 01594-2, 1312 Nr. 01577-1, 1312 Nr. 01300-2, 1312 Nr. 01490-2, 1312 Nr. 01377-1, 1312 Nr. 01005-2, 1312 Nr. 01526-1, 1312 Nr. 01479-1, 1312 Nr. 01315-1, 1312 Nr. 01340-1, 1312 Nr. 01343-1, 1312 Nr. 01344-1, 1312 Nr. 01486-1, 1312 Nr. 01276-2, 1312 Nr. 01396-2, 1312 Nr. 01401-2, 1312 Nr. 01114-1, 1312 Nr. 01117-1, 1312 Nr. 01121-1, rastos kratos metu 2013 m. gruodžio 4 d. ŽŪB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio E. D. kabinete, rašomojo stalo stalčiuje bei 2013 metų (duomenys neskelbtini) buhalterinės programos „Agnum“ audito ataskaita. Nustatyta, kad visoms oficialioms (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoms faktūroms buvo suteikiama serija „DEL“, o PVM sąskaitoms faktūroms, kurios nebuvo apskaitomos buhalterinėje apskaitoje buvo suteikiama serija iš keturių skaičių, pvz., „1311“. Šis skaičius reiškia, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išspausdintos 2013 m. lapkričio mėnesį. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos programoje „Agnum“ iš 33 PVM sąskaitų faktūrų, 3 PVM sąskaitos faktūros (2013-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 123-1, 2013-11-29 PVM sąskaita faktūra serija 1311 Nr. 28444-3 ir 2013-12-02 PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 01457-3) buvo ištrintos bei liko užfiksuotos audito ataskaitoje, kaip sunaikinti dokumentai (13 t., b. l. 110–118).

Iš 2017 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos 33 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, kurios 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu buvo rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio E. D. kabinete, rašomojo stalo stalčiuje, įdėtos įmautėse kartu su pinigais: 2013-11-13: 1311 Nr. 12539-2, 2013-11-28: 1311 Nr. 27354-2, 2013-11-29 : 1311 Nr. 28425-1, 1311 Nr. 28411-1, 1311 Nr. 28444-1, 1311 Nr. 28444-3, 2013-12-02: 1312 Nr. 01215-1, 1312 Nr. 0157-2, 1312 Nr. 01457-3, 1312 Nr. 01156-1, 1312 Nr. 01458-1, Nr. 123-1, 1312 Nr. 01540-1, 1312 Nr. 01594-1, 1312 Nr. 01594-2, 1312 Nr. 01577-1, 1312 Nr. 01300-2, 1312 Nr. 01490-2, 1312 Nr. 01377-1, 1312 Nr. 01005-2, 1312 Nr. 01526-1, 1312 Nr. 01479-1, 1312 Nr. 01315-1, 1312 Nr. 01340-1, 1312 Nr. 01343-1, 1312 Nr. 01344-1, 1312 Nr. 01486-1, 1312 Nr. 01276-2, 1312 Nr. 01396-2, 1312 Nr. 01401-2, 1312 Nr. 01114-1, 1312 Nr. 01117-1, 1312 Nr. 01121-1, dėl produkcijos pardavimo J. Z., R. S., J. A., R. G., B. M., A. M., R. S., UAB „J.“, R. G., UAB „T. G.“, G. Ž. IĮ, L. L. komercinei įmonei, L. S. IĮ, L. P., UAB „S.“, UAB „M.“, A. D., A. M., UAB „S.“, S. M., A. S., UAB „A.“, UAB „J.“, M. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad įmautėje, kurioje buvo sudėtos 7 PVM sąskaitos faktūros viso už 875,99 Lt., rastas lapelis su sekančiais rankraštiniais įrašais, kur atskirai užrašytos įmautėse esančių sąskaitų sumos ir bendra suma – 875. Be to, apžiūrint vieną iš įmaučių, kurioje yra 2 (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros iš viso 4086,79 Lt, rastas baltas vokas su rankraštiniais įrašais „12.02 2 baltos sąsk. Viso: 4086,79“ (18 t., b. l. 140–182).

Iš 2014 m. lapkričio 28 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-4/91 „Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad pagal kratos protokolo duomenis, kratos metu 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio E. D. kabinete, rašomojo stalo stalčiuje rastos (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos produkcijos pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti plastikiniai maišeliai su vokais ir pinigais.

Tyrimo metu, suderinus priede Nr. 21 surašytus duomenis apie ŽŪB (duomenys neskelbtini) išrašytas pardavimo PVM sąskaitas faktūras su (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje (registrais: „Pardavimo PVM sąskaitos faktūros“; „Pardavimai“), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskaitoje neapskaitytos 33-ys pardavimo PVM sąskaitos faktūros iš viso už 11 335,13 Lt + PVM 2 380,37 Lt, iš viso už 13 715,50 Lt.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi 2013 m. pardavimo pajamų – 11 335,13 Lt bei PVM – 2 380,37 Lt, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574):

- 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Dėl į 2013 m. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįrašymo pardavimo pajamų 11 335,13 Lt ir PVM 2 380,37 Lt, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. (26 t., b. l. 7–155).

Dėl (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo G. A. IĮ

Iš 2014 m. gegužės 3 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki 2013 m. liepos 16 d. buvo vykdoma G. A. pokalbių kontrolė. Klausantis G. A. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis pokalbiuose Nr. 156 (9 t., b. l. 105), 312 (9 t., b. l. 112), 576 (9 t., b. l. 119–120), 895 (9 t., b. l. 135–136), 1219 (9 t., b. l. 157), 1528 (9 t., b. l. 175), 2434 (10 t., b. l. 16), 3731 (10 t., b. l. 66), 4081 (10 t., b. l. 82), 4501 (10 t., b. l. 102–103), užsakinėja produkciją iš (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. B. (9 t., b. l. 86–200; 10 t., b. l. 1–106).

Iš 2014 m. gegužės 23 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 17 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d. buvo vykdoma G. A. pokalbių kontrolė. Klausantis G. A. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis pokalbiuose Nr. 87 (10 t., b. l. 119–120), 161 (10 t., b. l. 128), 258 (10 t., b. l. 138), 340 (10 t., b. l. 150), 548 (10 t., b. l. 165), 876 (10 t., b. l. 191–192), 1266 (11 t., b. l. 14), 1377 (11 t., b. l. 23), 1960 (11 t., b. l. 52), 2246 (11 t., b. l. 67–68), 2455 (11 t., b. l. 77), 2523 (11 t., b. l. 78), 2732 (11 t., b. l. 89), 2837 (11 t., b. l. 99–100), 2952 (11 t., b. l. 103–104), 3134 (11 t., b. l. 115), 3389 (11 t., b. l. 130), 3550 (11 t., b. l. 134) užsakinėja produkciją iš (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. B. (10 t., b. l. 107–200).

Iš 2014 m. gegužės 23 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d. buvo vykdoma G. A. pokalbių kontrolė. Klausantis G. A. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis pokalbiuose Nr. 57 (11 t., b. l. 147–148), 226 (11 t., b. l. 150–151), 284 (11 t., b. l. 152), 677 (11 t., b. l. 159), 1161 (11 t., b. l. 174), 1293 (11 t., b. l. 177), 1420 (11 t., b. l. 181), 1676 (11 t., b. l. 188), 2936 (12 t., b. l. 12), 2995 (12 t., b. l. 13–14) užsakinėja produkciją iš (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. B. (11 t., b. l. 145–200).

Iš 2014 m. gegužės 22 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad užfiksuota gauta informacija klausantis G. A. telefoninių pokalbių laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 9 d. iki 2014 m. sausio 9 d. Klausantis G. A. pokalbių telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis pokalbiuose Nr. 148 (12 t., b. l. 20–21), 265 (12 t., b. l. 23), 515 (12 t., b. l. 26), 556 (12 t., b. l. 27), 979 (12 t., b. l. 34), 1131 (12 t., b. l. 35), 1561 (12 t., b. l. 42), 2048 (12 t., b. l. 49), 2482 (12 t., b. l. 52), 2831 (12 t., b. l. 59–60), 90 (12 t., b. l. 73), 408 (12 t., b. l. 85), 608 (12 t., b. l. 95), 684 (12 t., b. l. 101–102), 775 (12 t., b. l. 104–105), 1083 (12 t., b. l. 122), 1357 (12 t., b. l. 135–136), 1551 (12 t., b. l. 142), 1798 (12 t., b. l. 154) užsakinėja produkciją iš (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. B. (12 t., b. l. 16–162).

Iš 2014 m. spalio 13 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-4/78 „Dėl G. A. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta, kad tyrimo metu palyginus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose nurodytus duomenis apie G. A. užsakytus mėsos gaminius iš (duomenys neskelbtini) su G. A. IĮ apskaitoje įrašytais duomenimis nustatyta, kad G. A. IĮ apskaitoje iš (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. neįrašė minėtų maisto produktų įsigijimų iš viso už 27 345,10 Lt, t. y. ŽŪB (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo G. A. IĮ nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis ir neužregistravo apskaitos registruose (13 t., b. l. 1–52).

Iš 2017 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas segtuvas su dokumentais, paimtas 2013 m. gruodžio 4 d. kratos (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje metu. Nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 03347-1 išrašyta G. A. IĮ 552,92 Lt sumai (tame tarpe 95,96 PVM). Nustatyta, jog 2014 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) pardavimų registre už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 (registrą sudaro 3187 lapai), ši PVM sąskaita faktūra 2013-12-04 neužregistruota. PVM sąskaita faktūra pažymėta kaip 17 lapas (13 t., b. l. 70–92).

2017 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta M. B. nešiojamo kompiuterio kietojo disko kopija, paimta 2017 m. kovo 21 d. kratos metu (duomenys neskelbtini). Atliekant M. B. elektroninio pašto dėžutės „Archive“ apžiūrą, aplanke „Ištrinti laiškai“ (šiukšliadėžėje) buvo rasti buvusio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio E. D. vadybininkui M. B. siųsti elektroniniai laiškai su prie elektroninių laiškų pridėtais failais (rinkmenomis). (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteris E. D. elektroninius laiškus siuntė iš elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), į vadybininko M. B. elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Aplanke „Ištrinti laiškai“ rasti laiškai, kurie buvo siunčiami laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 6 d. Viso rastas 41 ištrintas E. D. M. B. siųstas elektroninis laiškas. Atlikus 41 elektroninio laiško apžiūrą tarp šių elektroninių laiškų buvo rasta 19 elektroninių laiškų su prie jų prisegtais failais (rinkmenomis), kuriuose užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos, susiję su produkcijos pardavimu G. A. IĮ: 1) 2013-01-09 14:48:15 val., 2) 2013-01-16 15:49:54 val., 3) 2013-01-29 17:29:15 val., 4) 2013-02-05 13:13:36 val., 5) 2013-02-07 16:09:37 val., 6) 2013-02-15 16:38:55 val., 7) 2013-02-21 14:56:03 val, 8) 2013-02-27 15:38:40 val., 9) 2013-03-07 16:19:33 val., 10) 2013-03-18 09:06:52 val., 11) 2013-03-19 11:12:32 val., 12) 2013-03-26 09:36:48 val., 13) 2013-04-05 14:57:03 val., 14) 2013-04-18 16:42:04 val., 15) 2013-05-21 14:27:46 val., 16) 2013-06-19 16:35:49 val., 17) 2013-06-28 08:27:33 val.,18) 2013-08-02 11:26:02val., 19) 2013-08-07 16:20:34 val. (13 t. b. l. 93–100).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2017 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad buvo leista atlikti kratą (duomenys neskelbtini) registracijos ir veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini): administracinėse patalpose, gamybiniame pastate, kontrolės poste, ūkiniuose pastatuose, siekiant surasti ir paimti dėl galimai su į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtrauktomis ūkinėmis operacijomis dėl paukštienos įsigijimo iš KB „Alsių paukštynas“, jos sandėliavimo pas ūkininką F. Š. ir jos realizavimo susijusius užrašus, laisvos formos krovinio važtaraščius, priimamos produkcijos registravimo žurnalus, sandėliuojamos produkcijos žiniaraščius, kitus dokumentus už 2015-2016 m ir nusikalstamos veikos įrankius, daiktus, kompiuterius, kompiuterių duomenų kaupiklius, kompiuterines duomenų laikmenas, serverius, galinčius turėti reikšmės šiai nusikalstamai veika tirti (14 t., b. l. 6–7).

Iš 2017 m. kovo 21 d. kratos protokolu nustatyta, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu vadybininko M. B. kabinete rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“, serijos numeris – R9-C5T1W11/03, administracinėse patalpose rasti 2 serveriai „Lenovo Think pad TP100“ ir „Dell Power Edge T110 II“, kurių padarytos ir paimtos 7 diskų kopijos (14 t., b. l. 8–14).

Iš 2017 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta M. B. nešiojamo kompiuterio kietojo disko kopija, paimta 2017 m. kovo 21 d. kratos metu (duomenys neskelbtini). Atliekant M. B. elektroninio pašto dėžutės „Archive“ apžiūrą, aplanke „Ištrinti laiškai“ (šiukšliadėžėje) buvo rasti buvusio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio E. D., vadybininkui M. B. siųsti elektroniniai laiškai su prie elektroninių laiškų pridėtais failais (rinkmenomis). (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteris E. D. elektroninius laiškus siuntė iš elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), į vadybininko M. B. elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Aplanke „Ištrinti laiškai“ rasti laiškai, kurie buvo siunčiami laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 6 d. Viso rastas 41 ištrintas E. D. M. B. siųstas elektroninis laiškas. Atlikus 41 elektroninio laiško apžiūrą tarp šių elektroninių laiškų buvo rasta 19 elektroninių laiškų su prie jų prisegtais failais (rinkmenomis), kuriuose užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos, susiję su produkcijos pardavimu G. A. IĮ: 1) 2013-01-09 14:48:15 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M. balti.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 2) 2013-01-16 15:49:54 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M. b.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 3) 2013-01-29 17:29:15 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 4) 2013-02-05 13:13:36 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 5) 2013-02-07 16:09:37 val. su prisegtomis rinkmenomis, kurių pavadinimas „B.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos bei dokumentai, kurie galimai neužfiksuoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, ir „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos bei užfiksuoti dokumentai, kurių serija „DEL“; 6) 2013-02-15 16:38:55 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 7) 2013-02-21 14:56:03 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 8) 2013-02-27 15:38:40 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 9) 2013-03-07 16:19:33 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „m. balti.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 10) 2013-03-18 09:06:52 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M. balti.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos;11) 2013-03-19 11:12:32 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „Mail0023.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 12) 2013-03-26 09:36:48 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 13) 2013-04-05 14:57:03 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 14) 2013-04-18 16:42:04 val. su prisegtomis rinkmenomis, kurių pavadinimas „m. sask.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos bei užfiksuoti dokumentai, kurių serija „DEL“ ir „m. balti.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos bei dokumentai, kurie galimai neužfiksuoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje; 15) 2013-05-21 14:27:46 val. su prisegtomis rinkmenomis, kurių pavadinimas „M.-sask.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos bei užfiksuoti dokumentai, kurių serija „DEL“ ir „ku-m.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos bei dokumentai, kurie galimai neužfiksuoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje; 16) 2013-06-19 16:35:49 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „m.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 17) 2013-06-28 08:27:33 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „m.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 18) 2013-08-02 11:26:02val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos; 19) 2013-08-07 16:20:34 val. su prisegta rinkmena, kurios pavadinimas „M.pdf“, kurioje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pirkėjų skolos. Vykdant elektroninių laiškų ir prisegtų rinkmenų apžiūrą nustatyta, kad šie dokumentai (rinkmenos) buvo suformuotos buhalterinės programos „Agnum“ pagalba ir jas suformavo E. D.. Atlikus visų dokumentų apžiūrą buvo nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) skolininkų 2013 metais buvo ir G. A. IĮ. Apžiūrėjus dokumentus „Pirkėjų skolos“ buvo nustatyta, kad G. A. IĮ iš (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi produkcijos pagal 67 dokumentus, viso už 42 850, 44 Lt, kurie nebuvo užfiksuoti nei G. A. IĮ buhalterinėje apskaitoje, nei (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. 67 dokumentai, kurie nebuvo užfiksuoti nei G. A. IĮ buhalterinėje apskaitoje, nei (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje: 2013-01-07 Nr. 130106210-1, 2013-01-08 Nr. 130107308-1, 2013-01-10 Nr. 130109435-1, 2013-01-14 Nr. 130113070-1, 2013-01-15 Nr. 130114297-1, 2013-01-21 Nr. 130120229-1, 2013-01-22 Nr. 130121240-1, 2013-01-25 Nr. 130124307-1, 2013-01-28 Nr. 130127179-1, 2013-01-29 Nr. 130128223-1, 2013-02-04 Nr. 130203177-1, 2013-02-05 Nr. 130204268-1, 2013-02-07 Nr. 130206218-1, 2013-02-08 Nr. 130207346-1, 2013-02-11 Nr. 130210192-1, 2013-02-12 Nr. 130211300-1, 2013-02-14 Nr. 130213345-1, 2013-02-15 Nr. 130214306-1,2013-02-18 Nr. 130217189-1, 2013-02-19 Nr. 130218268-1, 2013-02-20 Nr. 130219355-1,2013-02-22 Nr. 130221495-1, 2013-02-25 Nr. 130224386-1, 2013-02-27 Nr. 130226330-1, 2013-03-04 Nr. 130303145-1, 2013-03-05 Nr. 130304240-1, 2013-03-06 Nr. 130305337-1, 2013-03-08 Nr. 130307271-1, 2013-03-13 Nr. 130312241-1, 2013-03-14 Nr. 130313254-1, 2013-03-15 Nr. 130314543-1, 2013-03-18 Nr. 130317132-1, 2013-03-25 Nr. 130324186-1, 2013-03-27 Nr. 130326461-1, 2013-03-29 Nr. 130328421-1, 2013-04-08 Nr. 130407221-1, 2013-04-09 Nr. 130408347-1, 2013-04-11 Nr. 130410567-1, 2013-04-15 Nr. 130414191-1, 2013-04-17 Nr. 130416376-1, 2013-04-18 Nr. 130417375-1, 2013-05-06 Nr. 130505283-1, 2013-05-07 Nr. 130506315-1, 2013-05-09 Nr. 130508318-1, 2013-05-13 Nr. 130512295-1, 2013-05-15 Nr. 130514475-1, 2013-05-17 Nr. 130516366-1, 2013-05-20 Nr. 130519284-1, 2013-05-21 Nr. 130520280-1,2013-06-17 Nr. 130616123-1, 2013-06-19 Nr. 130618460-1, 2013-06-20 Nr. 130619523-1, 2013-06-21 Nr. 130620549-1, 2013-06-26 Nr. 130625241-1, 2013-07-16 Nr. 130715293-1, 2013-07-18 Nr. 130717319-1, 2013-07-19 Nr. 130718396-1, 2013-07-22 Nr. 130721270-1, 2013-07-24 Nr. 130723225-1, 2013-07-25 Nr. 130724322-1, 2013-07-26 Nr. 130725410-1, 2013-07-29 Nr. 130728326-1, 2013-07-30 Nr. 130729270-1, 2013-07-31 Nr. 130730332-1, 2013-08-02 Nr. 130801414-1, 2013-08-05 Nr. 130804282-1, 2013-08-07 Nr. 130806374-1 (14 t., b. l. 15–134).

Iš 2017 m. balandžio 26 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose buvusių 2 serverių „Lenovo Think pad TP100“ ir serverio „Dell Power Edge T110 II“ diskų kopijos, padarytos 2017 m. kovo 21 d. kratos (duomenys neskelbtini) metu. Nustatyta, kad serveryje „Dell Power Edge T110 II“ įdiegta buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazė (failas). Apžiūrint buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazę, o būtent prisijungus į šią bazę 2017 m. kovo 30 d. buvo suformuota (duomenys neskelbtini) audito ataskaita už 2013 metus. Audito ataskaita susideda iš 1871 lapo. Atliekant šios audito ataskaitos analizę (apžiūrą) nustatyta, kad iš 67 (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurie buvo užfiksuoti dokumentuose „Pirkėjų skolos“ bei kur pirkėjas nurodyta G. A. IĮ, 9 dokumentai buvo ištrinti, bei likę užfiksuoti audito ataskaitoje. Taigi rasti ištrinti dokumentai (G. A. IĮ) užfiksuoti audito ataskaitoje: 1) 2013-01-21 Nr. 130120229-1, 82 audito ataskaitos lapas, 2) 2013-01-22 Nr. 130121240-1, 91 audito ataskaitos lapas, 3) 2013-01-25 Nr. 130124307-1, 116 audito ataskaitos lapas, 4) 2013-01-28 Nr. 130127179-1, 129 audito ataskaitos lapas, 5) 2013-02-15 Nr. 130214306-1, 225 audito ataskaitos lapas, 6) 2013-02-18 Nr. 130217189-1, 237 audito ataskaitos lapas, 7) 2013-05-17 Nr. 130516366-1, 659 audito ataskaitos lapas, 8) 2013-07-24 Nr. 130723225-1, 975 audito ataskaitos lapas, 9) 2013-07-25 Nr. 130724322-1, 983 audito ataskaitos lapas (14 t. , b. l. 140–154).

Iš 2017 m. balandžio 28 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose serveryje „Dell Power Edge T110 II“ iš buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazės (failas) suformuota (duomenys neskelbtini) audito ataskaita už 2013 metus, susidedanti iš 1871 lapo. Apžiūros metu nustatyta, kad audito ataskaitoje kaip ištrintas dokumentas (sunaikintas) užfiksuota 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaita faktūra serija 1312 Nr. 03347-1 552,92 Lt sumai (tame tarpe 95,96 PVM), išrašyta G. A. IĮ, kuri rasta 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje paimtame segtuve Nr. 1, pažymėta kaip 17 lapas (1726 audito ataskaitos lapas) (14 t., b. l. 155–160).

Iš 2014 m. lapkričio 28 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pries Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-4/91 „Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta, kad tyrimui pateikta viena 2013 m. kovo 11 d. PVM sąskaita faktūra serija DEL Nr. 0096113 (kopija), kuria įformintas (duomenys neskelbtini) mėsos gaminių (dešros, šaltienos) pardavimas G. A. IĮ už 190,07 Lt + PVM, iš viso už 229,98 Lt. Už gaminius G. A. įmonė apmokėjo (duomenys neskelbtini) grynais pinigais, pagal 2013 m. balandžio 19 d. pinigų priėmimo kvitą serija UIB Nr. 2269968 – 229,98 Lt. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė Olga Prielaidienė, atliko G. A. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-03052-13 ir 2014 m. spalio 13 d. surašė specialisto išvadą Nr. 5-4/78. Tyrimo metu, palyginusi telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose nurodytus duomenis apie G. A. užsakytus mėsos gaminius iš (duomenys neskelbtini) su G. A. IĮ apskaitoje įrašytais duomenimis nustatė, kad G. A. IĮ apskaitoje per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. neįrašė užsakytų iš (duomenys neskelbtini) maisto produktų įsigijimų iš viso už 27 345,10 Lt, t. y. (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo G. A. IĮ nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis ir neužregistravo apskaitos registruose.

Atlikusi G. A. IĮ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, vyriausioji specialistė padarė išvadą, kad: jeigu G. A. IĮ iš (duomenys neskelbtini) įsigijo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokoluose užfiksuotus užsakytus maisto produktus per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d., tai buhalterinėje apskaitoje neįrašiusi prekių įsigijimo operacijų iš (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo grynais pinigais už šias įsigytas prekes iš viso už 27 345,10 Lt, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Šio tyrimo metu, pasinaudojus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės Olgos Prielaidienės, 2014 m. spalio 13 d. surašyta specialisto išvada Nr. 5-4/78 su priedais, nustatyta, kad jeigu (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotus užsakytus maisto produktus pardavė pirkėjui – G. A. IĮ per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d., tai apskaitos dokumentais neįforminusi ir buhalterinėje apskaitoje neįrašiusi prekių pardavimo G. A. IĮ operacijų bei gauto apmokėjimo grynais pinigais už šias prekes iš viso 27 345,10 Lt + PVM 21 ? 5 742,47 Lt, iš viso 33 087,57 Lt (priedas Nr. 15 – apie G. A. IĮ telefonu duotus maisto produktų užsakymus prekių tiekėjui – (duomenys neskelbtini) pagal tyrimui pateiktas telefoninių pokalbių suvestines per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d.), nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Dėl mėsos gaminių pardavimo operacijų G. A. IĮ iš viso už 27 345,10 Lt + PVM 21 ? 5 742,47 Lt, iš viso už 33 087,57 Lt, ir gauto apmokėjimo grynais pinigais už šias prekes, neįforminimo pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašymo į tiriamosios įmonės buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. (26 t., b. l. 7–155).

Iš FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės ir finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. specialisto išvados Nr. 04/13-2-3-6830 „Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ nustatyta, kad tyrimui pateiktas (duomenys neskelbtini) registras „Pirkėjų skolos“ už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d., susijęs su (duomenys neskelbtini) prekių pardavimu G. A. IĮ (rastas 2017 m. kovo 21 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, vadybininko M. B. nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“ elektroninio pašto dėžutės „Archive“ aplanke, kuriuos M. B. siuntė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteris E. D.). Pagal šio (duomenys neskelbtini) registro „Pirkėjų skolos“ duomenis per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtame registre apskaitė G. A. IĮ vardu prekių pardavimų pagal 67-ias PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 12 410,36 Eur (10 256,49 + PVM 2 153,87) arba 42 850,44 Lt (35 413,56 + 7 436,86).

Nustatyta, kad 67-ios (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo G. A. IĮ PVM sąskaitos nebuvo pateiktos bei jos neužregistruotos (duomenys neskelbtini) 2013 m. buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimui pateikta 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaita faktūrą serija 1312 Nr. 03347-l dėl produkcijos už 552,92 Lt (456,96 + PVM 95,96) arba 160,14 Eur (132,34 + PVM 27,80) pardavimo G. A. IĮ (paimta 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje, segtuve Nr. l tarp kitų dokumentų).

Tyrimo metu nustatyta, kad ŽUB (duomenys neskelbtini) 2013 m. buhalterinėje apskaitoje mėsos gaminių pardavimo G. A. IĮ ūkinė operacija pagal 2013 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 03347-1 už 552,92 Lt (456,96 + PVM 95,96) arba 160,14 Eur (132,34 + PVM 27,80) neužregistruota.

Nustatyta, kad G. A. 2013 metų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė maisto produktų įsigijimų iš (duomenys neskelbtini) pagal 67-ias PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 12 410,36 Eur (10 256,49 + PVM 2 153,87) bei pagal 1-ą 2013 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 03347-1 – už 552,92 Lt (456,96 + PVM 95,96) arba 160,14 Eur (132,34 + PVM 27,80) ir apmokėjimo (duomenys neskelbtini) už šias prekes.

Jeigu (duomenys neskelbtini) pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis pardavė G. A. IĮ maisto produktų laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. pagal suvestiniame registre „Pirkėjų skolos“ užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pardavimo 67-ias PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 12 410,36 Eur (10 256,49 + PVM 2 153,87) ir pagal 1-ą 2013 m. gruodžio 4 d. išrašytą pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija 1312 Nr. 03347-1, už 160,14 Eur (132,34 + PVM 27,80), tai tiriamoji bendrovė dokumentais neįforminusi ir buhalterinėje apskaitoje neįrašiusi prekių pardavimo G. A. IĮ ūkinių operacijų bei gauto apmokėjimo grynais pinigais už šias prekes 10 388,83 Eur + PVM 2 181,67 Eur, iš viso 12 570,50 Eur, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX - 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius pykins, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar pykus“.

Dėl mėsos gaminių pardavimo operacijų G. A. IĮ iš viso už 10 388,83 Eur + PVM 2 181,67 Eur, iš viso 12 570,50 Eur, ir gauto apmokėjimo grynais pinigais už šias prekes neįforminimo pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentai ir neįrašymo į tiriamosios bendrovės buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX - 574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. (27 t., b. l. 118–129).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžio matyti, kad buvo panaikintas Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendis, kuriuo G. A. buvo išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, požymių, ir pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje. G. A. pripažintas kaltu už tai, kad jis, būdamas G. A. IĮ savininku laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02 tyčia apgaulingai tvarkė G. A. IĮ buhalterinę apskaitą, tame tarpe laikotarpiu nuo 2013-04-21 iki 2013-11-27 apskaitos dokumentais nepagrindė 3 015,00 kg maisto produktų pirkimo iš (duomenys neskelbtini) ir 7 920,00 Eur (27 345,10 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su ŽŪB (duomenys neskelbtini) įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 3 015,00 kg maisto produktų įsigijimo iš (duomenys neskelbtini) ir ūkinės operacijos dėl 7 920,00 Eur (27 345,10 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei, todėl iš dalies negalima nustatyti G. A. IĮ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02 (35 t., b. l. 5–32).

Dėl (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo UAB „B.“

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata Ž. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu virtuvėje buvusiame Ž. R. portfelyje rastas ir paimtas sąsiuvinis su užrašais, iš 98 lapų (1 t., b. l. 100–103).

Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo nustatyta, kad nuo 2013 m. spalio 8 d. 2014 m. sausio 9 d. buvo vykdoma G. M. pokalbių kontrolė sistemoje „Ertikis“, kurios metu pokalbiuose Nr. 1401 (3 t., b. l. 38), 2302, 2328 (3 t., b. l. 51–52) užfiksuoti užsakymai dėl produkcijos (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1–59).

Iš 2014 m. rugsėjo 22 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki 2013 m. liepos 5 d. buvo vykdoma G. M. pokalbių kontrolė sistemoje „Ertikis“, kurios metu pokalbiuose Nr. 165 (3 t., b. l. 68), 180 (3 t., b. l. 72), 1055 (3 t., b. l. 85–86), 1358 (3 t., b. l. 93–94), 1900 (3 t., b. l. 101–102), 1999 (3 t., b. l. 104–105), 2471 (3 t., b. l. 112–113), 2903 (3 t., b. l. 118), 3065 (3 t., b. l. 121), 3304 (3 t., b. l. 125), 4104, 4113 (3 t., b. l. 135), 4645 (3 t., b. l. 143–144), 4868 (3 t., b. l. 146) užfiksuoti užsakymai dėl produkcijos (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 60-146).

Iš 2014 m. rugsėjo 23 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. liepos 16 d. buvo vykdoma Ž. R. pokalbių kontrolė sistemoje „Ertikis“, kurios metu užfiksuoti užsakymai dėl produkcijos (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 147–200; 4 t., b. l. 1–27).

Iš 2014 m. rugsėjo 23 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d. buvo vykdoma Ž. R. pokalbių kontrolė sistemoje „Ertikis“, kurios metu pokalbyje Nr. 1905 (4 t., b. l. 109–113) užfiksuotas užsakymas dėl produkcijos (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja klausia „čia krovinys“, o Ž. R. patvirtina, kad krovinys. Vėliau klausia „o dabar su sąskaita“, į tai Ž. R. patvirtina, kad taip, tada iš pokalbio aišku, kad darbuotoja vardu N. persijungia į kitą programą, kuri yra su „21“. Kalba apie kodą „7“ (4 t., b.l. 74–163).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2014 m. rugsėjo 24 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d. buvo vykdoma G. M. pokalbių kontrolė sistemoje „Ertikis“, kurios metu pokalbiuose Nr. 613 (5 t., b. l. 7), 1671 (5 t., b. l. 17), 1959, 2953 (5 t., b. l. 20), 2589 (5 t., b. l. 26), 2953 (5 t., b. l. 27) užfiksuoti užsakymai dėl produkcijos (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1–34).

Iš 2014 m. rugsėjo 22 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 12 d. 16:02:40 užfiksuotas pokalbis Nr. 72 tarp ŽŪB (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą iš (duomenys neskelbtini) su kodu „20“, o po to užsakymą su kodu „7“, kalbama apie tai, kad užsakymas priimama kaip krovinys. 2013 m. gegužės 13 d. 10:53:50 užfiksuotas pokalbis Nr. 120 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą iš (duomenys neskelbtini) Ričardo vardu, o po to (duomenys neskelbtini) vardu. Darant užsakymą (duomenys neskelbtini) vardu, (duomenys neskelbtini) darbuotoja/-as klausia „O čia tvarkingai, ar kaip?“, į ką V. Z. atsako „Čia tvarkingai, ant sąskaitos“. 2013 m. gegužės 13 d. 16:38:19 užfiksuotas pokalbis Nr. 173 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą-papildymą iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotoja/-as klausia „Sąskaitėlės?“, į tai V. Z. atsako „Ne“, „Papildymas su „7“. ŽŪB „D.“ darbuotoja/-as sako, kad reikia „B.“ perstatyti ant „7“, bet jai/jam vis tiek meta „20“. 2013 m. gegužės 14 d. 12:19:27 užfiksuotas pokalbis Nr. 264 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą iš (duomenys neskelbtini), V. Z. prašo „Užrašyk mane ant baltų biški“, į ką (duomenys neskelbtini) darbuotoja/-as atsako „Nu taip ir galvojau, čia bus ant mirksinčia“, padarius užsakymą darbuotoja/-as paklausa „Ant krovinio, ane?“. 2013 m. gegužės 14 d. 15:58:10 užfiksuotas pokalbis Nr. 120 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą iš (duomenys neskelbtini) su kodu „20“. 2013 m. gegužės 15 d. 17:06:16 užfiksuotas pokalbis Nr. 443 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 16 d. 17:46:10 užfiksuotas pokalbis Nr. 562 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 19 d. 16:28:26 užfiksuotas pokalbis Nr. 733 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 20 d. 16:54:00 užfiksuotas pokalbis Nr. 797 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 21 d. 10:06:02 užfiksuotas pokalbis Nr. 866 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą iš (duomenys neskelbtini) su kodu „20“. 2013 m. gegužės 22 d. 17:35:49 užfiksuotas pokalbis Nr. 1032 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą iš (duomenys neskelbtini) su kodu „7“. 2013 m. gegužės 23 d. 17:46:56 užfiksuotas pokalbis Nr. 1133 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 26 d. 16:39:42 užfiksuotas pokalbis Nr. 1864 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodas „7“ ir „20“. 2013 m. gegužės 27 d. 16:47:46 užfiksuotas pokalbis Nr. 1932 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 28 d. 15:59:28 užfiksuotas pokalbis Nr. 1989 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 29 d. 17:18:59 užfiksuotas pokalbis Nr. 2153 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. gegužės 30 d. 17:17:34 užfiksuotas pokalbis Nr. 2235 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 2 d. 16:26:37 užfiksuotas pokalbis Nr. 2414 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 3 d. 16:55:51 užfiksuotas pokalbis Nr. 2490 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 4 d. 16:18:58 užfiksuotas pokalbis Nr. 2573 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 5 d. 17:22:26 užfiksuotas pokalbis Nr. 2666 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 6 d. 16:02:36 užfiksuotas pokalbis Nr. 2725 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. (duomenys neskelbtini) darbuotojos/-o prašo peržiūrėti baltus. 2013 m. birželio 6 d. 17:08:58 užfiksuotas pokalbis Nr. 2733 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 9 d. 16:24:58 ir 16:42:58 užfiksuoti pokalbiai Nr. 2860, 2866 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurių metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 10 d. 16:46:59 užfiksuotas pokalbis Nr. 2932 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 11 d. 16:56:34 užfiksuotas pokalbis Nr. 3054 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 12 d. 17:10:06 užfiksuotas pokalbis Nr. 3198 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 12 d. 17:28:08 užfiksuotas pokalbis Nr. 3202 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu (duomenys neskelbtini) darbuotoja/-as klausia V. Z. „Valdeli, dabar tų šviežių dešrelių ant sąskaitos ar kaip?“, į ką V. Z. atsako „Jo, jo“. 2013 m. birželio 13 d. 17:23:54 užfiksuotas pokalbis Nr. 3405 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 16 d. 16:38:23 užfiksuotas pokalbis Nr. 3545 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 17 d. 16:46:00 užfiksuotas pokalbis Nr. 3603 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 18 d. 16:35:20 užfiksuotas pokalbis Nr. 3198 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 19 d. 17:29:28 užfiksuotas pokalbis Nr. 3799 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 20 d. 17:16:17 užfiksuotas pokalbis Nr. 3865 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 23 d. 16:11:24 užfiksuotas pokalbis Nr. 4013 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 24 d. 15:29:50 užfiksuotas pokalbis Nr. 4080 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 25 d. 16:31:25 užfiksuotas pokalbis Nr. 4237 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 26 d. 17:11:10, 17:19:49 ir 17:30:19 užfiksuoti pokalbiai Nr. 4375, 4376, 4377 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurių metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 27 d. užfiksuotas pokalbis Nr. 4505 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. birželio 30 d. 16:12:00 užfiksuotas pokalbis Nr. 4643 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 1 d. 16:48:41 užfiksuotas pokalbis Nr. 4705 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 2 d. 16:05:22 užfiksuotas pokalbis Nr. 4786 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 3 d. 16:30:22, 17:09:45 užfiksuoti pokalbiai Nr. 4905, 4915 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurių metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 4 d. 17:32:10 užfiksuotas pokalbis Nr. 5104 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 7 d. 16:27:22 užfiksuotas pokalbis Nr. 5308 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 8 d. 16:22:02 užfiksuotas pokalbis Nr. 5396 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 9 d. 16:42:58 užfiksuotas pokalbis Nr. 5477 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 10 d. 16:52:11 užfiksuotas pokalbis Nr. 5597 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 11 d. 17:15:11 užfiksuotas pokalbis Nr. 5721 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 14 d. 16:49:02 užfiksuotas pokalbis Nr. 5864 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 15 d. 16:46:57 užfiksuotas pokalbis Nr. 5987 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 16 d. 16:18:44 ir 16:35:13 užfiksuoti pokalbiai Nr. 6096 ir 6098 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurių metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 17 d. 17:05:31 užfiksuotas pokalbis Nr. 6223 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 18 d. 17:24:12 užfiksuotas pokalbis Nr. 6369 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 21 d. 16:19:14 užfiksuotas pokalbis Nr. 6508 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 22 d. 16:47:28 užfiksuotas pokalbis Nr. 6629 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 23 d. 16:11:02 užfiksuotas pokalbis Nr. 6734 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 24 d. 17:06:38 užfiksuotas pokalbis Nr. 6910 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. liepos 28 d. 16:43:10 užfiksuotas pokalbis Nr. 7192 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. daro užsakymą ir papildymą iš (duomenys neskelbtini) su kodais „20“ ir „7“. 2013 m. rugpjūčio 28 d. 22:07:03 užfiksuotas pokalbis Nr. 7216 tarp V. R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu V. Z. klausia, kodėl jam visos sąskaitos, V. R. atsako, kad todėl, kad tokias išrašė, reikia klausti realizacijos, V. Z. sako, kad jam turėjo būti išrašyta viena trumpa sąskaita, V. R. atasako „Nežinau, visos yra įvestos kaip PVM-inės“. 2013 m. liepos 29 d. 09:38:08 užfiksuotas pokalbis Nr. 7255 tarp (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio metu (duomenys neskelbtini) darbuotojas/-a sako „Prisidirbau, žinok, tau su 7 procentais eina krovinio važtaraščiais“, V. Z. sako „Jo, o man sąskaitas išrašei“, V. Z. siūlo perrašyti, nes turėjo būti 4 turi būti su 7 procentais, o viena sąskaita. Viena turėjo būti su 20, o visos kitos su 7, t. y. krovinio važtaraščiai. 2013 m. liepos 29 d. 09:44:32 ir 09:49:33 užfiksuoti pokalbiai Nr. 7257 ir 7267 tarp E. D., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z. dėl aukščiau minėtų neatitikimų, E. D. klausia, ar V. Z. skambino N. R.. 2013 m. liepos 29 d. 09:54:29, 09:55:51 užfiksuoti pokalbiai Nr. 7269 ir 7270 tarp Š. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., kurio met V. Z. su Š. R., vėliau su Gintare, aiškinasi dėl aukščiau paminėtų neatitikimų, V. Z. liepia Gintarei nueiti prie jo kompo, kur yra padėtos (duomenys neskelbtini) sąskaitos, yra 4 sąskaitos, ant pačios mažiausios sąskaitos „uždėtas“ 7 procentas, o turėjo būti 20, likusios turėjo būti balti lapai, V. Z. liepia paskambinti Eligijui, sudiktuoti sąskaitų numerius ir pasakyti, kad čia turėjo būti kroviniai (5 t., b. l. 35–40, 41, 41–43, 45–46, 46–49, 50–54, 55–61, 61–65, 66–68, 69, 71–72, 73–77, 78–81, 81–84, 85–88, 89–92, 93–98, 99–103, 103–104, 105–107, 107–111, 113–114, 114–119, 119–124, 124–126, 126–129, 130–134, 134, 135–141, 141–145, 145–147, 148–150; 6 t., b. l. 1–2, 2–6, 7–11, 12–15, 15–17, 17–20, 20–25, 25–30, 32–36, 37–39, 41–43, 44–47, 48–53, 54–58, 58–60, 60–63, 63–66, 66–71, 71–76, 77–79, 79–82, 82–85, 86–90, 91–94, 95–97, 97–100, 101–104, 107–111, 111, 111–112, 112–113).

Iš 2017 m. kovo 24 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr.5-4/25 „Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta, kad tyrimui pateikta pirkimo iš (duomenys neskelbtini) 16-ka mėsos gaminių neoficialių, (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotų PVM sąskaitų faktūrų už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) + PVM 3 618,79 Lt (1 048,07 Eur), iš viso už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur).

Tyrimo metu nustatyta, kad pateiktų 16-kos neoficialių PVM sąskaitų faktūrų duomenys yra neįrašyti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. į 2013 m. spalio ir lapkričio mėn. buhalterinių sąskaitų Nr. 443 „skolos tiekėjams“ ir Nr. 20 „atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ registrus bei į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą.

Palyginus sąsiuvinio su užrašu „TOP-2000 animals BLACK panther“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu iš (duomenys neskelbtini) vadybininko Ž. R., 15-me lape užfiksuotus duomenis, t. y. skaičius: „10.13“, „11.06“, „11.07“, „11.08“, „11.10“, „11.11“, „11.12“, „11.13“ su neoficialiose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotomis datomis ir laikant, kad minėtame sąsiuvinyje įrašai:

- „10.13“ yra spalio 13 diena, 2013 m.,- „11.06“ yra lapkričio 6 diena, 2013 m.,- „11.07“ yra lapkričio 7 diena, 2013 m.,- „11.08“ yra lapkričio 8 d., 2013 m.,- „11.10“ yra lapkričio 10 d., 2013 m.,- „11.11“ yra lapkričio 11 d., 2013 m.,- „11.12“ yra lapkričio 12 diena, 2013 m.,

- „11.13“ yra lapkričio 13 diena, 2013 m., bei palyginus sąsiuvinyje prie datų įrašytus skaičius „331,06“, „1895,43“, „1107,02“, „792,65“, „858,94“, „646,56“, „1231,52“, „881,09“, „1036,38“, „1249,24“, „1587,75“, „773,23“, „1246,80“, „1375,92“, „1315,09“, „903,64“ ir laikant, kad skaičiai yra pinigų sumos, nustatyta, kad minėtame sąsiuvinyje užfiksuoti duomenys datos ir sumos atitinka neoficialiose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotus duomenis – datas ir sumas nurodytas be PVM.

Žemesnės instancijos teismas

Jeigu (duomenys neskelbtini) pagal 16-ka neoficialių PVM sąskaitų faktūrų įsigijo mėsos gaminių iš (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2013-10-13 iki 2013-11-13 už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) be PVM, tai (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neįrašiusi prekių įsigijimo operacijų iš (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo grynais pinigais pagal sąsiuvinio su užrašu „TOP-2000 animals BLACK panther“ 15-to lapo duomenis už šiuos gaminius iš viso 17 232,40 Lt (4 990,85 Eur), nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 dalies reikalavimų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Dėl mėsos gaminių pirkimo operacijų iš (duomenys neskelbtini) už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) be PVM ir apmokėjimo (duomenys neskelbtini) grynais pinigais pagal sąsiuvinio su užrašu „TOP-2000 animais BLACK panther“ 15-to lapo duomenis 17 232,40 Lt (4 990,85 Eur) už šiuos gaminius bei šias prekes pardavus gautų pardavimo pajamų 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) + PVM 3 618,79 Lt (1 048,07 Eur), iš viso už 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur) neįforminimo pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašymo į tiriamosios įmonės buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-10-13 iki 2013-11-13.

Pažymėtina, kad pagal 16-ka neoficialių PVM sąskaitų faktūrų duomenis, apskaičiuota UAB (duomenys neskelbtini) mėsos gaminių pardavimo suma be PVM yra 17 232,32 Lt (4 990,83 Eur), o pagal sąsiuvinio su užrašu „TOP-2000 animals BLACK panther“ 15-to lapo duomenis – 17 232,40 Lt (4 990,85 Eur), asmuo sąsiuvinyje susumavęs skaičius padarė aritmetinę klaidą, t. y. padidino sumą 0,08 Lt arba 0,02 Eur ( 6 t., b. l. 128–168).

Iš 2017 m. sausio 19-20 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo papildomai apžiūrėti kratos metu iš automobilio „N. Q.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai bei pas Ž. R., adresu (duomenys neskelbtini) 25, Bariūnų k., Joniškio r., rastas ir paimtas sąsiuvinis. Apžiūrėtas sąsiuvinis A5 formato, kuriame surašyti duomenys: mėnuo, diena ir šalia skaičiai. Nustatyta, kad viename iš sąsiuvinio lapų duomenys nuo 10-13 iki 11-13 atitinka 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu iš automobilio „N. Q.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) sumas be PVM (7 t., b. l. 77–192).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu Ž. R. automobilyje „N. Q.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės rasti ir paimti (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai (8 t., b. l. 11–14).

Iš 2014 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti: 1) 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu pas Ž. R., adresu (duomenys neskelbtini) 25, Bariūnų k., Joniškio r., rastas ir paimtas sąsiuvinis su užrašu „animals Black panther“ su užrašais, 98 lapų, 2) 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu automobilyje „N. Q.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame Ž. R., rasti ir paimti dokumentai (8 t., b. l. 17–19).

Iš 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. gegužės 10 d. nutarimą atleisti G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir Ž. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) ir ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00538-13 nutraukė. G. M. ir Ž. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. M., padedant bendrovės vadybininkui Ž. R., apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir neįtraukė ūkinių operacijų dėl 8 8817,04 kg produkcijos įsigijimo ir ūkinių operacijų dėl 244 858,49 € (845 445,50 Lt) apmokėjimo įmonėms tiekėjoms: tame tarpe laikotarpiu nuo 2013-05-12 iki 2013-11-21 apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitą neįrašė 31 224,459 kg mėsos gaminių įsigijimo operacijų iš (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo grynais pinigais už šiuos mėsos gaminius iš viso už 94 271,68 € (325499,35 Lt), bei neįtraukė ūkinių operacijų dėl 88 817,04 kg produkcijos pardavimo ir ūkinių operacijų dėl 244 858,49 € (845 444,84 Lt) gauto apmokėjimo iš įmonių pirkėjų, o G. M. ir dėl to, kad siekdamas išvengti 51 420,70 € pridėtinės vertės mokesčio, 2013 m. balandžio - gruodžio mėnesio (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2014-04-16 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie (duomenys neskelbtini) apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir mokėtiną PVM: į deklaracijų 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ neįrašė apmokestinamųjų tiekimų vertės iš viso 244 858,49 €, (845 445,50 Lt) - į deklaracijų 29 eilutę „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ neįrašė pardavimo PVM – 51 420,70 € (177 544,93 Lt) - į deklaracijų 36 eilutę „Mokėtinas į biudžetą PVM“ neįrašė mokėtino pridėtinės vertės mokesčio iš viso už 51 420,70 € (177 544,93 Lt) bei laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2014-04-16 elektroniniu būdu šias PVM deklaracijas pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui, todėl neapskaičiavo bei į valstybės biudžetą iš viso nesumokėjo PVM – 51 420,70 € (177 544,93 Lt) (8 t., b. l. 121–131).

Iš 2017 m. spalio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 16 (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitų faktūrų – 2013-10-13 1310 Nr. 10745-1, 2013-11-06 1311 Nr. 05033-1, 2013-11-06 1311 Nr. 05038-1, 2013-11-07 1311065 Nr. 68pap-1, 2013-11-07 1311 Nr. 06571-1, 2013-11-08 1311076 Nr. 14606/pap-1, 2013-11-10 1311 Nr. 07615-1, 2013-11-10 1311 Nr. 07616-1, 2013-11-11 1311106 Nr. 26pap-1, 2013-11-11 1311 Nr. 10628-1, 2013-11-11 1311 Nr. 10629-1, 2013-11-12 1311115 Nr. 13PAP-1, 2013-11-12 1311115 Nr. 14PAP-1, 2013-11-13 1311 Nr. 12094-1, 2013-11-13 1311 Nr. 12097-1, 2013-11-13 1311 Nr. 12100-1, adresuotų (duomenys neskelbtini) bei 2013 metų (duomenys neskelbtini) buhalterinės programos „Agnum“ audito ataskaita ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2013 metų buhalterinės apskaitos programoje „Agnum“ nebuvo rasti jokie dokumentai su 16 PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotomis serijomis ir numeriais (13 t., b. l. 107–108).

Iš 2014 m. lapkričio 28 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-4/91 „Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) pateiktas tiriamojo laikotarpio, t.y. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitas faktūras ir suvestinius registrus „Pardavimai“ ir „Atsiskaitymai“, ŽŪB (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) mėsos gaminių iš viso už 1 342 169,15 Lt + PVM 281 855,56 Lt, iš viso už 1 624 024,71 Lt, (duomenys neskelbtini) apmokėjo (duomenys neskelbtini) – 1 763 562,25 Lt. Per minėtą laikotarpį (duomenys neskelbtini) pardavė gaminių (duomenys neskelbtini) (įskaitant grąžinimus) iš viso už 70 200,90 Lt (su PVM), (duomenys neskelbtini) apmokėjo (duomenys neskelbtini) 69 775,15 Lt (t. sk. tarpusavio užskaitos už 7 223,34 Lt). Apskaičiuota (duomenys neskelbtini) skola (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 4 d. – 132 642,47 Lt (įvertinus skolą laikotarpio pradžiai 272 605,76 Lt), t. y.: 272 605,76 + (1 624 024,71 – 1 763 562,25) - 70 200,90 + 69 775,15.

Tyrimo metu, palyginus (duomenys neskelbtini) pateiktų išrašytų (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitų faktūrų duomenis su (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje (buhalterinių sąskaitų Nr. 20 „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ ir Nr. 443 „Skolos tiekėjams“ bei gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose) apskaitytų PVM sąskaitų-faktūrų duomenimis, skirtumų nenustatyta.

Tyrimui buvo pateikti FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, atitinkamai: 2014 m. rugsėjo 22 d. – su užfiksuotais G. M. pokalbiais, 2014 m. rugsėjo 23 d. – su užfiksuotais V. Z. ir Ž. R. pokalbiais, 2014 m. rugsėjo 24 d. – su užfiksuotais G. M. pokalbiais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolus, atitinkamai: 2014 m. rugsėjo 23 d. – su užfiksuotais Ž. R. pokalbiais ir 2014 m. rugsėjo 29 d. – su užfiksuotais G. M. pokalbiais – mėsos gaminių užsakymais iš (duomenys neskelbtini).

Minėtuose protokoluose nurodyta, kad FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininkas Darius Grubliauskas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, surašė protokolus, panaudojant technines priemones – sistemą „ERTIKIS“, adresu: Varpo g. 29, Šiauliai.

Pagal tyrimui pateiktuose telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose padarytų įrašų duomenis, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo užfiksuoti G. M., V. Z. ir Ž. R. pokalbiai telefonu, susiję su (duomenys neskelbtini) vardu mėsos gaminių užsakymu iš (duomenys neskelbtini).

Tyrimui pateiktuose telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose yra užfiksuoti šie duomenys: pokalbio numeris, įmonės pavadinimas, data, tikslus pokalbio laikas (val., min. ir sek.), skambinančiojo ir atsiliepusiojo telefono numeris, užrašytas kiekvieno kalbančiojo pokalbio tekstas.

Pagal minėtuose protokoluose užrašytus pokalbių tekstus, (duomenys neskelbtini) vardu darbuotojai užsakė mėsos gaminių iš (duomenys neskelbtini). Mėsos gaminių užsakymus (duomenys neskelbtini) vardu atliko (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. Z., Ž. R. ir G. M., telefonu nurodydami mėsos gaminio pavadinimą, kiekį, kai kuriais atvejais ir gaminių kainas bei aptarė kokioje programoje bus apskaitomi pirkimai – pardavimai, t. y., kai ŽŪB (duomenys neskelbtini) pardavimai (duomenys neskelbtini) buvo įforminami PVM sąskaitomis faktūromis, kurios buvo numatytos įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, pokalbių metu buvo naudojami išsireiškimai – „su 20 papildymas“, „su 20 užsakymas“, o kai buvo numatyta netraukti į apskaitą – tuomet buvo naudojami išsireiškimai: „su 7 papildymas“, „su 7 užsakymas“. Keliais atvejais buvo užsakoma Ričardo vardu.

Tyrimo metu palyginus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose nurodytus duomenis apie (duomenys neskelbtini) vardu užsakytus mėsos gaminius su (duomenys neskelbtini) apskaitoje įrašytais duomenimis, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskaitoje per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. neįrašyta iš viso 38 661,80 kg mėsos gaminių už 382 651,53 Lt + PVM 80 356,81 Lt, iš viso už 463 008,34 Lt, iš jų: (duomenys neskelbtini) vardu iš viso 32004,80 kg už 347 983,03 Lt + PVM 73 076,43 Lt, iš viso 421 059,46 Lt, t. y. (duomenys neskelbtini) pardavimo (duomenys neskelbtini) vardu nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis ir neužregistravo apskaitos registruose.

Jeigu (duomenys neskelbtini) pagal telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotus duomenis, užsakytus maisto produktus už 463 008,34 Lt pardavė (duomenys neskelbtini) (įskaitant Ričardo vardu) per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d., tai šių operacijų neįforminus buhalterinės apskaitos dokumentais, iš jų:

• pardavimo pajamų 382 651,53 Lt (žiūr. teksto lentelė Nr. 2 – 4 gr.),

• PVM 80 356,81 Lt (žiūr. teksto lentelė Nr. 2 – 5 gr.), bei šių pardavimo pajamų neapskaičius įmonės buhalterinėje apskaitoje, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574):

- 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

Dėl buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminimo ir į 2013 m. tiriamosios įmonės buhalterinę apskaitą neįrašymo pardavimo pajamų 382 651,53 Lt ir PVM 80 356,81 Lt, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. (26 t. b. l. 7–155).

Dėl (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini)

Iš 2017 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose serveryje „Dell Power Edge T110 II“ iš buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazės (failas) suformuota (duomenys neskelbtini) audito ataskaita už 2013 metus, susidedanti iš 1871 lapo. Apžiūros metu nustatyta, kad audito ataskaitoje iš 87 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini), rastų 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje po rašomuoju stalu, 32 PVM sąskaitos faktūros užfiksuotos audito ataskaitoje ir po to ištrintos: 1) 2013-07-24 Nr. 130723313-1, 976 audito ataskaitos lapas, 2) 2013-07-24 Nr. 130723323-1, 976 audito ataskaitos lapas, 3) 2013-07-24 Nr. 130723359-1, 976 audito ataskaitos lapas, 4) 2013-07-25 Nr. 130725628-3, 990 audito ataskaitos lapas, 5) 2013-08-12 Nr. 130811192-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 6) 2013-08-12 Nr. 130811193-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 7) 2013-08-12 Nr. 130811198-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 8) 2013-08-12 Nr. 130811199-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 9) 2013-08-12 Nr. 130811206-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 10) 2013-08-12 Nr. 130811207-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 11) 2013-08-12 Nr. 130811212-2, 1070 audito ataskaitos lapas, 12) 2013-08-12 Nr. 130811214-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 13) 2013-08-12 Nr. 130811219-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 14) 2013-08-12 Nr. 130811221-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 15) 2013-08-12 Nr. 130811224-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 16) 2013-08-12 Nr. 130811226-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 17) 2013-08-12 Nr. 130811230-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 18) 2013-08-12 Nr. 130811232-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 19) 2013-08-12 Nr. 130811237-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 20) 2013-08-12 Nr. 130811240-1, 1070 audito ataskaitos lapas, 21) 2013-09-03 Nr. 130903323-3, 1212 audito ataskaitos lapas, 22) 2013-09-03 Nr. 130903323-2, 1212 audito ataskaitos lapas, 23) 2013-09-03 Nr. 130903420-2, 1212 audito ataskaitos lapas, 24) 2013-09-03 Nr. 130903402-2, 1212 audito ataskaitos lapas, 25) 2013-09-03 Nr. 130903424-2, 1212 audito ataskaitos lapas, 26) 2013-11-15 Nr. 131114452-2, 1587 audito ataskaitos lapas, 27) 2013-11-15 Nr. 131114462-2, 1588 audito ataskaitos lapas, 28) 2013-11-15 Nr. 131114474-2, 1588 audito ataskaitos lapas, 29) 2013-11-15 Nr. 131114483-1, 1588 audito ataskaitos lapas, 30) 2013-11-15 Nr. 131114490-1, 1588 audito ataskaitos lapas, 31) 2013-11-24 Nr. 131124373-3, 1647 audito ataskaitos lapas, 32) 2013-11-24 Nr. 131124384-3, 1647 audito ataskaitos lapas (14 t., b. l. 161–175).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), direktorės L. L. darbo vietoje, kurios metu direktorė L. L. iš darbo stalo paskutinio stalčiaus paėmė ir pateikė sąsiuvinį su užrašu „New concept note book“ su jame esančiais užrašais, taip pat paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai, pinigai (15 t., b. l. 14–27).

Iš 2014 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta sąsiuvinio su užrašu „New concept note book“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) direktorės kabinete, T. Ševčenko g.16, Vilniuje, iš stalo stalčiaus apžiūra. Sąsiuvinio 12 lape (duomenys neskelbtini) pažymėtas lipduku su skaičiumi „2“, nuo 12 iki 19 puslapio surašyti įvairūs skaičiai, ties kuriais surašytos datos ir asmenų parašai. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 2 d. įrašyti skaičiai (sumos) iš viso 151 444, 19, ir prie šių skaičių yra parašai: 2013-08-09 – 9 215,24; 2013-08-26 – 11 519,48; 2013-08-09 – 12 392,04; 2013-09-09 – 12 749,14; 2013-09-14 – 9 478,59; 2013-09-23 – 10 196,17; 2013-09-30 – 10 412,57; 2013-09-30 – 10 412,57; 2013-07-10 – 9 555,74; 2013-10-11 – 10 766,91; 2013-10-21 – 8 479,54; 2013-10-28 – 9 489,34; 2013-11-04 – 8 230,06; 2013-11-11 – 7 478,56; 2013-11-18 – 7 504,36; 2013-11-25 – 7 821,86; 2013-11-02 – 6 154,59 (15 t., b. l. 28–38).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini) centriniame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kurios metu I. V. darbo vietoje, nuo darbo stalo rasta ir paimta: 32 užsakymų lapeliai dėl produkcijos realizavimo prekyvietėse, kuriuose nurodyti vardai, produkcijos kiekiai, nešiojamasis kompiuteris „Atomic action“, serijos Nr. HW1 TFCCZP5340389, su USB jungties prietaisu „Hasp HL Pro 216-50“, E. K. darbo vietoje paimtas nešiojamasis kompiuteris „Samsung NP 550P5C-T01EE“ su USB jungties prietaisu „HASP HL“, taip pat paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai, užrašai (15 t., b. l. 41–49).

Iš 2013 m. vasario 19 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose T.Ševčenkos g. 16, Vilniuje, I. V. darbo vietoje paimtas nešiojamasis kompiuteris Nr. HW1, prie kurio prijungus USB įrenginį „Hasp“, atidaryta buhalterinės apskaitos programa „Agnum“. Apžiūros metu iš „Agnum“ duomenų bazės eksportuoti į PDF ir CSV (Excel) formatus išsaugoti kompiuterio „desktopo“ sukurtame kataloge pavadinimu „Ataskaitos“. Katalogas „Ataskaitos“ ir jame išsaugoti failai nukopijuoti į „DVR+R Verbatim“ laikmeną (15 t., b. l. 59–62).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) buhalterinėje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu J. B. darbo vietoje paimtas kompiuterio sisteminis blokas „HDD Power“, USB raktas „HASP HL“, taip pat paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai, užrašai (15 t., 65–90).

Iš 2014 m. balandžio 15 d. ir 2014 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2014 m. sausio 10 d. padaryta kompiuterio „HDD Power“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), J. B. darbo vietoje, standžiajame diske esančių buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ duomenų kopija, panaudojant tos pačios kratos metu paimtą USB įrenginį „HASP4 M1“. Apžiūros metu buhalterinės apskaitos duomenys eksportuoti į PDF ir CSV (Exel) formato failus ir išsaugoti skaitmeninėje laikmenoje (15 t., b. l. 91–99).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sandėlyje esančiame apskaitos kabinete, kurios metu paimta: apskaitininkės S. T. darbo vietoje: kompiuterio sisteminis blokas „Lenovo“ ir 2 USB, užrašai, E. K. darbo vietoje: kompiuterio sisteminis blokas „Cooler Haster“, taip pat paimti UAB „L.“ dokumentai, užsakymo lapai, sunumeruoti nuo 1 iki 41 (15 t., b. l. 102–107).

Iš 2014 m. gruodžio 8 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 44 lapai su spausdintu tekstu ir rankraštiniais įrašais, kurie paimti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad lapuose Nr. 10 ir Nr. 35 yra lentelės su grafomis (duomenys neskelbtini), išvardinta produkcija bei prie jos stulpeliai su vardais ir pavardėmis bei skaičiais (16 t., b. l. 88–150).

Iš 2014 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 34 lapai su spausdintu tekstu ir rankraštiniais įrašais, iš kurių 2 nesunumeruoti, kurie paimti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) centriniame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad lapuose Nr. 24 ir Nr. 32 yra lentelės su grafomis (duomenys neskelbtini), išvardinta produkcija bei prie jos stulpeliai su vardais ir pavardėmis bei skaičiais (16 t., b. l. 151–192 ).

Iš 2016 m. birželio 3 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto išvados Nr. (4.65)-86-27 „Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) veiklos tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. Neapskaitytos produkcijos įsigijimas ir pardavimas įvertintas lyginant I. V. kompiuteryje įvestus duomenis su J. B. darbo vietoje paimto kompiuterio buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ duomenimis (suvesti iki 2013 m. lapkričio 30 d.) bei E. K. kompiuterio duomenis (suvesti nuo 2009 m. kovo 2 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d.). Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius laisvos formos užsakymų lapus ((duomenys neskelbtini) kratos metu paimti 34 lapai su rankraštiniais 2013 m. gruodžio 4 d. užsakymų duomenimis) nustatyta, kad visas užsakymų lapuose nurodytas kiekis apskaitytas tik Bendrovės oficialioje buhalterinėje apskaitoje, t. y. neįvestas į I. V. kompiuterį, dalis užsakymų lapuose nurodyto kiekio apskaityta Bendrovės oficialioje buhalterinėje apskaitoje, likusi dalis nurodyta tik I. V. kompiuteryje. 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš direktorės kabinete esančio stalčiaus paimtas sąsiuvinis užrašu „New concept note book“ su užrašais. Tyrimo metu nustatyta, kad sąsiuvinio pirmame lape iš eilės atspausdintų ir sunumeruotų įmonių pavadinimai atitinka arba yra panašūs į tiekėjų pavadinimus, įvestus į I. V. kompiuteryje esančią „Agnum“ programą (failas „pajamavimai_visi_dok_sumine_isr“). Taip pat atrankos būdu patikrinus sąsiuvinyje padarytus įrašus nustatyta, kad sąsiuvinyje ties tiekėjų pavadinimais surašyti skaičiai iš dalies atitinka į I. V. kompiuteryje esančią „Agnum“ programą (failas „pajamavimai_visi_dok_sumine_isrii“) įvestus tiekėjų produkcijos duomenis (priede Nr. 141 kaip pavyzdys pateikiami dviejų tiekėjų duomenys: 12-ame sąsiuvinio lape pavadinimu „D.“ šalia nurodytos datos „08.05“ ir 57-ame sąsiuvinio lape pavadinimu „C.“ šalia nurodytos datos „ 08.09“ surašyti skaičiai).

Kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga pateikti segtuvai (plombų Nr. 101890 ir Nr. 101891) su susegtomis pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose gavėjo adresas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vietos. Nustatyta, kad šių PVM sąskaitų faktūrų duomenys yra įtraukti ir į oficialią Bendrovės buhalteriją (suvesti į J. B. kompiuteryje esančią „Agnum“ programą) ir į I. V. kompiuteryje esančią „Agnum“ programą. Pažymėtina, kad atrankos būdu patikrinus gautas PVM sąskaitas faktūras, kuriose gavėjo adresas nurodytas Ševčenkos g. 16, nustatyta, kad jų duomenys nebuvo vedami į I. V. kompiuteryje esančią „Agnum“ programą – minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenys yra suvesti tik E. K. ir J. B. kompiuteriuose esančiose „Agnum“ programose. Todėl, nustatant, kokią dalį prekių Bendrovė įsigijo ūkinių operacijų neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje, įvertinti pirkime PVM sąskaitų faktūrų duomenys, suvesti į J. B., E. K. ir I. V. kompiuteriuose esančią „Agnum“ programą. Pažymėtina, kad skirtumas tarp į J. B. ir E. K. kompiuteriuose esančioje „Agnum“ programoje įvestų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų duomenų (prekių vertė) laikyta duomenimis, kuriuos I. V. taip pat suvesdavo į jos kompiuteryje esančią „Agnum“ programą (pirkimo PVM sąskaitos faktūros, kuriose gavėjo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) prekybos vietos). Neradus į I. V. kompiuteryje esančią „Agnum“ programą įvesto tiekėjo pavadinimo atitikmens J. B. kompiuteryje esančioje „Agnum“ programoje, laikyta, kad pirkimai iš tokių tiekėjų buvo neapskaitomi Bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Nustatyta, kad Bendrovė, ūkinių operacijų neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje, įsigijo prekių: 2011-11-01–2011-12-31 laikotarpiu už 890 920,84 Lt/258 028,51 EUR, 2012-01-01–2012-12-31 laikotarpiu už 7 329 187,18 Lt/2 122 679,33 EUR, 2013-01-01–2013-11-30 už 6 599 113,40 Lt/1 911 235,35 EUR.

Išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad Bendrovė 2011-11-01–2013-11-30 laikotarpiu neapskaitė įsigytų prekių už 14 819 221,42 Lt/4 291 943,18 EUR iš tiekėjų, faile „pajamavimai_visi_dok_sumine_isr“ (duomenys neskelbtini) be apskaitos dokumentų įsigytų prekių vertė 1 313 431,37 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad faile „pardavimai_sumine_isr__visi_dok“ yra suvesti „neoficialių“ važtaraščių duomenys, t.y. 2011-11-01–2013-11-30 laikotarpiu į (duomenys neskelbtini) prekybos vietas ir pirkėjams iš centrinio sandėlio pervežamos produkcijos kiekiai. Bendrovė 2011-11-01–2013-11-30 laikotarpiu „neoficialiais“ važtaraščiais į UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vietas ir Bendrovės klientams įformino patiektų prekių už 22 485 185,71 Lt/6 512159,90 EUR. Pagal tyrimui atlikti pateiktą E. K. kompiuteryje esančios programos „Agnum“ duomenis (failas „Perkėlimai 2003.01.01-2013.12“ ) nustatyta, kad 2011-11-01–2013-11-30 laikotarpiu „oficialiais“ važtaraščiais patiektų prekių į (duomenys neskelbtini) prekybos vietas vertė pardavimo kainomis sudarė 1 731 313,68 Lt/501 423,10 EUR. Apibendrinus ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad pardavėjos prekybos vietose realizuodamos UAB (duomenys neskelbtini) produkciją pardavimo operacijas apskaitydavo arba neapskaitydavo kasos aparatu, neatsižvelgiant į tai, ar produkcija įsigyta oficialiai ar neoficialiai. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu išimtus dokumentus ir kt. medžiagą nustatyta, kad Bendrovė 2011-11-01–2013-11-30 laikotarpiu neapskaitė parduotų prekių už 16 315 695,46 Lt/4 725 352,02 EUR. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė 2011-01-01–2013-12-02 laikotarpiu darbuotojams išmokėjo 780 780,28 Lt buhalterinėje apskaitoje neužfiksuoto darbo užmokesčio (17 t., b. l. 3–57).

Iš 2017 m. sausio 26 d. PVM sąskaitų faktūrų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos 87 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d., viso už 7 329,03 Eur (25 305,67 Lt) (tame tarpe 1 271,98 Eur PVM), rastos ir paimtos 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje po stalu, kurių vienoje pusėje yra juodraštiniai užrašai, o kitoje – PVM sąskaitos faktūros, susegtos į 6 segtuvus: 2013-07-22 serija 1307 Nr. 21272-1, serija 1307 Nr. 21294-1, serija 1307 Nr. 21299-1, serija 1307 Nr. 21314-2, serija 1307 Nr. 21337-1, serija 1307 Nr. 21347-1, 2013-07-24 serija 1307 Nr. 23313-1, serija 1307 Nr. 23323-1, serija 1307 Nr. 23359-1, 2013-07-26 serija 1307 Nr. 25367-2, serija 1307 Nr. 25628-2, serija 1307 Nr. 25628-3, 2013-07-31 serija 1307 Nr. 30218-1, serija 1307 Nr. 30237-1, serija 1307 Nr. 30242-1, 2013-08-05 serija 1308 Nr. 04344-1, 2013-08-05 serija 1308 Nr. 04350-1, serija 1308 Nr. 04360-1, serija 1308 Nr. 04370-1, serija 1308 Nr. 04385-1, serija 1308 Nr. 04393-1, 2013-08-07 serija 1308 Nr. 06274-1, serija 1308 Nr. 06274-2, serija 1308 Nr. 06278-2, serija 1308 Nr. 06290-1, serija 1308 Nr. 06296-1, serija 1308 Nr. 06304-1, serija 1308 Nr. 06304-2, serija 1308 Nr. 06306-1, serija 1308 Nr. 06306-2, serija 1308 Nr. 06312-1, 2013-08-09 serija 1308 Nr. 08326-1, serija 1308 Nr. 08654-2, 2013-08-12 serija 1308 Nr. 11192-2, serija 1308 Nr. 11193-2, serija 1308 Nr. 11198-2, serija 1308 Nr. 11199-2, serija 1308 Nr. 11206-2, serija 1308 Nr. 11207-2, serija 1308 Nr. 11212-2, serija 1308 Nr. 11214-1, serija 1308 Nr. 11219-1, serija 1308 Nr. 11221-1, serija 1308 Nr. 11224-1, serija 1308 Nr. 11226-1, serija 1308 Nr. 11230-1, serija 1308 Nr. 11232-1, serija 1308 Nr. 11237-1, serija 1308 Nr. 11240-1, 2013-09-04 serija 1309 Nr. 03323-2, serija 1309 Nr. 03323-3, serija 1309 Nr. 03402-2, serija 1309 Nr. 03420-2, serija 1309 Nr. 03424-2, 2013-10-04 serija 1310 Nr. 003635-1, serija 1310 Nr. 03641-1, serija 1310 Nr. 03645-1, serija 1310 Nr. 03647-1, serija 1310 Nr. 03649-2, serija 1310 Nr. 03656-2, serija 1310 Nr. 03658-2, serija 1310 Nr. 03661-2, serija 1310 Nr. 03663-2, 2013-10-23 serija 1310 Nr. 22309-1, serija 1310 Nr. 22312-1, serija 1310 Nr. 22316-1, serija 1310 Nr. 22320-1, serija 1310 Nr. 22321-1, 2013-11-11 serija 1311 Nr. 10422-2, serija 1311 Nr. 10428-2, serija 1311 Nr. 10429-2, serija 1311 Nr. 10433-2, serija 1311 Nr. 10434-2, serija 1311 Nr. 10442-1, serija 1311 Nr. 10443-1, serija 1311 Nr. 10451-1, 2013-11-13 serija 1311 Nr. 12334-1, serija 1311 Nr. 12335-1, serija 1311 Nr. 12349-2, 2013-11-15 serija 1311 Nr. 14452-2, serija 1311 Nr. 14462-2, serija 1311 Nr. 14474-2, serija 1311 Nr. 14483-1, serija 1311 Nr. 14490-1, 2013-11-25 serija 1311 Nr. 24369-2, serija 1311 Nr. 24373-3, serija 1311 Nr. 24384-3. Apžiūros metu, palyginus šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis su 2013 m. (duomenys neskelbtini) pardavimų apskaitos registru nustatyta, kad apžiūrai pateiktos PVM sąskaitos faktūros neįrašytos į (duomenys neskelbtini) pardavimų registrą. (duomenys neskelbtini) pardavimų registre registruotoms PVM sąskaitoms faktūroms yra suteiktos serijos DEL. PVM sąskaitų faktūrų su serijomis 1307, 1308, 1309, 1310, 1311 šiame pardavimų registre nėra (nei kitiems ūkio subjektams tokios serijos nėra suteiktos). Apžiūros metu, palyginus (duomenys neskelbtini) apskaitininkės J. V. kompiuteryje „Agnum“ programa sudaryto neoficialios apskaitos registro „Pirkimai“ duomenis su apžiūrai pateiktų 87 (duomenys neskelbtini) pardavimo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų duomenimis nustatyta, kad 61-os PVM sąskaitos faktūros duomenys tapatūs su UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkės J. V. kompiuteryje „Agnum“ programa sudarytame neoficialios apskaitos registre „Pirkimai“ apskaitytais PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, tai yra sutampa pardavimų sumos be PVM (18 t., b. l. 1–108).

Iš 2017 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 87 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros ir jų duomenys palyginti su sąsiuvinyje su užrašu „New concept note book“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu iš (duomenys neskelbtini) direktorės kabinete esančio stalo stalčiaus, duomenimis ir nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) 87 PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) palygintos su duomenimis sąsiuvinyje su užrašu „New concept note book“, kuriame įrašai daryti nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d., sąsiuvinyje įrašytos sumos be PVM sutampa su (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtomis 62 PVM sąskaitomis faktūromis dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 109–120).

Iš 2017 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad palyginti sąsiuvinyje su užrašu „New concept note book“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), esančios T. Ševčenko g. 16, Vilniuje, direktorės kabinete, duomenys su (duomenys neskelbtini) apskaitininkės J. V. kompiuteryje „Agnum“ programa sudaryto neoficialios apskaitos registro „Pirkimai“ duomenimis, kurių kopijos padarytos iš kompiuterio Nr. HW1, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), I. V. darbo vietoje. Sąsiuvinio 12 lape (duomenys neskelbtini) pažymėtas lipduku su skaičiumi „2“, kurio puslapiuose nuo 12 iki 19 laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 2 d. įrašyti skaičiai (sumos) iš viso 151 444,19 ir prie šių skaičių yra parašai. Nustatyta, kad dalis sąsiuvinyje esančių skaičių ir datų atitinka apskaitininkės I. V. registre „Pirkimai“ surašytus duomenis apie iš (duomenys neskelbtini) įsigytų prekių sumas litais: sutampa iš viso 102 847,42, nesutampa 48 596,77 (151 444,19 – 102 847,42) (18 t., b. l. 121–139).

Iš 2016 m. kovo 23 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-4/24 „Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ nustatyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Ikiteisminio tyrimo valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl (duomenys neskelbtini) (įm. k. 123498415, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) g.16, Vilniuje), (duomenys neskelbtini) apskaitininkė I. V. parodė (2013 m. gruodžio 5 d. įtariamojo apklausos protokolas surašytas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos I. Š.), kad ji įsidarbino įmonėje 2010 m. sausio mėnesį. Iki 2012 m. dirbo apskaitininke, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir perkėlimo dokumentus į įmonės parduotuves. 2012 m. liepos mėnesį įmonės vadybininkei A. Š. išėjus iš darbo ir direktorei L. paprašius, I. V. kompiuteriu išrašydavo krovinio važtaraščius. Po 3-jų mėnesių darbo laikotarpio, I. V. suprato, kad kažkas įmonėje vykdoma neteisėtai, nes jai buvo pateikiami dokumentai nepanašūs į PVM sąskaitas faktūras, nebuvo reikiamų rekvizitų. Ji išrašydavo krovinio važtaraščius iš jai pateiktų dokumentų, kurie buvo išrašyti įmonių tiekėjų vardu. Keletą kartų I. V. norėjo išeiti iš darbo, bet pasilikti ją įkalbėdavo direktorė L. Vėliau, pasikalbėjus su įmonės darbuotojais, ji suprato, kad jos kompiuteris nesusijęs su kitų įmonės darbuotojų, kurių kompiuteriai buvo susiję su įmonės buhalterija. Po pokalbių su įmonės darbuotojais, I. V. suprato, kad kompiuteris su kuriuo ji dirbo, buvo nepajungtas į tinklą. Ši aplinkybė paaiškėjo vasarą, liepos mėnesį, kai ji pradėjo domėtis. Suprato, kad jos išrašyti važtaraščiai, neatsispindi kitų darbuotojų kompiuteriuose.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Ikiteisminio tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. L. surašytame 2014 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokole nurodė, kad atliko sąsiuvinio su užrašu „New concept note book“ paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete esančio stalo stalčiaus, apžiūrą. Apžiūros protokole nurodyta, kad sąsiuvinio su užrašu „New concept note book“ lapai yra sunumeruoti – 335 puslapiai. Pirmame sąsiuvinio lape iš eilės atspausdinti ir sunumeruoti įmonių pavadinimai. Sąsiuvinio 12 lape (duomenys neskelbtini) pažymėtas lipduku su skaičiumi „2“ ir nuo 12 iki 19 puslapio surašyti įvairūs skaičiai, ties kuriais surašytos datos ir asmenų parašai (b.b. Nr. 02-2-00068-15).

Šio tyrimo metu pagal tyrimui pateikto sąsiuvinio puslapių nuo 12 iki 19 patvirtintas kopijų duomenis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 2 d. įrašyti skaičiai (sumos) iš viso 151 444,19 ir prie šių skaičių yra parašai.

Palyginus minėtame sąsiuvinyje surašytus duomenis (skaičius ir datas) su apskaitininkės I. V. registre „Pirkimai“ surašytais duomenimis, nustatyta, kad dalis skaičių ir datų atitinka apskaitininkės I. V. registre „Pirkimai“ surašytus duomenis apie iš (duomenys neskelbtini) įsigytų prekių sumas litais, tai yra „juodosios“ buhalterijos duomenys.

(duomenys neskelbtini) direktorė L. L., 2013 m. gruodžio 16 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole, kurį surašė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-osios valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. L., parodė, kad prisipažįsta apgaulingai tvarkiusi (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, kad kai (duomenys neskelbtini) veikla pradėjo būti nuostolinga, tikslaus laikotarpio negali nurodyti, ir, kad palaikyti įmonės veiklą, ji dalį užsakomų pas tiekėjus ir parduodamų per prekyvietes ir kitus asmenis mėsos prekių, pradėjo nerodyti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Perkant pas tiekėjus už dalį mėsos prekių (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynais pinigais ir pagal susitarimą tiekėjai neišrašydavo šiai daliai prekių PVM sąskaitų faktūrų ar kitų atsiskaitymo dokumentų. L. L. parodė, kad ji pardavėjoms nurodydavo fiksuoti kasos aparate tik tų prekių pardavimus, dėl kurių buvo PVM sąskaitos faktūros. Šiuo metu L. L. negali nurodyti, kokią dalį prekių pardavimų nerodė oficialioje (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Pagal (duomenys neskelbtini) direktorės L. L. parodymus, mėsos produkcija į (duomenys neskelbtini) buvo atgabenama su įvairiais dokumentais, t. y. būdavo du variantai: pirmas – prekės buvo atgabenamos tiekėjo su PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose būdavo atvaizduojamas visas atgabentas kiekis, antras – dalis prekių buvo atgabenamos tiekėjo su PVM sąskaita faktūra, kita dalis buvo atvaizduojama krovinio važtaraštyje.

Duomenys apie gautą produkciją pagal tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo traukiami į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Visos produkcijos – ir gautos pagal PVM sąskaitas faktūras, ir pagal krovinio važtaraščius, apskaitą tvarkė apskaitininke I. V..

UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkės I. V. kratos metu paimtame kompiuteryje rastas jos sudarytas registras „Pirkimai“, kuriame surašyti duomenys apie iš tiekėjų gautus mėsos gaminius per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., pagal PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius ir kitus dokumentus. Remiantis minėto registro tiriamojo laikotarpio, t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. duomenimis ir (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenimis, tyrimo metu sudarytas priedas prie šios išvados Nr. l. Pagal (duomenys neskelbtini) apskaitininkės I. V. sudarytą registrą „Pirkimai“, priede Nr. l surašytos visos mėsos gaminių pirkimo iš (duomenys neskelbtini) operacijos ir pagal (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrą, surašytos mėsos gaminių pardavimo bendrovei (duomenys neskelbtini) operacijos. Palyginus (duomenys neskelbtini) mėsos gaminių pardavimo sumą (su PVM) bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal PVM išrašytas PVM sąskaitas faktūras, su (duomenys neskelbtini) apskaitininkės I. V. sudarytame apskaitos registre „Pirkimai“ (juodosios buhalterijos) nurodytų pardavimo operacijų sumą, nustatyta, kad ŽŪB „D.“ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. pateikė (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu mėsos gaminių už 114 104,00 Eur + PVM 23 961,81 Eur, iš viso už 138 065,81 Eur, pardavimo operacijų neįforminus buhalterinės apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis.

Jeigu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. pardavė (duomenys neskelbtini) mėsos gaminių už 138 065,81 Eur (t. sk PVM 23 961,81 Eur), tai buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sąskaitomis faktūromis (duomenys neskelbtini) neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašė mėsos gaminių pardavimo operacijų bendrovei (duomenys neskelbtini) už 138 065,81 Eur, iš jų: 114 104,00 Eur pardavimo pajamų ir 23 961,81 Eur PVM. (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sąskaitomis faktūromis neįforminusi ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašiusi mėsos gaminių pardavimo operacijų už 476 713,63 Lt arba 138 065,81 Eur, iš jų: 393 978,29 Lt arba 114 104,00 Eur pardavimo pajamų ir 82 735,34 Lt arba 23 961,81 Eur PVM, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkimai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias „/ apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimą dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Dėl (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašytų pardavimo pajamų 2013 metais 393 978,29 Lt arba 114 104,00 Eur ir PVM 82 735,34 Lt arba 23 961,81 Eur, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini), veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus (27 t., b. l. 13–64).

Iš FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės ir finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. kovo 17 d. specialisto išvados Nr. 5-4/22 „ Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ nustatyta, kad tyrimo atlikimui 2017 m. vasario 14 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 1.8-411080 buvo pateiktos laikotarpio nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. 34-ių telefoninių pokalbių tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stenogramos. Pagal stenogramose užfiksuotus pokalbių tekstus (duomenys neskelbtini) vardu darbuotojai užsakė žalios mėsos ir rūkytos mėsos gaminius iš (duomenys neskelbtini). Pagal stenogramos duomenis (duomenys neskelbtini) užsakymus atliko asmuo vardu I. (2013 m. rugpjūčio 7 d. pokalbiai Nr. 04662, 04663 ir 04664; 2013 m. rugpjūčio 11 d. pokalbiai Nr. 04921, 04924; 2013 m. spalio 3 d. pokalbiai Nr. 02519; 2013 m. lapkričio 10 d. pokalbis Nr. 04470), asmuo priėmęs užsakymus (duomenys neskelbtini) vardu stenogramoje neužfiksuotas.

Pagal stenogramos duomenis (duomenys neskelbtini) darbuotojas, duodamas užsakymus telefonu, nurodydavo žalios mėsos ar mėsos gaminio pavadinimą, kiekį nurodydavo įvairiai: vienetais, kg, įpakavimais ar pakeliais, arba nenurodydavo. Pažymėtina, kad dėl užsakymo metu nurodytų užsakomos produkcijos kiekių skirtingų mato vienetų (vnt., kg, įpakavimais ar pakeliais) arba nenurodytų mato vienetų. Be to, pagal užfiksuotus duomenis, (duomenys neskelbtini) darbuotojas kartais nurodydavo kaip įforminti užsakymą, pokalbio metu buvo naudojami išsireiškimai: „toliau rašom sandėlį, dalinsim jau“, „Tarandė ir čia bus prie antros“, „rašykit irgi prie antros“, „Sėlių prie antros“, „prie antros“. Asmenys, išrašę (duomenys neskelbtini) pardavimo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: meistrės V. R., A. K., Z. P., N. V., M. B. arba V. P..

Žemesnės instancijos teismas

Pagal prie specialisto išvados sudarytame priede Nr. 1 (apie (duomenys neskelbtini) telefonu duotus žalios mėsos ir rūkytų mėsos gaminių užsakymus tiekėjui – (duomenys neskelbtini) pagal tyrimui pateiktas stenogramas per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. lapkričio 14 d., įformintus (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje oficialiomis ir neoficialiomis PVM sąskaitomis faktūromis) surašytus duomenis apie duotus mėsos produkcijos užsakymus ir jų įforminimą PVM sąskaitomis faktūromis matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojo telefonu duoti mėsos produkcijos užsakymai (duomenys neskelbtini) yra įforminti (duomenys neskelbtini) oficialiomis (serija DEL) buhalterinėje apskaitoje apskaitytomis ir neoficialiomis (serija 1308, 1310 ir 1311) buhalterinėje apskaitoje neapskaitytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Pagal (duomenys neskelbtini) telefonu duotus užsakymus (duomenys neskelbtini) mėsos produkcijai, naudojant išsireiškimus – „rašyti prie antros“ ir nurodant kiekius skaičius, pvz. 6 + skaičius, pvz. 2, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas šiuos užsakymus įformino neoficialiomis PVM sąskaitomis faktūromis.

Tyrimo metu, palyginus stenogramose užfiksuotus (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 4 d., 2013 m. rugpjūčio 11 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 10 d. ir 2013 m. lapkričio 14 d. duotus (duomenys neskelbtini) žalios mėsos ir rūkytų gaminių užsakymus su (duomenys neskelbtini) įformintomis ir buhalterinėje apskaitoje užfiksuotomis pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis, nustatyta, kad minėtomis datomis ŽŪB (duomenys neskelbtini) užsakytai mėsos produkcijai oficialiomis PVM sąskaitomis faktūromis įformino ir apskaitos registruose užregistravo užsakytos žalios mėsos produkcijos ir rūkytų gaminių iš viso 876,086 kg už 8 936,84 Lt (t.sk. PVM 1 551,02 Lt) arba 2 588,29 Eur (t. sk. PVM 449,21 Eur), iš jų:

? 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 144,922 kg už 1 650,82 Lt (t. sk. PVM 286,51 Lt) arba 478,11 Eur (t. sk. PVM 82,98 Eur),

? 2013 m. rugpjūčio 11 d. – 177,007 kg už 1 952,19 Lt (t. sk. PVM 338,79 Lt) arba 565,39 Eur (t. sk. PVM 98,12 Eur),

? 2013 m. spalio 3 d. – 76,075 kg už 731,88 Lt (t. sk. PVM 127,02 Lt) arba 211,97 Eur (t. sk. PVM 36,79 Eur),

? 2013 m. lapkričio 10 d. – 249,481 kg už 2 521,20 Lt (t. sk. PVM 437,57 Lt) arba 730,19 Eur (t. sk. PVM 126,73 Eur),

? 2013 m. lapkričio 14 d. – 228,601 kg už 2 080,75 Lt (t. sk. PVM 361,13 Lt) arba 602,63 Eur (t. sk. PVM 104,59 Eur).

Tyrimui pateiktos (duomenys neskelbtini) vardu įformintos žalios mėsos produkcijos ir rūkytų mėsos gaminių pardavimo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros serijos 1308, 1310 ir 1311, kurios yra neįrašytos į (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus 1018,335 kg už 13 664,33 Lt (t. sk. PVM 2 371,50 Lt) arba 3 957,46 Eur (t. sk. (duomenys neskelbtini)83 Eur), iš jų:

? 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 115,15 kg už 2 236,63 Lt (t. sk. PVM 388,18 Lt) arba 647,77 Eur (t. sk. PVM 112,42 Eur),

? 2013 m. rugpjūčio 11 d. – 372,867 kg už 5 140,21 Lt (t. sk. PVM 892,11 Lt) arba 1 488,71 Eur (t. sk. PVM 258,37 Eur),

? 2013 m. spalio 3 d. – 220,998 kg už 3 243,56 Lt (t. sk. PVM 562,94 Lt) arba 939,40 Eur (t. sk. PVM 163,04 Eur),

? 2013 m. lapkričio 10 d. – 172,166 kg už 1 767,77 Lt (t. sk. PVM 306,79 Lt) arba 511,98 Eur (t. sk. PVM 88,85 Eur),

? 2013 m. lapkričio 14 d. – 137,154 kg už 1 276,16 Lt (t. sk. PVM 221,48 Lt) arba 369,60 Eur (t. sk. PVM 64,15 Eur).

Jeigu pagal stenogramoje užfiksuotus telefoninių pokalbių duomenis, (duomenys neskelbtini) užsakytus žalios mėsos ir rūkytos mėsos gaminius iš viso 1018,335 kg už 13 664,33 Lt (t. sk. PVM 2 371,50 Lt) arba 3 957,46 Eur (t. sk. (duomenys neskelbtini)83 Eur), iš jų:

? 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 115,15 kg už 2 236,63 Lt (t. sk. PVM 388,18 Lt) arba 647,77 Eur (t. sk. PVM 12,42 Eur),

? 2013 m. rugpjūčio 11 d. – 372,867 kg už 5 140,21 Lt (t. sk. PVM 892,11 Lt) arba 1 488,71 Eur (t. sk. PVM 258,37 Eur),

? 2013 m. spalio 3 d. – 220,998 kg už 3 243,56 Lt (t. sk. PVM 562,94 Lt) arba 939,40 Eur (t. sk. PVM 63,04 Eur),

? 2013 m. lapkričio 10 d. – 172,166 kg už 1 767,77 Lt (t. sk. PVM 306,79 Lt) arba 511,98 Eur (t. sk. PVM 88,85 Eur),

? 2013 m. lapkričio 14 d. – 137,154 kg už 1 276,16 Lt (t. sk. PVM 221,48 Lt) arba 369,60 Eur (t. sk. PVM 64,15 Eur) (duomenys neskelbtini) pardavė, tai įforminus neoficialiomis PVM sąskaitomis faktūromis ir neapskaičius buhalterinėje apskaitoje, (duomenys neskelbtini) nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574):

- 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

Dėl oficialiomis PVM sąskaitomis faktūromis neįforminimo ir į 2013 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. tiriamosios bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašymo pardavimo pajamų iš viso 11 292,83 Lt (13 664,33 – 2 371,50) arba 3 270,63 Eur (3 957,46 – 686,83) ir PVM 2 371,50 Lt arba 686,83 Eur, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d. (27 t., b. l. 79–101).

Iš 2017 m. vasario 14 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių stenogramų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vardu užsakymus iš (duomenys neskelbtini) priimdavo (duomenys neskelbtini) užsakymų vadybininkė E. B., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime užfiksuoti 34 pokalbių, vykusių tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. Iš pokalbių stenogramų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikiant užsakymus (duomenys neskelbtini) buvo užsakomi du kiekiai, pvz. Kiaulienos faršas 3 ir 7“, „Daktariškos dešrelės 1 plius 5“, kas galimai reiškia, kad vienam kiekiui buvo išrašomos sąskaitos faktūros, o kitam – ne. Taip pat pokalbių metu (duomenys neskelbtini) sako „pirma sąskaitėlė bus – ekstra dešrelės 5 kg dideliais“, kas reiškia, kad 5 kg dešrelių yra perkama su sąskaita faktųra, o toliau sako „viskas bus krovinys“, kas galimai reiškia, kad kita produkcija bus parduodama ne su sąskaitomis faktūromis, o įforminama tik krovinio važtarščiais. 2013 m. liepos 15 d. 10:18:42 pokalbyje Nr. 03289 užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja aiškinansis su (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kad į Asanavičiūtės gatvėje esantį pardavimo taštą/parduotuvę atvežta produkcija ir pateikti „viena faktūra ir 2 balti dokumentai“, kas galimai reikiša, kad dalis atvežtos produkcijos yra su sąskaita faktūra, o dalis yra be, t. y. su krovinio važtaračiu, vėliau darbuotojos tariasi, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja išsiaiškins, kurį baltą dokumentą reikia sunaikinti. 2013 m. rugpjūčio 14 d. 09:24:04 pokalbis Nr. 05088 užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja E., skambina (duomenys neskelbtini) darbuotojai I. ir sako, kad Laisvės turguje Z. turėjo išrašyti sąskaitą ir krovinuką, o išrašė du krovinio važtaraščius, nori mažesnįjį krovinio važtaraštį perdaryti į sąskaitą faktūrą. Pokalbių metu prašoma pažiūrėti baltus lapus (28 t., b. l. 1–55).

Iš 2017 m. vasario 14 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo užfiksuoti 34 telefoniniai pokalbiai tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl mėsos gaminių užsakymo. (duomenys neskelbtini) vardu užsakymus iš (duomenys neskelbtini) galimai priimdavo E. B.. Visuose 34 telefoniniuose pokalbiuose: 2013-05-28 Nr. 00169, 2013-06-03 Nr. 00691, 2013-06-06 Nr. 00995, 2013-06-09 Nr. 01148, 2013-06-12 Nr. 01320, 2013-06-16 Nr. 01592, 2013-06-18 Nr. 01801, 2013-06-20 Nr. 01861, 2013-06-20 Nr. 01937, 2013-06-20 Nr. 01951, 2013-06-27 Nr. 02333, 2013-06-30 Nr. 02489, 2013-07-04 Nr. 02735, 2013-07-04 Nr. 02744, 2013-07-07 Nr. 02876, 2013-07-08 Nr. 02906, 2013-07-11 Nr. 03140, 2013-07-14 Nr. 03275, 2013-07-15 Nr. 03289, 2013-07-15 Nr. 03297, 03298, 2013-07-15 Nr. 03300, 2013-07-28 Nr. 04110, 2013-07-30 Nr. 04275, 2013-08-04 Nr. 04578, 2013-08-07 Nr. 04662, 2013-08-07 Nr. 04663, 04664, 2013-08-09 Nr. 04783, 2013-08-11, Nr. 04921, 2013-08-11 Nr. 04924, 2013-08-14 Nr. 05087, 2013-08-14 Nr. 05096, 2013-08-14 Nr. 05097, 05098, 2013-08-19 Nr. 05330 (duomenys neskelbtini) užsakinėja produkciją iš ŽŪB (duomenys neskelbtini). Pokalbių metų užsakymai pateikiami vienam produktui pasakant su skaičius, pvz. kiaulienos faršas 5 ir 15 arba Joniškio sardelės 0+18. (duomenys neskelbtini) pateikiant užsakymą klausiama „Čia viskas bus krovinys“, ir patvirtinama, kad taip. (28 t., b. l. 1-55).

Iš 2017 m. vasario 20 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių stenogramų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vardu užsakymus iš (duomenys neskelbtini) priimdavo (duomenys neskelbtini) užsakymų vadybininkė E. B., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime užfiksuoti 28 pokalbių, vykusių tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. Iš pokalbių stenogramų matyti, kad (duomenys neskelbtini) dalį produkcijos užsakinėja su sąskaitomis faktūromis, o dalį be jų, su krovinio važtaraščiais. Būna užsakymų, kai (duomenys neskelbtini) visą užsakymą užsako su kroviniu važtaraščiu, t. y. be sąskaitos faktūros. (duomenys neskelbtini) pateikiant užsakymus (duomenys neskelbtini) buvo užsakomi du kiekiai, pvz. Kiaulienos faršas 2 plius/ir 3“, kas reiškia, kad vienam kiekiui buvo išrašomos sąskaitos faktūros, o kitam – ne (28 t., b. l. 56–105).

Iš 2017 m. vasario 27 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefoninių pokalbių, vykusių tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „L.“, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 31 d. stenogramas užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) užsakinėjo žalią mėsą bei mėsos gaminius (rūkytus). Išanalizavus telefoninius pokalbius nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vardu užsakymus pateikdavo asmuo vardu I., kadangi taip į šį asmenį daugelyje telefoninių pokalbių kreipiasi E. B.. Daugelyje telefoninių pokalbių (duomenys neskelbtini) vardu užsakymus pateikiantis asmuo, nurodydamas užsakomos produkcijos pavadinimą, po jo nurodo „skaičių plius skaičių“ (pvz. faršas 2+10), arba skaičių ir skaičių (pvz. faršas 2 ir 10). Remiantis pirminėmis (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų apklausomis pirmas skaičius reiškia, jog šiam produkcijos kiekiui bus išrašoma PVM sąskaita faktūra, o antras skaičius reiškia, jog šis produkcijos kiekis bus įsigytas grynais pinigais be PVM sąskaitų faktūrų ir kitų atsiskaitymo dokumentų (28 t., b. l. 106–109).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. BAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Tai reiškia, kad analizuojant asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus turi būti įmanoma nustatyti realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015. Teismų praktika. 2015, 43, p. 340-358).

Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris, o esant bendrininkavimui su įmonės vadovu – abu šie asmenys. Įmonės vadovas gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau jei apgaulingai apskaitai tvarkyti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad jam pateikiami apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas, vadovaujantis tarpinio vykdymo baudžiamosios teisės institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai įmonės vadovas sąmoningai pateikinėja buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitą, o įmonės buhalteris apie tai neinformuojamas arba iš viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-356-696-2017 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis G. B. nuo 2002 m. balandžio 5 d. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) valdytoju, o nuo 2011 m. liepos 19 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. ėjo (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas. Kaltinamasis E. D. nuo 2005 m. kovo 15 d. iki 2014 m. sausio 10 d. ėjo (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio pareigas.

Kaltinamasis G. B. neigia savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, teigdamas, kad jis į buhalterinius reikalus nesikišo, jam svarbiausia buvo rezultatas, jis įdėjo visas pastangas, kad (duomenys neskelbtini) būtų įdiegta buhalterinės apskaitos kompiuterinė programa „Agnum“, kurios pagalba būtų skaičiuojamos bendrovėje esančios žaliavos, jų likučiai, registruojami užsakymai, produkcijos svėrimai, formuojamos sąskaitos faktūros, ataskaitos ir pan., visus bendrovėje vykstančius procesus – nuo žaliavos patekimo į bendrovę iki produkcijos išvežimo iš bendrovės – kontroliavo pasamdyta apsaugos bendrovė, todėl produkcijos išvežimas iš bendrovės teritorijos be apskaitos dokumentų buvo neįmanomas. Kaltinamasis E. D. taip pat neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos, teigdamas, kad krovinio važtaraščius išrašinėjo tik bendrovės darbuotojams, kurie pirko brokuotą produkciją su 21 proc. nuolaida, kad pastarieji galėtų praeiti pro apsaugos darbuotojus, darbuotojų sumokėti pinigai būdavo įmušami į kasą, o krovinio važtaraščiai sunaikinami. E. D. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad į apskaitą neįtraukė 67 PVM sąskaitų faktūrų dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ ir 33 PVM sąskaitų faktūrų, kurios 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu buvo rastos jo darbo vietoje, darbo stalo stalčiuje, šie sandoriai buvo užfiksuoti, bet kitoje, neoficialioje buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazėje, tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog tokius parodymus davė, nes buvo laimėjęs žalią kortą ir turėjo išvykti į Ameriką. Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini, kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad tokių kaltinamųjų parodymų nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvūs duomenys.

Kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjama produkcija be PVM sąskaitų faktūrų, patvirtina darbuotojų, kurie parodymų davimo metu jau nebedirbo (duomenys neskelbtini), parodymai. D. K., buvusi (duomenys neskelbtini) sandėlininkė, bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) išvežamai produkcijai krovinio važtaraščiai nebuvo pildomi, produkcija buvo išvežama tik su PVM sąskaitomis faktūromis, kurios buvo spalvotos, tačiau produkcija iš bendrovės buvo išvežama ir be oficialių dokumentų, t. y. su „baltais“ lapais, kuriuose buvo nurodoma vežamos produkcijos rūšis, kiekis ir kaina, tokie „balti“ lapai buvo įduodami bendrovės vairuotojams, kurie pristatę produkciją užsakovams, pagal šiuos „baltus“ lapus parveždavo grynus pinigus, kuriuos perduodavo bendrovės vadybininkui M. B. arba R. M.. Buvusi ŽŪB (duomenys neskelbtini) sandėlininkė Z. Č. paaiškino, kad bendrovėje buvo pardavinėjama produkcija su neoficialiomis sąskaitomis faktūromis, kurios atrodė identiškai, kaip ir oficialios PVM sąskaitos faktūros, tačiau būdavo atspausdintos ant baltos spalvos lapų, joms nebuvo suteikiama oficialių sąskaitų faktūrų serija DEL, o buvo suteikiama serija sudaryta iš keturių skaičių, pvz. 1311, kur „13“ reiškė 2013 metus, o „11“ reiškė lapkričio mėnesį. R. Š., dirbęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris išvežiodavo produkciją klientams Kauno regione, paaiškino, kad jam Kauno regiono vadybininkė R. Š. buvo nurodžiusi iš klientų grynais pinigais paiimti tokią sumą, kuri sąskaitoje yra nurodyta be PVM, tokiais atvejais jis pinigų priėmimo kvitų nerašydavo, visus surinktus pinigus sudėdavo į įmautes ir perduodavo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. P., o kai buvo nurodoma paimti visą pinigų sumą, kuri buvo nurodyta sąskaitoje faktūroje, tokiu atveju jis išrašydavo pinigų priėmimo kvitus. Tokius liudytojo R. Š. parodymus patvirtina 2013 m. gruodžio 4 d. ŽŪB (duomenys neskelbtini) patalpose darytos kratos metu kaltinamojo E. D. darbo vietoje, rašomojo stalo stalčiuje, rastos įmautės su baltomis sąskaitomis faktūromis, kurių serija ne „DEL“, kuri buvo oficiali (duomenys neskelbtini) sąskaitų faktūrų serija, o serijos 1311 ir 1312, įmautėse buvo rasti ir grynieji pinigai bei liudytojo R. Š. ranka daryti įrašai, kurie patvirtino, kad jis iš klientų, pagal neoficialias sąskaitas faktūras surinko grynuosius pinigus, kurie atitinka sąskaitose nurodytas sumas be PVM, šios sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą, grynieji pinigai nebuvo įnešti į bendrovės kasą.

Dėl 33 PVM sąskaitų faktūrų, rastų 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu kaltinamojo E. D. kabinete, darbo stalo stalčiuje, kartu su grynaisiais pinigais – kaltinamasis E. D. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo pardavinėjama brokuota produkcija su 21 proc. nuolaida, krovinio važtaraščiai, kad darbuotojai galėtų praeiti pro apsaugos darbuotojus, buvo rašomi ne darbuotojų vardu, o atsitiktinių bendrovės klientų vardu, rasti pinigai nebuvo įmušti į kasą, nes dieną prieš tai, jis nebuvo darbe ir nespėjo to padaryti, įnešus pinigus į kasą tie krovinio važtaraščiai būtų buvę sunaikinti. Kaltinamasis G. B., tik kaltinamajam E. D. davus tokius parodymus, paaiškino analogiškas aplinkybes, kad bendrovės darbuotojams buvo pardavinėjama brokuota produkcija. Tačiau nei vienas byloje apklaustas (duomenys neskelbtini) darbuotojas nenurodė, kad jie galėjo įsigyti brokuotos produkcijos su 21 proc. nuolaida, darbuotojams parodžius kaltinamojo E. D. darbo vietoje rastas baltas PVM sąskaitas faktūras su serijomis 1311 ir 1312, kurias kaltinamasis E. D. įvardino krovinio važtaraščiais, teigė tokių sąskaitų niekada nematę, sąskaitos faktūros bendrovėje buvo spalvotos su serija „DEL“, krovinio važtaraščiai bendrovėje nebuvo išrašinėjami. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad visoms oficialioms (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoms faktūroms buvo suteikiama serija „DEL“, o PVM sąskaitoms faktūroms, kurios nebuvo apskaitomos buhalterinėje apskaitoje, buvo suteikiama serija iš keturių skaičių, pvz., „1311“. Šis skaičius reiškia, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išspausdintos 2013 m. lapkričio mėnesį. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos programoje „Agnum“ iš 33 PVM sąskaitų faktūrų, 3 PVM sąskaitos buvo ištrintos bei liko užfiksuotos audito ataskaitoje, kaip sunaikinti dokumentai. Taip pat abejotina, kad bendrovės darbuotojas galėtų rankose, maišeliuose, kaip parodė kaltinamasis E. D., išsinešti 42 kg, 25 kg, 37 kg, 41 kg, 55 kg ir pan. produkcijos, 30 kg kiaulienos mentės, 432 kg kiaulienos karkos (18 t., b. l. 140–182). Be to, kritiškai vertintinas ir kaltinamojo E. D. motyvas, kad jis 2013 m. gruodžio 4 d. nespėjo įnešti pinigų į kasą, nes dieną prieš tai, jis nebuvo darbe, tačiau kasos aparatas buvo (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio pavaduotojos L. B. kabinete, kuri galėjo pinigus įnešti į kasą, tačiau to nepadarė, be to, dalis rastų sąskaitų faktūrų buvo 2013 m. lapkričio mėnesio. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad 2013 m. gruodžio 4 d. buvo trečiadienis, 2013 m. gruodžio 3 d., t. y. antradienį, E. D. nebuvo darbe, dalis neapskaitytų sąskaitų buvo 2013 m. lapkričio mėnesio, 2013 m. gruodžio 2 d., tad kaltinamasis E. D. turėjo visas sąlygas gautus pinigus įnešti į kasą ir juos apskaityti. Kad šios 33 PVM sąskaitos faktūros nebuvo apskaitytos (duomenys neskelbtini) apskaitoje, kaip ir neapskaityti pagal šias sąskaitas faktūras gauti grynieji pinigai, patvirtina ir jau aukščiau minėti liudytojo R. Š. parodymai, kad jis pristatinėjo produkciją Kauno regione su baltomis sąskaitomis faktūromis, pagal šias sąskaitas faktūras imdavo iš klientų atsiskaitymus grynaisiais pinigais, tokią sumą, kuri sąskaitoje buvo nurodyta be PVM, neišrašydavo pinigų priėmimo kvitų, tiek sąskaitas, tiek surinktus pinigus, sudėdavo į įmautes ir perduodavo vairuotojui, kad pastarasis juos parvežtų atgal į Joniškį. Be to, liudytojas R. Š. nurodė, kad ant lapelio rašydavosi, kokią pinigų sumą ir iš ko paėmė, būtent, toks lapelis ir buvo rastas kaltinamojo E. D. darbo vietoje kratos metu su neapskaitytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir sumokėtais pinigais už jas. 2013 m. gruodžio 4 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini) metu, kaltinamojo E. D. kabinete, darbo stalo stalčiuje rastų įmaučių su PVM sąskaitomis faktūromis ir grynaisiais pinigais apžiūros metu buvo nustatyta, kad įmautėje, kurioje buvo sudėtos 7 PVM sąskaitos faktūros viso už 875,99 Lt, rastas lapelis su sekančiais rankraštiniais įrašais, kur atskirai užrašytos įmautėse esančių sąskaitų sumos ir bendra suma – 875. Apžiūrint vieną iš įmaučių, kurioje yra 2 (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitos faktūros iš viso 4086,79 Lt, rastas baltas vokas su rankraštiniais įrašais „12.02 2 baltos sąsk. Viso: 4086,79“. Šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma neoficiali produkcijos prekyba, parduota produkcija ir už ją gauti pinigai, nebuvo apskaitomi buhalterinėje apskaitoje. Nors apklausti pagal dalį šių PVM sąskaitų faktūrų produkciją pirkę asmenys neigė, kad pagal tokias sąskaitas faktūras neįgijo produkcijos iš (duomenys neskelbtini), teigė, jog visada produkciją pirko pagal PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitinėjo grynais pinigais ir jiems visada buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai, tačiau visuma išvardintų duomenų tai paneigia ir patvirtina, kad prekės pristatytos, pinigai už jas sumokėti be PVM, jos sunumeruotos kitokiais numeriais nei į bendrovės apskaitą įtrauktos sąskaitos su serija „DEL“. Tai, kad (duomenys neskelbtini) į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė produkcijos pardavimo pagal 33 PVM sąskaitas faktūras ir neapskaitė gautų pinigų už parduotą produkciją, patvirtina ir 2014 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. 5-4/91 bei specialistės byloje duoti paaiškinimai.

Dėl (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo G. A. IĮ. Nei kaltinamasis G. B., nei kaltinamasis E. D. neprisipažino kaltais šioje dalyje, tačiau visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina priešingai. 2013 m. gruodžio 4 d. kratos (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta PVM sąskaita faktūra, serija 1312 Nr. 03347-1, išrašyta G. A. IĮ, kuri buvo neįtraukta į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, šiai sąskaitai nebuvo suteikta oficiali serija „DEL“. (duomenys neskelbtini) vadybininko M. B. naudojamame kompiuteryje, elektroninio pašto dėžutėje prie ištrintų laiškų buvo rasti kaltinamojo E. D. siųsti laiškai su (duomenys neskelbtini) „Pirkėjų skolos“ registrais, tarp skolininkų buvo nurodyta ir G. A. IĮ. Dalis su siųstais laiškais failų buvo įvardinta, kaip „M.balti“, kas patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtrauktos PVM sąskaitos faktūros buvo spausdinamos ant baltos spalvos lapų. Kaltinamasis E. D. negalėjo paaiškinti, kodėl būtent taip užvardijo vadybininkui M. B. siųstus failus. Vykdant elektroninių laiškų ir prisegtų rinkmenų apžiūrą nustatyta, kad šie dokumentai (rinkmenos) buvo suformuotos buhalterinės programos „Agnum“ pagalba ir jas suformavo E. D.. Atlikus visų dokumentų apžiūrą buvo nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) skolininkų 2013 metais buvo ir G. A. IĮ. Apžiūrėjus dokumentus „Pirkėjų skolos“, buvo nustatyta, kad G. A. IĮ iš (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi produkcijos pagal 67 dokumentus, kurie nebuvo užfiksuoti nei G. A. IĮ buhalterinėje apskaitoje, nei (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. Kaip jau buvo minėta, (duomenys neskelbtini) skolininkų registre buvo nurodyta ir G. A. IĮ, o tarp sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu susidarė skolos, yra nurodytos sąskaitos faktūros be serijos „DEL“, o su neoficialių sąskaitų faktūrų serijomis, susidedančių tik iš skaičių. Iš G. A. telefoninių pokalbių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. G. A. reguliariai užsakinėjo produkciją iš (duomenys neskelbtini), užsakymus pateikinėjo vadybininkui M. B.. Tačiau palyginus G. A. telefoninius pokalbius su „Pirkėjų skolos“ registre esančiais duomenimis matyti, kad 67 produkcijos pirkimai nebuvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini) apskaitoje, o iš suformuotos 2013 m. audito ataskaitos matyti, kad 9 dokumentai iš buhalterinės programos „Agnum“ buvo ištrinti, tačiau likę užfiksuoti audito ataskaitoje. G. A., kaip G. A. IĮ savininkas, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, tame tarpe ir dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. apskaitos dokumentais nepagrindė 3 015,00 kg maisto produktų pirkimo iš (duomenys neskelbtini) ir 7 920,00 Eur (27 345,10 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su ŽŪB (duomenys neskelbtini) įvykusias ūkines operacijas. Būtent, tos pačios produkcijos pardavimo G. A. IĮ ūkinės operacijos neįtrauktos ir į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tai, kad (duomenys neskelbtini) į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė produkcijos pardavimo G. A. IĮ ir neapskaitė gautų pinigų už parduotą produkciją, patvirtina ir 2014 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. 5-4/91, 2014 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. 5-4/78 bei specialisčių byloje duoti paaiškinimai. Taigi, visuma duomenų patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukta produkcijos iš viso už 10388,83 Eur (35870,55 Lt) pardavimo G. A. individualiai įmonei ir 10388,83 Eur (35870,55 Lt) G. A. individualios įmonės apmokėjimo už šiuos maisto produktus.

Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis G. B. neprisipažino kaltu šioje dalyje, tačiau visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina priešingai. Liudytojais byloje apklausti (duomenys neskelbtini) direktorius G. M. ir vadybininkas Ž. R. pripažino, kad jie pirko produkciją iš (duomenys neskelbtini), tačiau šių ūkinių operacijų neįtraukė į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Ž. R. nurodė, kad pinigus už pirktą produkciją nešė kaltinamajam G. B.. Tokius liudytojų parodymus patvirtina atliktų pokalbių kontrolė. Atliekant pokalbių kontrolę buvo klausomasi Ž. R., G. M. ir V. Z. pokalbių. Ž. R. telefoniniuose pokalbiuose užfiksuota, kad jis iš (duomenys neskelbtini) užsako produkciją be sąskaitos faktūros, su krovinio važtaraščiu, su kodu „7“. Iš telefoninių pokalbių akivaizdu, kad dalis produkcijos buvo parduodama su PVM sąskaitomis faktūromis, o dalis – be, su krovinio važtaraščiais. (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. Z., pateikdamas užsakymus (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriaus darbuotojoms, naudodavo tokias frazes – užsakymas ar papildymas su „7“, kas reiškia, kad produkcijos pirkimas yra be sąskaitų faktūrų, o su krovinio važtaraščiu, užsakymas „ant krovinio“, užsakymas ar papildymas su „20“, kas reiškia, kad produkcijos pirkimas yra su sąskaita faktūra, užsakymas „ant mirksinčio“. Pokalbių metu (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriaus darbuotojos klausia, ar užsakymą pildyti „tvarkingai ar ne“, taip pat, iš pokalbių yra aišku, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojos, pildydamos (duomenys neskelbtini) užsakymus prisijungia prie skirtingų programų, viena su kodu „20“, kai išrašoma PVM sąskaita faktūra, kita su kodu „7“, kai išrašomas krovinio važtaraštis. Pokalbių metu užfiksuota, kaip V. Z. su (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriaus darbuotoja aiškinasi situaciją, kad jam išrašytos visos PVM-inės sąskaitos, nors trumpoji turėjo būti PVM sąskaita faktūra, o visos kitos turėjo būti krovinio važtaraščiai „su 7 proc.“. Taigi, iš šių pokalbių akivaizdu, kad dalį produkcijos (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) įsigijo be PVM sąskaitų faktūrų, o su krovinio važtaraščiais. Tyrimo metu palyginus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose nurodytus duomenis apie (duomenys neskelbtini) vardu užsakytus mėsos gaminius su (duomenys neskelbtini) apskaitoje įrašytais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskaitoje per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d. neįrašyta (duomenys neskelbtini) vardu iš viso 32004,80 kg už 347 983,03 Lt + PVM 73 076,43 Lt, iš viso 421 059,46 Lt, t. y. (duomenys neskelbtini) pardavimo (duomenys neskelbtini) vardu nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis ir neužregistravo apskaitos registruose. 2013 m. gruodžio 4 d. atlikus kratą Ž. R. priklausančiame automobilyje, buvo rastos ir paimtos 16 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų (duomenys neskelbtini), visos sąskaitos faktūros buvo be serijos „DEL“, o su serija susidedančia iš 4 skaitmenų, kas vėlgi patvirtina, kad šios sąskaitos faktūros nebuvo apskaitytos (duomenys neskelbtini) apskaitoje. 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą atleisti G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir Ž. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir ikiteisminį tyrimą nutraukė. G. M. ir Ž. R. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. M., padedant vadybininkui Ž. R., apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir neįtraukė ūkinių operacijų dėl 88 817,04 kg produkcijos įsigijimo ir ūkinių operacijų dėl 244 858,49 Eur apmokėjimo įmonėms tiekėjoms: tame tarpe laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitą neįrašė 312 24,459 kg mėsos gaminių įsigijimo operacijų iš (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo grynais pinigais už šiuos mėsos gaminius iš viso už 94 271,68Eur. Tai, kad (duomenys neskelbtini) į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) ir neapskaitė gautų pinigų už parduotą produkciją, patvirtina ir 2014 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. 5-4/91, 2017 m. kovo 24 d. specialisto išvada Nr. 5-4/25 bei specialistės byloje duoti paaiškinimai. Taigi, visuma duomenų patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) apskaitą buvo neįtrauktos ūkinės operacijos dėl produkcijos iš viso už 94 271,12 Eur pardavimo (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo už šiuos maisto produktus, todėl šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitą.

Dėl (duomenys neskelbtini) produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis G. B. neprisipažino kaltu šioje dalyje, tačiau visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina priešingai. Byloje apklausta (duomenys neskelbtini) direktorė L. L. paaiškino, kad 2013 m. įmonėje susidarė sunki finansinė padėtis, reikėjo mokėti paskolas bankui už įsigytus sandėlius ir pan., todėl ji su keliomis įmonėmis (kombinatais), tame tarpe ir su (duomenys neskelbtini), susitarė, kad dalį produkcijos įsigis be PVM sąskaitų faktūrų, susitarė, kad darant užsakymą teiks skaičius, pvz. 25/5, kas reiškia, 25 oficialiai su sąskaita faktūra, o 5 neoficialiai su krovinio važtaraščiu. Už produkciją, įsigytą pagal krovinio važtaraštį, mokėdavo grynaisiais pinigais vairuotojui, kuris atveždavo produkciją, o pinigų sumokėjimo neįformindavo. Liudytojos L. L. parodymus patvirtino kitos (duomenys neskelbtini) darbuotojos, apklaustos teismo posėdžio metu – E. K., S. T., I. V., A. Š., R. R., N. R.. Iš telefoninių pokalbių tarp (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkės Vilniaus regione E. B., matyti, kad užsakymai buvo pateikiami telefonu nurodant skaičius, pvz. Joniškio dešrelių 3 ir 7, sardelių 1 plius 5, kas reiškia, kad pirmas skaičiukas yra su sąskaita faktūra, o antrasis su krovinio važtaraščiu. Pokalbių metu naudojamos tokios frazės, kaip „pirma sąskaitėlė ..., o toliau viskas krovinys“, „viena faktūra ir 2 balti dokumentai“. 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriuje po rašomuoju stalu buvo rasti ir paimti juodraštiniai užrašai, tarp kurių buvo rastos 87 PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini), kurių numeriai susideda iš keturių skaičių serijos, be oficialios serijos „DEL“. Ši aplinkybė patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) apskaitą buvo neįtrauktos sąskaitos, pagal kurias produkcija buvo parduota (duomenys neskelbtini). Be to, šias sąskaitas palyginus su (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose serveryje „Dell Power Edge T110 II iš buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazės suformuotos (duomenys neskelbtini) audito ataskaitos duomenimis už 2013 metus, nustatyta, kad audito ataskaitoje iš 87 PVM sąskaitų faktūrų 32 PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) užfiksuotos audito ataskaitoje ir po to ištrintos. Tai, kad (duomenys neskelbtini) į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) ir neapskaitė gautų pinigų už parduotą produkciją, patvirtina ir 2016 m. kovo 23 d. specialisto išvada Nr. 5-4/24, 2017 m. kovo 17 d. specialisto išvada Nr. 5-4/22 bei specialistės byloje duoti paaiškinimai. Taigi, visuma duomenų patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) į neįtraukė produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo už šią produkciją.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad visuma byloje surinktų duomenų patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai buvo prekiaujama produkcija, pardavimo neįforminant oficialiomis sąskaitomis faktūromis, neoficialių sąskaitų faktūrų neįtraukiant į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, už produkcijos pardavimą gautos piniginės lėšos buvo neapskaitomos (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. (duomenys neskelbtini) buvo suskurta sistema, į kurią buvo įtraukta nemaža dalis (duomenys neskelbtini) darbuotojų – (duomenys neskelbtini) Realizacijos skyriaus darbuotojos, Šiaulių, Kauno, Vilniaus regionų vadybininkai, priimdami produkcijos užsakymus, dalį produkcijos užsakydavo oficialiai, t. y. su PVM sąskaitomis faktūromis, o dalį – neoficialiai, be PVM sąskaitų faktūrų, o su taip vadinamais „krovinio važtaraščiais“, kurie atrodė kaip PVM sąskaitos faktūros, tačiau jiems nebuvo suteikiama oficiali sąskaitų faktūrų serija „DEL“, o suteikiama serija susidedanti iš 4 skaičių, kurių pirmi du skaičiai reiškė metus, o trečias ir ketvirtas skaičius reiškė mėnesį, ir šie dokumentai buvo spausdinami ant baltos spalvos lapų, kai tuo tarpu oficialios sąskaitos faktūros buvo spausdinamos ant spalvotų lapų, bet ne ant baltų („balti“ terminą naudojo tiek kaltinamasis E. D., siųsdamas pirkėjų skolų registrą M. B., tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojai, užsakydami (duomenys neskelbtini) produkciją, tiek (duomenys neskelbtini) darbuotojai); sandėlių darbuotojai (sandėlininkai, meistrai) iš Realizacijos skyriaus pateikiamų užsakymų, žinojo, kokie užsakymai yra oficialūs, kuriems reikia atspausdinti oficialias sąskaitas faktūras ant spalvotų lapų su serija „DEL“, o kurie yra neoficialūs, kuriems reikia atspausdinti krovinio važtaraščius ant baltos spalvos lapų su serija, sudaryta iš keturių skaičių; vairuotojai, kurie išvežiodavo (duomenys neskelbtini) produkciją, žinojo, kad už produkciją, pristatytą klientui su krovinio važtaraščiu reikia paimti pinigus, t. y. tokią sumą, kuri yra nurodyta krovinio važtaraštyje be PVM, neišrašyti pinigų priėmimo kvitų, gautą pinigų sumą parvežti su krovinio važtaraščiu į (duomenys neskelbtini) ir perduoti G. B., E. D., M. B. ar kitam aukštesnes pareigas einančiam asmeniui. Tokią (duomenys neskelbtini) neoficialios apskaitos vedimo tvarką nustatė būtent (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. B., jam buvo paduodama dalis pinigų, gautų už neoficialiai parduotą produkciją. G. B., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, organizavo visą bendrovės veiklą, jis galėjo duoti nurodymus bet kuriam bendrovės darbuotojui, tame tarpe ir vyriausiajam buhalteriui E. D.. Visi šie duomenys patvirtina, kad buvo sukurta ištisa sistema neapskaitytai produkcijai parduoti ir be pirmininko G. B. ji negalėjo veikti. Be to, pats kaltinamasis G. B. rūpinosi buhalterinės programos „Agnum“ įdiegimu, jos tobulinimu, kurios dėka visas procesas (duomenys neskelbtini) buvo kompiuterizuotas. Be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo vedamos dvi skirtingos buhalterinės apskaitos bazės, kurios tarpusavyje nebuvo susietos: oficiali ir neoficiali. Iš buhalterinės programos „Agnum“ sudarytos 2013 m. (duomenys neskelbtini) audito ataskaitos matyti, kad sukurtos neoficialios sąskaitos faktūros buvo įvedamos į programą, tačiau vėliau buvo ištrinamos. Tokių sąskaitų pildymui buvo vedama atskira buhalterinės programos „Agnum“ duomenų bazė, nesusieta su oficialia bendrovės apskaitos programa, o jos numeracija susideda tik iš skaičių derinio, nenurodant serijos „DEL“.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie jau nebedirba bendrovėje, patvirtino, kad bendrovėje buvo vykdoma apgaulinga buhalterinė apskaita, dalis produkcijos buvo parduodama be PVM sąskaitų faktūrų, o su krovinio važtaraščiais, kurie buvo spausdinami ant baltos spalvos lapų, ir jiems suteikiama serija iš keturių skaičių, kai tuo tarpu, oficialios PVM sąskaitos faktūros buvo spausdinamos ant spalvotų lapų ir joms suteikiama oficiali serija „DEL“. Kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai parodė, kad visa produkcija buvo parduodama tik su PVM sąskaitomis faktūromis, priimant atsiskaitymą grynais pinigais iš klientų, visada buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai, orderiai. (duomenys neskelbtini) darbuotojoms parodžius į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtrauktas sąskaitas faktūras su serija, sudaryta iš keturių skaičių, kuriose yra nurodyta, kad būtent šios darbuotojos jas išrašė, darbuotojos nurodė, kad tokių sąskaitų nėra mačiusios, jose yra ne jų parašai, arba labai į jų parašus panašūs, tačiau jos negalinčios patvirtinti, kad tai jų parašai. Tačiau šių darbuotojų parodymai vertintini kritiškai, nes tokius parodymus jie galėjo duoti dėl baimės prarasti darbo vietą ir pan., be to, tokių parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad G. B., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., tyčia organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, siekdamas išvengti dalies (duomenys neskelbtini) parduotos produkcijos įtraukimo į įmonės apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, tyčia davė nurodymus E. D. į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukti ūkinių operacijų dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ, pagal 33 PVM sąskaitas faktūras fiziniams ir juridiniams asmenims, nepateikė duomenų apie ūkines operacijas dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Dėl tokių neteisėtų G. B. veiksmų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jo kaltė įrodyta visiškai.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad E. D., būdamas (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriu, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., tyčia organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, siekdamas išvengti dalies (duomenys neskelbtini) parduotos produkcijos įtraukimo į įmonės apskaitą ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, į (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ bei pagal 33 PVM sąskaitas faktūras fiziniams ir juridiniams asmenims. Tokiais savo veiksmais E. D. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Dėl tokių E. D. neteisėtų veiksmų, iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jo kaltė įrodyta visiškai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme, žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą su juose įrašytais neteisingais duomenimis, t. y. nuo šių dokumentų pateikimo momento.

Aukščiau buvo konstatuota kaltinamojo G. B. kaltė dėl apgaulingo (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo. Neįtraukus pajamų, gautų už parduotą produkciją, (duomenys neskelbtini) išvengė dalies PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Visuma duomenų patvirtina, kad G. B., vykdydamas veiklą pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių neįtraukdavo į oficialią bendrovės apskaitą, siekė išvengti mokesčių mokėjimo, nes buvo sukurta visa sistema, kaip dalies produkcijos pardavimo neįtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, o nuo gautų pajamų, už neoficialiai parduotą produkciją, neįtrauktų į apskaitą, nemokėti PVM.

Taigi, visuma duomenų patvirtina, kad siekdamas išvengti 46 629,83 Eur pridėtinės vertės mokesčio G. B., būdamas (duomenys neskelbtini) pirmininku, nepateikė duomenų apie 222 046,83 Eur pajamas už parduotą produkciją, Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turtą – nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų, iš viso už 222 046,83 Eur bei pardavimo PVM, iš viso už 46 629,83 Eur. Dėl to, G. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

Dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės

Iš 2013 m. lapkričio 6 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Įslaptintų laikmenų, dokumentų išslaptinto akto matyti, kad buvo išslaptintos 8 kompiuterinės laikmenos su įrašytais sekamų asmenų telefoniniais pokalbiais ir 3 prašymai dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (1 t., b. l. 154–155).

Iš 2013 m. balandžio 15 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos laikinai atliekančio viršininko funkcijas K. Š. prašymo dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turint duomenų apie daromą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ir G. A. IĮ, kur vykdoma didmeninė prekyba žuvimi ir mėsos produktais, apgaule išvengiama mokėti didelės vertės mokesčių, nes apie 60 procentų parduodamos produkcijos realizuojama be apskaitos dokumentų, naudojamos schemos, kaip apgaule išvengti didelės vertės PVM, įvežant produkciją iš Lenkijos, buvo prašoma teismo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, sekimą G. M., Ž. R., A. R. ir G. A. atžvilgiu, nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. liepos 16 d. (1 t., b. l. 156–158).

Iš 2013 m. gegužės 8 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos laikinai atliekančio viršininko funkcijas K. Š. prašymo dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo matyti, kad vadovaujantis KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turint duomenų apie daromą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ir G. A. IĮ, kur vykdoma didmeninė prekyba žuvimi ir mėsos produktais, apgaule išvengiama mokėti didelės vertės mokesčių, nes apie 60 procentų parduodamos produkcijos realizuojama be apskaitos dokumentų, naudojamos schemos, kaip apgaule išvengti didelės vertės PVM, įvežant produkciją iš Lenkijos, buvo prašoma teismo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, sekimą V. Ž., A. P., V. Z. ir B. Š. atžvilgiu, nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. (1 t., b. l. 159–161).

Iš 2013 m. liepos 9 d. FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos laikinai atliekančio viršininko funkcijas Dariaus Grubliausko prašymo dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo pratęsimo sankcionavimo, matyti, kad vadovaujantis KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turint duomenų apie daromą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ir G. A. IĮ, kur vykdoma didmeninė prekyba žuvimi ir mėsos produktais, apgaule išvengiama mokėti didelės vertės mokesčių, nes apie 60 procentų parduodamos produkcijos realizuojama be apskaitos dokumentų, naudojamos schemos, kaip apgaule išvengti didelės vertės PVM, įvežant produkciją iš Lenkijos, atsižvelgiant į jau surinktus kriminalinės žvalgybos duomenis, buvo prašoma teismo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sankcionuoti techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo pratęsimą G. M., Ž. R., A. R. ir G. A. atžvilgiu, nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2013 m. spalio 16 d. (1 t., b. l. 162–165).

Iš 2013 m. balandžio 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Aivaro Povilaičio teikimo dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo, matyti, kad vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką, prašydamas sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, sekimą G. M., Ž. R., A. R., G. A. atžvilgiu nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. liepos 16 d.(1 t., b. l. 166–168).

Iš 2013 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Aivaro Povilaičio teikimo dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo, matyti, kad vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką, prašydamas sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, sekimą V. Ž., A. P., V. Z., B. Š. atžvilgiu nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 10 d.(1 t., b. l. 169–171).

Iš 2013 m. liepos 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Aivaro Povilaičio teikimo dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo pratęsimo sankcionavimo, matyti, kad vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką, prašydamas sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sankcionuoti techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo pratęsimą G. M., Ž. R., A. R., G. A. atžvilgiu nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2013 m. spalio 16 d.(1 t., b. l. 172–175).

Iš 2013 m. balandžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo pirmininko Boleslovo Kalainio nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo sankcionavimo matyti, kad, vadovaujantis KŽĮ 10 ir 15 straipsniais, buvo nutarta sankcionuoti G. M., Ž. R., A. R. ir G. A. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmenų ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą, bei sekimą 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. liepos 16 d. (1 t., b. l. 176).

Iš 2013 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos teismo pirmininko Boleslovo Kalainio nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo sankcionavimo matyti, kad, vadovaujantis KŽĮ 10 ir 15 straipsniais, buvo nutarta sankcionuoti V. Ž., A. P., V. Z. ir B. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmenų ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą, bei sekimą 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. spalio 10 d. (1 t., b. l. 177).

Iš 2013 m. liepos 9 d. Šiaulių apygardos teismo pirmininko Boleslovo Kalainio nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo pratęsimo sankcionavimo matyti, kad, vadovaujantis KŽĮ 10 ir 15 straipsniais, buvo nutarta pratęsti G. M., Ž. R., A. R. ir G. A. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmenų ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą, bei sekimą 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2013 m. spalio 16 d. (1 t., b. l. 178).

Pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2018).

Remiantis KŽĮ 8 straipsnio 1 dalimi kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie konkrečiai nurodytus apysunkius nusikaltimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kriminalinė žvalgyba buvo pradėta turint informacijos apie daromą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad G. A. IĮ ir (duomenys neskelbtini) vykdo didmeninę produkcijos prekybą žuvimi ir mėsos produktais be apskaitos dokumentų ir apgaule išvengdami didelės vertės mokesčių mokėjimo, nes apie 60 procentų parduodamos produkcijos realizuojama be apskaitos dokumentų, naudojamos schemos kaip apgaule išvengti didelės vertės PVM mokėjimo įvežant produkciją iš Lenkijos. Kaip matyti iš aukščiau pateiktų duomenų, FNTT prašymu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką prašydamas leidimo sankcionuoti KŽĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytus D. A., Ž. R., G. M., V. Z. veiksmus. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas 2013 m. balandžio 16 d., 2013 m. gegužės 9 d. nutartimis leido vykdyti D. A., Ž. R., G. M., V. Z. ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmens ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartimi pratęstas kriminalinės žvalgybos veiksmų vykdymo terminas. 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, nes atlikus kriminalinės žvalgybos tyrimą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 26 d. G. A. IĮ iš Lietuvos ir Lenkijos įmonių įsigijo ir pardavė produkcijos už maždaug 1 000 000 Lt, apie 50 procentų produkcijos, ir iš jos gautų pajamų neįtraukė į buhalterinę apskaitą, taip išvengdama didelės vertės turtinės prievolės – ne mažiau nei 86 777 Lt PVM (1 t., b. l. 14, 23). Ikiteisminį tyrimą kontroliuojanti prokurorė 2015 m. rugsėjo 30 d. priėmė rezoliuciją, kuria veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 222 straipsnį.

Duomenų, gautų atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, kaip įrodymų reikšmės ir jų naudojimo baudžiamajame procese galimybės nepaneigia tai, kad nusikalstama veika, dėl kurios buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, vėliau (ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo metu) buvo perkvalifikuota pagal kitus BK straipsnius, taip pat ir tokius, kuriuose dėl numatytų nusikalstamų veikų negalėjo būti atliekami operatyvinio tyrimo veiksmai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimas baudžiamojo proceso metu negali nulemti teisėtai gautų duomenų neleistinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73-689/2019).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams G. A., Ž. R., G. M. ir V. Z. atžvilgiu atlikti.

Dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautos informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad jeigu šios kitos nusikalstamos veikos pateko į kategoriją veikų, nurodytų KŽĮ nuostatose ir sudarančių pagrindą pagal įstatymą atlikti žvalgybinį veiksmą, tai dėl jų gauta informacija gali būti kaip įrodymai naudojama ir kituose baudžiamuosiuose procesuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti operatyvinio tyrimo veiksmus G. A., V. Z., Ž. R. ir G. M. atžvilgiu, jog tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos, kad duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, šiais kriminalinės žvalgybos veiksmų metu gautais duomenimis vadovaujasi, grįsdamas kaltinimus G. B. ir E. D..

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę – neteistas (33 t., b. l. 133–134), dirbantis (33 t., b. l. 135), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (33 t., b. l. 137–139), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat, atsižvelgiama į tai, kad baudžiamojo proceso trukmė viršijo įmanomai trumpiausią laiką, nes ikiteisminis tyrimas G. B. atžvilgiu buvo pradėtas 2015 m. rugsėjo 25 d., kaltinamasis aktas surašytas 2018 m. gruodžio 21 d., nuosprendis priimamas 2020 m. gruodžio 18 d., G. B. patyrė procesinių suvaržymų, nes ilgą laiką buvo nežinioje dėl savo likimo, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam G. B. už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas lygus šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriamam asmenims padarius apysunkį nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2011 m. balandžio 28 d. straipsnio redakcija)), o už BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims padarius nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 28 d. straipsnio redakcija)). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – neteistas (33 t., b. l. 141–142), dirbantis (33 t., b. l. 143–145), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (33 t., b. l. 146–150), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat, atsižvelgiama į tai, kad baudžiamojo proceso trukmė viršijo įmanomai trumpiausią laiką, nes ikiteisminis tyrimas E. D. atžvilgiu buvo pradėtas 2015 m. gruodžio 10 d., kaltinamasis aktas surašytas 2018 m. gruodžio 21 d., nuosprendis priimamas 2020 m. gruodžio 18 d., E. D. patyrė procesinių suvaržymų, nes ilgą laiką buvo nežinioje dėl savo likimo, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam E. D. už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims padarius apysunkį nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2011 m. balandžio 28 d. straipsnio redakcija).

Kaltinamiesiems G. B. ir E. D. kardomosios priemonės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu paskirtos nebuvo.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) (duomenys neskelbtini) dokumentai, užrašai, sąsiuvinys „Part of Nature“ su užrašais, paimti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), grąžintini žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

2) dvi kompiuterio laikmenos su (duomenys neskelbtini) serverio duomenų kopija ir „Agnum“ programos failų kopija, padarytos 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), grąžintini žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

3) dvi kompiuterio laikmenos su (duomenys neskelbtini) dokumentais, kuriuos žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) pateikė 2014 m. gegužės 15 d. raštu Nr. S-062 ir 2014 m. liepos 22 d. raštu Nr. S-082, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

4) 2013 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ, 33 PVM sąskaitos faktūros, 87 PVM sąskaitos faktūros dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini), paimtos 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

5) 23 žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, 9 pinigų priėmimo kvitai, kuriuos paštu atsiuntė J. Z., grąžintini J. Z. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

6) sąsiuvinys su užrašu „A. B. Panther“ su užrašais, paimtas 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu pas Ž. R. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

7) kompiuterio laikmena su kompiuterio „HDD Power“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), J. B. darbo vietoje, standžiajame diske esančių buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ duomenų kopija, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

8) kompiuterio laikmena su kompiuterio Nr. HW1, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), I. V. darbo vietoje, su buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ duomenų baze, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

9) kompiuterio laikmena, priedas prie 2014 m. rugpjūčio 22 d. sąsiuvinio su užrašu „New concept note book“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) direktorės L. L. kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

10) keturios kompiuterio laikmenos su garso įrašais dėl produkcijos pardavimo (duomenys neskelbtini), paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

11) keturios kompiuterio laikmenos su garso įrašais dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ, paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, G. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 500 MGL (18 830 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti G. B., kad 500 MGL (18 830 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinės poskyrį. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti E. D., kad 400 MGL (15 064 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinės poskyrį. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu žemės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini) paimtus pinigus 13 557,6 Lt (3 926,55 Eur), nes jie gauti prekiaujant neapskaityta produkcija, siekiant išvengti mokesčių.

Grąžinti žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtus 6 860 Lt (1 986,79 Eur), kurie rasti L. B. piniginėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentus, užrašus, sąsiuvinį „Part of Nature“ su užrašais, paimtus 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 2, Joniškyje, grąžinti žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini);

2) dvi kompiuterio laikmenas su žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) serverio duomenų kopija ir „Agnum“ programos failų kopija, padarytas 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu žemės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 2, Joniškyje, grąžinti žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini);

3) dvi kompiuterio laikmenas su žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentais, kuriuos žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) pateikė 2014 m. gegužės 15 d. raštu Nr. S-062 ir 2014 m. liepos 22 d. raštu Nr. S-082, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

4) 2013 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl produkcijos pardavimo G. A. individualiai įmonei, 33 PVM sąskaitas faktūras, 87 PVM sąskaitas faktūras dėl produkcijos pardavimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), paimtas 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 2, Joniškyje, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

5) 23 žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, 9 pinigų priėmimo kvitus, kuriuos paštu atsiuntė J. Z., grąžinti J. Z.;

6) sąsiuvinį su užrašu „A. B. Panther“ su užrašais, paimtą 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu pas Ž. R. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

7. kompiuterio laikmeną su kompiuterio „HDD Power“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), J. B. darbo vietoje, standžiajame diske esančių buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ duomenų kopiją, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

8) kompiuterio laikmeną su kompiuterio Nr. HW1, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), I. V. darbo vietoje, su buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ duomenų baze, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

9) kompiuterio laikmeną, priedas prie 2014 m. rugpjūčio 22 d. sąsiuvinio su užrašu „New concept note book“, paimto 2013 m. gruodžio 4 d. kratos metu uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorės L. L. kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

10) keturias kompiuterio laikmenas su garso įrašais dėl produkcijos pardavimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

11) keturias kompiuterio laikmenas su garso įrašais dėl produkcijos pardavimo G. A. individualiai įmonei, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas