- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- ATP-360-167/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01132-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. L. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas D. L. prašymas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 6 d. 370,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad 2015-10-14 apie 11.01 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 28,00 km, vairuodamas transporto priemonę „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną važiavimo greitį, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/h, važiavo 104 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 54 km/h (± 2 km/h).
Šalies argumentai
D. L. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi D. L. prašymas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios D. L. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. L. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.
Nurodo, kad ATPK 329 str. nėra nieko nurodyta apie išskirtines aplinkybes. Kas tos išskirtinės aplinkybės apeliantui nėra žinoma ir suprantama. Mano, jog tai yra tik subjektyvi ir asmeninė teisėjos nuomonė, o tokiu atveju, nežinodamas ko iš jo reikalauja ne įstatymas, o konkrečiai teisėja, jis pateikdamas teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, negali teismui pateikti įrodymus, kurie atitiktų išskirtines aplinkybes.
Pažymi, kad ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bet gali ir nesutrumpinti, net jei asmuo pateikęs tokį prašymą ir atitinka visus reikalavimus. Tai yra teismo diskrecijos klausimas ir tokiu atveju visada atsiranda subjektyvumas ir asmeniškumas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog jis nepripažino kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo ir savo elgesio kritiškai nevertino. Nagrinėjant administracinę bylą dėl greičio viršijimo, policijos pareigūnai taip ir nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų, kad jis greitį viršijo kelio ruože, kuriame galiojo 50 km/h greičio režimas. Tame kelio ruože galiojo greičio režimas 90 km/h, o laikinas ženklas, kuris reglamentavo mažesnį greitį šiame kelio ruože, buvo nuverstas šalikelėje, tad realiai jis viršijo leistiną greitį tik 14 km/h, tai jis teisme pripažino ir neginčijo, o už tai nėra atimamos teisės vairuoti transporto priemones. Bet nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nekreipė dėmesio ne tik į jo paaiškinimus, bet ir pateiktas nuotraukas, o vadovavosi išskirtinai policijos pareigūnų parodymais, kurie yra suinteresuoti asmenys ir kurių parodymai ne visada yra teisingi. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms pripažinti administracinį teisės pažeidimą, kurio nepadarė, būtų veidmainiavimas ir savęs apgaudinėjimas ir tai yra žymiai geriau, nei meluoti teismui, kad nuoširdžiai gailisi ir atgailauja. Teigia, kad teismas privalėjo vertinti būtent visas šias nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgti į tai, kad ne viskas jau taip ir objektyviai buvo greičio viršijimo byloje.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad jis atitinka visus formaliuosius reikalavimus, bet jo prašymo netenkino subjektyviais pagrindais, todėl mano, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Per laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (2016-04-20) iki šiol administracinių teisės pažeidimų nepadarė, skirtą baudą sumokėjo. Jis dirba vadybininku – vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai ir tarpininkauja sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir gražinti teisę vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykti į objektus įmonės ar asmeniniu transportu. Jis yra baigęs papildomus vairuotojų mokymo kursus ir tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-30 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-16 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2026 m. gegužės 16 d., tad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą galės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. L. atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas atliekantis viršininko pareigas R. S. prašo skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad D. L. su padarytu teisės pažeidimu nesutiko, prieš tai eilę kartų buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.
Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas D. L. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ str. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios D. L. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra.
Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymą. Tai, kad pažeidimo padarymo metu D. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku-vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, buvo įvertinta skiriant sankcijos ribose nustatytą nuobaudą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu D. L. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, nes už juos D. L. būtų baudžiamas atskirai. Papildomo vairuotojų mokymo kursų baigimas, vairuotojo sveikatos pasitikrinimas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą D. L. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Atsakant į skundo argumentus dėl jo kaltumo ar nekaltumo padarant administracinį teisės pažeidimą, pažymima, kad nagrinėjant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kaltės klausimas nesprendžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Telšių rajono apylinkės teismo skundžiama 2016 m. liepos 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.