Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2015-10-14, 11.01 val. Telšių r. sav., kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai 28,00 km, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį. Leistinas greitis 50 km/h, o važiavo 104 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 54 km/h (± 2 km/h). Šiais veiksmais D. L. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 127 punkto reikalavimus ir padaręs LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu D. L. su pažeidimu nesutiko, parodė, kad važiavo 90 km/h greičiu, negali pasakyti ar važiavo 102 km/h greičiu, nėra garantuotas. Nurodė, kad iš Mažeikių važiavo į Kauną per Tryškius kartu su pakeleive S. L.. Tarp Tryškių ir Kaunatavos policijos pareigūnai lėtai automobiliu važiuodami priekyje, pristabdydami, užstojo jam visą kelio ruožą, šalikelę bei jį provokavo, todėl jis lenkė policijos pareigūnų automobilį, tuo metu galėjo viršyti leistiną greitį. Baigdamas atlikti lenkimo manevrą matė kažkokį nugriuvusį kelio ženklą, daugiau jokių greitį ribojančių ženklų nematė. Kelio remontai kelyje nevyko, todėl protokole negalėjo parašyti to, ko nebuvo. Buvo išsigandęs, todėl protokole rašė tai, ką liepė policijos pareigūnai. Vaizdo įraše užfiksavo, kad greičio apribojimo ženklas nuvirtęs ant žemės.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vadas, kartus su D. B., I. B. tarnybiniu automobiliu, nepažymėtu skiriamaisiais ženklais, važiavo link Tryškių kelio ruože, kuriame vyko kelio darbai: darbavosi greideris, buvo daug technikos, taip pat buvo apribotas greitis - leistinas greitis 50 km/h, įrengti kelio ženklai 1 – 1,5 m. aukštyje. Prieš dirbdami visada pravažiavę pasižiūri kelio ženklus iš abiejų kelio pusių, niekada neapsižiūrėję dirbti nepradeda. Minėtame kelio ruože iš priekio parvažiavo automobilis, kuris viršijo leistiną greitį. Apsisukę pradėjo persekioti automobilį ir už 1-2 km, kad būtų saugiau kirtę sankryžą Šiauliai-Palanga, įjungė garso signalą, švyturėlius ir sustabdė minėtą automobilį. Ko gero asmuo net nesuprato, kada jie užfiksavo greitį. Tada kartu su pažeidėju nuėjo į policijos tarnybinį automobilį ir parodė jo greitį, asmuo sutiko su pažeidimu, sakė, kad gailisi, jokių problemų nebuvo. Su pažeidėju prasilenkė priešpriešais, nebuvo tokios situacijos, kad jie būtų važiavę iš priekio, juk jie pasivijo pažeidėją iš galo. Taip pat parodė, kad greičio matuoklio duomenys neišsisaugojo, jie užfiksuotą greitį parodė piliečiui, po to jungė garso įrašą, bet viskas „užsitrumpino“ ir dingo. Prie kelio ženklų dirba daugiau kaip 10 metų, todėl labai gerai apie juos išmano, o jų tarnybinis automobilis nėra toks didelis, kad užstotų kelio ženklus, ypač važiuojant iš galo, bet D. L. nevažiavo iš galo. Vaizdo medžiagoje nufilmuota ne įvykio vieta, nufilmuotas ženklas už kilometro, vidury kelio, o ženklai yra iškart prieš sankryžą, be to, filmuotoje medžiagoje kelio atkarpa važiuojant link Tryškių, nes važiuojant nuo Tryškių įvykio vietoje yra namas, kas ir matytųsi vaizdo medžiagoje.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Telšių AVPK Kelių policijoje Kelių patrulio būrio vyriausiuoju patruliu. Tikslios datos nepamena, bet žino, kad dirbo tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų kartu su vadu J. S. ir kolege B.. Važiuodami kelyje Užventis-Tryškiai-Viekšniai kelyje nuo Tryškių, kuriame buvo vykdomi kelio darbai, važiavo traktorius, buvo sudėti atitinkami ženklai, o leistinas greitis buvo 50 km/h, prasilenkė su priešpriešais važiuojančiu Audi markės automobiliu ir greičio matavimo įranga užfiksavo leistino greičio viršijimą ir apsisukę sustabdė minėtą automobilį. Asmuo su pažeidimu sutiko ir protokole parašė paaiškinimus, ką jis ten parašė, nepamena, ką rašyti, nesakė, žmogus ten rašo, ką nori. Tokios situacijos, kad jų automobilis būtų priekyje D. L. automobilio nebuvo. Ar užfiksuotoje vaizdo medžiagoje ta pati kelio atkarpa sunku pasakyti, kiek pamena dešinėje pusėje yra mūrinis namas.

Liudytoja I. B. parodė, kad yra Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausioji patrulė ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir J. S. bei D. B..

Liudytoja S. L. parodė, kad stabdydama pakeleivingas mašinas į Kauną sustabdė D. L. automobilį. Važiuojant nuo Tryškių link Kaunatavos, priekyje važiavęs Volkswagen markės automobilis važiavo įtartinai lėtai, atrodė, kad ji prieš juos būtų pristabdžiusi, nes sušvito galinės stabdžių lempos. Tada D. L. pradėjo lenkimo manevrą, o Volkswagen vairuotojas trukdė jam lenkti didindamas greitį. Tas matėsi akivaizdžiai. D. vos ne vos baigė lenkimo manevrą ir jie važiavo toliau. Kažkiek pavažiavo ir, berods, už sankryžos juos sustabdė, jei neklysta, tas pats automobilis, kuris trukdė jį aplenkti. Jai pasirodė, kad po to juos sustabdė tas pats automobilis. Negali teigti, kad sustabdė tas pats automobilis, į automobilio numerius nežiūrėjo, bet pagal markę ir tamsią spalvą taip mano. Tuo automobiliu važiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad D. L. viršijo greitį berods 50 km/h, bet tiksliai nepamena. Darius išėjo kalbėtis į lauką, į policijos mašiną, o ji pasiliko D. L. automobilyje ir nieko negirdėjo. Mano, jog D. L. važiavo leistinu greičiu, jis važiavo maždaug 90 km/h greičiu. Jokių greitį apribojančių ženklų nematė. Ji žiūrėjo į kelią ir viską stebėjo. Technikos, tvarkančios kelią nematė, gal technika buvo prieš Tryškių miestelį. Vairuotojo pažymėjimo neturi.

Liudytojas A. R. parodė, kad yra Telšių AVPK Informatikos ryšių poskyrio vyr. specialistas. To konkretaus įvykio nežino, tačiau J. S. atnešė kortelę ir pasakė, kad iš tos kortelės reikia ištraukti duomenis. Pažiūrėjo, bet duomenų ten nebuvo, nes kortelė buvo sugedusi. Jokio signalo, įspėjimo, kad neįrašo nėra. Jo darbo praktikoje dažnai taip nutinka, ne tik pas juos komisariate, bet ir kituose rajonuose, dėl nekokybiškų kortelių.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, jog klausimų ir abejonių dėl D. L. važiavimo greičio nekyla, o D. L. teiginius dėl kelio ženklų nebuvimo paneigia VĮ „Telšių regiono keliai“ pateikta informacija. Prašo skirti D. L. nuobaudą ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Iš VĮ „Telšių regiono keliai“ pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-10-14 kelyje Nr. 194 Užventis- Tryškiai-Viekšniai, nuo 25,8 km buvo planiruojami kelkraščiai. Darbai vyko nuo 11:30 iki 16:00 valandos. Darbai buvo atliekami autogreideriu, prie mechanizmo pritvirtinti ženklai 106, 407. Papildomai buvo pastatyti ženklai pagal TDVAR 12 taisyklių TES K1/1 punktą, pridedant papildomai 329 kelio ženklus iš abiejų pusių ir nenaudojant dvipusių atitvėrimų. Ženklai buvo pastatyti nuo 9.40 val. iki 16.00 val. (b.l. 73-75).

LR ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Teisme apklaustas D. L. pripažino važiavęs 90 km/h greičiu, nėra tikras ar galėjo važiuoti 102 km/h, tačiau yra įsitikinęs, kad tame kelio ruože leistinas greitis buvo 90 km/h, nes nematė jokių greitį ribojančių ženklų, matė tik kažkokį nugriuvusį kelio ženklą. Administracinio teisės pažeidimo protokole rašydamas paaiškinimą nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi ir dėl tuo metu remontuojamo kelio skubėdamas nepastebėjo esančių kelio ženklų, bei pasirašė (b.l. 2).

Iš policijos pareigūnų D. B., I. B., J. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-10-14, 11.01 val., Kelyje Užventis-Tryškiai-Viekšniai, 28 km, sustabdytas D. L. vairuojamas automobilis Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną 50 km/h greitį – važiavo 104 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 54 km/h. Kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, vairuotojas su padarytu KET pažeidimu sutiko ir dėl jo gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo, kad nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį 90 km/h greičiu, nebuvo tikras, ar važiavo 102 km/h greičiu, tačiau nurodė, kad ten nebuvo greitį ribojančių kelio ženklų. Šią pažeidėjo nurodytą aplinkybę apie greičio ribojimą rodančių ženklų nebuvimą paneigia kiti byloje esantys duomenys. Policijos pareigūnai apklausti kaip liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-10-14 kelio ruože vyko kelio remonto darbai, buvo 50 km/h greitį leidžiantis kelio ženklas, tą patvirtina VĮ „Telšių regiono keliai“ pateikta medžiaga, kurioje nurodyta greitį iki 50 km/h ribojančių ženklų seka remontuojamame kelyje Nr. 194 Užventis-Tryškiai-Viekšniai nuo 25,8 km. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjo pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje „2015-10-14_120243“, „2015-10-14_121557“ ir „2015-10-14_120342“ nenustatyta tiksli vaizdo įraše užfiksuota vieta, tikslus kelio ruožas, taip pat vaizdo medžiagoje „Kelias Tryskiai-Kaunatavas“ nenustatytas tikslus vaizdo įrašo padarymo laikas. Policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad nėra aišku, kokiame konkrečiai kelio ruože filmuota vaizdo medžiaga (b.l. 52, 71).

Duomenų pagrindžiančių pažeidėjo teiginius dėl psichologinio pareigūnų poveikio D. L. atžvilgiu byloje nėra. Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių šie pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl pagrįstai remiasi šių nesuinteresuotų ir pareiškėjo anksčiau nepažinojusių pareigūnų, atlikusių jiems pavestas eismo priežiūros funkcijas parodymais, kurie sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais duomenimis. Paties D. L. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Nors byloje nėra duomenų apie S. L. ir D. L. giminystės ar kitą artimą ryšį, visgi atsižvelgiant į tai, kad iš karto po įvykio D. L. paprašė jos telefono numerio, kaip pat nurodė, numanydamas, kad gali prireikti jos kaip liudytojos, tikėtina, kad liudytoja ir atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo suderinti savo parodymus, ir S. L. galėjo duoti parodymus, patvirtinančius D. L. gynybinę versiją, todėl šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai.

Be aptartų įrodymų, D. L. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame esančiu D. L. paaiškinimu (b.l. 2-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-8), VĮ „Telšių regiono keliai“ pateikta informacija (b.l. 73-75) ir kt.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad D. L., viršydamas leistiną greitį kaip 50 km/h, pažeidė KET 127 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas už greičio viršijimą, ne kartą teistas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, iš gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuojamas išlaikymas vaikams, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. L. skiriant ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, didesnę už vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

D. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 370,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties Eur 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, būtinai nurodant ROIK numerį 15052387444.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.