- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-562-589/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01893-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- K. F.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.4.6.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. F. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5930-393/2025 pagal pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. gegužės 14 d. buvo gautas pareiškėjo K. F. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo, kuriuo prašoma: 1) pripažinti antstolės A. K. neveikimą neteisėtu; 2) įpareigoti antstolę nedelsiant nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0133/09/03195, 0133/10/02869, 0133/09/02121 ir kitas bylas, kurių vykdymo pradžia viršija 10 metų, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnį; 3) priteisti iš antstolės A. K. 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už pareigų nevykdymą, informacijos neteikimą, emocinį stresą, teisės į atsakymą ir veiksmingą gynybą pažeidimą. Taip pat pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0133/09/03195, 0133/10/02869 ir 0133/09/02121 vykdymą, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas.
2. 2025 m. gegužės 19 d. pareiškėjas pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2025 m. balandžio 29 d. pateikė antstolei A. K. prašymą taikyti CPK 606 straipsnyje nustatytą senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas. Antstolė ne tik nepranešė apie sprendimą, bet ir jokio procesinio veiksmo neatliko per įstatyme nustatytą laikotarpį, o atsakymą pateikė tik 2025 m. gegužės 19 d., t. y. praėjus 19 dienų nuo prašymo gavimo. Tokie veiksmai (ar tiksliau – neveikimas) akivaizdžiai prieštarauja CPK 510 straipsnio 4 daliai, kuri suteikia asmeniui teisę kreiptis į teismą, jei antstolis per nustatytą terminą nesureagavo. Būtent tuo pagrindu pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą, todėl vėliau pateiktas atsakymas neturi teisinės reikšmės skundo priėmimo klausimui. Pažymėjo, kad antstolės atsakymas buvo parengtas tik po to, kai byla jau buvo perduota teismui ir antstolė apie tai žinojo, todėl toks veiksmas vertintinas ne kaip realus skundo nagrinėjimas, o kaip gynybinė taktika siekiant formaliai imituoti reagavimą. Pareiškėjas prašė: 1) pripažinti, kad antstolės A. K. atsakymas buvo pateiktas nepagrįstai pavėluotai, todėl negali eliminuoti skundo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį pagrįstumo; 2) įvertinti, kad antstolės veiksmai (neveikimas) sudarė pagrindą skundui teismui, nes ji per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė sprendimo ir neperdavė skundo teismui; 3) tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, neatsižvelgiant į vėlyvą ir formaliai pateiktą atsakymą, kuris neatitinka CPK reikalavimų ir nesudaro pagrindo grąžinti bylą antstolei ar atmesti pareiškėjo skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo.
Šalies argumentai
4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo tiesiogiai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, duomenų apie tai, kad skundas buvo antstolės nagrinėtas ir netenkintas arba tenkintas iš dalies, nėra.
5. Pažymėjo, kad pareiškėjo antstolei pateiktas prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo negali būti laikomas skundu dėl antstolės veiksmų CPK 510 straipsnio prasme, o pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį būtent skundą antstolis privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti patvarkymą. Pareiškėjo papildomame paaiškinime nurodytos aplinkybės taip pat nepatvirtina, kad pareiškėjas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai, antstoliui neišnagrinėjus skundo per įstatymo nustatyta terminą, pareiškėjas turi teisę skundą teikti tiesiogiai teismui. Kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima konstatuoti, jog egzistuoja CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo galimybės, nenustatyta, todėl skundą atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakius priimti pareiškėjo skundą, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nespręstinas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. F. prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti, įpareigoti Alytaus apylinkės teismą Alytaus rūmus priimti skundą nagrinėti iš esmės, pripažinti, kad antstolės A. K. atsakymas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nesudaro kliūties nagrinėti skundą teisme, konstatuoti, kad institucinis vilkinimas ribojo pareiškėjo teisę į veiksmingą gynybą ir turi būti įvertintas kaip žmogaus teisių pažeidimas; taip pat konstatuoti, kad atsakymo į skundą nepateikimas įstatyme nustatytu terminu pažeidė pareiškėjo teisę gauti atsakymą per protingą terminą, kas taip pat vertintina kaip žmogaus teisių pažeidimas.
8. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Pažymi, kad nors pateiktas dokumentas įvardintas kaip prašymas, jo turinys atitiko skundo dėl neveikimo esmę. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, antstoliui per 5 darbo dienas neatlikus veiksmų, asmuo turi teisę pateikti skundą tiesiogiai teismui. Ši teisė buvo tinkamai realizuota 2025 m. gegužės 14 d., todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundo. Antstolės vėlyvas atsakymas (2025 m. gegužės 19 d.) yra teisiškai nereikšmingas ir nepanaikina pareiškėjo teisės kreiptis tiesiogiai į teismą. Priešingai, tai patvirtina piktnaudžiavimą ir vilkinimą.
9. Mano, kad atsisakydamas priimti skundą, teismas pažeidė pareiškėjo teisę į veiksmingą teisminę gynybą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje. Antstolės vilkinimas sukėlė pareiškėjui teisinį neapibrėžtumą, emocinį stresą, ribojo galimybę vykdyti ūkines veiklas. Tai sudaro pagrindą vertinti vilkinimą kaip žmogaus teisių pažeidimą. Atsakymo nepateikimas įstatyme nustatytu terminu pažeidė pareiškėjo teisę gauti atsakymą iš valstybės institucijos per protingą ir aiškų terminą, kaip tai numatyta konstitucinėje ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. Vilkinimas iš esmės paneigė pasitikėjimą valstybės institucijų veikimu.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (iš lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo K. F. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo, kadangi nebuvo laikytasi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pateiktų įrodymų (ne)priėmimo
12. Pareiškėjas K. F. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. balandžio 29 d. pareiškėjo antstolei A. K. teikto prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, 2025 m. gegužės 19 d. antstolės atsakymo į pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui kopijas, taip pat EPP dokumento (2025 m. gegužės 14 d. pareiškėjo skundo dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo) kortelę.
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais, sprendžia, kad šie įrodymai nelaikytini naujais, nes jie jau yra pateikti byloje kartu su pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teiktais procesiniais dokumentais (CBP-2494 ir DOK-19852), apeliacinės instancijos teismui yra prieinami elektroninės civilinės bylos duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl pakartotinis jų pateikimas apeliaciniame procese yra perteklinis veiksmas, taigi, juos atsisakoma priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo, kadangi pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
16. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad antstolė per įstatyme nustatytus terminus pareiškėjui nepateikė atsakymo dėl vykdomųjų bylų (ne)nutraukimo, todėl tokius antstolės veiksmus pareiškėjas vertino kaip neveikimą ir dėl to tiesiogiai su skundu kreipėsi į teismą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams.
17. Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021).
18. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal paminėtą CPK 512 straipsnį, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, pareiškėjui pateikus skundą teismui, pastarasis, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
19. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 510 straipsnio 2 – 3 dalyse yra reglamentuota privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, pagal kurią skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo) pirmiausia paduodamas antstoliui. Tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
20. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (iš lot. be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013 ir kt.).
21. Pažymėtina ir tai, kad CPK nėra nustatyta, per kiek dienų antstolis privalo išnagrinėti vykdymo proceso šalies prašymą (terminas nustatytas skundo išnagrinėjimui), ir tokiam asmeniui nenumatyta teisė savo prašyme antstoliui nurodyti terminą, per kurį toks prašymas turi būti išnagrinėtas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju 2025 m. balandžio 29 d. pareiškėjas pateikė antstolei prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, kuris negali būti laikomas skundu dėl antstolės veiksmų CPK 510 straipsnio prasme. Kaip minėta, pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, būtent skundą antstolis privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti patvarkymą. Paties pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teikti duomenys patvirtina, kad antstolė į pareiškėjo 2025 m. balandžio 29 d. prašymą atsakė 2025 m. gegužės 19 d. dokumentu Nr. S-25-133-27196. Nors antstolė įvardijo šį dokumentą kaip atsakymą į pareiškėjo prašymą, tačiau savo esme tai yra antstolės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir kuris galėjo būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir CPK 512 straipsnyje nustatytais terminais. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas privaloma ikiteismine tvarka apskųsti antstoliui 2025 m. gegužės 19 d. patvarkymą (atsakymą į 2025 m. balandžio 29 d. prašymą) nepasinaudojo ir tiesiogiai su skundu kreipėsi į teismą.
22. Apibendrinant aptartas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo K. F. 2025 m. gegužės 14 d. skundą dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo, tinkamai taikė išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančias teisės normas, kasacinio teismo suformuluotus šių teisės normų išaiškinimus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ar teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2025 m. gegužės 14 d. skundą dėl antstolės neveikimo ir senaties taikymo atsisakė priimti pagrįstai, dėl kitų pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimų ir argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.