- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-912-640/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06343-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties sprendžiant pareiškėjo V. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą civilinėje byloje Nr. 2-10117-574/2009 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10117-574/2009 tenkino ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo V. V. 461,89 Lt skolos ir baudos pagal sutartį, 5 proc. palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos - 2008 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 317,76 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ naudai.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (atsakovas) V. V. 2023 m. vasario 28 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10117-574/2009.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
4. Nurodė, kad pagal bylos Nr. 2-10117-574/2009 duomenis matyti, jog sprendimas dėl kurio prašoma atnaujinti procesą įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 2 d., todėl atsižvelgiant į CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytą teisinį reglamentavimą bei nenustačius įstatyme nurodytos išimties, pareiškėjo V. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti praleidus naikinamąjį (penkerių metų) terminą tokio prašymo pateikimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantas V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d, nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl proceso atnaujinimo priimti, atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-10117-574/2009, bylą nagrinėti iš naujo ir ieškinį atmesti.
6. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
6.1. Pažymėjo, kad analogišką pareiškimą V. V. padavė anksčiau (civilinė byla Nr. A2-3085-1080/2023, teisminio proceso Nr. 2-02-3-06343-2009-4). Šioje byloje pareiškėjui buvo nustatyti trūkumai, tačiau dėl tam tikrų priežasčių laiku ištaisyti trūkumų nepavyko. Pažymėjo, kad nutartyje dėl atsisakymo priimti pareiškimą teismas pažymėjo: „Kartu pareiškėjui išaiškintina, jog šios nutarties priėmimas neatima iš jo teisės kreiptis į teismą su nauju prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10117-574/2009“.
6.2. Nurodė, kad pareiškimas turi būti priimtas, o klausimas ar terminai praleisti ir ar jų negalima atnaujinti turi būti sprendžiami, nagrinėjant pareiškimą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-10117-574/2009 atnaujinimo.
9. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjo prašymo dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo priėmimo klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atsisakė minėtą prašymą priimti tuo pagrindu, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidus naikinamąjį terminą nustatytą CPK 368 straipsnio 2 dalyje ir teismui nenustačius CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų išimčių.
10. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir atskirajame skunde nurodo, jog klausimas ar terminai praleisti ir ar jų negalima atnaujinti turi būti sprendžiami nagrinėjant pareiškimą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl pareiškimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytas apelianto argumentais sutinka.
11. Pažymėtina, kad CPK 370 straipsnis reglamentuoja prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarką. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai (paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo), atsisako prašymą priimti.
12. Remiantis nurodytu reglamentavimu, darytina išvada, jog sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą prašymas iš esmės nenagrinėjamas ir šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas klausimas, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Šie klausimai gali būti sprendžiami tik priėmus prašymą atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 2 dalis) ir jį išnagrinėjus teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tokias įstatymo nuostatas, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, dar nepriėmęs prašymo atnaujinti procesą, konstatuodamas, kad jis paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, pažeidė CPK 370 straipsnio reikalavimus.
13. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, o tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis negali išspręsti proceso atnaujinimo klausimo iš esmės, nes to nesprendė pirmosios instancijos teismas, todėl panaikinus skundžiamą teismo nutartį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir perduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.