Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2023 m. balandžio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2023 m. balandžio 11 d. 6 val. 45 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę – automobilį „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. gegužės 3 d. L. P. atžvilgiu priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,41 promilių girtumo laipsnis. Už šį administracinį nusižengimą L. P., nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Taigi, už minėto nusižengimo padarymą, kaip matyti bylos duomenimis, L. P. buvo skirta minimalios - piniginė bauda ir poveikio priemonė.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriuje (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 22 d. gautas L. P. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą, jo atžvilgiu surašytą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pakeičiant skirtą administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, nekeičiant administracinio poveikio priemonės termino skaičiavimo pradžios.

L. P. nurodė, kad pažeidimo dienos rytą anksti rytą iš namų važiavo į darbą. Kadangi išvakarėse buvo Šv. Velykos, tą vakarą buvo pavartojęs alaus, vėliau dar kurį laiką pasėdėjo šeima ir nuėjo miegoti. Šeimoje stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo. Taigi, iš vakaro pareiškėjas buvo suvartojęs apie dvi pintas alaus. Kitos dienos rytą, prieš vairuodamas automobilį, pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau tikrai bus išsiskaidęs, nes jautėsi žvalus, nejautė jokio nuovargio ar galvos svaigimo bei kitų neblaivumo pasireiškimo simptomų, vartotas alkoholis nepriklausė stipriems gėrimams, kiekis buvo sąlyginai nedidelis, po alkoholio vartojimo buvo jau praėję nemažas laikas, pareiškėjas buvo išsimiegojęs, todėl buvo užtikrintas, kad yra blaivus, kitaip ir nebūtų važiavęs į darbą. Kadangi pareiškėjas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl sėdo už vairo nieko neįtardamas, kad yra nepakankamai blaivus. Tą dieną, t. y. po surašyto protokolo, pareiškėjo gyvenimas lūžo. Nuvykęs į darbą darbdaviui pranešė, kad vairuoti negalės, kadangi pareiškėjui yra sustabdyta teisė vairuoti. Pareiškėjas buvo nedelsiant atleistas iš tolimųjų reisų vairuotojo pareigų ir nuo tos nelemtos dienos pareiškėjas tapo bedarbiu. Suprasdamas, kad neteko ne tik teisės vairuoti, bet ir vienintelio pragyvenimo šaltinio, kuris neapsakomai reikalingas ne tik pragyventi, nepilnamečiams vaikams R., gimusiam (duomenys neskelbtini), bei R., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti, bet ir būsto paskolai išsimokėti, pareiškėjas puolė į dar didesnę neviltį. Nevilties skausmą malšino alkoholiu. Po dviejų savaičių sekusio nesaikingo alkoholio vartojimo nutarė griežtai susiimti ir, suprasdamas, jog tai beprasmybė ir, kad turi priklausomybės problemų, savarankiškai kreipėsi į gydymo įstaigas, kur pareiškėjui pagalbos ranką ištiesė (duomenys neskelbtini), priimdamas į įstaigos kuruojamą Priklausomybės ligų reabilitacijos centrą. Šiame centre pareiškėjas apsigyveno nuo (duomenys neskelbtini) ir gyvena iki šiol. Buvo įtrauktas į „12 Žingsnių“ programą. Pagal šią programą pirmieji trys gyvenimo mėnesiai jos dalyviui absoliučiai nekontaktiniai, t. y. neleidžiama niekur išeiti iš centro ribų bei naudotis visomis ryšio priemonėmis. Pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neįspėjo pareiškėjo, kad turi išsakyti sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės pareiškėjui paskyrimo, kitu atveju tokį sutikimą pareiškėjas būtų išreiškęs nedelsiant, dar protokolo surašymo metu. Apie pareiškėjui pritaikytą nuobaudą sužinojo tik 2023 m. rugsėjo pradžioje. Vėliau sužinojo, kad nutarimu paskirtą 800,00 Eur baudą (duomenys neskelbtini) už pareiškėją sumokėjo susimetę jo artimieji, tačiau apie tai pareiškėją informavo tik pirmojo susitikimo, vykusio spalio pabaigoje metu. Iki to laiko pareiškėjas nebuvo gavęs nutarimo ir su jo turiniu susipažinęs, tam, kad galėtų apskųsti teismui dėl alternatyvios poveikio priemonės paskyrimo, į nagrinėjimą policijoje negalėjo atvykti, todėl, kad buvo įsipareigojęs Priklausomybės ligų reabilitacijos centrui neišvykti iš jo bei nesinaudoti ryšio priemonėmis pagal (duomenys neskelbtini) pradėtą „12 Žingsnių“ programą. Centre pareiškėjas užsirekomendavo kaip atsakingas programos dalyvis, nei karto per visą gydymo laiką nepavartojo alkoholio, pareiškėjas yra absoliučiai pasiruošęs naujam gyvenimo etapui, todėl centro administracija, charakterizuodama pareiškėją teigiamai, tarpininkauja, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė atgauti teisę vairuoti, kad ir su antialkoholiniu variklio užvedimo įtaisu.

Institucija 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Nurodė, kad, atsižvelgiant į prašymo argumentų, susijusių su L. P. asmenybe, šeimyninėmis bei kitomis aplinkybėmis nurodymą, plačiau jų nevertina, kadangi galutiniam procesiniam sprendimui tai jokios reikšmės neturi, o kitų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla, L. P. nenurodė.

L. P. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė apylinkės teismui skundą dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu, kadangi apie pareiškėjui paskirtą nutarimą ir galimybę kreiptis dėl alternatyvios nuobaudos (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai) sužinojo tik 2023 m. rugsėjo mėnesį, iki to laiko pareiškėjas negalėjo išreikšti sutikimo dėl jos ne dėl savo kaltės, o dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių į aplinkybių, t. y. iki bylos nagrinėjimo pareigūnų nebuvo informuotas apie tokią galimybę; bylos nagrinėjimo posėdyje nedalyvavo ir jam skirto nutarimo neapskundė per įstatymų nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, jog nuo (duomenys neskelbtini) buvo izoliuotas dėl gydymosi bei gyvenimo uždaro tipo Priklausomybės ligų reabilitacijos centre. Apie aplinkybes pareiškėjas sužinojo tik 2023 m. rugsėjį. Dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pareiškėjas kreipėsi į Instituciją, priėmusią nutarimą, nepraėjus šešiems mėnesiams nuo naujų aplinkybių sužinojimo.

Institucija pateikė atsiliepimą į L. P. skundą, kuriuo prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujų aplinkybių administracinėje byloje palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog, kaip matyti iš pareiškėjui surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jis buvo supažindintas su padaryto administracinio nusižengimo esme, taip pat jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos bei administracinio nusižengimo nagrinėjimo vieta ir laikas, ką liudija paties pareiškėjo pasirašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nekviečiant į ją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taigi, pareiškėjas, teismo vertinimu, apie tai nedviprasmiškai žinojo ir dar iki patekimo į priklausomybės ligų gydymo įstaigą turėjo pakankamai laiko būdamas neizoliuotas savarankiškai domėtis dėl padaryto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietos ir laiko, ir teikti prašymus ar ir kitus, jo manymu, reikšmingus procesinio sprendimo priėmimui dokumentus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimo padarymo esmė yra transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, atsakomybė už tai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Institucija susipažinusi su pareiškėjo skundu ir jame pateiktais motyvais, pažymėjo, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kaip nustatyta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bylos atnaujinimui reikšmingos yra tik tokios aplinkybės, kurios pareigūnui, Institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį ji patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Nors pareiškėjas nurodo, jog apie jam paskirtą nutarimą ir poveikio priemonę jis sužinojo tik 2023 m. rugsėjo mėnesį ir iki to laiko negalėjo išreikšti sutikimo dėl jos ne dėl savo kaltės, tačiau teismas su tokias pareiškėjo argumentais pirmiau aptartų duomenų kontekste nesutinka, nes bylos duomenimis spręstina priešingai, gi šiuo atveju pareiškėjas turėjo būti objektyviai apdairus ir rūpestingas bei pats pasirūpinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu, ko savalaikiai nepadarė, kita vertus, tokių aplinkybių, kurios Institucijai negalėjo būti žinomos priimant nutarimą, nenurodė.

Skundas atmetamas.

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-17-844/2023).

Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK 658 straipsnyje numatytais pagrindais. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. AN2-48-530/2022, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio byloje Nr. AN2-165-932/2020 ir kt.).

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamu Institucijos įgaliotojo pareigūno 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo motyvais. Pareiškėjo pateiktame skunde dėl šio Institucijos sprendimo nurodytos esminės aplinkybės – kai buvo nagrinėjamas pareiškėjo padarytas nusižengimas 2023 m. gegužės 3 d. dėl objektyvių aplinkybių negalėjo išreikšti valios ir duoti sutikimą alternatyvios administracinio poveikio priemonės, t. y. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjui paskyrimo. Dėl šio pareiškėjas nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į „12 Žingsnių“ programą. Pagal šią programą pirmieji trys gyvenimo mėnesiai jos dalyviui absoliučiai nekontaktiniai, t. y. neleidžiama niekur išeiti iš centro ribų bei naudotis visomis ryšio priemonėmis. Pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neįspėjo pareiškėjo, kad turi išsakyti sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės pareiškėjui paskyrimo, kitu atveju tokį sutikimą pareiškėjas būtų išreiškęs nedelsiant, dar protokolo surašymo metu, apie pareiškėjui pritaikytą nuobaudą sužinojo tik 2023 m. rugsėjo pradžioje, vienok, teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamu sprendimu, kuriame nurodoma, kad L. P. prašyme nurodytos aplinkybės nėra laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios negalėjo būti žinomos nagrinėjant jo padarytą administracinio nusižengimo bylą, dėl šių priežasčių:

pirma, iš L. P. skundo turinio matyti, kad vieną iš aplinkybių nurodo, jog pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo protokolą neįspėjo pareiškėjo, kad turi išsakyti sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės pareiškėjui paskyrimo, kitu atveju tokį sutikimą būtų išreiškęs nedelsiant, dar protokolo surašymo metu, pažymėtina tai, kad bylos duomenimis matyti, kad administracinio nusižengimo protokole pasirašė pats pareiškėjas, kas patvirtina, jog jis buvo supažindintas su protokolu ir jo turiniu, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577¹ straipsnyje. Be to, pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2023 m. gegužės 3 d. 9.00 val. rašytinio proceso tvarka, o, jeigu asmuo pageidauja bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarką, tokį reikalavimą gali pateikti atitinkamai Institucijai, t. y. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nors pareiškėjas nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau iki paskirto administracinės bylos nagrinėjimo, t. y. 2023 m. gegužės 3 d., teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko teikti prašymus, paaiškinimus, susijusius su administracine byla, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, ir laiku nesirūpino ir nesidomėjo administracinės bylos nagrinėjimo eiga, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Antra, nors pareiškėjas kitą argumentą nurodo savalaikio sutikimo dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo, jam to neišaiškinus, Institucijos pareigūnui priimant pareiškėjo atžvilgiu nutarimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas tokios pareigos pareigūnui nenumato, kadangi straipsnio, numatančio atsakomybę už šį nusižengimą, sankcija įtvirtina alternatyvias poveikio priemones, kurių parinkimas šiuo atveju yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimas (valios išraiška), o Institucijos, skiriančios nuobaudą, visų bylos duomenų sąsajoje, diskrecija.

Trečia, dar vieną iš aplinkybių pareiškėjas nurodė, jog apie jam paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, o jam paskirtą baudą sumokėjo pareiškėjo šeimos nariai (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas, surašytas 2023 m. balandžio 11 d., administracinės bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. gegužės 3 d. Kaip nurodo pareiškėjas, jis nuo (duomenys neskelbtini) gyveno VĮ „T. k.“, o šeimos nariai paskirtą nuobaudą – baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini), kas, teismo vertinimu, paneigia jo nurodomas ne va tai objektyvias aplinkybes ir įrodo priešingai, jog L. P., būdamas rūpestingas ir atidus, turėdamas pareigą domėtis bylos nagrinėjimu ir jo eiga, to savalaikiai nepadarė, jis su jo atžvilgiu priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje sutiko ir jo neginčijo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje L. P. buvo išsiųstas asmeniškai pareiškėjui elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 3 d., todėl akivaizdu, jog pareiškėjas žinojo apie jam paskirtą nuobaudą ir poveikio priemonę. Kita vertus, pareiškėjo nurodomi artimieji, sužinoję apie paskirtą nuobaudą, taip pat turėjo pareigą apie tai informuoti pareiškėją, o, kad sumokėjo baudą, liudija priešingai nei, kad teigia pareiškėjas, kad jie tai padarė su pareiškėjo žinia. Be to, pažymėtina ir tai, jog, pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu ir turėdamas teisę jį apskųsti teismui, savo teise įstatyme reglamentuotais terminais taip pat nepasinaudojo ir nutarimo neskundė, kas įgalina spręsti, kad, praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, L. P., nurodomomis aplinkybėmis, siekdamas palengvinti ir sušvelninti savo padėtį, siekia išvengti sau nepalankios situacijos tikslu pakeisti paskirtą poveikio priemonę. Be to, nors pareiškėjas nurodo, kad apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tačiau priimto nutarimo, prašydamas teismo atnaujinti terminą skundo padavimui, taip pat neskundė ir su šiuo prašymu į Instituciją kreipėsi praėjus dar gana netrumpam, skaičiuojant nuo paties nurodomos paminėtos aplinkybės, laiko tarpui. Kaip numatyta ANK 660 straipsnio 1 dalyje prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas Institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši Institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.

Šiuo atveju šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. gegužės 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje iki 2023 m. lapkričio 3 d., nors, kaip pareiškėjas nurodo, apie nutarimu paskirtą nuobaudą – baudą sužinojo tik 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tačiau L. P. turėjo teisę pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių dar iki termino pabaigos, t. y. 2023 m. lapkričio 3 d., tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo ir kreipėsi į Instituciją tik 2023 m. gruodžio 20 d. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės, spręstina, kad L. P. praleido ir įstatyme nustatytą terminą prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pateikti.

Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Svarbios termino praleidimo priežastys, kaip minėta, yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Tokių svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjui kreiptis su tinkamai surašytu prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą per nustatytą terminą, teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrindė. Šešių mėnesių prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminas yra gana ilgas, pareiškimas pateiktas jį praleidus, kita vertus, pareiškėjas nenurodė objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kodėl laiku nepasinaudojo teise ginti galimai pažeistus savo interesus. Atsižvelgiant į tai, svarstyti apie praleisto termino atnaujinimą taip pat nėra pagrindo.

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, pripažintina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl L. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir L. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant į skundą per nutartį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.