Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Tarnyba) administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties M. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tarnyba 2021 m. lapkričio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-116990-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį M. K. dėl to, kad jis 2021 m. birželio 14 d., 17.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą „H. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 51 km/val. viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiuodamas 101 km/val. greičiu. Administraciniu nurodymu jam paskirta 225 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Paskirtas administracinis nurodymas sumokėtas 2021 m. gruodžio 2 d.

2. Tarnyba 2022 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 21149733319 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šį sprendimą pažeidėjo M. K. atstovas advokatas Aivaras Alimas apskundė Tarnybos viršininkei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. atskirasis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs Tarnybos skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant ANK normas, todėl yra naikintina.

8. Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

11. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-932/2020).

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad M. K. 2021 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Tarnybą nurodydamas, kad su administraciniu nurodymu nesutinka ir, kad transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo ne jis, o S. S.. Tačiau, apylinkės teismas, nutartyje taip pat nurodė, kad nurodytas asmuo S. S. negalėjo padaryti minėto administracinio nusižengimo, kadangi tuo metu jo nebuvo Lietuvos Respublikoje, be to, nėra įrodymų, kad būtent M. K. vairavo transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, teigdamas, kad Tarnyba, atsisakydama atnaujinti administracinę teiseną, nesigilino į M. K. pateiktus duomenis, kad transporto priemonę vairavo ne jis, kad transporto priemonė buvo pardavinėjama ir ja tuo metu galėjo išbandydamas vairuoti galimas transporto priemonės pirkėjas, todėl konstatavo, kad Tarnyba nedėjo pakankamai pastangų nustatyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

13. Apygardos teismas, susipažinęs su Tarnybos atskirojo skundo argumentais, M. K. atstovo advokato atsiliepime nurodytais motyvais bei visa atskirojo skundo nagrinėjimui pateikta rašytine medžiaga daro išvadą, kad Tarnybos 2022 m. spalio 28 d. sprendimas yra visiškai pagrįstas ir teisingas. Tarnyba neturėjo jokio teisinio pagrindo pradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių naujų nurodytų aplinkybių, kadangi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas atliko išsamų ir visapusišką surinktų įrodymų vertinimą ir byloje priėmė teisėtą bei pagrįstą 2022 m. spalio 7 d. sprendimą, todėl apylinkės teismo nutartis laikytina neteisinga ir nepagrįsta.

14. Neginčytinai nustatyta, kad procesiniai dokumentai (2021 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą) M. K. išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš ko akivaizdu, kad procesiniai dokumentai M. K. įteikti asmeniškai ir jis suprato dėl ko yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, neginčytinai nustatyta, kad M. K. administracinio nusižengimo byla baigta įvykdžius 2021 m. gruodžio 2 d. administracinį nurodymą (225 Eur). Nors tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d., jis pateikė Tarnybai pasirašytinai užpildytą pranešimą, nurodydamas, kad administracinį nusižengimą su jam priklausančia transporto priemone padarė (duomenys neskelbtini) pilietis S. S., o 2022 m. sausio 19 d. Tarnybai pateikė prašymą atnaujinti jo administracinio nusižengimo bylą. Tačiau Tarnyba kruopščiai atlikusi pateiktų duomenų patikrinimą, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad būtent tas asmuo, kurį buvo nurodęs M. K., administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje, nes darbdavio įsakymu jis tuo metu buvo išvykęs į Vokietiją, todėl Tarnyba, gavusi tokią informaciją, neturėjo jokio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Apygardos teismas nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai ir nepagrįstai nurodė, kad Tarnyba nesigilino į M. K. prašyme nurodytas aplinkybes, priešingai, tarnyba išsamiai, kruopščiai bei detaliai įvertino ir išanalizavo visas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodytas aplinkybes.

15. Iš byloje esančių surinktų įrodymų, akivaizdu, kad siekis atnaujinti administracinę teiseną yra susijęs su bandymu išvengti griežtos ir M. K. taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodant vis naujas versijas dėl galimai kito asmens padariusio administracinį nusižengimą, kurios taip pat nepatvirtintos jokiais duomenimis. M. K., kaip transporto priemonės savininkui, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, kyla pareiga tiksliai ir aiškiai nurodyti kas valdė jam priklausančią transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, tačiau to nepadarius, administracinėn atsakomybėn traukiamas transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Akivaizdu, kad bandydamas išvengti griežtos administracinio poveikio priemonės M. K. nurodė kitą asmenį, kuris galimai vairavo jam priklausančią transporto priemonę, tačiau Tarnyba atlikusi duomenų patikrinimą, tiksliai nustatė, kad M. K. nurodytas asmuo tuo metu net nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl ir nėra jokio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teisenos, o kito asmens, kuris galimai vairavo jam priklausiančią transporto priemonę ir kuris galimai padarė administracinį nusižengimą, duomenų M. K. nenurodė, išskyrus tik (duomenys neskelbtini) pilietį S. S.. Iš teisinio reguliavimo taip pat seka, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje, todėl melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą įrodančiu aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

16. Be to, pažeidėjas savo kaltę bandė neigti nurodydamas, kad transporto priemonė buvo pardavinėjama, todėl ja galėjo naudotis bei administracinį nusižengimą padaryti būsimas pirkėjas, tačiau ir ši aplinkybė nėra įrodyta, kadangi paprašytas pateikti duomenis, įrodančius transporto priemonės pardavimą, M. K. to nepadarė. Taip pat yra paneigta M. K. nurodyta aplinkybė, kad jis tuo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje, kadangi iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad su ta pačia transporto priemone (motociklu) 2021 m. gegužės 24 d., 23.10 val. M. K. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio teisinio pagrindo sutikti su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad Tarnyba savo sprendimą neatnaujinti M. K. bylą grindė tik prielaidomis ir spėjimais, priešingai, M. K. ir jo atstovo advokato pateikta informacija yra grindžiama prielaidomis, kuri rašytiniais bylos duomenimis yra paneigta.

17. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba teisingai ir pagrįstai nurodė savo sprendime, kad ji neturėjo jokių objektyvių ir M. K. kaltę paneigiančių įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 21149733319. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Tarnyba, gavusi M. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ėmėsi visų įmanomų priemonių patikrinti ir įvertinti pateiktas naujas M. K. prašyme ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, atliko išsamų gautų duomenų įrodymų vertinimą. Pabrėžtina, kad M. K. administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymu visumą įrodo, kad būtent administracinio nusižengimo dieną (t. y. 2021 m. birželio 14 d.) jis padarė administracinį nusižengimą, todėl tiek M. K., tiek jo atstovo advokato Aivaro Alimo iškeltos versijos prašyme atnaujinti administracinę teiseną, skunde apylinkės teismui, vertintinos kaip siekis išvengti griežtos administracinio poveikio priemonės. Tarnyba sprendimą motyvavo ir vadovavosi suformuota teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007; Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010. Nr. P438-2016/2011, Nr. P5JO-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

18. Aukštesnysis teismas sutinka su atskirajame skunde Tarnybos specialistės padaryta teisinga ir pagrįsta išvada, kad M. K. byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nepaneigia jo kaltės padarius nagrinėjamą administracinį nusižengimą, o pateikti duomenys byloje nesudaro pagrindo atnaujinti M. K. administracinio nusižengimo bylą. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma sudaro įrodymų loginę grandinę, iš kurios akivaizdu, kad M. K. tiek Tarnybai, tiek teismui teikė nepagrįstus ir objektyviomis aplinkybėmis nepatvirtintus duomenis, paneigiančius jo kaltę. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad šiuo atveju siekiama sukurti nebaudžiamumo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo atvejį.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą, todėl konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas naikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį skunde nurodytais motyvais ir Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės L. R. 2022 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 39-ANR_O-162552-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 21149733319, kuriuo netenkintas M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo skundas dėl Tarnybos 2022 m. spalio 7 d. sprendimo palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį ir palikti galioti nepakeistą Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės L. R. 2022 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 39-ANR_O-162552-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 21149733319, kuriuo netenkintas M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. 2022 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. 39-ANR_O-147950-2022 atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 21149733319 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.