Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-604-278/2019

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-31
Bylos Nr.: e2A-604-278/2019
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
Ieškovas: G. B.
Atsakovas: viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini)

Civilinė byla Nr. e2A-604-278/2019Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01090-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.2.9.2; 1.3.2.9.14; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 31 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-100-228/2019 pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) kolegijai (toliau ir VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija, Kolegija), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. Č. dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir grąžinimo į darbą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas G. B. patikslintu 2018-11-02 ieškiniu prašė teismo: 1) panaikinti atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-05-25 sprendimą Nr. T-24 dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su juo; 2) pripažinti jo ir atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos 2013-03-18 darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos atlikimo nutraukimą neteisėtu; 3) panaikinti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-05-30 sprendimą Nr. T-27 ir 2018-06-08 sprendimą Nr. T-31; 4) priteisti iš atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018-05-30 iki sprendimo įvykdymo dienos, 6 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, 5 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2013-03-18 sudarytos darbo sutarties pagrindu buvo paskirtas eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas 5 metų kadencijai. 2018-03-16 (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos sprendimo Nr. T-15 pagrindu su juo sudaryta darbo sutartis pratęsta nuo 2018-03-20, paskiriant laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms užimti laimėtoju. Teigė, kad 2018-05-25 buvo išrinkta konkurso laimėtoja – A. S., kuri 2018-05-25 tarybos sprendimu Nr. T-23 buvo paskirta į kolegijos direktoriaus pareigas bei sudarė terminuotą darbo sutartį penkerių metų kadencijai, numatant sutarties įsigaliojimo datą – 2018-05-30. Kolegijos tarybos 2018-05-25 sprendimu Nr. T-24, su juo sudaryta darbo sutartis dėl pagrindinės funkcijos vykdymo nuo 2018-05-29 buvo nutraukta. Nurodė, kad įvykęs konkursas buvo apskųstas ir teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Kolegijos taryba 2018-05-30 sprendimu Nr. T-26 nuo 2018-05-31 sustabdė darbo sutarties direktoriaus pareigoms eiti vykdymą su A. S.. 2018-05-30 Kolegijos tarybos sprendimu Nr. T-27 laikinai atlikti direktoriaus funkcijas buvo paskirtas Medicinos fakulteto dekanas doc. dr. R. Č., o 2018-06-08 Kolegijos tarybos sprendimu Nr. T-29 nutarta organizuoti viešąjį konkursą Kolegijos direktoriaus pareigoms užimti. Teigė, kad tos pačios dienos sprendimu Nr. T-30 nuo 2018-06-11 nutraukta darbo sutartis su A. S.. 2018-06-08 sprendimu Nr. T-31 Kolegijos taryba pratęsė R. Č. paskyrimą laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta sutartis su viešojo konkurso direktoriaus pareigoms eiti laimėtoju. Tarybos 2018-10-05 sprendimu Nr. T-53 Kolegijos direktoriaus pareigoms paskirtas konkursą laimėjęs R. Č..

3. Ieškovas teigė, kad neteisėti veiksmai sąlygojo situaciją, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija 2018-05-29 - 2018-10-04 laikotarpiu buvo be kompetentingo vadovo, ir tai ne tik pažeidė jo lūkesčius eiti pareigas tol, kol jas perims konkursą laimėjęs asmuo, bet ir sukėlė riziką visos Kolegijos veiklai. 2018-03-20 Kolegijos tarybos sprendimo pagrindu įsigaliojo terminuotos darbo sutarties pakeitimas, pagal kurį jis paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju, tačiau darbo sutarties nutraukimui su juo nebuvo įvykusi aplinkybė, su kuria buvo siejamas darbo sutarties pasibaigimas. Minėtą neteisėtumą patvirtina ir tai, kad darbo sutartis buvo nutraukta neįspėjus jo apie būsimą darbo sutarties nutraukimą, tuo pažeidžiant DK 69 straipsnio 3 dalį. Kolegijos taryba 2018-05-30 sprendimu Nr. T-26 sustabdžiusi darbo sutarties direktoriaus pareigoms vykdymą su A. S., turėjo panaikinti ankstesnį neteisėtą įsakymą dėl darbo sutarties su juo nutraukimą ir grąžinti į šias pareigas, nes jis toje situacijoje buvo vienintelis asmuo, galėjęs ir turėjęs toliau eiti laikinai atsakovo vadovo pareigas. Sprendimai dėl R. Č. paskyrimo laikinai vadovauti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijai yra neteisėti, nes nesant konkurso tvarka paskirto vadovo, jo funkcijų vykdymas negali būti pavestas kitam asmeniui, todėl vienintelis sprendimas šioje situacijoje dėl laikino vadovavimo Kolegijai buvo įgaliojimų grąžinimas jam. Teigė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos statutas nenumato atvejų, kai nesant paskirto Kolegijos vadovo, jo pareigų vykdymas pavedamas kitam asmeniui. Kadangi jis negalės būti grąžintas į ankstesnį darbą, todėl priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką ir 6 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio kompensacija.

4. Be to, ieškovas G. B. nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo iš pareigų, jis patyrė neturtinę žalą, buvo pažemintas visos akademinės bendruomenės akyse, sukėlė jam stresą, dvasinius išgyvenimus, atitinkamai lėmė ir sveikatos pablogėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Pirmosios instancijos teismas 2019-06-03 sprendimu ieškovo G. B. ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo G. B. atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos naudai 2 952,40 Eur advokato pagalbos išlaidų bei valstybės biudžeto naudai 18,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad su ieškovu G. B. nuo 2018-03-20 darbo sutarties pratęsimo terminas laikinai eiti direktoriaus pareigas buvo apibrėžtas konkrečiu įvykiu – iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms užimti. 2018-05-25 Tarybos sprendimu Nr. T-23 Kolegijos direktore buvo paskirta A. S., o nuo 2018-05-30 pakeista jos darbo sutartis - A. S. paskirta direktorės pareigoms penkerių metų laikotarpiui. Tarybos 2018-05-25 sprendimu Nr. T-24 su ieškovu nutraukta darbo sutartis dėl direktoriaus pareigų. Vertino, kad tai, jog Tarybos sprendimai atleisti ieškovą iš laikinai einamų direktoriaus pareigų bei paskirti naują vadovą priimti nepasibaigus konkurso rezultatų apskundimo terminui (2 darbo dienos po rinkimų), nelaikytini esminiais pažeidimais, nes ieškovo paskutinė diena sutampa su paskutine apskundimo diena, o naujas vadovas darbą pradėjo, pasibaigus apskundimo terminui.

7. Įvertinęs byloje atsakovės pateiktus įrodymus – 2018-05-30 darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenis, sprendė, jog A. S. 2018-05-30 vykdė savo kaip direktorės pareigas, todėl darbo sutartis įsigaliojo (DK 42 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu kilę prieštaravimai dėl ieškovo G. B. bei Tarybos pirmininko V. T. buvimo Kolegijoje 2018-05-30, parašų tikrumo, Darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos buvo šalinami atsakovei teikiant papildomus įrodymus.

8. Nustatęs, jog A. S. kolegijos direktore paskirta kolegialaus organo – Tarybos sprendimu bei darbo sutartis su ja įsigaliojo, jai faktiškai dirbant 2018-05-30, teismas darė išvadą, kad darbo santykių galiojimas nesusietas su duomenų registracija viešame registre bei konstatavo, kad duomenų apie A. S. priėmimą direktorės pareigoms nepateikimas Juridinių asmenų registrui negali būti siejamas tiesiogiai su neteisėtu ieškovo atleidimu iš užimtų ir laikinai pratęstų vadovo pareigų.

9. Teismas nurodė, kad pagal DK nuostatas darbdaviui nėra prievolės įspėti darbuotoją, kuris laikinai dirbo mažiau nei metus laiko, be to, terminuota ieškovo darbo sutartis buvo apibrėžta konkrečiu įvykiu – naujo vadovo paskyrimu, kuris įvyko 2018-05-25, Tarybai priimant sprendimą, todėl atmestini teiginiai dėl jo neįspėjimo apie atleidimą.

10. Nepagrįstais teismas laikė ir ieškovo teiginius, kad išnykus aplinkybei su kuria buvo siejamas su juo sudarytos darbo sutarties pasibaigimas (2018-06-11 darbo sutartis su A. S. buvo sustabdyta, o vėliau nutraukta), jis turėjo būti grąžintas į vadovo pareigas dėl to, kad su juo tęsėsi darbo santykiai. Pažymėjo, kad pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos statutą kolegialiam valdymo organui – Tarybai, suteikta išimtinė teisė spręsti dėl skiriamo vadovo kandidatūros, juolab dėl laikinai skiriamo vadovo.

11. Pažymėjo, kad 2018-05-25 Tarybos sprendimas Nr. T-23 buvo pripažintas netekusiu galios, o ne neteisėtu. Sprendė, jog nustačius, kad darbo sutartis su A. S. buvo įsigaliojusi ir galiojo 2018-05-30, šią dieną jos priimti įsakymai, kiti atlikti veiksmai nebuvo užginčyti, jie galioja, todėl jos vėlesnis atleidimas iš direktorės pareigų būti pagrindu ieškovo atleidimą iš laikino direktoriaus pareigų ir darbo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu.

12. Pažymėjo, jog pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos statuto nuostatas (70-74 punktai) direktorių viešo konkurso būdu renka, skiria ir atleidžia Taryba, direktoriumi gali būti asmuo, turintis pedagoginės, ir vadybinės patirties, todėl Taryba yra laisva savo nuožiūra pasirinkti konkurso metu vieną iš dalyvavusių asmenų. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek posėdžių metu nepagrįstai teigė, kad tik jis turėjo būti vėl laikinai paskirtas vadovu, nes kolegialiam valdymo organui – Tarybai suteikta išimtinė teisė spręsti dėl skiriamo vadovo kandidatūros. Dėl paminėto laikė nepagrįstais ir ieškovo argumentus dėl jo teisėtų lūkesčių, nes jis negalėjo turėti teisėtų lūkesčių vėl būti paskirtas laikinai eiti Kolegijos vadovo pareigas, nes jo atleidimas paskyrus konkursą laimėjusį asmenį vadovu, buvo veiksmas, kurio ieškovas turėjo tikėtis.

13. Teismas nesutiko su G. B. pozicija, kad po A. S. vykdomų funkcijų sustabdymo, vėliau atleidimo iš direktorės pareigų, laikinai direktoriaus pareigos turėjo būti pavestos ieškovui. Darbo sutartis su ieškovu, kaip Kolegijos direktoriumi, buvo nutraukta, o Taryba pagal savo kompetenciją galėjo ir turėjo spręsti klausimą dėl laikino vadovo paskyrimo iki bus paskirtas konkursą laimėjęs asmuo. Nurodė, kad R. Č. yra ilgametis Kolegijos darbuotojas, nuo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), jis teigiamai vertinamas, turi mokslo srities daktaro laipsnį.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad darbo sutarties dėl pagrindinės funkcijos nutraukimas yra teisėti, pagrįsti ir pagrindo sprendimą naikinti, o darbo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu nėra. Be to, laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą naikinti 2018-05-30 Tarybos sprendimą Nr. T-27, kuriuo nuo 2018-05-31 laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo paskirtas (duomenys neskelbtini) dr. R. Č., nustatant, kad sprendimas įsigalioja 2018-05-31 ir 2018-06-08 Tarybos sprendimą Nr. T-31, kuriuo pratęstas dr. R. Č. paskyrimas laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju.

15. Nurodė, kad atmetant ieškinį, iš ieškovo G. B. atsakovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Apeliaciniu skundu ieškovas G. B. prašo 2019-06-03 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį pilnai tenkinti.

17. Tvirtina, kad juridinis faktas, apibrėžiantis jo darbo sutarties pasibaigimo momentą, neįvyko, nes Tarybos 2018-05-25 sprendimu Nr. T-23 su A. S. sudaryta darbo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, neįsigaliojo, o ir sprendimas pačios atsakovės pripažintas negaliojančiu ab initio.

18. Nurodo, kad Viešojo konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija direktoriaus pareigoms eiti organizavimo ir direktoriaus skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Sprendimu T-17, 34 punktas numato, kad rinkimų procedūrinius pažeidimus kandidatai gali apskųsti per 2 darbo dienas po rinkimų. Teigia, kad rinkimai įvyko 2018-05-25, todėl paskutinė rinkimų rezultatų apskundimo diena – 2018-05-29, atitinkamai – 2018-05-30 būtų sprendimo dėl konkurso laimėtojo paskelbimo įsigaliojimo diena ir A. S. galėjo būti laikoma konkurso laimėtoja, jei sprendimas nebūtų buvęs apskųstas, todėl tik tą dieną būtų įsigalioję Tarybos sprendimai dėl jo atleidimo ir A. S. paskyrimo direktore. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai šį pažeidimą vertino kaip mažareikšmį.

Žemesnės instancijos teismas

19. Aplinkybė, kad buvo sudaryta darbo sutartis su A. S., nebuvo pagrindas nutraukti darbo sutartį su juo, nes A. S. niekada nebuvo pripažinta teisėta konkurso laimėtoja. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta be jokio teisinio pagrindo – nepasibaigus Konkurso rezultatų apskundimo terminui, t.y., buvo sudaryta neteisėtai ir negaliojo ab initio (nuo sudarymo momento).

20. Teismas, nustatinėdamas pagrindo pabaigti Darbo sutartį buvimą, iš esmės rėmėsi tik nepagrįstai sureikšminta aplinkybe, kad A. S. 2018-05-30 pradėjo vykdyti savo pareigas (dėl šio fakto buvimo taip pat negalima sutikti), todėl darbo sutartis su ja buvo įsigaliojusi bei vykdoma. Nesutinka su teismo išvada, jog atskirų veiksmų atlikimas (įsakymų, perdavimo-priėmimo akto ir kt. dokumentų pasirašymas) liudija darbo sutarties su A. S. vykdymą ir įsigaliojimą. Be to, darbo sutarties su A. S. pradžia sutapo su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-05-30 nutarties, kuria uždrausta vykdyti darbo sutartį su A. S., priėmimu bei atsakovės 2019-05-30 sprendimu T-26 stabdyti darbo sutarties su A. S. vykdymą.

21. Nurodo, kad 2019-05-25 sprendimo T-24 teisėtumas negali būti pateisintas aplinkybe, kad po darbo sutarties su juo nutraukimo, 2018-05-30 A. S. pradėjo eiti pareigas, t. y., sprendimo teisėtumas negali būti grindžiamas aplinkybe, kuri, jei ir buvo, įvyko vėliau, nei buvo priimtas ar įsigaliojo ginčijamas 2018-05-25 sprendimas T-24.

22. Aplinkybė, kad duomenys apie A. S. paskyrimą Kolegijos vadove nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui, patvirtina sprendimo skirti ją Kolegijos vadove ir darbo sutarties su ja neįsigaliojimą bei rodo, kad A. S. savo pareigų nepradėjo eiti.

23. Tvirtina, kad darbo sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, nes nebuvo laikytasi DK 69 straipsnio 3 dalyje nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos – jis nebuvo įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš dešimt darbo dienų. Nesutinka su teismo argumentu, jog tai, kad darbo sutarties terminas buvo apibrėžtas konkrečiu įvykiu – naujo vadovo paskyrimu, kuris įvyko 2018-05-25 Tarybai priimant sprendimą T-23, nesukėlė darbdaviui pareigos įspėti jį dėl atleidimo. Teigia, kad nepagrįsti teismo teiginiai, kad jis turėjo žinoti ir/ar numatyti, kada bus nutraukta su juo sudaryta terminuota darbo sutartis.

24. Kolegijos Tarybai pripažinus neteisėtu sprendimą T-23, jo pagrindu 2018-05-25 priimtas sprendimas T-24 dėl darbo sutarties nutraukimo su juo taip pat turėjo būti pripažintas neteisėtu ir jis grąžintas į pareigas, t. y., turėjo būti pilnai atkurta iki sprendimo T-23 buvusi padėtis. Taryba neatlikusi pirmiau minėtų veiksmų, pažeidė teisinėje valstybėje pripažintą ir galiojantį principą, kad iš neteisės negali atsirasti teisė. Atkreipia dėmesį, kad 2018-06-08 vykusio posėdžio metu svarstant dėl Sprendimo T-23 pripažinimo negaliojančiu, Kolegijos taryba sprendė dėl „A. S. restitucijos į visas buvusias jos pareigas“, tačiau neaišku, kodėl Kolegijos Taryba nebuvo nuosekli ir, pritaikius restituciją A. S. atžvilgiu, to nepadarė su juo.

25. Nurodo, kad net jei ir būtų pripažinta, kad darbo sutartis su juo buvo nutraukta pagrįstai atsiradus juridiniam faktui, su kuriuo buvo siejamas darbo sutarties pasibaigimo momentas, tokiam juridiniam faktui išnykus, išnyko ir aplinkybė, dėl kurios neteisėtai buvo nutraukta darbo sutartis, sudaryta su juo. Išnykus pagrindui, dėl kurio su juo sudaryta darbo sutartis nors ir neteisėtai buvo nutraukta, VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija ne tik turėjo teisinį pagrindą, bet ir privalėjo grąžinti jį toliau laikinai atlikti Kolegijos direktoriaus pareigas.

26. Tvirtina, kad atsakovės sprendimai T-27 ir T-31 direktoriaus pareigoms atlikti paskirti R. Č. yra neteisėti ir privalo būti panaikinti. Nurodo, kad R. Č. negalėjo būti paskirtas net ir laikinai eiti Kolegijos direktoriaus pareigas, nes toks paskyrimas prieštarauja Statuto 63 punktui, numatančiam, jog (duomenys neskelbtini) pirmininkas (kuriuo ir buvo R. Č. jį paskiriant laikinai eiti direktoriaus pareigas) negali eiti direktoriaus pareigų. Šis klausimas buvo keliamas ir Kolegijos tarybai 2018-06-08 priimant sprendimą T-31. Teigia, kad R. Č. laikinai atlikti Kolegijos direktoriaus pareigas buvo paskirtas be jokio teisinio pagrindo, nesilaikant ir pažeidžiant direktoriaus skyrimui taikomą tvarką. Vadovaujantis Statutu, Kolegijos direktorius privalo būti renkamas konkurso būdu, o R. Č. į direktoriaus pareigas buvo paskirtas VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos sprendimais. Be to, R. Č. buvo paskirtas atlikti Kolegijos direktoriaus pareigas neįvertinus jo kompetencijos ir nenusprendus dėl tokios kompetencijos atitikties Kolegijos direktoriui keliamiems reikalavimams.

27. Pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu, vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, jam turi būti priteistas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.

28. Mano, kad, vadovaujantis DK 151 straipsniu, CK 6.250 straipsniu, jam privalo būti atlyginta neturtinė žala, kurią jis vertina 5 000 Eur. Nurodo, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – jo, kaip ilgamečio Kolegijos dėstytojo ir direktoriaus neteisėto atleidimo iš pareigų, jis patyrė pažeminimą visos akademinės bendruomenės akivaizdoje, tai jam sukėlė stresą, dvasinius išgyvenimus, lėmė sveikatos pablogėjimą, kuris pasireiškė medicinos įstaigos diagnozuotu širdies ritmo sutrikimu.

Atsiliepimas

29. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.

30. Nurodo, sutinkanti ir palaikanti savo ankstesniuose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Teigia, kad daugumą apelianto argumentų išliko iš esmės tapatūs argumentams teiktiems vykusio proceso metu, o pirmosios instancijos teismas, sprendime juos detaliai analizavo ir motyvuotai atmetė.

31. Pažymi, kad iš byloje pateikiamų dokumentų matyti, jog Kolegijos Tarybos sprendimu Nr. T-23 į atsakovės direktorės pareigas buvo paskirta A. S.. Nurodyta, kad šis sprendimas įsigalioja nuo 2018-05-30, todėl atitinkamą dieną buvo sudaryta darbo sutartis su A. S. ir ji priimta į atsakovės vadovo (direktoriaus) pareigas. Šios faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad buvo objektyviai įvykusi sąlyga, su kuria buvo siejamas G. B. darbo sutarties pasibaigimas.

32. Tvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti dokumentai, kurie leidžia konstatuoti, kad tiek de facto, tiek de jure A. S. ėjo direktorės pareigas, leido teisės aktus, davė nurodymus, atliko kitus įstaigos vadovui būdingus veiksmus. Teigia, kad pats G. B. pripažino A. S. paskyrimą, nes jai perdavė įstaigos reikalus.

Žemesnės instancijos teismas

33. Nesutinka su ieškovo teiginiais dėl DK 69 straipsnio 3 dalyje numatytų terminų pažeidimo, nes darbo sutarties nutraukimas su ieškovu buvo siejamas su aiškiai nustatyta sąlyga, šios sąlygos atsiradimas buvo akivaizdžiai jam žinomas, nes jis pats dalyvavo viešame konkurse, su kurio rezultatu ir buvo siejamas jo terminuotos darbo sutarties pasibaigimas. Be to, į bylą yra pateiktas jo paties sutikimas eiti laikinai vadovo pareigas, kuriame jis pats aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo iki kurio laiko tokias pareigas jis eis.

34. Aplinkybė, kad asmuo nėra viešajame registre įregistruotas kaip vadovas, savaime nereiškia, kad jis tokių pareigų nėjo ar neina, tuo labiau, kad teisės aktai numato terminą, per kurį tam tikri faktai turi būti registruoti viešajame registre, o nagrinėjamu atveju toks terminas nebuvo pažeistas.

35. Tvirtina, kad nei Kolegijos statutas, nei Mokslo ir studijų įstatymas nedraudžia kolegialiam valdymo organui, esant reikalui, skirti laikinojo vadovo, o Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnis iš esmės ir numato tokią teisę, todėl mano, kad nebuvo pažeistas joks teisės aktas laikinuoju vadovu skiriant R. Č..

36. Teiginiai, jog šioje situacijoje vienintelis teisėtas sprendimas buvo įgaliojimų grąžinimas anksčiau šias pareigas ėjusiam Kolegijos vadovui, t. y. G. B., yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais argumentais.

37. Abejoja ar ieškovas turi teisinę galimybę ir suinteresuotumą ginčyti sprendimus R. Č. paskirti laikinu vadovu, nes ne šių, o ankstesnių sprendimų pagrindu buvo nutraukti jo darbo teisiniai santykiai, o pastarieji sprendimai neturėjo jokios teisinės įtakos ieškovo padėčiai.

38. Nurodo, kad reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos priteisimo yra iš esmės neteisėtas ir nepagrįstas, nes su ieškovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis ir sprendžiamas klausimas tik dėl terminuotos darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, kai preliminarus tokios darbo sutarties terminas turėjo būti itin neilgas – iki kol paaiškės konkurso, kurio metu bus išrinktas nuolatinis vadovas, rezultatai. Prašomas taikyti darbuotojo teisių gynimo būdas yra sietinas su neterminuotais darbo santykiais ir neterminuotos darbo sutarties nutraukimu.

39. Tvirtina, kad reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra atmestinas, atmetus pagrindinį reikalavimą, nesant atsakovės veiksmuose būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo G. B. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

41. Byloje sprendžiamas atleidimo iš užimtų pareigų teisėtumo klausimas, kolegialiam valdymo organui viešojo konkurso metu išrinkus naują asmenį įstaigos direktoriaus pareigoms užimti, tačiau vėliau susiklosčius faktinei situacijai, kai priimtas sprendimas pripažintas negaliojančiu.

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-03-18 su ieškovu G. B. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią nuo 2013-03-19 jis buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas, terminuotam penkerių metų laikotarpiui. Iš bylos duomenų matyti, kad Kolegijos Tarybos 2018-03-16 sprendimu Nr. T-15 su ieškovu sudaryta darbo sutartis buvo pratęsta, nuo 2018-03-20 laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso, VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija direktoriaus pareigoms, laimėtoju ir šio sprendimo pagrindu pakeista 2013-03-18 darbo sutartis Nr. T1-1. (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-04-05 sprendimu Nr. T-17 buvo paskelbtas viešas konkursas Kolegijos direktoriaus pareigoms užimti ir 2018-05-25 Tarybos sprendimu Nr. T-23 į Kolegijos direktorės pareigas paskirta A. S., nurodant, kad sprendimas įsigalioja 2018-05-30. Minėto sprendimo pagrindu buvo pakeista A. S. darbo sutartis Nr. 184, nustatant, kad nuo 2018-05-30 ji paskirta į Kolegijos direktorės pareigas 5 metų kadencijai. Tos pačios dienos Tarybos sprendimu Nr. T-24 buvo nutraukta 2013-03-18 sudaryta darbo sutartis su Kolegijos laikinai einančiu direktoriaus pareigas prof. dr. G. B. dėl pagrindinės funkcijos, nutraukimo pagrindas – sudarius darbo sutartį su viešojo konkurso Kolegijos direktoriaus pareigoms laimėtoju. Be to, sprendime nurodoma, kad 2008-01-08 sudarytas susitarimą Nr. 1476 dėl papildomo darbo profesoriaus pareigoms laikytinas pagrindine funkcija nuo 2018-05-30 iki 2021-03-31. Minėtame sprendime nurodoma, kad 2013-03-18 sudaryta darbo sutartis nutraukiama 2019-05-29 ir sprendimas įsigalioja 2018-05-29.

43. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kolegijos Tarybos 2018-05-30 sprendimu Nr. T-26, vadovaujantis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-05-30 nutartimi, nuo 2018-05-31 laikinai sustabdytas darbo sutarties direktorės pareigoms vykdymas su A. S. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir sprendimu Nr. T-27 nuo 2018-05-31, laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, paskirtas (duomenys neskelbtini) dr. R. Č., nustatant, kad sprendimas įsigalioja 2018-05-31.

44. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-06-08 sprendimu Nr. T-29 pripažintas netekusiu galios 2018-05-25 Tarybos sprendimas Nr. T-23 dėl direktoriaus paskyrimo bei nuspręsta organizuoti viešąjį konkursą VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija direktoriaus pareigoms eiti, o sprendimu Nr. T-30 nuo 2018-06-11 nutraukta darbo sutartis direktoriaus pareigoms su A. S.. Kolegijos Tarybos 2018-06-08 sprendimu Nr. T-31 pratęstas dr. R. Č. paskyrimas laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju. Nustatyta, kad 2018-05-30 R. Č. kreipėsi į Kolegijos Akademinę tarybą su prašymu atleisti jį iš (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigų ir šis jo pareiškimas patenkintas Akademinės tarybos 2018-06-15 sprendimu Nr. AT-25. Paskelbus viešą konkursą VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti, Tarybos 2018-10-05 sprendimu Nr. T-53 VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriumi paskirtas dr. R. Č..

45. Apelianto G. B. teigimu, darbo sutartis su juo buvo nutraukta neteisėtai, nes neįvyko juridinis faktas, apibrėžiantis jo darbo sutarties pasibaigimo momentą – pripažinus sprendimą dėl A. S. paskyrimo į Kolegijos direktorės pareigas neteisėtu, jis turėjo būti grąžintas į buvusias pareigas bei paskirtas laikinai einančiu direktoriaus pareigas iki bus išrinktas naujas Kolegijos direktorius. Be to, tvirtina, jog laikinai eiti Kolegijos direktoriaus pareigas R. Č. buvo paskirtas neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

46. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, skundžiamą teismo sprendimą, apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytus teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei padarė išsamiai motyvuotą ir pagrįstą išvadą, jog darbo sutarties dėl pagrindinės funkcijos su G. B. nutraukimas buvo teisėtas ir pagrįstas, kaip ir Tarybos sprendimai, kuriais laikinai atlikti direktoriaus funkcijas buvo paskirtas R. Č.. Apeliacinio skundo argumentai, iš esmės analogiški išnagrinėtiems pirmosios instancijos teismo, nepaneigia teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybė, jog apeliantas nesutinka su teismo atliktu ginčo situacijos teisiniu įvertinimu nedaro skundžiamo sprendimo nepagrįstu ar neteisėtu, tuo labiau, kad ir apeliaciniame skunde nenurodomi jokie kokybiškai nauji argumentai dėl ginčo situacijos, o iš esmės atkartojami teismo išanalizuoti teiginiai. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų ir visiškai pritardama pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams jų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliacinio skundo argumentų.

47. Darbo kodekso (toliau ir DK) 67 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad terminuotos darbo sutarties terminas gali būti nustatomas iki tam tikros kalendorinės datos, tam tikram dienomis, savaitėmis, mėnesiais ar metais skaičiuojamam terminui iki tam tikros užduoties įvykdymo ar tam tikrų aplinkybių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Byloje nustatyta, kad 2018-03-16 su G. B. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis – laikinai nuo 2018-03-20 eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms, laimėtoju.

48. Kaip minėta, apeliantas tvirtina, kad A. S. niekada nebuvo pripažinta viešo konkurso laimėtoja, taigi neįvyko juridinis faktas, apibrėžiantis jo darbo sutarties pasibaigimo momentą. Pagal DK 42 straipsnio 3 dalies nuostatas darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti, t.y., pradėjus atlikti funkcijas, kurių atlikimui ir buvo sudaryta darbo sutartis. Kaip nustatyta byloje, VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-05-25 sprendimu Nr. T-23 į atsakovės direktorės pareigas, kaip laimėjusi viešąjį konkursą VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti, buvo paskirta A. S., numatant, jog minėtas sprendimas įsigalioja 2018-05-30 (kitą dieną po termino viešojo konkurso rezultatams apskųsti pasibaigimo). Bylos duomenys patvirtina, kad 2018-05-30 buvo sudaryta darbo sutartis su A. S. ir ji priimta į atsakovės vadovo (direktoriaus) pareigas. Tą pačią dieną A. S. faktiškai ir pradėjo dirbti, todėl teismo išvada, kad tiek de facto, tiek de jure A. S. minėtą dieną ėjo direktorės pareigas ir tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateikti įrodymai – 2018-05-30 darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys, iš kurio matyti, kad A. S. dirbo visą darbo dieną, tai patvirtina ir rezoliucijos ant dokumentų tarnybinei komandiruotei, nurašymo akto, prašymo kelionės išlaidų apmokėjimui, atsiskaitymo lapelis, pranešimas apie apdraustuosius, A. S. pasirašyti įsakymai, priėmimo – perdavimo aktas bei kiti atlikti veiksmai. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog ir pats apeliantas G. B. 2018-05-30 perdavimo aktu A. S., kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija direktorei, perdavė dokumentus bei daiktus, susijusius su Kolegijos veikla, todėl darytina išvada, kad jis pripažino minėto asmens paskyrimą įstaigos direktore. Byloje nėra duomenų, kad minėti aktai, A. S. priimti vykdant Kolegijos direktorės pareigas, būtų panaikinti ar pripažinti negaliojančiais.

49. Sutiktina su teismo išvada, kad darbo sutartis su A. S. buvo įsigaliojusi ir galiojo 2018-05-30. Minėtą išvadą leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-3820-228/2018, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios Kolegijai sudaryti darbo sutartį su A. S. arba, jei tokia sutartis jau sudaryta, uždraudžiančios jos vykdymą iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, bylos šalims elektroninio ryšio priemonėmis buvo išsiųsta tik 13.20 val., todėl A. S. 2018-05-30 turėjo teisinį pagrindą pradėti eiti Kolegijos direktoriaus pareigas. Ta aplinkybė, kad A. S. pirmoji darbo diena ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutapo nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad A. S. neteisėtai pradėjo vykdyti savo pareigas.

50. Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo aplinkybę, jog Tarybos sprendimai atleisti G. B. iš laikinai einamų direktoriaus pareigų bei paskirti naują vadovą, priimti nepasibaigus viešojo konkurso apskundimo terminui, laikyti esminiu vykusio proceso pažeidimu. Konstatuotina, jog minėtais sprendimais naujo įstaigos vadovo pirmoji darbo diena numatyta pasibaigus konkurso rezultatų apskundimo terminui (2018-05-30), todėl apelianto paskutinė darbo diena (2018-05-29) buvo pagrįstai nustatyta Kolegijos tarybos 2018-05-25 įsakymu Nr. T-24.

51. Atsižvelgusi į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog priešingai apelianto teiginiams, darbo sutarties su juo nutraukimo metu objektyviai buvo įvykusi sąlyga su kuria buvo susietas jo darbo sutarties nutraukimas, todėl atleidimą pripažinti neteisėtu teismui nebuvo pagrindo.

52. Aplinkybė, kad duomenys apie A. S. paskyrimą Kolegijos vadove nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui, priešingai apelianto teiginiams, nesuponuoja išvados apie sprendimo skirti A. S. Kolegijos vadove ir darbo sutarties su ja neįsigaliojimą. Pažymėtina, kad Kolegijos direktore A. S. buvo paskirta kolegialaus organo – Tarybos sprendimu ir darbo santykių galiojimas su ja nebuvo siejamas su duomenų registracija viešame registre, nepaneigiant tokios registracijos privalomumo pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus. Be to, šiems veiksmams atlikti, įregistruoti duomenis apie juridinio asmens organus bei jų pasikeitimą, teisės aktai numato ženkliai ilgesnį nei vienos dienos terminą (CK 2. 66 straipsnio 3 dalis).

53. Apelianto vertinimu, darbo sutarties su juo nutraukimo neteisėtumo faktą patvirtina ir aplinkybė, jog nebuvo laikytasi, DK 69 straipsnio 3 dalyje nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos –jis nebuvo įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš dešimt darbo dienų. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip nustatyta byloje, Kolegijos Tarybos 2018-03-16 sprendimu Nr. T-15 su G. B. sudaryta darbo sutartis buvo pratęsta nuo 2018-03-20, nustatant laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso, VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija direktoriaus pareigoms laimėtoju ir šio sprendimo pagrindu pakeista 2013-03-18 darbo sutartis Nr. T1-1. Kolegijos Tarybos 2018-04-05 sprendimu Nr. T-17 buvo paskelbtas viešas konkursas Kolegijos direktoriaus pareigoms užimti ir konkursas įvyko 2019-05-25. Šiame konkurse dalyvavo ir pats apeliantas, todėl akivaizdu, kad apie būsimą darbo sutarties nutraukimą, įvykus ją apibrėžiančiam įvykiui, jam neabejotinai buvo žinoma, tuo labiau, kad byloje yra pateiktas ir jo paties 2018-03-20 rašytas sutikimas laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta sutartis su viešo konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms laimėtoju. Įvertinus aplinkybę, kad darbo sutarties su apeliantu nutraukimas buvo siejamas su aiškiai nustatyta bei jam akivaizdžiai tiek terminais, tiek vyksiančiomis procedūromis žinoma sąlyga, terminuota sutartis tęsėsi du mėnesius, todėl atsakovei nebuvo pagrindo įspėti G. B. apie pratęstos darbo sutarties pasibaigimą. Apelianto teiginiai, jog jo terminuota darbo sutartis tęsėsi nuo 2013-03-18, t.y. daugiau nei penkerius metus, vertintina kritiškai, nes 2013-03-18 sudarytos darbo sutarties pagrindu buvo paskirtas eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas 5 metų kadencijai ir suėjus šiam terminui kadencija baigėsi. Darytina išvada, kad 2018-03-16 priimtu įsakymu terminuotos sutarties laikas yra skaičiuotinas nuo 2018-03-20.

54. Apeliantas teigia, kad Kolegijos Tarybai pripažinus neteisėtu sprendimą T-23, jo pagrindu 2018-05-25 priimtas sprendimas T-24 dėl darbo sutarties nutraukimo su juo taip pat turėjo būti pripažintas neteisėtu ir jis grąžintas į pareigas, t. y., turėjo būti pilnai atkurta iki sprendimo T-23 buvusi padėtis. Iš šio argumento apeliantas kildina ir teiginius apie Kolegijos sprendimų Nr. T-27 ir T-31, kuriais laikinai eiti Kolegijos direktoriaus pareigas buvo paskirtas R. Č., neteisėtumą.

55. Pažymėtina, kad Kolegijos Tarybos 2018-05-25 sprendimas Nr. T-23 nebuvo pripažintas neteisėtu, o buvo pripažintas netekusiu galios. Kaip konstatavo teismas, vėlesnis A. S. atleidimas iš direktorės pareigų niekaip negali sąlygoti Kolegijai prievolės G. B. atleidimą iš laikino direktoriaus pareigų vykdymo ir darbo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu. Tarybos 2018-05-25 sprendimu Nr. T-24, esant nutrauktai darbo sutarčiai su apeliantu bei susiklosčius faktinei situacijai kuomet viešojo konkurso būdu išrinktas asmuo nebegalėjo vykdyti direktoriaus pareigų į kurias buvo išrinktas, Taryba pagal savo kompetenciją galėjo ir turėjo spręsti klausimą dėl laikino vadovo paskyrimo iki įvyks naujas konkursas bei bus paskirtas konkursą laimėjęs asmuo Kolegijos direktoriaus pareigoms eiti. Pažymėtina, jog Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas suteikia išimtinę teisę ir kompetenciją kolegialiam valdymo organui priimti sprendimus dėl vadovo paskyrimo. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 26 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnis, VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos statutas, nedraudžia kolegialiam valdymo organui, esant būtinumui, skirti laikinąjį vadovą, todėl atmestini, kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad Kolegijos Taryba neturėjo teisės paskirti laikinąjį įstaigos vadovą. Be to, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui teiktais procesiniais dokumentais nepagrindė savo teiginių apie Kolegijos Tarybos veiksmų neteisėtumą ar veikimą viršijant teisės aktais (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 27 straipsnis, Kolegijos statuto 43.9 punktas) suteiktus įgaliojimus. Pagrindo konstatuoti, kad Taryba turėjo teisinį imperatyvą laikinai einančiu Kolegijos direktoriaus pareigas paskirti išimtinai apeliantą, nėra.

56. Nesutiktina su apelianto teiginiais, kad R. Č. paskyrimo į laikinai einančio Kolegijos direktoriaus pareigas neteisėtumą patvirtina aplinkybė, jog minėtas asmuo dalyvavo kito atsakovės valdymo organo ((duomenys neskelbtini) tarybos) veikloje. Pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos Statuto 63 punkto nuostatas įstaigos direktorius negali būti (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininku, tačiau jis yra (duomenys neskelbtini) tarybos narys pagal pareigas (61 punktas). Imperatyvo, jog (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininkas negali būti paskiriamas laikinai einančiu direktoriaus pareigas, Statutas nenumato. Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018-05-30 R. Č. kreipėsi į Kolegijos Akademinę tarybą, prašydamas atleisti jį iš (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigų nuo 2018-05-31 ir 2018-06-15 sprendimu Nr. AT-25 jo prašymas patenkintas.

57. Be to, pažymėtina, kad apelianto G. B. nurodomais Tarybos sprendimais Nr. T-27 ir T-31, R. Č. buvo paskirtas laikinai eiti Kolegijos direktoriaus pareigas iki viešojo konkurso būdu bus išrinktas Kolegijos direktorius, todėl nėra jokio pagrindo spręsti apie pažeistą Kolegijos direktoriaus skyrimo tvarką numatytą Statute, t.y., jog direktorius privalo būti renkamas konkurso būdu, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju įvertintina ir susiklosčiusi faktinė situacija (laikinųjų apsaugos priemonių taikymas), todėl Kolegijos taryba, turėjo visas teises paskirti kitą laikinai einantį direktoriaus pareigas asmenį.

58. Atsižvelgdama į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai ir išsamiai pagal įrodymų vertinimo taisykles vertino byloje esančius įrodymus bei jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas nei, kad padarė pirmosios instancijos teismas bei naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

60. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos naudai priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius turėtas išlaidas (726 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas daro išvadą, kad atsakovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, nėra užaukštintas, todėl šios išlaidos priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) kolegijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija Ramunė ČeknienėNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė