Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Č., atsakovės atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir grąžinimo į darbą; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Taigi terminuotos darbo sutarties terminas gali būti apibrėžtas konkrečia kalendorine data arba konkrečiu įvykiu.

Viešojo konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms eiti organizavimo ir direktoriaus skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 34 p. numatyta, kad rinkimų procedūrinius pažeidimus kandidatai gali apskųsti per 2 darbo dienas po rinkimų. Rinkimai įvyko (duomenys neskelbtini), taigi paskutinė rinkimų rezultatų apskundimo diena – (duomenys neskelbtini) (antra darbo diena).

Nors Tarybos sprendimai dėl ieškovo atleidimo ir A. S. paskyrimo direktore priimti (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovo paskutinė darbo diena yra (duomenys neskelbtini), o naujai paskirtos direktorės pirmoji darbo diena (duomenys neskelbtini), tai yra pasibaigus konkurso rezultatų apskundimo terminui. Teismas vertina, jog tai, kad Tarybos sprendimai atleisti ieškovą iš laikinai einamų direktoriaus pareigų bei paskirti naują vadovą priimti nepasibaigus apskundimo terminui, nelaikytini esminiais pažeidimais, nes ieškovo paskutinė diena sutampa su paskutine apskundimo diena, o naujas vadovas darbą pradėjo, pasibaigus apskundimo terminui.

Pagal DK 42 str. 1 d. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, pagal to paties str. 3 d. darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti.

Minėta, kad A. S. atsakovės direktore paskirta nuo (duomenys neskelbtini) ir faktiškai dirbti pradėjo šią dieną. Tai patvirtina atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. pateikti įrodymai: (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys, iš kurio matyti, kad A. S. dirbo visą darbo dieną, jos darbą (duomenys neskelbtini). patvirtina ir rezoliucijos ant dokumentų tarnybinei komandiruotei, nurašymo akto, prašymo kelionės išlaidų apmokėjimui, atsiskaitymo lapelis, pranešimas apie apdraustuosius, A. S. pasirašyti įsakymai, priėmimo – perdavimo aktas bei kiti atlikti veiksmai.

Aukščiau nurodyto pagrindu laikytina, jog A. S. (duomenys neskelbtini) vykdė savo kaip direktorės pareigas, taigi darbo sutartis įsigaliojo, todėl negalima sutikti su ieškovo pozicija, kad darbo sutartis su A. S. neįsigaliojo, o naujai paskirta direktorė šių pareigų vykdyti nepradėjo.

Pažymėtina, kad 2019 m. balandžio 10 d. posėdžio metu iškilusiems prieštaravimams dėl ieškovo G. B. buvimo (duomenys neskelbtini) bei Tarybos pirmininko V. T. buvimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pašalinti (ieškovas teigė, kad jis gal būt šią dieną Utenoje nebuvo, neaišku, ar šią dieną Utenoje buvo ir Tarybos pirmininkas V. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)), abejonėms dėl ieškovo parašų tikrumo pašalinti, taip pat posėdžio metu kilus ginčui dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos (kuris įtakos ieškinio pagrindui neturi) 2019 m. gegužės 13 d. posėdžiui atsakovė teikė papildomus įrodymus: atitinkamų dokumentų originalus, nuotraukas, publikuotas Utenos radijas facebook paskyroje, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščių užpildymą įvairiais laikotarpiais pavyzdžius, darbo laiko žiniaraščių pildymo (duomenys neskelbtini) reglamentavimą patvirtinančius dokumentus.

Ieškovas taip pat teigė, jog svarbu ir tai, kad A. S. paskyrimo į pareigas faktas niekuomet nebuvo išviešintas Juridinių asmenų registre, registrui buvo pateikti duomenys apie laikiną vadovą, o tai rodo, jog A. S. niekuomet nevykdė pareigų, o susiklosčiusioje situacijoje pati (duomenys neskelbtini) abejojo savo priimtų sprendimų dėl ieškovo atšaukimo iš pareigų ir kito asmens paskyrimo teisėtumu.

Negalima paneigti juridinio asmens prievolės teikti reikiamus duomenis apie pasikeitimus Juridinių asmenų registrui, nes tai numatyta ir teisės aktuose. LR viešųjų įstaigų įstatymo 8 str. reglamentuoja viešosios įstaigos ir juridinių asmenų registro duomenų klausimą, kurio 5 d. nustatyta, kad Juridinių asmenų registre nurodomi duomenys, išvardyti CK 2.66 str. Pagal CK 2.66 str. 1 - 3 d. registre be kitų duomenų turi būti registruojami duomenys apie juridinio asmens organus bei jų pasikeitimo duomenys per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos (per 5 dienas pagal LR viešųjų įstaigų įstatymo 81 str. 5 d. registruojami duomenys apie viešosios įstaigos dalininkus). Pagal CK 2.67 str. nuostatas už juridinio asmens duomenų juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas.

Teismas nustatė, jog A. S. Kolegijos direktore paskirta kolegialaus organo – Tarybos sprendimu , darbo sutartis su A. S. įsigaliojo, jai faktiškai dirbant (duomenys neskelbtini), taigi laikytina, kad darbo santykių galiojimas nesusietas su duomenų registracija viešame registre, todėl teismo vertinimu duomenų apie A. S. priėmimą direktorės pareigoms nepateikimas Juridinių asmenų registrui šiuo atveju negali būti siejamas tiesiogiai su neteisėtu ieškovo atleidimu iš užimtų ir laikinai pratęstų vadovo pareigų.

Pagal DK 69 str. 3 d. nuostatas jeigu darbo santykiai pagal terminuotą darbo sutartį tęsiasi ilgiau kaip vienus metus, apie darbo sutarties pasibaigimą suėjus terminui darbdavys privalo raštu įspėti darbuotoją ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas, o jeigu darbo santykiai pagal terminuotą darbo sutartį tęsiasi ilgiau kaip trejus metus, – ne vėliau kaip prieš dešimt darbo dienų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbo sutartis su ieškovu pratęsta laikinam direktoriaus pareigų ėjimui nuo (duomenys neskelbtini) iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso direktoriaus pareigoms laimėtoju, atleistas (duomenys neskelbtini). Laikytinas nepagrįstu ieškovo motyvas dėl įspėjimo apie atleidimą, kadangi pagal DK nuostatas nėra darbdaviui prievolės įspėti darbuotoją, kuris laikinai dirbo mažiau nei metus laiko, be to terminuota ieškovo darbo sutartis buvo apibrėžta konkrečiu įvykiu – naujo vadovo paskyrimu, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), Tarybai priimant sprendimą.

Pagal DK nuostatas, Viešųjų įstaigų įstatymo, (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas asmenį laikinai einančiu vadovo pareigas gali paskirti kompetentingi bendrovės organai pagal galiojančią tvarką, kol bus paskirtas tinkamas nuolatinis vadovas. Taip pat pažymėtina, jog Kasacinis Teismas ne kartą pabrėžė, kad juridinį asmenį ir jo valdymo organus sieja fiduciariniai santykiai. Šių santykių pagrindinis požymis – juridinio asmens pasitikėjimas savo valdymo organais ir šių veikimas išimtinai juridinio asmens naudai.

Pagal LR viešųjų įstaigų įstatymo, LR mokslo ir studijų įstatymo, (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas numatyti tiek kolegialūs valdymo organai, tiek vienasmenis valdymo organas – direktorius, o pagal (duomenys neskelbtini) statutą kolegialiam valdymo organui – Tarybai suteikta išimtinė teisė spręsti dėl skiriamo vadovo kandidatūros, juolab dėl laikinai skiriamo vadovo.

Taigi visiškai neaišku, kokiu pagrindu ieškovas teigia, kad jis turėjo būti grąžintas į vadovo pareigas dėl to, kad su juo tęsėsi darbo santykiai, todėl šios nurodytos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis.

Ieškovas taip pat tvirtina, jog Tarybai pripažinus neteisėtu 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimtas sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškovu, taip pat turi būti pripažintas neteisėtu.

Pažymėtina, jog 2018 m. gegužės 25 d. tarybos sprendimas buvo pripažintas netekusiu galios.

Tiek LR viešųjų įstaigų įstatymo 9 str., tiek LR mokslo ir studijų įstatymo 26 str. 2 d., tiek ir (duomenys neskelbtini) statutas numato, kad (duomenys neskelbtini) turi turėti tiek kolegialius valdymo organus, tiek vienasmenį valdymo organą – direktorių.

Pagal (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas (70-74 p.) direktorių viešo konkurso būdu renka, skiria ir atleidžia taryba, direktoriumi gali būti asmuo, turintis pedagoginės, ir vadybinės patirties.

Taigi Taryba yra laisva savo nuožiūra pasirinkti konkurso metu vieną iš dalyvavusių asmenų.

Nei LR viešųjų įstaigų įstatymo 9 str., nei LR mokslo ir studijų įstatymo 26 str. 2 d., nei (duomenys neskelbtini) statutas nedraudžia kolegialiam valdymo organui – Tarybai, esant reikalui paskirti įstaigai laikiną vadovą, todėl šie ieškovo argumentai laikytini nepagrįstais. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas teigdamas, kad pagal teisės aktus (duomenys neskelbtini) privalo nuolat turėti vadovą, vėliau prieštaraudamas šiai nuostatai, teigia, kad (duomenys neskelbtini) statutas nenumato atvejų, kai nesant paskirto (duomenys neskelbtini) vadovo, pareigų vykdymas gali būti pavedamas kitam asmeniui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Č. taip pat yra ilgametis (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nuo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), jis teigiamai vertinamas, turi mokslo srities daktaro laipsnį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog 2018 m. gegužės 25 d. Tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) G. B. dėl pagrindinės funkcijos (duomenys neskelbtini), kurio pagrindas – sudarius darbo sutartį su viešojo konkurso (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms laimėtoju bei šio sprendimo pagrindu (duomenys neskelbtini) su ieškovu darbo sutarties dėl pagrindinės funkcijos nutraukimas yra teisėti ir pagrįsti ir pagrindo minėtą sprendimą naikinti, o darbo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu nėra, taip pat laikytinas nepagrįstu ir ieškovo reikalavimas naikinti 2018 m. gegužės 30 d. Tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo paskirtas (duomenys neskelbtini) R. Č., nustatant, kad sprendimas įsigalioja (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 8 d. Tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pratęstas (duomenys neskelbtini) R. Č. paskyrimas laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovo ieškinys atmestas.

Atsakovei VšĮ (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas byloje teikė advokatas Algirdas Misevičius. Atsakovė šioje byloje patyrė 2952,40 EUR advokato pagalbos išlaidų: teikė atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsiliepimą į 2018-07-16 ieškovo pateiktą patikslintą ieškinį, atsiliepimą į 2018-11-02 pateiktą patikslintą ieškinį, atsiliepimą į 2018-07-30 ieškovo pateiktą atskirąjį skundą dėl teismo 2018-07-19 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, rengėsi teismo posėdžiams, atstovavo atsakovę 5 posėdžiuose, kur sugaišo 6 valandas, rinko ir teikė papildomus dokumentus teismui kartu su atsiliepimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kartu su atsiliepimais į ieškinį, taip pat rinko ir teikė teismui įrodymus 2019-03-14 bei 2019-05-08.

Pažymėtina, kad ieškovas teikė ieškinį, kurį tikslino du kartus: 2018-07-16 ir 2018-11-02.

Skaičiuojant atstovavimo išlaidas (Rekomendacijų 7 p.), taikomas 2018 m. I, II, III ir IV ketvirčių vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (atitinkamai 895,20 EUR; 926,70 EUR; 935,70 EUR; 970,30 EUR).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro. Byla laikytina vidutinio sudėtingumo, atsakovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2., 8.15., 8. 16., 8.19 p., 8.20. p., todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovo G. B. priteistina 2952,40 EUR atsakovės patirtų išlaidų (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Teismas byloje patyrė 18,57 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo valstybės naudai, kadangi pagal CK 83 str. 1 d. 1 p. ieškovas yra atleistas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011) (CPK 79 str., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo G. B. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. B. atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai 2952,40 EUR advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovo G. B. valstybės biudžeto naudai 18,57 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šią sumą sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)) (teismui pateikiant sumokėjimą patvirtinančius įrodymus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.