Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo G. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas G. B. pateikė patikslintą ieškinį dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kuriuo ieškovas prašė panaikinti atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. T-24 dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su ieškovu G. B.; pripažinti ieškovo G. B. ir atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos 2013 m. kovo 18 d. darbo sutarties nutraukimą neteisėtu; prašė panaikinti atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. T-27 ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. T-31; grąžinti ieškovą G. B. laikinai eiti atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas (jeigu toks sprendimas teismo sprendimo priėmimo metu galės būti vykdomas); priteisti ieškovo naudai iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; sprendimą dalyje dėl ieškovo G. B. grąžinimo laikinai eiti atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas nukreipti vykdyti skubiai.

2. Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas antrą kartą prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (pirmą kartą jo prašymas pateiktas su ieškiniu buvo atmestas): prašė sustabdyti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 27 pavesti laikinai užimti vadovo pareigas R. Č. ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. T-31 pratęsti R. Č. paskyrimą laikinai eiti direktoriaus pareigas vykdymą, pavedant ieškovui laikinai eiti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bet ne vėliau, nei iki darbo sutarties su konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti laimėtoju sudarymo ir įsigaliojimo, nurodydamas, jog šiuo metu VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegija neturi nuolatinio vadovo, kadangi VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos taryba 2018 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. T-30 nusprendė nuo 2018 m. birželio 11 d. nutraukti darbo sutartį direktoriaus pareigoms užimti su konkursą laimėjusia A. S., grąžindama ją į direktoriaus pavaduotojo akademinei veiklai pareigas.

3. Ieškovas nurodė, kad nesustabdžius 2018 m. gegužės 30 d. atsakovo tarybos sprendimo vykdymo dalyje dėl R. Č. paskyrimo laikinai vadovauti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijai bei atsakovo tarybos 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. T-31, kuriuo aukščiau nurodyto sprendimo vykdymas buvo pratęstas, laikinai nepaskyrus į šias pareigas ieškovo, nebūtų užtikrintas teisės aktuose numatytas reikiamą kompetenciją turinčio asmens vadovavimas įstaigai visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, egzistuoja realus pavojus, kad ginčo laikotarpiu VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegiją valdant reikiamų žinių ir kompetencijos neturinčiam asmeniui bus priimti sprendimai, kurie iš esmės pakeis ir destabilizuos kolegijos veiklą, studijų, studentų priėmimo, projektų įgyvendinimo bei kitus VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos veiklos procesus. Dėl šių priežasčių būsimojo teismo sprendimo dėl ieškovo grąžinimo laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas įvykdymas galės būti apsunkintas, kuomet VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos veikla bus iš esmės destabilizuota.

4. Nesustabdžius VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimų dėl R. Č. paskyrimo laikinai eiti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas, atsakovas patirs finansinę žalą dėl priedo prie atlyginimo R. Č. mokėjimo ir darbo užmokesčio ieškovui už neteisėto atleidimo laikotarpį išmokėjimo, kas gali neigiamai įtakoti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą dėl atsakovo finansinės padėties pasunkėjimo.

5. Prašymą taip pat motyvuoja tuo, kad tikėtina, jog greitai bus paskirtas naujas kolegijos vadovas, todėl ieškovas šias pareigas turės eiti sąlyginai neilgą laiko tarpą, be to, ieškovas prieš tai ėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas, geriausiai išmano šią veiklą, todėl jo laikinas grąžinimas į pareigas nesutrikdys kolegijos einamosios veiklos, bet priešingai, padės ją stabilizuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

7. Teismas konstatavo, kad patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės byloje yra neproporcingos siekiamam tikslui. Teismo vertinimu, patikslintame ieškinyje ieškovo pateikiami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai (kurie yra beveik tapatūs, kaip ir 2018 m. liepos 4 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose) yra susiję ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimu, bet su ieškovo menamomis bylos išsprendimo galimybėmis.

8. Teismas pripažino, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su ieškovo siekimu laikinosiomis apsaugos priemonėmis įvykdyti būsimą ieškovui palankų teismo sprendimą, o tai, teismo vertinimu, nebeatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties - užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, įvykdymą.

9. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje apsauga, todėl aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikė nepagrįstu ir netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Apeliantas nesutinka, kad jo prašomos taikyti laikinosios priemonės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas prašo sustabdyti atsakovo VŠĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-05-30 sprendimo Nr.T-27 ir 2018-06-28 sprendimo Nr. T-31 vykdymą, pavesti ieškovui laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, bet ne vėliau, nei iki darbo sutarties su konkurso VŠĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigomis eiti, laimėtoju, sudarymo ir įsigaliojimo.

12. Pirmoje prašymo dalyje ieškovas prašo sustabdyti įsakymo dėl R. Č. paskyrimo laikinai eiti kolegijos vadovo pareigas, vykdymą. Tokiu prašymu ieškovas siekia užkirsti kelią žalos, kurią gali padaryti reikiamos kompetencijos neturinčio asmens vadovavimas kolegijai.

Kitoje dalyje ieškovas prašo pavesti jam laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas, tačiau toks ieškovo reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimo priėmimo metu jis galėtų būti realiai vykdomas.

13. 2018-06-29 sprendimu Nr. T-35 (duomenys neskelbtini) kolegijos taryba paskelbė naują viešą konkursą (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti, konkurso dalyvių dokumentų pateikimo terminas iki 2018-07-18. Dėl šios priežasties tikėtina, kad naujas (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovas bus paskirtas į pareigas artimiausiu metu, ir po teismo sprendimo nebus objektyvios galimybės grąžinti ieškovą laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas, nes (duomenys neskelbtini) kolegija turės nuolatinį vadovą, paskyrus į šias pareigas konkursą laimėjusį asmenį.

14. Esminis ieškovo reikalavimas yra jo atleidimo pripažinimas neteisėtu, visi kiti byloje pareikšti reikalavimai yra išvestiniai, todėl ieškovo prašymas laikinai eiti jam direktoriaus pareigas nesusijęs su ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimu iš esmės.

15. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šios bylos specifiką, ieškovas laikinai ėjo vadovo pareigas (duomenys neskelbtini) kolegijoje, todėl jis į šias pareigas galėtų būti grąžintas laikinai.

16. Mano, kad tinkamo vadovavimo (duomenys neskelbtini) kolegijai užtikrinimas bylos nagrinėjimo metu yra iš esmės susijęs su ieškovo reikalavimais dėl jo atleidimo iš pareigų pripažinimo neteisėtu ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Tuo atveju, jei (duomenys neskelbtini) kolegijos veikla būtų destabilizuota, įstaiga patirtų mokumo sutrikimų ar bankrutuotų, ieškovo reikalavimo patenkinimas būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas.

17. Apelianto teigimu, byloje yra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) kolegijoje šiuo metu nėra užtikrintas vadovavimas, mano, kad šiuo metu atsakovės tarybos paskirtas asmuo R. Č. neturi reikiamos patirties bei kompetencijos. Be to, R. Č. yra ir Akademinės tarybos pirmininkas, todėl vadovavimas dvejoms įstaigoms neužtikrina šių dviejų institucijų funkcijų atskiriamumo ir nepriklausomumo.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą suponuoja ir įrodymai apie (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos nesąžiningumą, siekiant užtikrinti neribotą atsakovo veiklos kontrolę. Mano, kad tendencingai buvo siekiama ieškovą nušalinti nuo (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigų. Šiuo metu situacija, kuomet visos kolegijos veiklą kontroliuoja tik vienas jos organas, gali iš esmės destabilizuoti (duomenys neskelbtini) kolegijos veiklą, o tai pasunkintų būsimo ieškovo reikalavimo įvykdymą.

19. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių (duomenys neskelbtini) kolegija gali patirti papildomų nuostolių, kas pablogintų atsakovės turtinę padėtį, nes šiuo metu laikinai einančiam vadovo pareigas asmeniui mokamas 35 proc. priedas, kurio, patenkinus ieškovo reikalavimus, atsakovas atgauti nebegalės.

20. Mano, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos jo siekiamam tikslui. Ieškovas iki jo atleidimo iš pareigų vadovavo (duomenys neskelbtini) kolegijai, turi tinkamą kvalifikaciją, todėl gali užtikrinti tinkamą vadovavimą kolegijai. Ieškovo paskyrimas laikinai eiti vadovo pareigas jokios priešpriešos tarp (duomenys neskelbtini) kolegijos valdymo organų ir akademinės bendruomenės nesukels ir kolegijos veiklos nesutrikdys.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

23. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju , jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimo patenkinimą.

24. Iš bylos duomenų matyti, jog nors ieškovas ieškiniu prašo panaikinti 2018-05-25 (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos sprendimą Nr. T-24 dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su ieškovu, prašo pripažinti darbo sutarties nutraukimą su juo neteisėtu, bet iš esmės reikalauja grąžinti ieškovą laikinai eiti atsakovo vadovo pareigas, priteisti jam vidutinį darbo užmokestį. Šių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti sprendimo, kuriuo į (duomenys neskelbtini) kolegijos laikinai direktoriaus vietą paskirtas kitas asmuo, prašo grąžinti ieškovą laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas: prašė sustabdyti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 27 pavesti laikinai užimti vadovo pareigas R. Č. ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. T-31 pratęsti R. Č. paskyrimą laikinai eiti direktoriaus pareigas vykdymą, pavedant ieškovui laikinai eiti VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bet ne vėliau, nei iki darbo sutarties su konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti laimėtoju sudarymo ir įsigaliojimo. Tiek iš pagrindinio prašymo, tiek iš prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad ieškovas siekia vieno tikslo – laikinai grįžti į buvusias savo pareigas.

25. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra iš esmės tapatus ieškinio reikalavimui, todėl neatitinka CPK 144 straipsnio paskirties, nes juo nebus užtikrintas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

26. Be to, ieškovas teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą bei grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui.

27. Apelianto nurodoma grėsmė dėl to, kad laikinai negrąžinus į darbą ieškovo, pablogės (duomenys neskelbtini) kolegijos materialinė padėtis ar dėl to bus destabilizuota atsakovės veikla, yra hipotetinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo ieškovo prašymo tenkinimui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti susijęs su pareikštais reikalavimais. Šiuo atveju ieškovas prašymą motyvuoja galimu netinkamu kito asmens vadovavimu. Dėl kito vadovo tinkamumo klausimas negali būti sprendžiamas, byloje tikrinamos kitos aplinkybės, kurių pagrindu pareikštas ieškinys.

Kiti apelianto nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.