- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- e2-676-241/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00476-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“, R. V., V. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ patikslintą ieškinį atsakovams R. V., V. R. ir uždarajai akcinei bendrovei „eKopija“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama ieškovės naudai priteisti solidariai iš atsakovų R. V., V. R. ir UAB „eKopija“ 321 848,66 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – už ieškinio sumą areštuoti naujai įtrauktai solidariai atsakovei UAB „eKopija“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (daiktus), o jo nesant ar esant nepakankant areštuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Prašymas motyvuojamas tuo, kad patikslinto ieškinio suma yra didelė, o pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieškovės reiškiamų reikalavimų pagrįstumą. Taip pat nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų R. V. ir V. R. turtą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos ir atsakovei UAB „eKopija“ kaip solidariai skolininkei. Nurodo, kad ieškinio suma atsakovei laikytina didele, todėl kyla reali grėsmė būsimo ieškovei gal būt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Teismas sprendė, kad ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, todėl ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovės finansinė padėtis nėra žinoma, teismas vertino, jog ieškovės pareikštų reikalavimų suma atsakovei yra didelė, todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Prie ieškinio pateikti priedai savaime nelaikytini pagrindžiančiais ieškinio reikalavimus, nes svarbūs ne pridėti priedai, bet jų turinys. Ieškovė klaidingai teigia, jog tariamai ieškovės darbuotojai buvo neteisėtai perkelti dirbti į UAB „eKopija“, todėl ieškovei buvo padaryta žala, kurią atlyginti turi pareigą atsakovė. Pati ieškovė nurodo, kad jai iškėlus bankroto bylą, dauguma ieškovės darbuotojų perėjo dirbti į UAB „eKopija“. Taigi ieškovei susidūrus su mokumo problemomis jos darbuotojai ėmė nerimauti dėl savo darbo ir ateities, taip pat galvoti apie naują darbo vietą. Ieškovės darbuotojai, perėję dirbti į UAB „eKopija“, yra neįgalūs asmenys, t. y. itin pažeidžiama visuomenės grupė. Todėl naujos darbo vietos jiems suteikimas, jų darbdaviui susidūrus su mokumo problemoms, negali būti laikytinas neteisėtu.Ieškovės ir atsakovės vadovai nėra susiję jokiais santykiais. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta 2013 m. vasario 5 d. jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta kooperuojant bendrovių pajėgumus dalyvaujant viešajame pirkime ir tai jokiu būdu negali būti vertinama kaip ieškovės veiklos į UAB „eKopija“ perkėlimas.Ieškovė nėra nustačiusi konkretaus žalos dydžio ir nėra atlikusi žalos paskaičiavimo. Ieškovė remiasi tik 2015 m. lapkričio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentais ir vertina, kad visa finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų įsipareigojimų suma laikytina ieškovės žala, tačiau nepateikia jokio žalos pagrindimo. Taigi nors ieškovė teigia tariamai patyrusi žalą, ji negali pagrįsti tariamos žalos dydžio. Tuo tarpu teismas ieškovės niekuo nepagrįstą žalos dydį panaudojo kaip pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių mastui nustatyti, nors laikinųjų apsaugos priemonių parinkimas bei jų mastas pagal teismų praktiką turi būti parenkamas itin tiksliai bei atsakingai, kad nesukeltų nepagrįstų ribojimų atsakovei. Teismas netinkamai vertino grėsmės tikimybę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Ieškovė ne tik neįrodė, kad ieškinio suma atsakovei būtų didelė, tačiau ir nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios pagrįstų, kad yra reali grėsmė gal būt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės turtui nėra taikomi jokie areštai (išskyrus pritaikytą nagrinėjamoje byloje), atsakovė dirba pelningai. Pagal atsakovės 2016 m. balansą, jos turimo turto vertė sudaro 2 120 445 Eur, kuri yra 350 107 Eur didesnė nei 2015 m., o atsakovės grynasis pelnas 2016 m. sudarė net 141 774 Eur sumą, taip pat dvigubai didesnę nei prieš tai buvusiais metais. Vien atsakovės turimas ilgalaikis turtas sudaro 641 115 Eur sumą, kas yra du kartus daugiau nei solidariai trims atsakovams pareikštas reikalavimas. Atsakovės kiekvieno mėnesio apyvarta yra didesnė už ieškinio sumą, kas patvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimą. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovės finansinę padėtį pagrindžiantys duomenys yra pakankami didelės ieškinio sumos prezumpcijai paneigti, o nesant kitų duomenų ar įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.Atsakovai R. V. ir V. R. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, jog teismas neteisingai sprendė, kad yra pagrindas apriboti atsakovės UAB „eKopija“ teises, padarė nepagrįstą išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais pagrindais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Turto arešto aktų registro išrašo kopiją, atsakovės 2016 m. balanso kopiją, 2016 m. pardavimo operacijų išrašą, 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją. Šie duomenys, atsakovės vertinimu, patvirtina, kad atsakovės finansinė būklė yra gera, ieškinio reikalavimų suma atsakovei nėra didelė, taip pat nėra grėsmės gal būt ieškovei palankaus sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. Įvertinus aplinkybę, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nagrinėjamas nepranešus atsakovei, spręstina, kad atsakovė neturėjo galimybės šių įrodymų pateikti anksčiau, todėl teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą patikslintą ieškinį ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė tikėtinai pagrindė patikslinto ieškinio reikalavimą. Ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, išsamiai netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Apeliantė šios sąlygos buvimą ginčija tuo, jog ieškovė ne tik neįrodė, kad ieškinio suma atsakovei būtų didelė, tačiau ir nepateikė jokių kitų aplinkybių, kurios pagrįstų, kad yra reali grėsmė, jog gal būt ieškovei palankus teismo sprendimas nebūtų įvykdytas. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi didelės ieškinio sumos prezumpcija, t. y. nurodė, kad vien didelės turtinės vertės reikalavimas gali pasunkinti arba padaryti neįmanomu būsimo gal būt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Kadangi faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiškai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sąmoningą ketinimą išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1451-381/2016).Atsižvelgiant į 15 punkte išdėstytus motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad vien didelės ieškinio sumos prezumpcija lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Teismas visiškai nevertino atsakovės finansinių galimybių, pats pripažindamas, jog byloje nėra duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, nesiėmė teismo kompetencijai priskiriamų priemonių išsireikalauti šiuos duomenis ar juos patikrinti viešuosiuose registruose. Tuo tarpu apeliantė prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais grindžia savo gerą finansinę padėtį, kuri eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo. Kaip matyti iš Turto arešto aktų registro išrašo kopijos, apeliantės turtui nėra taikomi jokie kiti areštai, išskyrus pritaikytą skundžiama nutartimi. UAB „eKopija“ 2016 m. balanso kopija patvirtina, jog atsakovės turtą sudaro 2 120 445 Eur (ilgalaikis turtas – 641 115 Eur; trumpalaikis turtas – 1 479 330 Eur). Pagal 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, apeliantės grynasis pelnas 2016 m. siekė 141 774 Eur. Dviejų mėnesių pardavimų operacijų išrašas liudija, kad atsakovės vien 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais realios ir trumpuoju periodu gautinos sumos sudaro 899 749,99 Eur sumą. Iš šių apeliantės pateiktų jos finansinę būklę patvirtinančių duomenų matyti, kad pareikšto ieškinio reikalavimų suma apeliantei nėra didelė, todėl remiantis vien ieškinio suma nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja reali grėsmė, kad ieškovei gal būt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju ieškovė būtent tokiame kontekste atsakovės UAB „eKopija“ nesąžiningumo neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 straipsnis). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, nenustatė ir teismas.Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teises taikant laikinąsias apsaugos priemones. Nesant vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, negalimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra visų būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „eKopija“, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „eKopija“ atžvilgiu atmestinas (CPK 144 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis58).Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
Kiti atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimo neturi esminės reikšmės klausimo, dėl kurio kilo ginčas, teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų neaptaria.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „eKopija“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „eKopija“.
Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.