Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei S. M., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, trečiajam asmeniui I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. M., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. 2021-04-01 teismo posėdžio metu ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 1 317 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-03-12 (ieškovės pilnametystės) iki ieškinio padavimo teismui, nurodydama, kad ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės jai yra žinomos, ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti.

I. A. ir trečiojo asmens procesinės pozicijos, liudytojo parodymai

5. Teismo posėdžiuose atsakovas nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, 2021-01-15, 2021-03-01 ir 2021-03-31 gauti prašymai bylą nagrinėti atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant, kadangi atsakovas dėl darbo užsienyje grafiko neturi galimybės dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu.

7. F. K., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju parodė, kad jis yra trečiojo asmens I. K. tėvas ir ieškovės – S. M. senelis. Ieškovė yra vienintelė jo anūkė Ieškovė pilnamete tapo 2020-03-12. Šiuo metu ji mokosi gimnazijos 12 klasėje. Ieškovė yra labai gabi ir nori mokytis menų fakultete. Šiuo metu ieškovė lanko pramoginius šokius, už juos reikia mokėti. I. K. (jo dukra) yra serganti, šiuo metu ji kartu su ieškove gyvena F. K. bute, Šilutėje, pati susimoka komunalinius mokesčius (apie 200 Eur). Ieškovė vasarą dirbo, kad užsidirbtų pinigų, tačiau ieškovei iš esmės finansiškai padeda būtent jis, o trečiasis asmuo tik prisideda prie išlaikymo. Pats F. K. šiuo metu gyvena iš pensijos, kuris yra 300 Eur, tačiau turi santaupų. Atsakovas po kurio laiko vėl pradėjo teikti išlaikymą, pervesdamas po 200 Eur.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

9. Esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio nuostatoms taikyti yra išlaikymo pilnamečiam būtinumas ir tėvų galimybės jį teikti. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai. Tai yra pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas: sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti; patiems tėvams turi būti nereikalinga parama, globa. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

10. Kasacinis teismas dėl pilnametystės sulaukusių ir vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje tebesimokančių vaikų yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tai yra tokiam pilnamečiam vaikui išlaikymas iš tėvų yra priteisiamas, kai vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

11. Nustatyta, kad ieškovė S. M., gimusi 2002-03-12, yra trečiojo asmens I. K. ir atsakovo V. M. dukra. 2018-08-10 teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-1377-1069/2018, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškovė, S. M. buvo atskirta nuo jos motinos I. K. dėl motinos ligos, S. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu V. M. jo gyvenamoje vietoje (Švedijoje), taip pat panaikinta prievolė iš V. M. mokėti išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovei išreiškus norą gyventi ir mokytis Lietuvoje ji liko savo senelio F. K. globoje, o atsakovas teikė išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį. 2020-03-12 ieškovė S. M. tapo pilnametė ir šiuo metu vis dar mokosi Šilutės pirmojoje gimnazijoje IV klasėje.

12. Mokinės teisinio statuso specifika lemia tai, kad ji, nors ir būdama darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą dar negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau, kaip nurodyta pirmiau, tam, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis būtų pripažintas būtinu paramos, turi būti nustatyta, ar tokio vaiko turimas visų rūšių turtas ir pajamos užtikrina jo būtinų poreikių tenkinimą.

13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė jokio registruotino turto neturi. Duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan. byloje taip pat nėra. Be to, įvertintina ir tai, kad šiais mokslo metais ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, kurioje yra laikomi baigiamieji egzaminai, todėl ypatingą dėmesį reikia skirti mokslams ir sėkmingam mokslų baigimui. Ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais ir iš byloje esančios Šilutės pirmosios gimnazijos 2020-05-15 mokinės charakteristikos (Nr. V4-45) nustatyta, kad 2019/2020 m. ieškovės pirmojo pusmečio vidurkis siekė 6,02, antrajame pusmetyje pastebėtas pažangumo kilimas – preliminarus ieškovės vidurkis – 7,81, nurodyta, kad ieškovė pamokas lanko gerai, aktyviai dalyvauja klasės ir gimnazijos bendruomenės veikloje, lanko pramoginių šokių kolektyvą, brandžiai ir atsakingai žiūri į gyvenimą.

14. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė neturi galimybių mokydamasi gimnazijoje tuo pačiu dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė nerūpestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigą mokytis, tokios išvados nesuponuoja ir atsakovo pateikti TAMO dienyno išrašai. Kasacinis teismas, aiškindamas pažangaus mokymosi sąvoką, konstatavo, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus, ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad išlaikymo reikalaujanti pilnametė ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis (CPK 185 straipsnis).

15. Ieškovė, jos atstovas, trečiasis asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės teikia motina, tačiau iš esmės ją išlaiko senelis. 2021-03-01 teismo posėdžio metu teismui pateikti duomenys, kad senelis sudarė paskolos sutartį dėl 471,59 Eur sumos, skirtos televizoriui įsigyti, pirko bateriją (45 Eur), 2020-06-25 ieškovei pervedė 200 Eur sumą, 2020-06-04 – 100 Eur, 2020-06-15 – 150 Eur sumą, 2020-08-18 pirko mob. telefoną už 1 212,33 Eur, 2020-10-28 skyrė 78 Eur kietojo disko remonto darbams. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikiams per mėnesį yra reikalinga apie 700 Eur: tokia suma būtų skirta jos maistui, aprangai, avalynei, higienos prekėms, telefono sąskaitos pildymui, mokymosi priemonėms ir laisvalaikiui ir kt. Be to, ieškovė bylos svarstymui pateikė kvitus, patvirtinančius, kad siekdama įgyti vairuotojo pažymėjimą kursams iš viso išleido 500 Eur, byloje pateikta 2021-03-01 pažyma, kad ieškovė nuo 2019-01-01 dalyvauja sportinių šokių veikloje, o už 2019/2020 m. yra sumokėjusi 342 Eur (teismo posėdžių metu paaiškino, jog skiria pinigų ir sportinių šokių aprangai bei avalynei), taip pat ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad kontaktiniams lęšiams kiekvieną mėnesį ji išleidžia nuo 12,90 Eur iki 21,25 Eur sumą (paaiškino, kad akinių dėvėjimas trukdytų sportiniams šokiams). Dėl to ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

16. Įstatymas įtvirtina šalių pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12, 178 str.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2012-02-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; kt.).

17. Teismas 2021-03-01 teismo posėdžio metu teismas ieškovei siūlė pateikti įrodymus apie patiriamas išlaidas. Įvertinus ieškovės pateiktus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, ieškovės buvusio globėjo (senelio) paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad sportinių šokių aprangai, rūbams ir avalynei, ugdymo priemonėms, medicinos paslaugoms yra patiriamos būtent ieškinyje nurodyto dydžio išlaidos, nėra faktinio pagrindo vienareikšmei išvadai, kad būtent ieškovės nurodytas konkretus išlaidų dydis šiems poreikiams tenkinti kas mėnesį yra visapusiškai pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam mokiniui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Be to, byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas iki ieškovės pilnametystės skyrė po 200 Eur, nuo ieškovės pilnametystės (2020-03-12) yra parėję kiek daugiau nei vieneri metai, ieškovė neprašė iš atsakovo priteisti išlaidų, išimtinai susijusių su ieškovės buvimu abituriente (šimtadieniu, išleistuvėmis), taip pat neteikė įrodymų, patvirtinančių, kokie konkretūs ieškovės poreikiai po teismo 2020-03-12 yra iš esmės pasikeitę.

18. Teismas taip pat vertina, ar prašomas priteisti išlaikymas (400 Eur) atitinka realią atsakovo galimybę ieškovei teikti išlaikymą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis galėtų teikti 200 Eur dydžio išlaikymą. Sprendžiant dėl pilnametės moksleivės išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins išlaikymą teikiančio tėvo (ar kitų šeimos narių padėtį), darys jiems esminę žalą, negalės būti vykdomas, ar kad pačiam tėvui reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti materialinę paramą (CPK 12, 178 str.).

19. Atsakovo pateikė darbo sutartį, patvirtinančią, kad Švedijoje, įmonėje Coldystem EHS AB jo, šaldymo įrangos montuotojo ir prižiūrėtojo, nemėsinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) sudaro 16 500 kronų, kas atitinka 1 573,08 Eur. Taip pat pateikė nuomos sutartį, patvirtinančią, kad atsakovas, kaip bendranuomininkas, drauge su kita nuomininke, už gyvenamąsias patalpas Malmės mieste moka 8000 kronų (ekvivalentas eurais – 791,65 Eur) mėnesinį nuomos mokestį. Be to, atsakovas nurodė, kad turi 114 Eur išlaidų, susijusių su transporto priemonės eksploatavimu bei 200 Eur skiria išlaikyti savo kitą nepilnametė dukrą – I. M..

20. Byloje pateikti duomenys, kad trečiasis asmuo I. K. gauna tik 272,83 Eur netekto darbingumo pensiją ir tai yra jos vienintelės pajamos. Minėta, kad 2018-08-10 teismo sprendimu ieškovė buvo atskirta nuo jos motinos I. K. būtent dėl pastarosios ligos. Teismo vertinimu, pilnametės dukters išlaikymo naštos palikimas vien artimam giminaičiui – seneliui, prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo kriterijams bei nebūtų socialiai teisingas, todėl šioje situacijoje atsakovui tenka pareiga didesne dalimi prisidėti prie išlaikymo pilnametei dukrai teikimo (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

21. Įvertinęs atsakovo turtinę padėtį (ir galimybes ją pagerinti, kurių trečiasis asmuo objektyviai neturi), atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta duomenų apie prastą atsakovo sveikatos būklę, į tai, kad abu tėvai (tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas) pagal galimybes privalo padėti vaikui siekti išsilavinimo, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 300 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nes tai atitinka atsakovo galimybes tokį išlaikymą pilnametei dukrai teikti ir nepadarys esminės žalos jį teikiančiam tėvui, kitiems asmenims, tokia suma atsakovui nebus nepakeliama našta ir jis galės teikti tokią sumą (CK 3.194 straipsnis).

22. Vadovaudamasis pirmiau šiame sprendime nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, teismas priteisia ieškovei iš atsakovo išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-06-22) iki ieškovė mokysis Šilutės pirmojoje gimnazijoje ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

23. Teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja. Tai reiškia, kad pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.) kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Dėl įsiskolinimo priteisimo

24. Ieškovė taip pat prašė priteisti 1 317 Eur išlaikymo įsiskolinimą (už laikotarpį nuo 2020-03-12 (ieškovės pilnametystės) iki ieškinio padavimo teismui, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikė pareiškimą dėl šio reikalavimo atsisakymo (procesinis dokumentas Nr. DOK 6261).

25. Ieškinio (jo dalies) atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieškovas išreiškia valią ir atsisako nuo ieškinyje pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), galiojantis viso civilinio proceso metu, ir CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatos lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos tokio veiksmo atlikimo pasekmės. Toks prašymas gali būti tenkinamas, jei neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ir ieškovas žino ieškinio atsisakymo teisinius padarinius (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

26. Iš teismui pateikto pareiškimo turinio matyti, kad ieškovei atsisakymo nuo ieškinio dalies teisinės pasekmės yra žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškinio reikalavimo atsisakymą ieškovė motyvavo tuo, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2020-08-21 iki 2021-03-12 ieškovei teikė išlaikymą (iš byloje pateikto ieškovės sąskaitos banko išrašo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020-08-21 iki 2021-03-12, atsakovas iš viso ieškovei pervedė 1 500 Eur sumą). Darytina išvada, kad toks ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių teisių ir interesų, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

28. I. S. M. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-06-11 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.3) TP-20-T-672-6269 yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

29. Patenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo priteistinas 81 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

30. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas į bylą, kad ieškovei yra suteikta teisinių paslaugų už 295,27 Eur. Kadangi ieškinys yra patenkintas iš dalies (73 proc.), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 215,55 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybei, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-06-22) iki ieškovė mokysis Šilutės pirmojoje gimnazijoje ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priimti ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 1 317 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 215,55 Eur (du šimtus penkiolika eurų ir penkiasdešimt penkis euro centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.