- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- eII-156-1197/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00033-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- A. S.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1018-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25292524094) (toliau – ir Skundžiamas nuarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1018-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad A. S. 2025 m. gruodžio 13 d. 10:44 val., Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Durpių g., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas.
2. Skundžiamu nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. sausio 28 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad sutinka, jog policijos pats prašė jo atžvilgiu taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir policija jo prašymą tenkino, tačiau kai pradėjo išsamiau domėtis dėl alkobloko, suprato, kad jis nėra labai tinkamas įrenginys jo atveju, nes akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises, o taip pat būtina atsižvelgti į jo individualią situaciją, kurią nurodo šiame skunde.
4.1. Jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones: į nuosavą automobilį, į darbinį automobilį bei į „valdišką krovėją“. Jo darbas ir veikla yra susijusi su transporto priemonių vairavimu. Jau daugiau kaip mėnesį jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių apskritai. Per šį laikotarpį jis pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad nuvežtų ten, kur reikia. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo. Akivaizdžiai sumažėjo pajamos, nes negali vykdyti savo darbinių funkcijų. Jau per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, bet svarbiausia, kad pasidarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė.
4.2. Mano, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl jis keistinas dėl žemiau skunde nurodytų teisinių motyvų bei nurodytų aplinkybių.
4.3. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, labai gailisi ir su pažeidimu (nusižengimu) visiškai sutinka. Savo kaltę prisipažįsta visiškai, tikrai labai gailisi dėl įvykusio, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Teikdamas teismui skundą sutinka, kad padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į jo individualią situaciją – netaikant antialkoholinio variklio užrakto, todėl prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
4.4. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina. Nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui. Tikrai nesitiki, kad jam iš viso nebus atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai būtų nelogiška ir neteisinga. Visiškai su tuo sutinka. Privalo atsakyti prieš įstatymą ir to tikrai nevengia, tačiau yra beviltiškoje situacijoje. Jam jau yra sustabdyta teisė vairuoti nuo nusižengimo padarymo dienos ir teisės vairuoti atėmimo terminas jau yra skaičiuojamas.
4.5. Mano, kad jo situacijoje tikrai yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. jis pilnai prisipažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,45 promilių neblaivumas. Nusižengimo padarymo metu jis nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Jo nusižengimas padarytas tikrai ne sąmoningai ir ne piktybiškai. Realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nesukėlė, jo pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimus. Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, yra atestuotas pagal privalomo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programoje. Užsiregistravo ir vairavimo mokykloje išklausys privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas. Paskirtą administracinę baudą sumokėjo. Bauda jau yra pakankamai didelė finansinė našta, sukelianti tikrai neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją, kad ANK reglamentuoti tikslai ir uždaviniai būtų įgyvendinti. Per laikotarpį nuo nusižengimo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Yra dirbantis ir mokantis mokesčius pilietis. Nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos.
4.6. Taip pat nori paaiškinti, kad šeštadienį žmona planavo vykti į (duomenys neskelbtini) kartu su atvykusia mama ir broliu, kad aplankytų artimųjų kapus. Jis tuo metu planavo likti namuose. Kadangi kelionė buvo tolima, nusprendė važiuoti kitu, ekonomiškesniu automobiliu, kuris stovėjo garaže. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, tačiau ryte jautėsi gerai ir nepagalvojo, kad alkoholis dar gali būti organizme. Kartu nuvažiavo pasiimti automobilio iš garažo. Vėliau žmona tuo automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini), o jis liko namuose. Po kurio laiko gavo draugo prašymą padėti, todėl tuo pačiu automobiliu išvažiavo į kaimą jo paimti. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu buvo nustatytas alkoholio kiekis, dėl to jam buvo atimta ir sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis jam yra labai reikalingas, nes juo važiuoja į darbą. Su žmona augina du nepilnamečius vaikus. Kartu su jais gyvena močiutė ir žmonos brolis su negalia, kuriems taip pat reikalinga nuolatinė pagalba ir nuvežimas į įvairias vietas. Nuo namų iki darbo į vieną pusę apie 15 km. Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis, bet ir šeima.
4.7. Prašo netaikyti alkobloko, kadangi jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones, kas būtų visiškai neteisinga ir nelogiška. Nepanaikinus alkobloko – negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų. Sužinojo, kad vienas alkoblokas su sumontavimu kainuotų apie 1500 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant autobloką. Be to, jam reikėtų išklausyti ir A3 kursus, jeigu jam būtų paliktas vairavimas su autobloku, o tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Kursai užtruktų apie 12 val., po 2 pamokas per savaitę.
4.8. Supranta, kad administracinės nuobaudos vienas iš tikslų ir yra tas, kad pažeidėjas pajaustų visas įmanomus nepatogumus dėl savo kaltės padaryto teisės pažeidimo ar nusižengimo, bet nori tvirtai pažymėti, kad labai gailisi ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, pasižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Prašo teismo juo pasitikėti ir pasigailėti. Save iki šio pažeidimo laikė tikrai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjo kelių eismo taisyklių reikalavimų, niekada nėra turėjęs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydo neteisingai įvertindamas situaciją ir dėl to labai gailisi. Taip pat mano, kad visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina apie jo sudėtingą situaciją.
4.9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prašo jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą palikti (apmokėta) galioti, tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Mano, kad visiškai logiška būtų, jeigu būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpis, pvz., trims mėnesiams, taip pat panaikinta paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi jos taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų jo teises. Įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonių. Taip pat prašo nepabloginti dabartinės situacijos, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio 12 mėn., netaikant antialkoholinio variklio užrakto.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 12 d. vakare namuose vartojo alkoholį. Kitą rytą žmona nusprendė vykti į kaimą, į kapines. Jo automobilis buvo garaže, todėl ryte žmona paprašė pakeisti automobilius. Važiuodamas namo jis gavo draugo žinutę su prašymu padėti. Važiuodamas link draugo pateko į policijos reidą. Išvakarėse išgėrė 5 skardines „Švyturio“ alaus, baigė gerti apie 23:30 val. Kitą dieną blogai nesijautė. Alkobloko įrengimas kainuoja brangiai, tam reikia daug pinigų. Dėl savo šeimyninės padėties tokių išlaidų negali sau leisti, todėl su šia priemone nesutinka. Šiuo metu jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra 6 (šeši) mėnesiai, tačiau prašo skirti trumpesnį terminą. Darbe vairuoja transporto priemonę. Yra kalbėjęs su darbdaviu, kuris nurodė, kad alkobloko įrengimas būtų sudėtingas, nes darbo transporto priemonę (krautuvą) naudoja ne tik jis vienas. Anksčiau turėjo dvi transporto priemones, šiuo metu turi vieną. Ja naudojasi ir jo žmona. Vaikai lanko būrelius, į kuriuos reikia nuvežti. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja, tačiau vaikų priežiūra dalinasi abu. Jo darbas yra pamaininis, taip pat ir žmonos – ji dirba toje pačioje įmonėje. Prašo netaikyti alkobloko dėl didelių išlaidų ir sudėtingos situacijos darbovietėje. Dirba mechaniku, darbdavys kol kas sutinka laukti, kol pasibaigs teisės vairuoti atėmimo terminas. Ankščiau teisė vairuoti jam nebuvo atimta, dalis administracinių nuobaudų (baudų) buvo skirtos ne jam, tačiau jų neperrašė žmonai ir pats jas apmokėjo. Dėl atsiliepimo pažymi, kad Institucija visais atvejais prašo skundo netenkinti, tačiau nori akcentuoti, jog antrą kartą pūtimo metu buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas su 0,02 promilių paklaida, o Skundžiamame nutarime nurodytas 0,47 promilių neblaivumas.
6. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad A. S. su paskirta bauda sutinka, ji yra sumokėta. Prašo atsižvelgti į jo asmenybę ir susiklosčiusias aplinkybes bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą. Mano, kad likusį terminą būtų galima sutrumpinti iki 3 mėnesių ir netaikyti pareigos įrengti alkobloką, nes tai būtų neproporcinga priemonė. Asmuo ne tik turi nuosavą automobilį, bet ir darbe vairuoja autokrautuvą. Darbdavys yra nurodęs, kad alkobloko įrengimas būtų sudėtingas, nes transporto priemone naudojasi ne vienas darbuotojas. Akivaizdu, kad ne kiekvienas darbdavys lauktų, kol darbuotojas atgaus teisę vairuoti – netekus darbo, nukentėtų visa šeima. Asmuo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Lengvinančios aplinkybės yra, sunkinančių – nėra. Jis nurodė, kad alkoholį (alų) vartojo išvakarėse, miegoti nuėjo vėlai, tačiau ryte jautėsi gerai. Jei būtų jautęsis apsvaigęs, tikrai nebūtų sėdęs už vairo. Antrojo pūtimo metu nustatytas 0,45 promilių neblaivumas nežymiai viršija leistiną normą, tokio laipsnio neblaivumo asmuo galėjo ir nejausti. Anksčiau teisė vairuoti jam nebuvo atimta, jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Minėti greičio viršijimo atvejai faktiškai buvo susiję su žmonos vairavimu, tačiau baudas jis sumokėjo pats. Transporto priemonė yra būtina tiek darbui, tiek šeimos poreikiams. Abu su žmona dirba pamaininį darbą, todėl nuolat keičiasi vaikų priežiūra – reikia vaikus nuvežti ir parvežti iš mokyklos bei būrelių. Šeima gyvena kartu su močiute ir asmeniu su negalia, kuriems taip pat reikalinga pagalba ir nuvykimai į įvairias vietas, taip pat vykstama į prižiūrimą sodybą. Bauda yra sumokėta, asmuo yra išklausęs privalomus kursus. Alkobloko įrengimas kainuoja apie 1500 Eur, tai šeimai sukeltų didelę finansinę naštą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, prašoma teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tenkinti skundą – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą bei netaikyti pareigos įrengti alkobloką.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
7. Institucijos 2026 m. vasario 9 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad įvertinus surinktų įrodymų visumą manoma, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga. Pareiškėjui, vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0075, Lietuvos metrologinės inspekcijos patikros sertifikato Nr. 2405003 (galiojantis iki 2026 m. kovo 11 d.), 2025 m. gruodžio 13 d., 10 val. 44 min., pirmuoju patikros mėginiu iškvėptame ore buvo nustatytas 0,59 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,57 promilių neblaivumas. Antruoju patikros mėginiu iškvėptame ore 2025 m. gruodžio 13 d., 11 val. 01 min., buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,45 promilių neblaivumas. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra, todėl laikoma, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Šiuo atveju yra laikoma, kad Pareiškėjas vairavimo metu buvo neblaivus. Pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
7.1. Pareiškėjas privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes Pareiškėjas padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina jog vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl ir aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas privaloma atsižvelgti į kasacinio teismo šiuo aspektu formuojamą praktiką, pagal kurią nagrinėjamo straipsnio taikymas yra išimtinai susijęs su išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių visuma, kartu su nurodytame straipsnyje įvardintomis aplinkybėmis, lemtų švelnesnės nei straipsnio sankcijoje nurodytos poveikio priemonės skyrimą.
7.2. Institucijos nuomone, Skundžiamą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remdamasis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo Pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 6 (šešių) mėnesių terminui ir minimaliam 12 (dvylikos) mėnesių terminui uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
7.3. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucija vertina, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Siekdama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
IV. Teismo argumentai ir išvados
9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad A. S. 2025 m. gruodžio 13 d. 10:44 val., Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Durpių g., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas su 0,02 promilių paklaida.
11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).
14. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Laikytina, kad aukščiau nurodyti teismų praktikos išaiškinimai galioja taikant ne tik administracines nuobaudas, bet ir administracinio poveikio priemones.
15. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).
16. Byloje nustatyta, kad A. S. 2025 m. gruodžio 13 d. 10:44 val., Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Durpių g., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivumas, kai tikrinimo metu jam nustatytas 0,47 promilių girtumas (su 0,02 promilių paklaida), kuris labai nedaug viršijo leistiną minimalią – 0,4 promilių ribą. Pareiškėjas teigia, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė nesąmoningai, tačiau pagrįstai tikėdamasis, kad yra blaivus, nes alkoholį vartojo nusižengimo padarymo išvakarėse ir įvykio metu nesijautė apsvaigęs.
17. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas įvykio metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už leistino greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalis, taip pat galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.
18. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Pareiškėjas 2026 m. sausio 15 d. atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (015), 2026 m. sausio 15 d. jam išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, 2026 m. sausio 23 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą.
19. Pareiškėjas 2020 m. sausio 20 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio mėn. vykdė krautuvo vairuotojo funkcijas, 2023 m. rugsėjo mėn. buvo paskirtas į šaltkalvio pareigas. A. S. darbe charakterizuojamas teigiamai, pasižymi atsakingumu, sąžiningumu ir pareigingumu, darbą atlieka laiku ir kokybiškai, laikosi darbo drausmės, vidaus tvarkos taisyklių bei etikos normų, reikšmingai prisidėjo kelių įrenginių darbo tobulinimo, drausminių nuobaudų neturėjo. Nagrinėjamas įvykis nebūdingas jo elgesiui. Darbuotojas supranta padaryto nusižengimo pasekmes, prisiima atsakomybę ir išreiškė norą laikytis teisės aktų ateityje ((duomenys neskelbtini) direktoriaus 2025 m. gruodžio 16 d. pasirašyta charakteristika).
20. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.
21. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumą (nustatyta 0,47 promilių etilo alkoholio koncentracija su 0,02 promilių paklaida), kuri labai nedaug viršijo leistiną minimalią 0,4 promilių ribą, ir jo padarymo aplinkybes (alkoholį vartojo įvykio išvakarėse), teigiamą Pareiškėjo asmenybės charakterizavimą darbe, jo darbo pobūdį (krautuvą darbe vairuoja ne tik Pareiškėjas, bet ir kiti darbuotojai), vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir ankstesnio baustumo už analogiškus administracinius nusižengimus nebuvimą, asmeninio pobūdžio aplinkybes (Pareiškėjo būtinybę dirbti, išlaikyti nepilnamečius vaikus, užtikrinti jų dalyvavimą būreliuose ir kt.), aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, Pareiškėjo skunde nurodytas ir teismo posėdžio metu išdėstytas prašymas pakeisti Skundžiamą nutarimą tenkintinas iš dalies. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusio elgesio rezultatas, o jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti bei visuomenės viešasis interesas užtikrintas ir neskyrus jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, tačiau paliekant galioti Skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Taip pat ištaisytina Skundžiamo nutarimo dalyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ padaryta techninė klaida, po skaičių ir žodžių „0,47 promilių girtumas“ įrašant žodžius ir skaičius „su 0,02 promilių paklaida“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
A. S. (A. S.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1018-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25292524094) dalį, kuria A. S. (A. S.) paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių, neskiriant jam šios priemonės, tačiau paliekant galioti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Ištaisyti nutarimo dalyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ padarytą techninę klaidą, po skaičių ir žodžių „0,47 promilių girtumas“ įrašant žodžius ir skaičius „su 0,02 promilių paklaida“.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.