Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4688-717/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cobb Baltic“ dėl piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „SP Project“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Cobb Baltic“ 1 989,53 Eur skolą už patalpų nuomą pagal 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 16/0125/1, 1 744,82 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/0125/12 (toliau – Sutartis arba Nuomos sutartis) pagrindu ieškovė atsakovei išnuomojo 103 kv. m ploto prekybinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Sutarties 8.1.1. p. šalys nustatė 872,41 Eur mėnesinį nuomos mokestį, kurį atsakovė pagal Sutarties 8.1.3. p. turėjo sumokėti iki einamojo mėnesio 25 dienos. Be to, pagal Sutarties 8.2.1. p., atsakovė įsipareigojo mokėti su Patalpomis susijusius mokesčius už komunalines ir kitas panašaus pobūdžio paslaugas. 2016 m. kovo 21 d. Patalpos buvo perduotos atsakovei, tačiau ji nuo pat Patalpų perdavimo vėlavo atlikti pagal Sutartį priklausančius mokėjimus, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos yra numatytos Sutarties 11.4. p. Šalys susitarė, kad Sutarties šaliai nutraukus Sutartį prieš terminą Sutarties 11.1. ir 11.2. p. nurodytais pagrindais, kaltoji Sutarties šalis privalo nukentėjusiajai Sutarties šaliai sumokėti 2 mėnesių Nuomos mokesčio dydžio baudą, bei atlyginti nukentėjusios Sutarties šalies patirtus tiesioginius nuostolius kiek jų nepadengia bauda, t. y. 1 744,82 Eur. Atsakovė turi sumokėti 1 989,53 Eur nesumokėtą nuomos mokesčio dalį už tą laikotarpį, per kurį atsakovė po Sutarties nutraukimo neatlaisvino ir naudojosi Patalpomis, t. y. iki 2017 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 989,53 Eur skolą, 1 744,82 Eur netesybas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 3 734,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 580 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovei 42 Eur permokėto žyminio mokesčio.Atsakovė prieštaravimuose prašė taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimui dėl 1 744,82 Eur baudos priteisimo ir priimti galutinį sprendimą – pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl baudos priteisimo ir ieškinio reikalavimą dėl 1 744,82 Eur baudos priteisimo atmesti, o preliminaraus sprendimo dalį dėl 1 989,53 Eur priteisimo panaikinti ir bylą nutraukti bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas; Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. vasario 20 d., todėl senaties terminas reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti suėjo 2017 m. rugpjūčio 20 d. Nurodė, kad ieškovė net nežinodama apie atsakovės atžvilgiu užvestą bylą 2017 m. rugsėjo 19 d. ieškovei sumokėjo 1 799,66 Eur, o 189,87 Eur sumokėjo 2017 m. lapkričio 30 d. per 20 dienų po preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl atsakovės atžvilgiu taikytinos CPK 430 str. 9 d. nuostatos.Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė preliminarų sprendimą pakeisti iš dalies, sumažinant priteistas sumas atsakovės 1 989,53 Eur po bylos pradėjimo sumokėta suma, o kitoje dalyje preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; jeigu teismas palaikytų atsakovės poziciją dėl senaties termino praleidimo, prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl 1 744,82 Eur netesybų priteisimo pareikšti, nes ieškinio senaties terminas yra praleistas nežymiai – tik 10 dienų, Ieškovei, kuri sąžiningai vykdė prievoles pagal Sutartį, o atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, negali būti užkirstas kelias į pagal Sutartį priklausančias netesybas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 28 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškovės ieškinį atsakovei dėl 1 744,82 Eur netesybų priteisimo atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 250 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad byloje iš esmės ginčas kilo dėl to, nuo kokios datos reikia skaičiuoti, kada ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, kadangi nuo to priklauso ieškinio senaties termino skaičiavimas. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl nuomos sutarties nutraukimo 2017 m. kovo 10 d. Teismo vertinimu, Nuomos sutarties nutraukimo datą nuo 2017 m. kovo 10 d. ieškovė pati paneigė savo 2017 m. kovo 10 d. raštu „Dėl nekilnojamųjų patalpų palaisvinimo“, kuriame nurodė, jog nuomos mokesčio nesumokėjimą iki nurodyto termino ieškovė laiko esminiu nuomos sutarties pažeidimu ir informuoja, kad 2017 m. vasario 20 d. vienašališkai nutraukė nuomos sutartį. Be to, ieškovė savo 2017 m. sausio 20 d. įspėjime nurodė, kad jeigu skoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti iki 2017 m. vasario 20 d., tai ieškovė nuomos sutartį nutrauks terminui nepasibaigus. Teismas padarė išvadą, kad tuo ieškovė pripažino, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. vasario 20 d., o ne 2017 m. kovo 10 d. , todėl ieškovė pareikšdama ieškinį, įskaitant ir reikalavimą dėl netesybų priteisimo, 2017 m. rugsėjo 4 d., praleido ieškinio senaties terminą. Tuo pagrindu ieškinį atmetė, (CK 1.131 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „SP Project“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 28 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, inter alia pripažinus pagrindą atnaujinti ieškinio senaties terminą, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimą iš dalies pakeisti sumažinant priteistas sumas atsakovės po bylos pradėjimo sumokėta 1 989,53 Eur suma, o kitoje dalyje preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisiant ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Sprendime padaryta nepagrįsta ir neteisėta išvada, jog ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Teismas laikėsi neteisingos pozicijos, kuri prieštarauja Nuomos sutarties nuostatoms (11.1., 11.3., 11.4. p.) ir dėl to nepagrįstai nustatė datą, nuo kurios Nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. kovo 10 d. rašto „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“ pagrindu, o ne nuo 2017 m. vasario 20 d. Todėl, ieškinį pareiškus 2017 m. rugsėjo 4 d., ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) nebuvo praleistas;Tam, kad Nuomos sutartis būtų nutraukta pagal Nuomos sutarties nuostatas (11.1., 11.3. p.), buvo privaloma atlikti tam tikrą procedūrą, kuri susijusi su įspėjimo apie Nuomos sutarties nutraukimą pateikimu ir pranešimo apie Nuomos sutarties nutraukimą pateikimu, t. y.: Nuomos sutarties nutraukimą inicijuojanti šalis turi nustatyti ne mažesnį nei 30 dienų terminą pažeidimui pašalinti (Nuomos sutarties 11.3. p.). Nuomos sutarties nutraukimą inicijuojanti šalis po įspėjime nustatyto termino pažeidimui pašalinti suėjimo turi pateikti pranešimą apie Nuomos sutarties nutraukimą (Nuomos sutarties 11.1. p. (b) pp. ). Nuomos sutartį nutraukia „antrojo pranešimo“ pateikimas, kuriuo ne nustatomas įspėjimo terminas, o po įspėjimo termino suėjimo informuojama apie Nuomos sutarties nutraukimą; Ieškovė atsakovei pateikė 2017 m. sausio 20 d. įspėjimą „Dėl nuomos sutarties Nr. 16/0125/1 nutraukimo“, kuriuo pareikalavo, jog atsakovė tinkamai įvykdytų pinigines prievoles ir įspėjo, jog netinkamo prievolių vykdymo atveju Nuomos sutartis bus nutraukiama dėl atsakovės kaltės. Tokiu būdu buvo įvykdytas pirminis įspėjimas („pirmasis pranešimas“) apie galimą Nuomos sutarties nutraukimą pagal Sutarties 11.3. p. Ieškovė valią dėl Nuomos sutarties nutraukimo išreiškė 2017 m. kovo 10 d. raštu „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“, kuris buvo pateiktas praėjus minimaliam pagal Nuomos sutartį 30 dienų įspėjimo terminui. Šią aplinkybę pripažino ir atsakovė;Teismas be pagrindo sureikšmino ieškovės 2017 m. kovo 10 d. rašte „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“ pavartotą formuluotę, jog Nuomos sutartis dėl esminių jos pažeidimų vienašališkai nutraukta nuo 2017 m. vasario 20 d., tačiau ieškovė 2017 m. vasario 20 d. nepateikė jokio pranešimo atsakovei. 2017 m. kovo 10 d. rašte nurodant, jog Nuomos sutartis nutraukta nuo 2017 m. vasario 20 d., buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, kurią sąlygojo tai, jog šis raštas buvo rengiamas pačios ieškovės darbuotojų, neturinčių teisinio išsilavinimo. Valia buvo išreikšta 2017 m. kovo 10 d., todėl ir Nuomos sutartis laikytina vienašališkai nutraukta nuo 2017 m. kovo 10 d. Konkretus netesybų pagal Nuomos sutarties 11.4. p. sumokėjimo terminas sutartyje nėra nustatytas. Reikalavimas sumokėti netesybas pagal Sutarties 11.4. p. atsakovei buvo pateiktas 2017 m. kovo 10 d. rašte „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“, todėl nuo šio reikalavimo sumokėti netesybas, kurių mokėjimo terminas sutartyje neapibrėžtas, pateikimo prasidėjo ieškinio senaties termino eiga;Byloje egzistavo pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Ieškinio senaties terminas praleistas itin nežymiai, vertinant santykiniu dydžiu su visa senaties termino trukme (6 mėn.). Ieškinys turėjo būti pareikštas iki 2017 m. rugpjūčio 20 d., o pareikštas 2017 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė sąmoningai stengėsi kuo vėliau pareikšti ieškinį ir išspręsti ginčą geranoriškai. Paskutinis raginimas atsakovei buvo pateiktas 2017 m. rugpjūčio 11 d. Nuomotos patalpos ieškovei buvo grąžintos tik 2017 m. liepos 27 d. ir tik po jų grąžinimo paaiškėjo galutinis atsakovės įsiskolinimas. Skundžiamu sprendimu realiai buvo apginti nesąžiningai ir netinkamai savo įsipareigojimus vykdžiusios atsakovės interesai, o ieškovei, sąžiningai vykdžiusiai savo sutartinius įsipareigojimus, užkirstas kelias išieškoti patirtas netesybas;Teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos atsižvelgiant į tai, kad ieškovei sumažinus pradinio ieškinio reikalavimus dėl to, jog atsakovė po bylos pradėjimo sumokėjo 1 989,53 Eur, t. y. patenkino 53,27 % reikalavimų. Ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista 649,86 Eur suma, t .y. 53,27 % dalis nuo jos 1 219,95 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 28 d. galutinį sprendimą palikti galioti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, jog ieškovė nepraleido šešių mėnesių ieškinio senaties termino. Apeliantės teiginius paneigia byloje esantys įrodymai. Ieškovė pripažino, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. vasario 20 d., o ne 2017 m. kovo 10 d. Ieškovė savo 2017 m. sausio 20 d. įspėjime nurodė, kad jeigu skoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti iki 2017 m. vasario 20 d., tai vadovaujantis atitinkamais nuomos sutarties punktais nutrauks nuomos sutartį. Ieškovė 2017 m. kovo 10 d. raštu „Dėl nekilnojamųjų patalpų palaisvinimo“ informavo atsakovę, kad 2017 m. vasario 20 d. vienašališkai nutraukė nuomos sutartį. Ta pati sutarties nutraukimo procedūra, terminai ir šią procedūrą patvirtinantys šalių veiksmai - susirašinėjimo dokumentai, buvo nurodyti ir ieškovės ieškinyje; Apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties nutraukimo procedūros, laikytini kaip gynybinė pozicija, kurios ieškovė pradėjo laikytis tik atsakovei pateikus prieštaravimus ir paprašius taikyti ieškinio senatį netesyboms;Apeliacinio skundo argumentai dėl 2017 m. kovo 10 d. rašto vertinimo yra nepagrįsti. Teisinės galimybės nutraukti sutartį vienašališkai yra aiškios ir nedviprasmiškos: vienintelė ir būtinoji sąlyga – 30 dienų rašytinis įspėjimas, esant sutarties pažeidimo sąlygoms, nustatytoms sutarties 11.1 p. Ieškinyje nurodytos Sutarties nutraukimo aplinkybės ir šalių veiksmus liudijantys rašytiniai įrodymai – 2017 m. sausio 20 d. įspėjimas, 2017 m. kovo 10 d. raštas dėl patalpų atlaisvinimo patvirtina, kad ieškovė tinkamai 2017 m. sausio 20 d. įspėjimu įspėjusi prieš 30 dienų atsakovę, vienašališkai sutartį nutraukė 2017 m. vasario 20 d. 2017 m. kovo 10 d. raštas atspindi ieškovės veiksmus po vienašalio sutarties nutraukimo ir ne išreikštą valią dėl sutarties nutraukimo, o reiškiamus turtinius reikalavimus dėl sutarties nutraukimo. Rašte nurodomi turtinių pretenzijų paskaičiavimai buvo padaryti sutarties nutraukimo momentu, t. y. iki 2017 m. vasario 20 d. Jei, kaip nurodo ieškovė, sutartis būtų buvusi nutraukta 2017 m. kovo 10 d., tai ir turtinių pretenzijų reikalavimai būtų buvę paskaičiuoti ne iki 2017 m. vasario 20 d., bet iki 2017 m. kovo 10 d. Ieškovės veiksmai kaip nuolatinis raginimas susimokėti geruoju negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis ieškinio senaties termino atnaujinimui. Aplinkybės, kad patalpos ieškovei buvo perduotos tik 2017 m. liepos 27 d. nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino, nes patalpos buvo grąžintos dar nesuėjus ieškinio senaties terminui. Be to, ieškinio senatis taikyta netesyboms, kurį šalys sutartyje įvardijo konkrečiu, o ne apskaičiuojamu dydžiu, todėl šiam dydžiui jokių apskaičiavimų daryti nereikėjo ir netesybų dydis buvo aiškus nuo pat sutarties nutraukimo momento. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytos teisingai. Atsakovė gera valia sumokėjo 1 799,66 Eur pagrindinio įsiskolinimo dalį žinodama, kad yra toks įsiskolinimas ir jį reikia sumokėti, o ne todėl, kad atsakovei buvo pranešta, jog yra užvesta civilinė byla teisme jos atžvilgiu dėl skolos ieškovei priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai). Byloje šalių ginčas kilo dėl sutartinių netesybų atlyginimo, ieškovei vienašališkai nutraukus nuomos sutartį prieš terminą, ieškinio senaties taikymo (CK 6.478 str., 6.497str. 1 d. 5 p.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2018 m. vasario 28 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškovės ieškinį atsakovei dėl 1 744,82 Eur netesybų priteisimo atmetė, padaręs išvadą, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, nenustatęs pagrindų atnaujinti ieškinio senaties terminą.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/0125/12 pagrindu ieškovė atsakovei išnuomojo 103 kv. m ploto prekybinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), joje nurodytomis sąlygomis. Byloje šalys neginčija faktinės aplinkybės, kad atsakovė (nuomininkė) netinkamai vykdė pareigą kas mėnesį mokėti nuomos mokestį bei 2017 m. liepos 27 dienai (kai tarp šalių buvo sudarytas Negyvenamųjų patalpų perdavimo-aktas) liko skolinga 1989, 53 Eur nuomos mokesčio, kurį atsakovė sumokėjo po bylos iškėlimo teisme – 2017-09-19 (e.b.l.79, 80) . Byloje nekilo ginčo dėl ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą dėl atsakovės kaltės, remiantis Sutarties 11.1, 11.3, 11.4 p., teisėtumo bei pagrindo reikalauti sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Byloje iš esmės ginčas kilo dėl to, nuo kokios datos reikia skaičiuoti, kad ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliaciniame skunde apeliantė laikosi pozicijos, kad Ieškovė valią dėl Nuomos sutarties nutraukimo išreiškė ir nuomos sutartį nutraukė pranešusi atsakovei 2017 m. kovo 10 d. raštu „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“, o ne nuo 2017 m. vasario 20 d. , todėl, ieškinį pareiškusi 2017 m. rugsėjo 4 d., ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovės veiksmai 2017 m. sausio 20 d. įspėjimas, 2017 m. kovo 10 d. raštas dėl patalpų atlaisvinimo patvirtina, kad ieškovė tinkamai 2017 m. sausio 20 d. įspėjimu įspėjusi prieš 30 dienų atsakovę, vienašališkai sutartį nutraukė 2017 m. vasario 20 d., o 2017 m. kovo 10 d. raštas atspindi ieškovės veiksmus po vienašalio sutarties nutraukimo ir ne išreikštą valią dėl sutarties nutraukimo, o reiškiamus turtinius reikalavimus dėl sutarties nutraukimo. Rašte nurodomi turtinių pretenzijų paskaičiavimai buvo padaryti sutarties nutraukimo momentu, t. y. iki 2017 m. vasario 20 d.Kaip matyti iš šalių sudarytos 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/0125/12 11. 1 punkto bei 11. 3 punkto sąlygų nukentėjusioji šalis (šiuo atveju nuomotoja) turėjo teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą, nesikreipdama į teismą, šios sutarties 11.1 p. pagrindu tik po to, kai ji ne mažiau kaip 1 kartą raštu pareikalavo kad kaltoji šalis (šiuo atveju nuomininkė) ištaisytų pažeidimus ir suteikė ne mažesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminą pažeidimų ištaisymams. Remiantis CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo teismine praktika, kasacinio teismo konstatuota, kad, nustatant 30 dienų terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad ši per nustatytą terminą pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama išvengti papildomų nuostolių.Sprendžiant pagal sutarties sąlygų turinį bei šalių elgesį vykdant sutartį (CK 6.193 straipsnio 2, 5 dalys), matyti, kad ieškovė 2016-06-17, 2017-01-11 siuntė priminimus dėl vėluojamų apmokėjimų su reikalavimu atsiskaityti ne vėliau kaip per 7 dienas, 2017-01-11 sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovė jai buvo nuolat skolinga už patalpų nuomą, o 2017-01-20 išsiuntė įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, jeigu įsipareigojimai nebus įvykdyti iki 2018-02-20 (b.l. 24-29, 30). Iš ieškovės 2017 m. kovo 10 d. rašto „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“ turinio matyti, kad ji įsiskolinimą už nuomą skaičiavo iki 2018-02-20, ir laikė, kad sutartį nutraukė nuo 2018-02-20. Vertinant ieškovės atliktas sutarties nutraukimo procedūras pagal byloje esančias aplinkybes, šalių veiksmus, pripažinta, kad ieškovė 2017 m. sausio 20 d. raštu aiškiai išreiškė savo valią dėl vienašališko sutarties nutraukimo suėjus 30 dienų terminui.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis pateiktais įrodymais sprendė, kad ieškovė 2017 m. sausio 20 d. raštu įspėjusi prieš 30 dienų atsakovę, sutartį nutraukė 2017 m. vasario 20 d.(CPK 185 str.).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo sprendžiant dėl reikalavimo priteisti netesybas.

Apeliaciniame skunde apeliantė laikosi pozicijos, kad nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl 1744, 82 Eur baudos priteisimo, o jeigu ir praleido, tai nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl egzistavo pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismas su šia apeliantės pozicija nesutinka. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl baudos priteisimo, konstatavo, kad šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu teisiniai santykiai pasibaigė 2017-02-20, o ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą 2017-09-04, praleidusi 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, nenustatęs svarbių šio termino praleidimo priežasčių, ieškinio reikalavimą dėl 1744, 82 Eur baudos priteisimo atmetė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažįstant, kad ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį 2017-02-20, o į teismą su ieškiniu dėl baudos priteisimo kreipėsi 2017-09-04, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl baudos pateikti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Nagrinėjamu atveju abi šalys yra juridiniai asmenys, kuriems yra keliami patys aukščiausi atidumo bei rūpestingumo standartai, ieškovė yra daug metų veikiant įmonė, turinti verslo santykių patirtį, todėl apeliantės nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, todėl nėra teisinio pagrindo jo atnaujinimui (CPK 178, 185 str.).Apeliaciniame skunde apeliantas nesutiko su bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme paskirstymu, laikydamas, kad ieškovei sumažinus pradinio ieškinio reikalavimus dėl to, jog atsakovė po bylos pradėjimo sumokėjo 1 989,53 Eur, t. y. patenkino 53,27 % reikalavimų, ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista 649,86 Eur suma, t .y. 53,27 % dalis nuo jos 1 219,95 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kauno apylinkės teismo priimtas 2017-09-05 preliminarus sprendimas atsakovei išsiųstas 2017-09-06 atsakovės buveinės adresu, pakartotinai 2017-09-21 atsakovės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, registruotais laiškais, 2017-10-03 grįžo teismui neįteiktas 2017-09-21, pakartotinai 2017-10-05 išsiųstas atsakovės UAB „Cobb Baltic“ deklaruotos buveinės adresu neįteiktas, praėjus 10 dienų buvo laikomas įteiktu (CPK 123 str. 4 d.). Ieškovės prašymu, teismas išdavė 2017-11-22 vykdomąjį raštą (b.l. 37-39, 42-47, 52-60). Iš atsakovės 2017-12-18 teiktų prieštaravimų teismui bei pridedamų dokumentų apie atliktus mokėjimus (b.l. 70-73), atsakovei teismo išsiųstų atsakovei pranešimų, nustatyta, kad atsakovė 2017-09-19 sumokėjo ieškovei 1799, 66 Eur likusio įsiskolinimo - nuomos mokesčio dalį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, dar negavusi pranešimo apie civilinės bylos iškėlimą bei preliminaraus sprendimo priėmimą, todėl nėra pagrindo spręsti, jog mokėjimus atliko vykdydama preliminarų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė neturi pareigos atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo jas paskirstyti kitaip ir priteisti apeliantės naudai.

Dėl bylos procesinės baigties

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus apeliacinio skundo apeliantė neturi teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Atsakovė pateikė 2018-05-07 prašymą dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei šias išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus (b. l. 162-163). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus bylos sudėtingumą, advokato paruošto procesinio dokumento apimtį, atsižvelgdamas į Rekomendacijose 8.11 punkte nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio (atlyginimo) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydį, konstatuoja, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, pagrįstos, todėl priteistinos iš apeliantės UAB „SP Project“ atsakovei UAB „Cobb Baltic“ (CPK 93 str. 1 d., 185 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Cobb Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „SP Project“, į.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.