Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. S.2016-10-12 kreipėsi su skundu, prašydamas anstolės: 1) išnagrinėti pareiškėjo skundą; 2) panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų, higienos priemonių, vokų pašto ženklų, taksofono kortelių; 3) išskaičiuoti iš pareiškėjo sąskaitos lėšas tik jei pinigų suma viršys Vyriausybės nustatyta vieną MMA; 4) grąžinti lėšas į pareiškėjo sąskaitą, kurios neteisėtai buvo nurašytos ar areštuotos pagal patvarkymą. Antstolė 2016-10-21 patvarkymu Nr. 0056/16/-(BDR34345)(S-33705) grąžino pareiškėjui skundą, nes buvo praleistas 20 dienų 2015-07-09, 2015-10-21, 2015-11-06, 2015-10-21, 2016-03-10 patvarkymuose vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, apskundimo terminas, bei praleistas 90 dienų terminas per kurį pareiškėjas galėjo prašyti atnaujinti praleistą dvidešimties dienų terminą skundui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-11-28 nutartimi bylą nutraukė. Teismas nustatė kad Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos O. S. naudai iš skolininko J. S. išieškoma 360 Eur skola ir po 90 Eur kas mėnesį mokamo išlaikymo suma nuo 2015-11-01, vykdant Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-235-617/2015. Skolininkui nemokant skolos, 2016-03-10 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje išsiųstas skolininkui ir Lukiškių tardymo kalėjimui-izoliatoriui. Patvarkyme skolininkui (pareiškėjui) išaiškintos jo teisės, pareigos ir antstolio veiksmų apskundimo tvarka. 2016-03-10 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priimtas prieš 216 dienų iki skundo išsiuntimo 2016-10-12 iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. Taigi, pareiškėjas praleido tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl pareiškėjo skundas nenagrinėtinas. Teismas, nustatęs, kad 2016-10-12 skundą dėl antstolės veiksmų J. S.padavė praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą nuo vykdymo veiksmo atlikimo ir šiai aplinkybei paaiškėjus po pareiškėjo analogiško 2016-11-04 prašymo (skundo) pateikimo teismui, ir jo priėmimo 2016-11-04 teisėjos rezoliucija – civilinę bylą nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti antstolę, jog ji sugrąžintų 2016-10-06 neteisėtai nurašytus ar areštuotus 5 Eur į pareiškėjo sąskaitą, esančią laisvės atėmimo įstaigoje. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Pareiškėjui nesuprantama aplinkybė, kodėl antstolė ir teismas ignoruoja pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus bei nurodytas aplinkybes. Nėra aišku, kodėl nutartyje yra nurodoma, kad pareiškėjas skundžia ne 2016-10-06 neteisėtai nurašytus pinigus, bet 2016-03-10 patvarkymą. Antstolės nurašyti 5 Eur pareiškėjui buvo pervesti pastarojo sesers, kad pareiškėjas galėtų nusipirkti būtiniausius maisto produktus bei reikmenis. Dėl minėtų antstolės veiksmų pareiškėjas 2016-10-12 parašė skundą. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju neturi būti taikomas CPK 512 str. numatytas terminas, kadangi pareiškėjas skundžia ne antstolės patvarkymą, bet neteisėtai nurašytus ar areštuotus 5 Eur. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia teismų praktika – Nr. 3K-3-154-313/2016, Nr. 2S-988-254/2016.Antstolė S. K. atsiliepimu prašo teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 2016-03-10 patvarkymuose Nr. 0056/15/02244, Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje nurodytas patvarkymų priėmimo momentas bei skolininkui išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka bei terminai, tačiau skolininkas skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tik 2016-10-14 (skundo gavimo data), t. y. praleidus CPK 512 str. nurodytus apskundimo terminus. Skolininko nurodyti 5 Eur nepatenka į CPK 737, 739 str. nurodytas sumas, iš kurių išieškojimas negalimas. Skolininkas kaip ir kiti nuteistieji įkalinimo vietos įstaigoje aprūpinami maistu, todėl nėra pagrindo teigti, jog toks aprūpinimas nėra suteikiamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 civilinėje byloje Nr. 2-235-617/2015 išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį iš skolininko (pareiškėjo) išieškoma 360 Eur skola ir 90 Eur/mėn. išlaikymo suma nuo 2015-11-01 išieškotojos O. S. naudai. 2016-03-10 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagal kurį bendra išieškoma suma sudarė 425 Eur (360 Eur skola, 65 Eur vykdymo išlaidos). Pareiškėjas 2016-10-12 kreipėsi į antstolę su skundu dėl neteisėtai išskaičiuojamų lėšų iš pastarojo sąskaitos, esančios Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sąskaitos, kurį antstolė 2016-10-21 patvarkymu grąžino, kadangi buvo praleistas terminas skundui paduoti. Skundas buvo persiųstas teismui, kuris 2016-11-28 nutartimi civilinę bylą taip pat nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiamas klausimas dėl 2016-03-10 antstolės priimto patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuo, kaip jau minėta, buvo areštuotos pareiškėjo lėšos, esančios Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sąskaitoje.CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju, antstolė patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė skundą pirmosios instancijos teismui. Taigi, skundžiamo veiksmo atlikimo diena laikytina 2016-03-10, kada buvo priimtas skundžiamas patvarkymas. Nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti naikinamasis 90 dienų terminas skundui, kaip tai numato CPK 512 str. nuostatos, paduoti. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo skundžiamo antstolės 2016-03-10 patvarkymo priėmimo bei pradėjimo vykdyti yra praėję daugiau nei 90 dienų. Paminėtina, kad antstolės patvarkymuose pareiškėjas buvo informuotas apie antstolės patvarkymų apskundimo tvarką bei terminus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų pateikė pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui, kuris negali būti atnaujintas. Todėl pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė pagrįstai (CPK 293 str. 1 p.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.