- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- 2-235-617/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01292-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Trečiasis asmuo
- O. S., V. S.
- Atsakovas
- J. K., J. S.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
tretiesiems asmenims O. S., V. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K., J. S. su trečiaisiais asmenimis O. S., V. S. dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo, nuolatinės globos bei globos vietos vaikui nustatymo, išlaikymo iš tėvų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, prašė neterminuotai apriboti J. K. motinos valdžią dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; atskirti K. S. nuo tėvo J. S.; nustatyti K. S. nuolatinę globą, paskirti vaiko globėjais O. S. ir V. S.; padidinti išlaikymo sumą, priteistą iš J. K. iki 145 € kas mėnesį iki J. pilnametystės; priteisti išlaikymą iš J. S. po 90 € kas mėnesį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – 2012-06-12 iki K. pilnametystės.
Ieškovo atstovė A.Aidietienė paaiškino, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-14 įsakymu K. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta laikinoji globa ir jos globėjais paskirti seneliai O. S. ir V. S.. K. S. su tėvais J. S. ir J. S. gyveno pas pastarojo tėvus O. ir V. S. Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta tarp J. S. ir J. S. sudaryta santuoka, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, iš motinos priteistas išlaikymas po 2 MGL kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Po santuokos nutraukimo J. S., kurios pavardė tapo K., kartu su dukra negyveno, ji gyveno kartu su savo tėvais (duomenys neskelbtini) Ji buvo išvykusi į užsienį, vėliau sugrįžo, ieškinio pateikimo momentu gyveno vėl su tėvais, nedirbo neturėjo pajamų. Sąlygos vaikui gyventi atsakovės gyvenamojoje vietoje yra netinkamos. Atsakovas J. S. 2010-09-11 susituokė su kita moterimi ir išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), palikdamas dukrą K. savo tėvams. 2012 m. birželio mėn. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, J. S. buvo sulaikytas ir nuteistas, atlieka bausmę. Tėvai vaiku nesirūpina, ją neišlaiko, vaiku rūpinasi seneliai, todėl prašo ieškinį patenkinti visiškai ir neterminuotai apriboti J. K. motinos valdžią dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; atskirti K. S. nuo tėvo J. S.; nustatyti K. S. nuolatinę globą, paskirti vaiko globėjais O. S. ir V. S.; padidinti išlaikymo sumą, priteistą iš J. K. iki 145 € kas mėnesį
2
iki J. pilnametystės; priteisti išlaikymą iš J. S. po 90 € kas mėnesį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – 2012-06-12 iki K. pilnametystės.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. S. paaiškino, kad jo sūnus J. S. po santuokos su J. K. sudarymo apsigyveno jam bei jo sutuoktinei O. S. priklausančiame name. K. nuo pat gimimo gyvena jų namuose, jis su sutuoktine faktiškai augina anūkę nuo jos gimimo. Kai K. buvo 7 mėnesiai J. K. paliko šeimą ir nuo to momento kartu su dukra negyveno. Iš pradžių ji retkarčiais ateidavo, porą valandų pabūdavo su dukra. Pastaruosius 2 metus ji nebuvo atėjusi, neskambina, nesidomi vaiku. 2009 m. pabaigoje buvo nutraukta jo sūnaus J. S. ir J. K. santuoką. Sūnus surado kitą moterį ir su ja apsigyveno (duomenys neskelbtini), porai savaičių buvo pasiėmęs K., bet po to ją grąžino ir K. nuolat gyvena su jais ( trečiaisiais asmenimis ). K. jį bei O. S. vadina tėvu ir motina. 2012 m. J. S. buvo suimtas, šiuo metu jis yra įkalinimo įstaigoje. Porą kartų jis su K. buvo nuvažiavę pas J. aplankyti. Prašo paskirti jį bei sutuoktinę O. S. anūkės K. globėjais.
Trečiasis asmuo O. S. iš esmės paaiškino analogiškai, kaip V. S.. Papildė, jog paskutinį kartą J. K. matėsi su dukra iš karto po jos sūnaus J. S. sulaikymo. Vėliau daugiau nei 2 metus ji nebuvo atėjusi aplankyti savo dukros, neskambina, nesirūpina vaiku. Savo anūke faktiškai juo jo gimimo rūpinasi, ją augina ir išlaiko ji su sutuoktiniu V. S.. Prašo paskirti ją bei jos sutuoktinį V. S. anūkės K. globėjais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai J. K. ir J. S. yra K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( b.l. 21 ). Kadangi tėvai nesirūpino dukra Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini)įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5 ) K. S. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirti jos seneliai O. ir V. S.. Byloje nustatyta, kad atsakovams sudarius santuoką jų šeima apsigyveno atsakovo J. S. tėvų – trečiųjų asmenų, namuose. (duomenys neskelbtini) atsakovams gimė dukra K., kuri nuo pat gimimo gyveno trečiųjų asmenų namuose. Kai K. buvo 7 mėnesiai atsakovė J. K. paliko šeimą ir nuo to laiko faktiškai dukra nesirūpina. Santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu – atsakovu J. S. ( b.l. 17-19 ). Atsakovas J. S., gyvendamas tėvų namuose, rūpinosi vaiku. 2010 m. rugsėjo mėn. atsakovas sudarė antrą santuoką ir išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) m., kur iš pradžių buvo paėmęs gyventi K.. Bet nuo 2010 m. pabaigos K. buvo grąžinta seneliams, kur gyvena iki šiol. Atsakovas nuo 2012 m. birželio mėn. yra sulaikytas už nusikaltimo padarymą ir šiuo metu baudžiamoji byla, kur jis yra kaltinamuoju, apeliacine tvarka nagrinėjama Lietuvos Apeliaciniame teisme. Atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra, per pastaruosius du metus ji nebuvo atėjusi aplankyti dukros, neskambina, nesidomi jos gyvenimu, t.y. faktiškai paliko ją likimo valiai. Duomenų, jog situacija gali pasikeisti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas neterminuotai apriboja atsakovei motinos valdžią dukros K. S. atžvilgiu. Kadangi atsakovas šiuo metu yra pataisos namuose, atlieka bausmę, negali rūpintis savo dukra, teismas atskiria K. S. nuo tėvo. Byloje nustatyta, kad K. S. nuo 2012-06-13 yra nustatyta laikinoji globa, jos globėjais paskirti seneliai O. ir V. S.. K. faktiškai nuo gimimo gyvena senelių namuose, vadina juos tėvais, tarp jų yra susiklostę geri santykiai, todėl teismas vaiko globėjais skiria O. ir V. S., kurie charakterizuojami teigiamai, materialiai apsirūpinę, pagal sveikatos būklę galintis būti vaiko globėjais. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėjais. LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią ( LR CK 3.195 str. ). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo J. S. 90 € išlaikymą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovės J. K. – padidinti priteistą išlaikymą ir priteisti po 145 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Byloje nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-10-20 sprendimu iš atsakovės J. K. K. S. išlaikymui buvo priteistas išlaikymas2 MGL dydžio, kurio atsakovė nemokėjo. Atsakovas, būdamas pataisos namuose, taip pat nemoka išlaikymo. nuo vaiko apgyvendinimo vaikų globos namuose atsakovė neteikė jokio išlaikymo vaikui. Atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus,
todėl turi galimybę tinkamai išlaikyti vaiką. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dabartiniu metu būtų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiūrų ) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Atsakovė nedirba, vaiko neišlaiko, atsakovas yra pataisos namuose, jie patys pasirinko tokį gyvenimo būdą, kurį juos tenkina. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Aiškinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą ( MMA ). Atsakovų vaikas auga, didėja jos poreikiai, ji pradės lankyti mokyklą, todėl iš atsakovės priteistas 2 MGL dydžio išlaikymas yra per mažas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 90 € išlaikymą, o iš atsakovės – padidinti priteistą išlaikymą ir priteisti po 145 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, šis reikalavimas tenkintinas. Teismas išlaikymą priteisia nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2014-12-18 ).
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).
Pateikiant teismui ieškinį ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės J. K. valstybės naudai priteistinas 46 € žyminis mokestis, o iš atsakovo J. S. valstybės naudai priteistinas 53 € žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 406, 407, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., LR CK 3.179, 3.180, 3.192, 3.251, 3.256, 3.257, 3.259 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti J. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią neterminuotai dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Atskirti K. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo J. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ).
Nustatyti K. S. nuolatinę globą ir jos globėjais paskirti O. S. ir V. S..
Nustatyti K. S. gyvenamąją vietą kartu su globėjais O. S. ir V. S..
Priteisti iš J. S. dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-12-18 po 90 € kas mėnesį iki K. pilnametystės.
Padidinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-10-20 sprendimu iš J. K. ( S. ) priteistą išlaikymą dukrai ir nuo 2014-12-18 priteisti iš J. K. dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 145 € kas mėnesį iki K. pilnametystės.
Vaiko lėšomis uzufrukto teise disponuoja globėjai O. S. ir V. S..
Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.
Priteisti iš J. K. 46 € ( keturiasdešimt šešis € ), iš J. S. – 53 € ( penkiasdešimt tris € ) žyminį mokestį valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.