Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Valdas Čeglikas, J. M., M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas 2017-01-23 antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo stabdyti vykdymo veiksmus byloje, pradėtoje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-861-723/2013. Nurodė, kad 2015-05-19 gavo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimą, kuriuo keičiama 2013-09-25 teismo sprendimo dėl tvoros nugriovimo vykdymo tvarka. Teismas priėmė sprendimą, kad tvorą turi griauti G. M.. Pažymėjo, kad yra paduotas pareiškėjo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-861-723/13 (sprendimas priimtas 2013-09-25) paaiškėjus naujoms aplinkybėms.Papildomai teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su suinteresuoto asmens M. M. pozicija, išreikšta atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pridėjo Europos Žmogaus Teisių Teismo raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo skundas priimtas.

Antstolis 2017-01-27 patvarkymu Nr. 0116/14/01065 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi nenustatė pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti.

Suinteresuotas asmuo M. M. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, jog nesutinka su skundu dėl antstolio veiksmų, prašė skundo netenkinti.

Paaiškino, kad nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad yra pradėtas bylos atnaujinimo procesas civilinėje byloje Nr. 2-861-723/2013 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir kad šiuo metu šis klausimas yra perduotas spręsti EŽTT, todėl būtina sustabdyti vykdymą civilinėje byloje 2-861-723/2013 iki bus priimtas galutinis sprendimas EŽTT, tačiau su skundu duomenų apie tai, kad skundas yra priimtas nagrinėti EŽTT, teismui nepateikė. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis ir pareiškėjo skundo motyvus bei aplinkybes, pagrįstai nenustatė CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Pažymėjo, kad pareiškėjas jau daugiau kaip tris metus neatlieka veiksmų, t.y. neišardo ir nepašalina tvoros iš žemės sklypo, esančio adresu Gegužės 1-osios g. 3, Rudaminoje, dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taškais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7. M. M. artimiausiu metu su prašymu kreipsis į antstolį dėl baudos taikymo pareiškėjui bei į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-15 nutartimi pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog teismo sprendimas, kuris yra vykdomosios bylos pagrindas, įsiteisėjęs, šią dieną joje procesas nėra atnaujintas, apeliacinis procesas nevyksta, todėl turi būti vykdomas. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog jis kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą, nėra pakankamas pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėjas nenurodė nei vieno įstatyme įtvirtinto privalomojo ar fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, taip pat nepagrindė vykdomosios bylos sustabdymo būtinybės.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-861-723/2013. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismo sprendimo vykdymo tvarka yra pakeista ir teismo sprendimo vykdymas pavestas pačiai ieškovei G. M.. Pažymi, kad G. M. yra jau dvejus metus mirusi ir vykdymas pagal vykdomąjį raštą, išduotą G. M. vardu, negalimas, kol jis nebus pakeistas. Apeliantas paaiškina, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė bylą Nr. 2-2373-723/2012 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Šioje civilinėje byloje nustačius, kad V. M. yra sumokėjęs ir pateikęs visus dokumentus už žemės sklypą, kuriame yra ginčijama tvora, bus pagrindas atnaujinti civilinę bylą dėl žemės sklypo atidalijimo ir siekiant išvengti turtinės žalos atsiradimo turi būti stabdoma vykdomoji byla Nr. 2-861-723/2013. Apelianto teigimu, ginčijama tvora yra pastatyta iš apelianto pinigų, o kadangi G. M. suinteresuota greitu tvoros nugriovimu, ji nedelsiant sprendimą pradės vykdyti. Nesutinka su teismo argumentu, jog EŽTT sprendimas nėra pagrindas stabdyti bylą, nes, priėmus apelianto atžvilgiu palankų sprendimą ir nesustabdžius vykdomosios bylos, būtų padaryta žala.

Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-15 nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas nenurodo, kaip civilinė byla Nr. 2-3273-723/2012 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra susijusi su civiline byla Nr. 2-861-723/2013 bei skundo priėmimu EŽTT. Skundo argumentai yra nepagrįsti, neparemti jokiais objektyviais duomenimis, o skundžiama nutartis yra motyvuota ir priimta, atsižvelgiant į visumą byloje pateiktų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-01-15 nutartimi nutarė netenkinti skundo dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-01-15 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-861-723, kuriuo V. M. buvo įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti ir pašalinti tvorą bei kitą jam priklausantį turtą iš G. M. sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taškais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-862-723/2013, vykdymo tvarką ir leido G. M. išardyti ir pašalinti tvorą bei kitą V. M. priklausantį turtą iš G. M. sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taškais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7, ir nustatyti, kad G. M. patirtos tvoros ir kito V. M. priklausančio turto išardymo išlaidos išieškomos iš V. M.. Vilniaus apygardos teismas 2015-07-07 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2017-01-23 antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus aptariamojoje vykdomojoje byloje. Antstolis 2017-01-27 patvarkymu Nr. 0116/14/01065 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nenustatęs pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, motyvuodamas tuo, jog V. M. neįrodė, jog egzistuoja įstatyminis pagrindas stabdyti vykdomąją bylą.Apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, jog atliktas žemės sklypų padalijimas ir įpareigojimas nugriauti tvorą yra neteisėtas, todėl būtina sustabdyti vykdymo veiksmus iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir bus priimtas sprendimas Europos Žmogaus Teisių Teisme, nes priešingu atveju bus padaryta didelė žala.Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-410-723/2013 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus išnagrinėta 2013-07-11 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013-08-13. Taigi, akivaizdu, kad įsiteisėjus sprendimui dėl juridinę reikmę turinčio fakto nustatymo nėra pagrindo spręsti vykdomosios bylos sustabdymo klausimo.Nors apeliantas nurodė, kad vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta dėl jo kreipimosi į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl apelianto įpareigojimo nugriauti tvorą, tačiau teismui nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, kokiu pagrindu ir kokiu konkrečiu klausimu jis kreipėsi. Iš viešai prieinamos informacijos apie Europos Žmogaus Teisių Teismo nagrinėjamų bylų stadijas nustatyta, kad byla Nr. 64804/17 M. prieš Lietuvą yra baigta ir paskutinis įvykis byloje yra atliktas 2017-10-12 – Nutarimas paskelbti bylą nepriimtina. Vadovaujantis Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir jos protokolų analize darytina išvada, kad apelianto V. M. skundas (peticija) Europos Žmogaus Teisių Teismui nebuvo priimta tolesniam nagrinėjimui (Konvencijos Prokolo Nr. 11 38 str.). Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos stabdymo nėra pagrindo, nes byla Europos Žmogaus Teisių Teisme yra baigta.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad vykdomoji byla turi būti stabdoma ir todėl, kad G. M., kuriai yra pavestas sprendimo vykdymas dėl tvoros nugriovimo, yra mirusi, o vykdomasis rašytas yra išduotas būtent G. M.. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išieškotoja G. M. vykdomojoje byloje yra pakeista jos teisių perėmėjais M. M. ir J. M..Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.M. M. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes nėra pateikti tokias išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.