- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-805-613/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07782-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- G. R.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gelvorasergel“, uždaroji akcinė bendrovė „New technologies“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinis studijų fondas, A. B., G. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvorasergel“, uždaroji akcinė bendrovė „New technologies“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinis studijų fondas, A. B., G. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė I. K. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „New technologies“ vadovei G. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodė, jog antstolė vykdo vykdomąsias bylas skolininko A. B. atžvilgiu. Nustačiusi, jog skolininkas A. B. dirba UAB „New technologies“, antstolė 2023 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų. Patvarkymas siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. paštu, suformuojant siuntą per AIS sistemą. Patvarkymas laikomas įteiktu 2024 m. sausio 2 d. el. paštu. Išskaitos nebuvo atliekamos, todėl 2024 m. vasario 23 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalauta skolininko darbovietės pateikti informaciją apie išskaitų neatlikimo priežastis, išaiškintos reikalavimo nevykdymo pasekmės. Patvarkymas darbovietei, skolininkui išsiųstas el. paštu, suformuojant siuntimą per AIS sistemą. Patvarkymas laikomas įteiktu. Teigia, jog Sodros duomenimis skolininkas šiuo metu dirba UAB „New technologies“, o nuo 2024 m. kovo 21 d. skolininkas yra įmonės akcininkas. Nurodo, jog nors skolininkas ir gavo darbo užmokestį, tačiau išskaitos nebuvo atliekamos, neatlikimo priežastys nenurodytos, todėl prašoma skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjos antstolės I. K. prašymą dėl baudos skyrimo tenkino. Paskyrė UAB „New technologies“ vadovei G. R., 70,00 Eur vienkartinę baudą už antstolės I. K. 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-23-139-26530, 2024-02-23 patvarkymo Nr. S-24-139-4576 nevykdymą. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Nustatė, kad skolininkas A. B. nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki šiol dirba UAB „New technologies“.
3.2. Taip pat nustatė, kad antstolė 2023 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-139-26530 dėl skolos išieškojimo, kuriuo ji pareikalavo UAB „New technologies“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio, neviršijančio vieno MMA. Patvarkymas UAB „New technologies“ siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (el. pašto adresas nurodytas 2024 m. gegužės 14 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 16 p.), o skolininkui A. B. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas 2023 m. gruodžio 29 d. išsiųstas per AIS sistemą.
3.3. Antstolė 2024 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-139-4576 dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininko darbovietė UAB „New technologies“ buvo įpareigota per 5 dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti informaciją apie išskaitų neatlikimo priežastis. Išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės. Patvarkymas šalims išsiųstas 2024 m. vasario 23 d. per AIS sistemą.
3.4. Nustatė, jog skolininkas A. B. 2024 m. vasario 7 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) kreipėsi į antstolę, be kita ko, prašydamas pateikti informaciją apie likusias skolas. Antstolė 2024 m. vasario 8 d. pateikė atsakymą. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų atsiskaitęs su antstole.
3.5. Iš į byloje esančio 2024 m. gegužės 14 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatė, jog G. R. nuo 2023 m. kovo 2 d. yra UAB „New technologies“ vadovė. Skolininkas A. B. nuo 2024 m. kovo 21 d. yra UAB „New technologies“ akcininkas. UAB „New technologies“ kontaktinis el. paštas nurodytas (duomenys neskelbtini).
3.6. Iš vykdomųjų bylų medžiagos darė išvadą, kad procesiniai dokumentai UAB „New technologies“ buvo įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalį, 624¹ straipsnio nustatyta tvarka). Be to, byloje nėra duomenų apie antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis bei tai, kad UAB „New technologies“ vadovė būtų kreipusis į antstolę, prašydama pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „New technologies“ vadovei skirti baudą.
3.7. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, trukmę ir tęstinumą, į tai, kad antstolė pirmą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „New technologies“ vadovei G. R. skyrimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, siekdamas užtikrinti realų antstolės teisėtų reikalavimų įvykdymą sprendė, kad 70,00 Eur bauda už antstolės 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-23-139-26530, 2024 m. vasario 23 d. patvarkymo Nr. S-24-139-4576 nevykdymą adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – antstolės I. K. prašymą skirti pareiškėjai baudą – atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Nurodo, kad neginčija antstolės priimtų patvarkymų teisėtumo ir sutinka su jų turiniu, tačiau nesutinka su antstolės prašymu skirti baudą jos atžvilgiu bei teismo Nutartimi. To paties CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
4.2. Pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju ji negali būti laikoma atsakinga už antstolės patvarkymų (ne)įvykdymą, kadangi apie priimtus patvarkymus nieko nežinojo ir negalėjo būti atsakinga už jų įvykdymą, todėl bauda jai paskirta nepagrįstai.
4.3. Pažymi, jog nutartyje neteisingai nurodyta, kad G. R. UAB „New technologies“ vadovės pareigas pradėjo eiti nuo 2023 m. kovo 2 d. Prideda 2023 m. lapkričio 7 d. akcininkų sprendimą, kuriuo G. R. paskirta bendrovės direktore nuo 2023 m. lapkričio 7 d. Iki tol bendrovės vadovu buvo pats A. B.. Tačiau nepaisant šio formalaus fakto įregistruoto Juridinių asmenų registre – G. R. niekuomet nebuvo įmonės vadovė, ir iki pat šiol faktiniu įmonės vadovu yra išlikęs A. B..
4.4. Nurodo ir tai, kad niekuomet neturėjo prieigos prie antstolės nurodomo el. pašto adreso - (duomenys neskelbtini), todėl antstolės siunčiami patvarkymai jos niekada taip ir nebuvo pasiekę. Šis el. pašto adresas yra išimtinai A. B. žinioje, kuris sąmoningai apie tai nutylėjo ir taip pat nieko nepranešė G. R..
4.5. Pažymi, jog duomenų, kad antstolės 2023 m. gruodžio 29 d. ir 2024 m. vasario 23 d. siųsti pranešimai būtų pasiekę G. R. – byloje taip pat nėra. Tikėtina, jog jei teismo nutartis būtų išsiųsta ir šį kartą - ne jos gyvenamosios vietos adresu, o el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini)- G. R. ir toliau nieko nebūtų žinojusi apie šį procesą.
4.6. Nesant apeliantės kaltės dėl antstolės patvarkymų neįvykdymo, prašo teismo įvertinti šias aplinkybes ir panaikinti jos atžvilgiu paskirtą baudą. Bauda šiuo atveju, kaip tai numato CPK 585 straipsnio 3 dalis turėtų būti skirta kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, t. y. – pačiam A. B..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymo priėmimo
8. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
9. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė į bylą šiuos dokumentus: 2023 m. lapkričio 7 d., akcininkų sprendimą; 2024 m. gegužės 2 d. pranešimą apie šaukiamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą; 2024 m. gegužės 23 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą su priedu; 2024 m. gegužės 24 d. pranešimas apie šaukiamą pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą; 2024 m. gegužės 30 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą su priedu; 2023 m. spalio 31 d. duomenis apie akcininkų sąrašą; 2024 m. kovo 21 d. Juridinio asmens naudos gavėjų sąrašą.
10. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pareiškimas išnagrinėtas nepranešus apeliantei (CPK 593 straipsnio 3 dalis), taigi apeliantė neturėjo galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 314 straipsnyje nurodytų sąlygų visuma, todėl su atskiruoju skundu pateikti įrodymai į nagrinėjamą bylą priimami.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Nustatyta, jog antstolės kontoroje vykdomi šie vykdomieji dokumentai skolininko A. B. atžvilgiu: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. vykdomasis raštas Nr. e2-18385-1019-2022 dėl 172,61 Eur skolos išieškojimo UAB „Gelvorasergel“ naudai; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. vykdomasis raštas Nr. e2-21159-1080/2022 dėl 66,92 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. vykdomasis raštas Nr. e2-21159-1080/2022 dėl 2 151,14 Eur skolos išieškojimo Valstybinio studijų fondo naudai; 4) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. rugpjūčio 16 nutarimas Nr. (23.31-08) 483-129129 dėl 80 Eur baudos išieškojimo; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eB2-1589-603/2023 dėl 200 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 6) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimas Nr. (23.31-08) 483-56199 dėl 1 500 Eur baudos išieškojimo; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. vykdomasis raštas Nr. e2-16603-1098/2023 dėl 13 skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
12. Iš 2024 m. balandžio 3 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų nustatyta, kad skolininkas A. B. nuo 2023 m. lapkričio 1 d. dirba UAB „New technologies“.
13. Taip pat nustatyta, kad antstolė 2023 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-139-26530 dėl skolos išieškojimo, kuriuo ji pareikalavo UAB „New technologies“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio, neviršijančio vieno MMA. Patvarkymu išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje. Patvarkymas UAB „New technologies“ siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), o skolininkui A. B. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
14. Iš vykdomojoje byloje esančio 2024 m. gegužės 14 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, nustatyta, kad UAB „New technologies“ vadovė G. R., paskyrimo (išrinkimo) data 2023 m. lapkričio 7 d.
15. Antstolė 2024 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-139-4576 dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininko darbovietė UAB „New technologies“ buvo įpareigota per 5 dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti informaciją apie išskaitų neatlikimo priežastis. Išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės.
16. Antstolė I. K. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą UAB „New technologies“ vadovei G. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „New technologies“ vadovei G. R. 70,00 Eur vienkartinę baudą už antstolės I. K. 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-23-139-26530, 2024 m. vasario 23 d. patvarkymo Nr. S-24-139-4576 nevykdymą. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad ji negali būti laikoma atsakinga už antstolės patvarkymų (ne)įvykdymą, kadangi apie priimtus patvarkymus nieko nežinojo ir negalėjo būti atsakinga už jų įvykdymą, todėl bauda jai paskirta nepagrįstai.
17. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad pagrindo jai skirti baudą nebuvo dėl to, niekuomet neturėjo prieigos prie el. pašto adreso - (duomenys neskelbtini), todėl antstolės siunčiami patvarkymai jos niekada taip ir nebuvo pasiekę. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
20. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punkte nurodyta, kad antstolis procesinius dokumentus teismui įteikia elektroninių ryšių priemonėmis Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše nustatyta tvarka.
22. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
23. Nustatyta, kad antstolės 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymas Nr. S-23-139-26530, 2024 m. vasario 23 d. patvarkymas Nr. S-24-139-457 buvo išsiųsti UAB „New technologies“ elektroniniu pašto adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Kadangi pati UAB „New technologies“ tokį savo elektroninio pašto adresą yra išviešinusi, nėra pagrindo spręsti, kad šis elektroninio pašto adresas jai nepriklauso (to neginčija ir apeliantė) ir/ar kad minėtu elektroniniu paštu dėl tam tikrų aplinkybių pareiškėjos vadovaujama įmonė negalėtų siųsti/gauti elektroninių laiškų. Šių aplinkybių apeliantė neįrodinėjo ir nepaneigė, t. y. neįrodė, kad nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas būtų neaktualus ir nenaudojamas ar, kad elektroniniame pašte antstolio patvarkymas nebūtų gautas. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad minėti antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo, jį išsiunčiant įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „New technologies“ buvo įteiktas, ir ji turėjo žinoti patvarkyme jai numatytų įpareigojimų turinį bei patvarkymo nevykdymo teisines pasekmes.
24. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7–8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021, 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2019).
25. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė UAB „New technologies“ vadove paskirta tik 2023 m. lapkričio 7 d., neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimą, kaip jau minėta įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai.
26. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad ji nebuvo niekuomet nebuvo įmonės vadovė, ir iki pat šiol faktiniu įmonės vadovu yra išlikęs A. B.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, negali sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais. Visų pirma, kaip nustatyta byloje, kad apeliantė paskirta (išrinkta) UAB „New technologies“ vadove nuo 2023 m. lapkričio 7 d., todėl apeliantės teiginiai, kad ji nėra įmonės vadovė laiko nepagrįstais. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad už teisingų duomenų pateikimą / atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakinga pati apeliantė (jos vadovas), todėl dėl pareigos pateikti (išviešinti) tikslius kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiai apeliantei. Apeliantei tinkamai nevykdant šios pareigos, ji praranda teisę remtis šia aplinkybe kaip pateisinančia jai numatytų įpareigojimų nevykdymą.
27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į CPK 585 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju neteisėtas UAB „New technologies“ vadovės neveikimas, t. y. antstolės įpareigojimų nevykdymas bei nebendradarbiavimas su antstole sudaro teisinį pagrindą skirti UAB „New technologies“ vadovei baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „New technologies“ vadovė neįrodė, jog buvo pateisinamos antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys.
28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikant ginčui aktualų įstatyminį reglamentavimą, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti ar pakeisti, todėl skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.